Denna redogörelse från en fullmäktigedebatt i Norrköping häromdagen (referat Folkbladet) bör intressera en och annan arbetstagare i allmänhet och fackligt aktiv i synnerhet:
"En lång diskussion blev det om Matti Kerkeläs medborgarförslag om att kommunen i sina inköps- och avhandlingsrutiner skriva in ett direkt krav på att svenskt kollektivavtal ska ingå. Här hade socialdemokraterna svängt från sin inställning i kommunstyrelsen och röstade nu för avslag. Endast vänsterpartiet stödde förslaget.
En debatt i debatten utspann sig, sedan Patrik Andersson (m) etiketterat förslagsställaren som "marxist-leninisten, stalinistvännen och revolutionären" och då av flera ledamöter uppmanades be om ursäkt. En sådan attityd gentemot förslag från Norrköpingsborna var oacceptabel. Någon ursäkt kom dock inte."
12 kommentarer:
Sossarna i Norrköping verkar nästan lika progressiva som våra vänner i VVV. Vad moderaten sa tänker jag inte ens kommentera, det förvånar mig inte efter att ha suttit i kommunfullmäktige tillsammans med Kristoffer Fjellner under en period...
På vilket sätt skulle lagen om offentlig upphandling förstöra möjligheten till effektiv kommunal och statlig verksamhet?
Syftet med lagstiftningen är att minmera korruption och skapa rättvisa för alla som vill ha uppdrag för kommun eller stat. Tycker ofta du har intressanta vinklingar på det du skriver Ali, men i detta fall har du uppenbarligen missförstått det hela.
ILO-konvention 94, mys?
Förbannat bra att det fanns ledamöter som stod upp för Matti. De ska ha cred.
"Lagen om offentlig upphandling, som i princip tillkommit för att förstöra möjligheterna till effektiv kommunal och statlig ekonomisk verksamhet."
Även om jag gillar offentlig konsumtion och anser att LOU kan ha vissa fördelar så är den ibland (eller ofta?) ett hinder för effektiv offentlig verksamhet. Detta kanske iofs är lite utanför bloggpostens innehåll.
1. Det kostar knappt någoting för anbudsgivarna (företagen o dyligt) att överklaga besluten. Besluten kostar massa pengar för det offentliga. Om man får göra upp upphandlingen så blir i princip upphandlingskostnaderna högre för det offentliga.
2. Företag väljer att dela upp företaget i flera mindre delar och kan på så sätt kan de ge flera anbud . Det gör att de kan lista ut vad som upphandlaren efterfrågar.
Nu är ju Matti Kerkelä medlem i Kommunistiska Partiet, f d KPML(r), så etiketteringen var väl huvudsakligen korrekt i sak.
Men vad har min partikamrats politiska böjelser med innehållet i förslaget att göra? Vad ger Andersson rätten att använda det som ett argument i debatten, helst som kravet är reformistiskt och inomkapitalistiskt.
Nu vet jag att Kerkelä och Andersson har haft sina duster, men att reducera någon till stalinistvän, i en sakdiskussion känns högst omotiverat. Varför inte säga byggnadsarbetare i stället?
Dock kan man ännu en gång dra slutsatsen att arbetarepartiet Socialdemokraterna visat sitt rätta ansikte..
"Lagen om offentlig upphandling, som i princip tillkommit för att förstöra möjligheterna till effektiv kommunal och statlig ekonomisk verksamhet."
Nu vet jag inte hur det ser ut idag men kanske borde man införa någon slags beloppsgräns för när man måste genomföra en offentlig upphandling. Tror dock att det skulle vara vansinne att ta bort lagstiftningen. Jag ser framför mig hur mellanchefer som gör miljoninvesteringar korrumperas genom att få bjudresor och andra personliga fördelar av att upphandla av "rätt" företag. Nej, skattepengarna måste brukas enligt klart fastlagda principer.
Jag håller med dig "anonymous" om att LOU är nödvändig men att det finns stora problem med den och att den möjligtvis bör reformeras.
Matti är ju gammal errare. Vad jag kommer ihåg också en juste och rakryggad person. Idiotiskt av sossarna om de lät hans medlemskap i KP innebära att de svängde i sakfrågan. Så djupt skall väl ändå inte "ryggmärgsantikommunistreflexen" sitta.
Men som några själva redan kunnat konstatera, det som levererades om Matti var ju en ren sakupplysning.
Matti själv gjorde ett inlägg som var klart politiskt så varför ska inte folk få reda på vart han står politiskt?
Alla andras politiska hemvist i debatten var ju kända och t.ex. i denna blog dras ju förutfattade meningar bara utifrån just partitillhörighet. Uppenbarligen är det viktigt för folk.
Sen kan man undra varför en del helt plötsligt tycker att dessa ord är så negativa, en del använder dem ju annars med stolthet men det kanske inte passar offentligt?
Om Matti varit centerpartist, hade det varit ok att berätta det?
Skicka en kommentar