Metros huvudrubrik idag:
BONUSDIREKTÖRER JOBBAR INTE BÄTTRE
Morgondagens scoop:
KUNGEN INTE SMARTAST I LANDET
För övrigt brukar jag tipsa alla som har vägarna förbi Handelshögskolans bibliotek att besöka det rum där man kan finna börsbolagens årsredovisningar, med däri ingående fotografier på VD och styrelse. Förutom förmånen att erhålla en gubbchock, kan man själv ganska enkelt konstatera att ett mycket litet antal män styr en mycket stor del av svenskt näringsliv. Det är alltså de som sätter varandras löner och bonusar. Och som bestämmer att de själva ska fortsätta att ha stort inflytande över samhället, utan att detta prövas demokratiskt.
torsdag, mars 16, 2006
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
18 kommentarer:
Du vet väl att vi lever i ett ekonomiskt system som kallas kapitalismen, och att så därför inte är fallet?
haha! "Ali Esbati fick GUBBCHOCK"
Visst är det kul att alla höjer demokratin till skyarna, så länge demokratin håller sig ifrån aktiebolagens styrelserum.
Där gäller nämligen fortfarande demokratin som den gjorde i parlamentet tidigare; ju mer pengar ju fler röster.
Det borde inte vara en aktie en röst, det borde bara en gubbe en röst. Oavsett hur många aktier respektive röstande innehar.
Jag har aldrig förstått att man kan tro att man är duktigare på att ta rätta beslut beroende på hur många aktier man äger. Det borde det forskas om.
Varför ska människor utan börd och förmögenhet få rösta?
Är det inte så att ifall svenska folket ville att staten skulle beslagta företagens tillgångar och införa planekonomi så skulle det räcka med att rösta på V?
Konstig nog väljer ungefär 19/20 människor att göra annorlunda.
"Är det inte så att ifall svenska folket ville att staten skulle beslagta företagens tillgångar och införa planekonomi så skulle det räcka med att rösta på V?"
Empiri från bland annat Chile visar på motsatsen. Men jag ska nog göra ett försök och hoppas på det bästa ändå.
"Erhålla en gubbchock"
Den måste jag lägga på minnet...
Hur mycket privat egendom ska man få ha innan det ska beslutas demokratiskt om den? Ska jag behöva motionera i riksdagen för att måla om mitt sommarhus? Ska vi rösta om varje krona som någon spenderar?? Ska Vänsterpartiet få ha en egen partikassa eller ska vi rösta först om vilket parti som ska få använda några pengar till att bedriva valkampanj. Vänsterpartiets valprogram är ju inte demokratiskt, det röstas ju bara fram av vänsterpartister och utesluter därmed en stor del av Sveriges befolkning...det är ju knappast demokratiskt...var går gränsen?
Lasse Strömberg skrev: "Jag har aldrig förstått att man kan tro att man är duktigare på att ta rätta beslut beroende på hur många aktier man äger. Det borde det forskas om."
Och din lösning är "en gubbe, en röst". (Jag undviker att märka ord och tolkar "gubbe" välvilligt som "valfritt kön".)
Då är frågan vilka "gubbar"? Ska vi avskaffa aktier som ett sätt att finansiera företagande, eller är det överföring av aktieinnehaven till löntagarna enligt löntagarfondmodellen du tänker dig?
Du säger att det aldrig forskats om i fall ägarandel och skicklighet
är korrelerat. Det är möjligt att du har rätt, men vi har däremot flera fullskaleförsök av modellen med statligt ägande att jämföra med. Resultaten var beklämmande. De ledde till maktlöshet, fattigdom, miljö- och resursförstörelse.
Jag är övertygad om att ägande är ett oöverträffat sätt att bäst utnyttja och utveckla våra resurer. Allra bäst tror jag att det är om ägarna själva är direkt ansvariga för driften.
Vilket hus tror du har lägst underhållskostnader: ett som ägaren/ägarna bor i och sköter, eller ett som befolkas av hyresgäster?
Det är det som är det fina med ägande - man vårdar det man äger.
Majsan
Ja, ursäkta då, I, men jag spann vidare på L. Strömbergs inlägg.
Om man tycker att nån irrat bort all för långt från ämnet, kan man ju bara strunta i inlägget.
Majsan
Majsan:
Du säger: "Allra bäst tror jag att det är om ägarna själva är direkt ansvariga för driften."
Just det. Då uppstår frågan varför ägarna inte får bestämma lika mycket oavsett hur mycket de råkar äga?
Är det flera ägare borde dessa få bestämma demokratiskt över sin egendom; en man en röst. Inte olika antal röster beroende på hur mycket man råkar äga!
Det kallas demokrati!
Är du för eller emot demokrati?
Majsan...
Eller att de som är ansvariga för driften, de anställda, också äger företaget.
All egendom var från början precis jämt fördelad och alla hade exakt lika stora chanser och möjligheter att grunda företag?
Ni vet, vill man starta ett stort och framgångsrikt företag måste man ha X antal miljoner/miljarder. Det utesluter ungefär så där minst 95 procent av mänskligheten.
Så onda alla är i näringslivet! Tacka vet jag arbetarklassens hjältar såsom Anitra Steen!
Hon slipper förstås omförhandling av sina generösa avtal, i sann Socialdemokratisk anda. Men vem hade trott något annat? Hon är ju ändå statsministerns fru.
Men det är ju så här det ska vara. stora mängder av skattebetalarnas pengar kvitteras ut av arbetarklassens företrädare så att de kan bo i sina herrgårdar. Detta är ju, som vem som helst förstår, mycket mer önskvärt än att aktieägare frivilligt (om än indirekt) beslutar om att styrelsemedlemmar och VD:ar i privata företag får löner och bonusar.
Länge leve arbetarklassen!
Barkå...
Jag vet vad det kallas, min poäng var att man lika gärna kan vända på Majsans argumentation.
Nu är ju systemet mycket mer djävulskt fungerande än att "ägarna" bestämmer rätt och slätt.
Dels har vi skillnaden mellan A-aktier och B-aktier, där A-aktier ger 1 röst/aktie och B-aktier ger 1/10 röst/aktie. Detta gör att de som sitter på A-aktier kan bestämma över företagen även om de inte har så stora andelar av aktiestocken. Detta system gynnar ex- Wallenberg som med sina A-aktier får mycket att säga till om även om de hen mindre del av aktierna i ett företag
Dessutom är vi numer tvångsanslutna till aktiemarknaden allihop, via pensionspengarna, och pensionsfonderna får inte styra företagen, vad jag förstår. (Rätta mig om jag har fel här.) Ovanpå detta har många vanliga människor lurats att satsa sina sparpengar i aktiefonder, utan att ha en aning om vad deras pengar används till. De kan inte rösta på företagens stämmor.
De flesta aktiefonder som vanligt folk sätter sina pengar i, är inte intresserade av att ta ägaransvar, så de överlåter åt några få att ta detta ansvar. Dessa få kan sedan sitta där och dela ut fantasilöner till varandra, eftersom de i själva verket tar pengarna från folk som inte kan påverka situationen alls och inte kan använda något ägarinflytande, trots att de faktiskt äger delar av företagen.
Detta är STÖLD! Och vi alla blir bestulna, dels av VD:arna, dels av fondbolagen som tar ohemult bra betalt för att förvalta våra aktier.
Hur många vet att de köper sig arbetslöshet med sina egna pensionspengar, eftersom aktiekurserna ofta går upp när företagen avskedar folk!
Jag är dessutom ganska säker på att om Wallenbergarna verkligen ägde företagen själva, och inte bara hade makten i dem via sina A-aktier och på grund av ointresserade aktiefonder, skulle de vara betydligt sparsammare med VD:löner, bonusar mm.
Kapitalet höjer hyrorna, staten bostadsbidragen...
"Bakom femton dubbla reglar, bakom femton dubbla lås håller rikedomen hov i maktens salar."
Skicka en kommentar