Ifall det skulle finnas missförstånd kring detta:
USA har vunnit kriget mot ondskan i Irak . Allting var för irakiernas skull. Nu är alla befriade. Irak har en självständig regering. Det finns ingen ockupation.
Nu är det bara lite vänskapligt runtflygande. Och fortfarande minns vi alla vad general Tommy Franks sade under besökets inledningsskede: ”We don’t do bodycounts”.
----------
Flamman ägnar en stor del av dagens nummer åt den snara treårsdagen av angreppet mot Irak. Det är viktig läsning. Ta dig tid med den.
De sålde oss ett krig. Det gick felJag kan inte heller låta bli att få med detta – med senare tids utveckling i åtanke extra pikanta – citat ur Mats Johanssons ledarkolumn ”Vi kan lära av Danmark” i SvD den 5 maj 2003:
Tre år av död, tortyr och förstörd infrastruktur
Vi hade rätt om Irak
Lek med tändstickor
De visste vad de stödde
Visst var det skönt att under Irakkriget se Danmark stå upp för frihet och demokrati genom att delta i de villigas koalition. Där ser man vad det kan betyda att ha en liberalkonservativ regering med en egen utrikespolitik, som inte bara gömmer sig bakom FN och dunkelt tal om folkrätt.Skönt. Där ser man. Glöm inte det.
(Vet inte var originalkompositionen av Falluja-bilden kommer ifrån. Jag har tagit den från Jinge)
9 kommentarer:
För fler detaljer om undersökningen som nämns av jonas barkå, se http://www.spectator.se/stambord/?p=1113
Men det är klart att det rör sig om någon slags gate-keeperhistoria som gör att dom inte säger vad dom egentligen, innerst inne, tycker...
Japp, själv är jag imponerad bara av det faktum att 77% av irakierna lärt sig engelska!
Hursomhelst, hade helt glömt bort hur underbart det känns att tala om "de villigas koalition". Det låter så.. storslaget. Ungefär lite som "de allierade", från andra världskriget. Fast "de villigas koalition" låter ännu bättre, nästan religiöst. Det var ett fint namn, tycker jag. Det går bara inte att tycka illa om dem då.
En eloge också till Mats Johansson/SvD för sin självständiga och kritiska karaktär
Jag undrar vad irakierna tyckte när USA m.fl. försåg Saddam Hussein med t.ex. helikoptrar och kemiska stridsmedel för att bekämpa inhemska upprorselement...
Jo, en klar majoritet av irakierna hatade sin västallierade och Donald Rumsfeld-handskakande f.d. diktator - och de är lyckliga över att monstret störtats.
Vad realliberalerna väljer att inte nämna är att också en klar majoritet av irakierna vill att ockupationstrupperna ska lämna landet, och att närmare hälften av irakierna anser att väpnade attacker mot de utländska soldaterna är berättigade.
Tyvärr, bombkramare, men USA:s inblandning i Iraks och hela regionens angelägenheter de senaste femtio åren har inte på något vis varit av godo.
Bara under 90-talet togs åtskilliga hundratusentals människor ihjäl av bombningar och av den förstörda infrastrukturen i kombination med belägringen av hela landet.
Hundratusentals människor. Det är på samma nivå som den tidigare bundsförvanten Saddam Hussein. Hur kan ni leva med er själva och era åsikter? Hur kan ni stöda att människor bombas och svälts ihjäl? Förnekelse eller kallhamrad övertygelse?
Zzzznark.
Samma goja år efter år om USA:s inblandning i Irak. Läs på lite om Tysk, Fransk, Rysk inblandning i Irak nån gång.
(men det kommer ni INTE att göra)
Jonas Barkå:
Som man frågar får man svar. Ställer man frågan om svenskarna vill ha en jude som statsminister, svarar 25 % nej, och alla liberaler förfasar sig över de antisemitiska svenskarna. Man glömmer då att med största sannolikhet så hade 25 % eller mer också hade sagt nej om du hade frågat dem om de ville ha en bonde som statsminister. Eller en direktör. Eller en yrkesmilitär. Frågor kan ställas hur ledande som helst, därför är jag oerhört skeptisk till en sådan här opinionsundersökning. I synnerhet när dem presenteras på en extrem högerblogg som Stockholm Spectator.
De 77 % som säger att det var värt priset att störta Saddam måste till stora delar överlappa med den 60 - 70 % av irakierna i flera olika opinonsundersökningar som ser de amerikanska soldaterna som en ockupationsmakt och vill att de lämnar deras land snarast möjligt. Det visar med all önskvärd tydlighet att man inte ska sätta alltför stor tilltro till enstaka opinionsundersökningar av det här slaget, vare sig i Sverige eller Irak. Men en sak går igen i flera opinionsundersökningar bland irakierna, så där kan vi vara säkra: Åtskilliga, kanske t. o. m. en majoritet stödjer motståndet mot ockupationen, och ytterligare fler ser negativt på den amerikanska ockupationen. Hur ska ni i bombhögern förklara bort detta?
Japp, som man frågar får mam svar! Och det kanske kan vara värt att kolla källan någon gång, och vem det är som står bakom de hurtfriska beskeden om hur bra det går i Irak. En helt annan bild får man av ett land som kanske redan befinner sig i inbördeskrig om man går in på sajten:
www.antiwar.com
Det intressanta med denna sajt är att den inte drivs av någon av de vänstergrupper som Jonas Barkå sannolikt inte har mycket till övers för. Utan den drivs av en krigskritisk republikan på högerkanten (Justin Raimondi).
Jodå Jonas: du läste rätt! Det FINNS faktiskt gott om högersinnade i USA som är förbannade på George Bush och Irakinvasionen. Som anser att han spenderar skattepengar på ett totalt onödigt krig som inte har ökat USA:s säkerhet överhuvudtaget, och som inte har lett till mer demokrati i Mellanöstern. Som har lett till ett dokumenterat ökat antal terrorattentat och stärkt muslimsk fundamentalism i hela världen. Och som har medfört mellan 30 000 och 100 000 civila irakiers död. Varför ser vi inte en enda svensk högerdebattör som vågar ta ställning mot detta illegala krig? Förmodligen för att ni är fega och saknar ryggrad, och böjer knä för den enda kvarvarande supermakten och dess arrogante president.
Systematiserad tortyr och mord - ofta med kopplingar till den styrande regimen med uppbackning av ockupationstrupperna som står för utbildning, utrusting och i bland till och med aktivt deltar - på en betydligt större skala än innan invasionen är ett av många "signaler" på att Irak inte är särskilt mycket mer demokratiskt än innan.
"Samma goja år efter år om USA:s inblandning i Irak. Läs på lite om Tysk, Fransk, Rysk inblandning i Irak nån gång."
Naturligtvis har t.ex. tysk, fransk, sovjetisk och inte minst brittisk kolonialism och imperialism varit oerhört skadligt för regionen, men efter andra världskriget och speciellt efter Suez-krisen har USA varit den utan motsvariget dominerande imperialistmakten i området - ända in i våra dagar.
Kanske just nu i detta ögonblick slets en irakier i stycken av en amerikansk raket. En av väldigt, väldigt många.
Om Jonas Barkå vill kalla systemet i Irak för "demokrati" så får han givetvis göra det. Men han övertygar knappast mig, och inte heller många andra i Europa, USA eller Irak. Hur kan man överhuvudtaget tala om demokrati i ett land som befinner sig i inbördeskrig, där kidnappningar, mord och dödspatruller från olika religiösa miliser från regering och fundamentalistgrupper tillhör vardagen? Där det nyvalda s. k. "parlamentet" inte har lyckats bilda en regering efter tre månader, och när det äntligen samlats svärs endast trohet till Allah, varefter det stängs efter 40 minuters sammankomst?
Vilken fantasivärld lever du i? Kanske samma fantasivärld som de maoister på 1970-talet som på fullt allvar trodde att Pol Pot höll på att bygga ett idealsamhälle i Kambodja. Du och dina högerkompisar som valt att tro på den neokonservativa propagandan är lika verklighetsfrämmande teoretiker som dessa maoister, ni rör er i en drömvärld som har mycket litet att göra med vad som händer i dagens Irak.
Går man utanför Irak så kan man få ytterligare bevis för att demokratin i Mellanöstern är mer avlägsen än någonsin. En av de neokonservativas verklighetsfrämmande teorier var nämligen att Irakkriget skulle leda till en dominoeffekt, där demokratin i Irak skulle sprida sig som ringar på vattnet till de omgivande grannländerna. Vad blev det av denna naiva dröm? Inte mycket. I Iran har det diktatoriska prästerskapet stärkt sin makt ytterligare och fundamentalisterna befinner sig på frammarsch i Saudiarabien, Egypten, Palestina, Pakistan och Afghanistan. Antalet terrorattentat har ökat kraftigt efrer Irakinvansionen och t. o. m. ledande amerikanska militärexperter säger nu att kriget har varit fullständigt misslyckat och kontraproduktivt, både vad gäller demokratin och att bekämpa terrorismen. Du Jonas är i själva verket ganska isolerad i din uppfattning idag: de neokonservativa befinner sig på ideologisk flykt även i USA. Detta sedan deras ideologiska fader Fukuyama som tidigare stödde dem har förklarat att de har misslyckats och att Irakkriget var feltänkt från början (Fukuyama stödde kriget men var hederlig nog att ändra sig när katastrofen blivit uppenbar och medgett att han hade fel).
Men du och ditt lilla gäng äckliga högerfanatiker kommer att fortsätta vräka ut er rasistiska propaganda. Lyckligtvis är ni en isolerad extremsekt i Sverige och USA idag som bara är värda förakt från oss andra. Jag hoppas att i framtiden kommer ni medlöpare och femtekolonnare att jagas med blåslampa av framtidens ungdomar och ställas mot väggen för era fega ställningstaganden för den kvarvarande supermakten.
Erik S
ifall du inte visste det så är du en man som är ngt svår att övetgyga ;-)
Demokratin i Irak är givetvis inte som den i Danmark, men den är nog bättre än den i Vitryssland, och hur skulle du ställa dig till att jämföra den med Iran, Palestina, Ryssland, Venezuela, Kuba, Indien?
OK, några enkla där, men också några kniviga!
Finns det något då, som har blivit bättre i Irak och för irakierna enligt dig? Eller är det bara USAs inblandning som skall vara måttstocken?
Skicka en kommentar