Det är bra. Förutom det principiella försvaret för religionsfrihet är det i den rådande politiska stämningen uppenbart att ett sådant rektorsbeslut handlar om rasistiskt färgade föreställningar – och reproducerar desamma. Rektorns vidhållande av beslutet sker med ett intressant argument:
- Om man väljer Minervaskolan får man anpassa sig till de regler som gäller. Det finns andra skolor i Umeå som tillåter att ha sjal, säger han till Västerbottens-Kuriren.Och visst. Andra rektorer berättar att de inte ens upplevt några problem.
Men Minervaskolans rektor sätter fingret på en huvudproblematik för privatskolesystemet – det som kallas ”friskolesystemet” – som sådant. I praktiken är ”friskolornas” verkliga funktion en frihet för några föräldrar att välja bort vissa grupper av klasskamrater för sina barn. Självklart är det inte så alla föräldrar resonerar – varken medvetet eller omedvetet. Och självklart är det inte en moralisk fråga. Men det är detta som driver systemets logik.
Och det sätter igång en dubbelt negativ process: den sociala segregationen förstärks genom exklusionsprocesser, och det blir i praktiken mycket svårt att demokratiskt styra skolans utveckling.
Varken religiösa skolor och skolor där man driver bort människor som bär religiösa markörer är bra för ett levande demokratiskt samhälle.
Och de som tror att detta bara handlar om religiösa symboler bör tänka om. Även andra skolspecifika koder - kläder är ett exempel - är ofta socialt designade för att just exkludera, välja bort.
För två år sedan var det en skola i Stockholm, Maria Elementar, som förbjöd elever att ha "alltför utmanande" kläder, och bannlyste märkeskläder, stora örhängen, korta kjolar och kroppssmycken. Naturligtvis med en extra udd mot unga tjejer. Jag skrev en ledarkrönika Flamman om det då, som har bäring på den här situationen också.
Rektorn på friskolan Maria Elementar (ME) i Stockholm har förbjudit elever att klä sig ”alltför utmanande”. Märkeskläder, stora örhängen, korta kjolar och kroppssmycken är bannlysta. ”Elever och föräldrar bör instämma med våra värderingar – annars bör de välja en annan skola”, säger rektorn. SvD:s ledarsida hyllar tilltaget och upprepar gillande rektorns påpekande att man vill ”främja en känsla för stil”.
[...]
Privatskolereformen är en borgerlig skolrevolution med främsta effekt att demokratiskt inflytande över skolan försvåras. Det finns redan utrymme för pedagogiska alternativ och ämnesprofilering i den offentliga skolan och det goda arbete som görs i olika kooperativa skolor kan tas tillvara där. Privatskolor med socialt exkluderande syften – vilket de facto är huvudpoängen med många skolor – ska inte finnas. Vägvalet är därför enkelt. Systemet med ”friskolor” måste bort. Det är en oerhört viktig fråga – demokratiskt, socialt och pedagogiskt. Dags för vänstern att lyfta den till verklig debatt.
43 kommentarer:
Foraldrarna sjalva skall naturligtvis inte fa bestamma vilken skola DERAS EGNA BARN skall ga i utan detta skall bestammas av manniskor i nomenklaturan som Ali Esbati...
Kan du -Ali- svara på varför man ska bära slöja?
Är det för att vara respektabel?
Är det för att män inte ska förvandlas till sexualförbrytare?
Är det för att det är vackert och praktiskt?
Detta är det inget som någon lyckas förmedla! Det enda man hör är "det är min kultur"! Men jag känner flera muslimer som aldrig skulle ha på sig en sjal!
Om "anonymous" kanske även känner muslimer som bär slöja så skulle jag rekommendera att fråga dem...
Sen kan man ju fråga sig vad som är mest demokratiskt:
- Att elever och föräldrar själva direkt får välja skola utifrån sina värderingar, eller
- Att byråkrater, otaliga led från den faktiska demokratiska processen väljer skola åt alla bosatta i ett visst område
anonymous: med risk att hamna ÄNNU längre utanför ämnet -> http://www.aftonbladet.se/vss/mode/story/0,2789,793829,00.html
Jenny: Det var nog bland det värsta jag har sett! Syntetglitter! Usch!
Ulf: Nu är det anonymous som skrev först(har ingen bloggidentitet):
Jag har två vänner som bär sjal. De gör det "av gammal vana". Men det kan knappast vara ett argument för en sjuåring. Vad är hennes mammas argument, måntro?
Och så kan ju Ali få svara vad han tycker.
de som bär slöja gör det för att de vill.
det är lika bisarrt som att fråga varför du har keps (om du har det) eller kjol (om du har det). alla måste ju få ha vilka kläder de vill på sig. och det ska man inte bli avstängd från en skola för. vem vinner på det?
bara rasister och essentialister. och ett segregerat samhälle.
Föraldrarna själva skall naturligtvis inte få bestamma vilka kläder DERAS EGNA BARN skall vara klädda i utan detta skall bestämmas av människor i nomenklaturan som Hans Jansson (rektorn på skolan i fråga).
tove: "de som bär slöja gör det för att de vill." En sjuåring? Glöm det! Men försök komma ihåpg hur det var att vara sju år!
Intressant med friskoleapproachen till denna klädvalsproblematik. Vad det gäller slöjor så har vänstern uppmärksammat detta för länge sedan. Fataneh Farahani är bara ett exempel på hur vänsterorienterade kvinnor kämpat mot detta ok:
http://www.axess.se/svenska/2006/02/tema_farahani.php
"En sjuåring? Glöm det! Men försök komma ihåpg hur det var att vara sju år!"
Föraldrarna själva skall naturligtvis inte få bestamma vilka kläder DERAS EGNA BARN skall vara klädda i utan detta skall bestämmas av människor i nomenklaturan som Anonymous.
Det enda som slår bizarrohumorn i att kalla mig för ingående i nomeklaturan, måste vara att kalla en anonym för detta. (nomenklatura ungefär lika med 'vid namn kallade')
förbjud det annorlunda.
mer porr i skolorna.
bli rasande på ett tygstycke.
förbjud mössor.
stäng ner muslimernas hemsidor.
integration genom utestängning.
svensk demokrati!!
eva: iran är ett skräckexempel. där är slöjan påtvingad genom staten. så är det inte i till exempel turkiet där kvinnor riskerar att förlora vissa arbeten om de bär slöja. förstå att iran inte är lika med islam. förstå att situationen i iran inte ger någon intressant vägledning i fallet minervaskolan.
ingen får tvinga någon, inte ens de som vill tvinga tjejer att klä av sig en slöja de själva vill ha på sig.
det är skolorna som ska vara konfessionslösa, inte eleverna.
Religionsfrihet innebär bara att man har rätt att tro på vilken gud man vill. Staten får alltså inte förbjuda en religion, ha speciellt hårda straff för de av en viss tro osv.
Religionsfrihet har alltså inget att göra med privilegiet att få ha vilka kläder man vill på andras privata företag.
Religionsfrihet fungerar precis likadant som andra s.k. negativa rättigheter, som tex. mötesfrihet, tryckfrihet, åsiktfrihet mfl.
Mötesfrihet är din rätt att få möta vem du vill, inte att andra ska tvingas träffa dig. Tryckfrihet är din rätt att få trycka vad du vill, inte att andra ska förse dig med tryckpressar. Yttrandefrihet är din rätt att få säga vad du vill, inte att staten ska förse dig med 10 TV-kanaler där du kan basunera ut ditt budskap.
"Religionsfrihet har alltså inget att göra med privilegiet att få ha vilka kläder man vill på andras privata företag."
Eller privilegiet att ha vilken religion man vill på andras privata företag. Eller privilegiet att ha vilken hudfärg man vill på andras privata företag.
Jag är naturist. Jag hoppas det är ok att jag jobbar på bank och utövar min kultur där!
neoliberal agenda: ponera att ägaren av en bilkverkstad bestämmer att alla kvinnliga medarbetare måste jobba näck. ingen manlig medarbetare ska nämligen behöva stå ut med att kvinnobrösten göms bakom en tröja.
eller tvärtom. ponera att en friskola förbjuder alla elever att inte bära slöja.
naturligtvis skulle du acceptera allt detta med hänvisning till din neoliberala logik, eller hur?
andie: religionsfriheten är en rättighet. förargelseväckande beteende, som blotta sig själv, är ett brott. du blandar ihop rätt och fel i lagboken...
Värst vad alla vänsterradikaler helt plötsligt blivit religiösa!
Varför ska föräldrar bestämma så himla mycket? Låt ungen bestämma själv! Var är BO någonstans?
Att försvara religionsfrihet är inte detsamma som att vara religiös. Jag vet, det är en svår distinktion, men det är oftast de svåra som är viktiga.
Ali tycker att den viktiga debatten handlar om friskolornas existensberättigande. Jag menar att vi bör ifrågasätta den religiösa offensiven mot vårt sekulariserade levnadssätt och frihetliga moral. Muslimska imamer, svenska frikyrkopastorer och mödrar som vill klä sina sjuåriga döttrar i sjal (inte bara muslimer utan även laestadianer) är ute efter att vrida utvecklingen tillbaka till den tid då samlag utövades i äktenskapet endast för att avla barn, homosexualitet var ett brott osv.osv
Distinktion mellan att försvara religionsfrihet och att vara religiös, tycker anonymous är svår. Visst! Varför då göra det så lätt för sig? Detta handlar inte bara om religionsfrihet eller en bit tyg, det vet ni allesammans! Det handlar även om ett barns rättighet att få lära sig saker i lugn och ro, utan att användas som exempel och test av systemet. Slöj/sjal-frågan ska inte lösas på bekostnad av en sjuåring.
"Distinktion mellan att försvara religionsfrihet och att vara religiös, tycker anonymous är svår."
För mig personligen är det faktiskt ganska enkelt. Det var du som verkade ha problem med det.
"Det handlar även om ett barns rättighet att få lära sig saker i lugn och ro, utan att användas som exempel och test av systemet. Slöj/sjal-frågan ska inte lösas på bekostnad av en sjuåring."
Precis! Skolan ska alltså inte lägga sig i vad barnet har för kläder. Det är en fråga som endast angår barnet själv och dess föräldrar.
anonymous har rätt. inför en lag som hindrar föräldrar att välja kläder åt sina barn. och inte ska de få konfirmera sig heller. och den förälder som sätter sitt barn att börja spela fiol, dansa ballett eller sparka boll ska frysas ut ur samhället.
dödsstraff på att ta med barnen till kyrkan...
Slöjan är givetvis en symbol för kvinnoförtryck. Detta måste vara varje feminist skyldighet att påpeka!
Dock är ett förbud mot slöjan lika kontraproduktivt som ett förbud mot korta kjolar, trots de båda plaggens koppling till den patrirkala strukturen.
Det är anonymous (En av dem) som verkar ha problem! Vad är det som får dig och ronaldinho att tro att barn är några j-a egendomar? En annan anonymous uppmanade oss att försöka komma ihåg hur det var att vara sju år! Jag minns! Men några här inne verka blivit rätt gaggiga! Det är rätt visset av flickan morsa att använda henne som ett experiment! Varför tycker ni att en sjuårig tjej ska behöva ha en sjal inomhus bland sina vänner? Det är inte comme il faut ens för många (de flesta?) muslimer.
"En annan anonymous uppmanade oss att försöka komma ihåg hur det var att vara sju år!"
Jag minns att mina föräldrar bestämde vilka kläder jag skulle ha. Jag minns också att det inte direkt störde mig, annat än när jag var på kinkigt humör och sade emot precis allt.
"Det är rätt visset av flickan morsa att använda henne som ett experiment! Varför tycker ni att en sjuårig tjej ska behöva ha en sjal inomhus bland sina vänner?"
Är det alltså ett experiment att klä sina barn? Eller blir det ett experiment först när man klär ett barn på ett sätt som inte tilltalar dig?
ricke: comme-il-faut? så det här handlar om mode och trendriktighet för dig. förbjuda slöjan för att den är ful? get a grip!
comme-il-faut betyder "som man gör". Tror du att all franska har med mode att göra? Möjligen kan man lägga till betydelsen passande, men det betyder inte att jag tycker det är opassande med sjal.
"när man klär ett barn på ett sätt som inte tilltalar dig?"
Nej, när man klär ett barn på ett sätt som inte tilltalar barnet, vilket det finns anledning att tro i detta fall. Att du inte minns annat än att dina föräldrar bestämde över dig kan ju bero på att du har dåligt minne, de klädde dig så att du slapp skämmas, du brydde dig inte om speciellt mycket då heller etc...
Barn skäms när de måste vara annorlunda, om de inte är ovanligt starka. Och visst vore det bra om alla var starka, men innan det händer kanske man kan se till att testa invanda seder med andra medel än med sina barn. Ni kan hålla på med ert vuxensnack och tro på en bra värld hur mycket ni vill. Jag är ung och jag tycker flickans morsa inte visar dottern hänsyn.
"Nej, när man klär ett barn på ett sätt som inte tilltalar barnet, vilket det finns anledning att tro i detta fall."
Jaså? Och den anledningen är... att kläderna inte tilltalar dig? Kalla mig tokig, men jag tycker inte att varken du eller en rektor ska ägna sig åt den sortens förmynderi. Det kan lämnas åt barnets förmyndare.
"Barn skäms när de måste vara annorlunda, om de inte är ovanligt starka."
Du har helt rätt. Vi borde naturligtvis sminka afrikaner vita, blondera asiater och avprogrammera homosexuella. Då kan vi alla vara lika och ingen behöver skämmas över sitt anskrämliga annorlundaskap. Om någon får för sig att de inte borde skämmas för vad de är, har vi alltid diverse myndighetspersoner som kan tillrättavisa dem.
ricke: hehe, comme-il-faut betyder snarare "som sig bör" och är ett uttryck som ofta används i modevärlden eller om kläder. då betyder det trendigt eller modemedvetet eller korrekt eller anständigt. kolla ordboken själv får du se.
Det var ju det jag sa ronaldinho. Har du slagit upp det nyss eller? Så här står det i NE: "som det passar sig: numera är det ~ att ifrågasätta den moderna tekniken" Det används inte alls bara om mode och kläder. Möjligen av dem som inte riktigt förstått hela innebörden.
Anonymous: Jag är emot allt överförmynderi. Även föräldrars! Barn är ingen egendom som man gör vad man vill med! FN håller med mig! Att du tycker det är ovanligt med mörkhåriga människor är ditt problem. Och de flesta svenskar verkar ha vant sig vid folk med asiatiskt ursprung. Det var också väldigt länge sedan man visade upp mörkhyade på marknad. Har den utvecklingen gått dig förbi? DÄREMOT är det fortfarande inte vanligt över hela landet med småbarn som måste klä sig i sjal inomhus i skolan av kulturella skäl. Till dess att det är vanligare, bör man avstå ifrån att leva genom sina barn. Och innan det blir vanligt bör vi nog fundera över anledningen till att en sjuåring flicka måste klä sig respektabelt och varför det måste vara skillnad på henne och hennes sjuåriga pojkkompisar.
Exakt, Ricke! Varför ska en flicka inte få gå klädd som en pojke? Varför ska hennes liv kringskäras av regler för utseende? ronaldinho o Co hade väl, om de levt på 40-50-talet, fört oväsen om att skolor väntade sig att flickor skulle ha kläder som passade för gymnastiska övningar i stället för de kjolar de dittills haft och som säkert många mossiga föräldrar tyckte var den rätta klädsel för en flicka. Fram för utveckling - inte tillbakagång!
"Och de flesta svenskar verkar ha vant sig vid folk med asiatiskt ursprung. Det var också väldigt länge sedan man visade upp mörkhyade på marknad. Har den utvecklingen gått dig förbi?"
Man kan ju bara drömma om den dagen du och dina gelikar bestämmer sig för att ni är vana vid muslimer också. Den dagen kanske de inte behöver smyga med och skämmas för vilka de är längre.
anonymous: Är du av den uppfattningen att alla muslimer ser likadana ut? Eftersom vi just nu talade om utseende? (Det var du som började med blondering av folk med asiatiskt ursprung...)
"du och dina gelikar"! Kära nån, då! Du vet väl inget om mig! Jag är van vid att folk ser ut på olika sätt. Ur ett vuxenperspektiv är det ok att gå klädd hur man vill och man har säkert valt sin klädsel själv, men nu talar vi om en liten flicka.
Fortfarande har jag inte hört någon motivering till varför en flicka måste täcka sitt huvud bland sina kompisar i skolan, men hennes brorsa behöver det inte! "du och dina gelikar" kan ju förklara det!
Om föräldrar inte får avgöra om deras barn ska klä sig i slöja, ha mössa på sig när det är kallt eller tröjor utan ketchupfläckar i skolan, varför ska de då få välja vilken skola de ska gå i?
eva och ricke: om det finns bra och dåliga argument för ett slöjförbud i skolan, då har ni verkligen valt de dåliga argumenten. för vad är det ni säger egentligen? jo, ni säger att barn inte ska bära slöja därför att de blir annorlunda. de riskerar att må dåligt för att de inte ser ut som alla andra, normala barn. de riskerar att mobbas. själva er utgångspunkt är alltså att det finns en sorts naturlig mobbning i skolan som alla barn måste anpassa sig till. inte bära slöja, inte vara för tjocka, inte tillhöra någon konstig kultur, inte ha föräldrar som är homosexuella.
förbjud mobbningen, säger jag till er, inte de som mobbas!
ronaldinho: Där fick du fler vuxenpoäng! VARFÖR ska flickan ha slöja när hennes bror inte har det?
Jag menar sjal. Det var ronaldinhos inlägg som fick mig att byta term av misstag. Varför ska flickan ha sjal när hennes bror inte har det?
ricke: skitpåre...
ronaldinho: Jag förstod väl att dina argument skulle ta slut. Inte kunde du svara på frågan heller!
Jämt har det funnits föräldrar som pga av sin egna behov använts sina barn: genom att ge dem så ovanliga namn som möjligt har de förverkligat sig själva, pga att de själva aldrig blev fotbollsstjärnor kräver de att barnen ska bli det etc etc. Visst kan man ha en övertygelse, men varför använda sitt barn för att sprida den? Det är dessutom förkastligt att särbehandla små barn pga kön.
Skicka en kommentar