Att den politiska rapporteringen är galet högervriden är ungefär lika uppenbart som att USA sätter sig över internationell rätt. Men det är ju bra att vi även kan konstatera att den begränsade kretsen politiska journalister företrädesvis röstar på moderaterna.
Så. Nu kan förhoppningsvis diskussionen handla om väsentligheterna – hur ägandet ser ut, hur nyheter blir till och hur infallsvinklar snävas in. Tillåt mig dock betvivla att ledarredaktionerna går i bräschen för en sådan gärning.
Kolla apropå det SVT24-diskussionen mellan Tora Breitholtz och Erik Zsiga. Den förra är suverän. Den senare tycks leva i en alldeles, alldeles egen värld.
onsdag, april 26, 2006
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
64 kommentarer:
"Den senare tycks leva i en alldeles, alldeles egen värld."
Frågan är om Landet Aldrigstans-syndromet är ett symptom på liberal ideologi eller en orsak.
Kolla t ex in signaturen jb:s kommentar till den förra posten:
"Och du. Om din chef nyper dig i rumpan tycker jag du ska ta ett annat jobb."
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=572&a=539612&previousRenderType=2
Läste Du inte mer mer n rubriken? Siffrorna visade på en massiv överrepresentation av regeringsunderlaget och en grotesk överrepresentation av den radikala vänstern med vilket jag menar v och mp. Detta gällde även de särskillt utvalda som Du kallar politiska journalister jämfört med deras valkrets, Stockholms län. Dessa kom upp i riksmedel för regeringsunderlag respektive opposition men bara om de mixades in med de som skriver tidningars rosa sidor.
De dramatiskt överrepresenterade var miljöpartiet och vänsterpartiet. Detta avviker inte från vad som är väntat givet de allmänna kunskaperna om journalistikens vänsterprioritering och de flertaliga analyster som gjorts.
"Den det är ju bra att vi även kan konstatera att den begränsade kretsen politiska journalister företrädesvis röstar på moderaterna."
Detta ar rent felaktigt och har blivit bevisat flertalet ganger.
V och MP ar starkt over-representerade bland Sveriges journalist-kar.
Detta ar ett faktum som inte en ni kan gomma er for.
En fraga ni skulle kunna fraga er sjalv ar ju varfor det skrivs sa mycket negativt om vansterpartiet nar nastan alla journalister ar vanster?
Polhem,
Varannan journalist är varken v eller mp. Det kanske räcker till en del kritiska artiklar. Var tredje journalist var borgerlig och var åttonde höger.
Gaaaahhh! Läskunnigheten bland kommentatorerna här är ibland så låg att man blir tokig.
Arthur och Polhem, för sjutton, läs hela artikeln i DN! Där konstateras att:
"Bland ekonomi- och politik journalisterna stöder en majoritet den borgerliga alliansen – 26 procent är moderater och 23 procent folkpartister. Bara var femte är socialdemokrat. Däremot är stödet förregeringen och dess stödpartier överväldigande i journalistkåren som helhet."
Om detta strider mot er klyschiga världsbild så får ni väl plocka fram några nya fakta som talar emot undersökningen, istället för att bara gnälla.
Sedan var ju den viktiga poängen i det som Ali skrev (vilket ni ju inte heller tycks klara av att läsa!) att man borde diskutera ÄGANDET av media också.
språktest för borgare!
/j
Det skulle naturligtvis vara intressant att se en uppdelning av ekonomi- och politikjournalister.
Ja, ägandet är viktigt. Varför inte lagförslag om förstatligande av all dags- o kvällspress. Låt våra tidningar i demokratins namn bli det arbetande folkets egendom. Det blir säkert bra.
Problemet är ju internet förstås. Men det går ju alltid att följa Kinas goda exempel.
Nu kanske myten om vänstervridna medier lugnar ner sig. Riksmedias politiska bevakning är högerdominerad inte bara i rapportering även på individnivån. Utropstecken. Nu har vi tydliga bevis på vad vi vetat länge.
De studier som Kent Asp gjort förut (rätt gamla) har visat att medierna är vinklade enligt sin ledarsidas politiska färg och att Ekot alltid brukar vara mest opartiska.
För övrigt kan man rösta vänster och skriva höger. Uppenbarligen.
SVT försöker att vara neutrala inför valet genom att till stor del undvika politiska journalister. Valvakan skall t ex skötas av Sverker Olofsson och Katarina Sandström. Och programmet "Folkvald" sköts av Elin Ek och David Batra. Att sedan David Batra också är anställd hos pr-firman "Klar Kommunikation", ägd av den moderata riksdagskandidaten Anna Kinberg Batra gör ju dock inte hans neutralitet så trovärdig.
För guds skull läs hela artikeln! Vad är det med 'vänstermänniskor'?
Arthur uttryckte det ganska tydligt:
"Siffrorna visade på en massiv överrepresentation av regeringsunderlaget och en grotesk överrepresentation av den radikala vänstern med vilket jag menar v och mp. Detta gällde även de särskillt utvalda som Du kallar politiska journalister jämfört med deras valkrets, Stockholms län. Dessa kom upp i riksmedel för regeringsunderlag respektive opposition men bara om de mixades in med de som skriver tidningars rosa sidor.
De dramatiskt överrepresenterade var miljöpartiet och vänsterpartiet. Detta avviker inte från vad som är väntat givet de allmänna kunskaperna om journalistikens vänsterprioritering och de flertaliga analyster som gjorts."
mediebranschen blir alltmer ett tjänstemannayrke för en medelklass som vill synas och höras och ha uppmärksamhet. högern är på stark frammarsch. morgondagens journalister drivs inte av ett socialt patos.
Artikeln gör allt för att får den massiva vänstervirdningen att framstå som en högervridning. Sätskilt rubriksättningen är i Pravdaklass.
Intresant också att det är fullständigt fullt av siffror och andelar i artiklen, men det enda som är högervridet, att majoriteten av den sammansatta gruppen ekonomi- och politik-journalister inte ges en siffra. Hur stor andel av dessa röstar borgerligt? 53? Ekonommijournalister är naturligtvis höger, ingen har väl någonsin trott annorlunda, ska vi gissa på 70 % (artikeln undviker bekvämt nog att ge siffran). Då är politikjournalister...
såklart
"bara en liten del av högervridningen" - och så var det här med nyhetsplats, Ali tycker naturligtvis att det är ointressant att övriga journalister ligger långt till vänster om befolkningen?
de flesta artiklar på DN:s och SvD:s ekonomisidor måste väl anses vara rätt långt ut åt höger? har aldrig läst en vänstervriden artikel på de sidorna. ekonomijournalisterna är kostymkillar som umgås med företagsledare. sen ska vi inte ens prata om Dagens Industri och Veckans Affärer...
jag lägger in lite mer från Kent Asp, som gjort undersökningen:
"De ansvariga cheferna inom medierna är åsiktsmässigt mer lika allmänheten - andelen som står till vänster är ungefär lika stor. Skillnaden är att redaktionsledarna tenderar att placera sig i mitten på skalan, medan allmänheten i större utsträckning placerar sig till höger."
Bra Ali.
Och du, var ficjk du det hr ifrån?
"vi /.../ kan konstatera att den begränsade kretsen politiska journalister företrädesvis röstar på moderaterna"
Kan du inte läsa? Ekonomi- och politikjournalister. Jag skulle lika gärna kunna säga att undersökningen visar att politikjournalister är vänster, efter som journalister i helhet är vänster. Lika fel, lika lätt att fatta.
Jag tror också på språktest för borgare. Snacka om selektiv läsning.
Rapporten konstaterar ju just att (v) och (mp) inte är överrepresenterade i de grupper av journalister som kan antas ha ett stort inflytande över den politiska nyhetsrapportering som når ut till hela svenska folket - ansvariga chefer och tongivande politiska journalister i nationella nyhetsmedier.
Däremot konstaterar rapporten att (fp) är överrepresenterat både i journalistkåren i sin helhet och bland journalister med stort inflytande över den bild som ges av ekonomin och politiken. .
Den stora överrepresentationen för rödgröna journalister finns inom grupperna frilans och unga kvinnliga journalister, grupper som enligt Kent Asp kan antas ha ett litet infyltande öve rden dagliga politiska nyhetsrapporteringen.
Orsaken till att borgerliga sympatisörer verkar ha så svårt att ta till sig de här siffrorna måste var att de spräcker den inom högern omhuldade offermyten om de vänstervridna massmedia och journalisterna.
Men alldeles oavsett journalisters politiska sympatier. Det som till syvende och sist är det viktigaste är hur nyhetsrapporteringen faktiskt ser ut. En bra journalist låter inte sitt arbete försämras av politiskt förutfattade meningar. De undersökningar som görs av nyhetsflödet brukar väl om jag inte missminnner mig alltid visa på en borgerlig slagsida?
Underhållande att se paniken hos borgarpojkarna när deras favritmyt omintetgjorts...
Tora:
'panik' och 'omintetgjorts'
Två ord som du kanske skall lära dig mer om ...
... och använda lite varsamt dessförinnan!
:-)
Diskussionen över detta inlägg är den roligaste läsningen på "Esbatisk kommentarer" hittils. Språktest för borgare, en intressant tanke.
Men herregud!
Kan borgarpojkarna inte ens försöka se till väsentligheterna? Huvudfrågan handlar inte om vilka partisympatier de enskilda journalisterna har utan om hur borgerlig media skapar nyheter efter en borgerlig agenda.
Så här: Jag är busschaufför. Det innebär att jag har till uppgift att köra buss. Sedan är det också så att jag röstar på vänsterpartiet. Det har dock en ytterst marginell påverkan på hur jag utför mitt jobb som busschaufför.
Låt oss säga att jag hade ett annat yrke. Exempelvis politisk journalist på en borgerlig tidning. Det skulle då innebära att jag hade till uppgift att skriva om politik utifrån borgerliga utgångspunkter. Att jag röstar på vänsterpartiet skulle även i detta fall ha en tämligen marginell påverkan på hur jag utför mitt jobb.
Alltså, att politiska journalister företrädesvis röstar på moderaterna och folkpartiet är lika väntat som att vårdbiträden företrädesvis röstar på socialdemokraterna och vänsterpartiet. Men särskillt viktigt eller intressant är det inte. Låt oss istället diskutera ägarkoncentrationen och det genomborgerliga medielandskap vi har i Sverige.
Jesus! Det här är ju som att försöka snacka med Socker-Conny!
Så länge det så kallade "fria ordet" i västmakternas marknadsdiktaturer ägs av mediekonglomerat som Bonnier Stenbeck och schibstedt här hemma och CNN BBC FOX Murdoch och AP i övrigt, är det inte så konstigt att nyhetsrapporteringen gynnar det globaliserade nyliberala systemskiftet.
Var är de namnkunniga journalister som sakkunnigt rapporterade från västmakternas förra kolonialkrig i Sydostasien latinamerika och Palestina? Om de överhuvudtaget syns är det bland kultursidorna i tidningar som numera består mar av sex aktier och övrigt trams än relevant politik.
Nyrekryteringen av oberoende eller journalister som i alla fall speglar merpartens intressen och inte bara "marknadens" och USA/€U´s stormaktspolitik har effektivt förhindrats.
Ta bara "demonerna", dessa folk och statsledare som råkar stå ivägen för den globaliserade amerikanska marknadsdiktaturens jakt på naturtillgångar och deras rutter, vi kan rapa upp hela ramsan om deras påstådda galenskap och ondska utantill från SVT/SR, När fick vi höra dem själva senast? När fick vi höra Ahmadinejad själv och inte bara Israeliska och Amerikanska referat? Aldrig.
George Bush Blair Schröder och Persson hörs däremot lika oavbrutet och ofta som Nordkoreanerna sägs få höra sina ledare.
Det är möjligt att jag lever i en annan värld, vad vet jag. Men Kent Asps undersökning visar i alla fall just motsatsen till vad Ali Esbati försöker att antyda.
De politiska reportrarna står bara för en liten del av den politiska rapporteringen. Därför måste man se till journalistkåren i stort - och den är i alla fall enligt undersökningen vänster.
Undersökningen antyder faktiskt också att politikreportrarna är vänster. Högerövervikten i den något krystade gruppen "ekonomi- och politikreportrar" är knapp. Eftersom mina fördomar säger att ekonomireportrarna förmodligen är ganska höger - någon i Esbatigänget som inte håller med? - så innebär detta att politikjournalisterna har en ungefär motsvarande bias åt vänster.
Jag har allt annat än panik för denna vänstervridning. Den är ett större problem för mediaföretagen än för mediakonsumenterna. Konsumenterna vill ha bra journalistik. I dagens samhälle kan de välja en massa alternativa nyhetsmedier - till exempel den här bloggen om de har den läggningen. Som jag i alla fall försökte säga i Studio 24 så är detta inte det största problemet för svensk journalistik.
Det är ganska konstigt att Esbati kan läsa DN-artikeln så slarvigt. Jag brukar inte anklaga andra för att leva i en annan värld, men här klickar i alla fall någonting i verklighetsbeskrivningen.
Kanske är det samma företeelse som kom i dager när det visade sig att Tora Breitholz hade feta åsikter om mediaägarnas/tidningsfärgens inflytande på journalisterna, fastän hon aldrig har jobbat på en tidning. Jag respekterar i allmänhet andras åsikter, men i den frågan måste ni i vänstern facea en sak. Ni har helt enkelt fel. Ägarfrågan är inte relevant i det dagliga journalistiska arbetet, partifärgen bara på ledarredaktionen. Det är möjligt att ni grundar er analys på erfarenheter ifrån era egna få partitidningar och att ni inte haft några oberoende tidningar att jobba som ledarskribenter på, men det förändrar ingenting.
Asps undersökning visar på vänstervridning och ägarfrågan är irrelevant.
Erik Zsiga
erik zsiga: när du jobbade på en redaktion kanske just du inte kände något tryck från ägarna. det kan ha berott på att just du delar ägarens politiska åsikter (nyliberal/höger). det kanske hade varit svårare för dig om du istället hade varit mer åt vänster. vad tror du om det? tror du att det är oproblematiskt för en nyliberal att jobba på aftonbladet eller ETC? om de ens får jobb där...
Erik:
Hur många erfarna muffare har INTE fått sommarjobba på en ledarredaktion? Inte så mycket att skryta med att du jobbat på tidning...
;-)
Sorry grabbar ni har losat denna.
Menar ni allvar vänsternissar när ni läser DN-artikeln så här?
Vad är övervikten, i siffror? Kent Asp beskriver gruppen som 'ganska representativ, kanske tom något höger' i tv-intervjun. (kommer inte ihåg exakt ordlydelse). Det är alltså personen som gjort undersökningen. ni vet såklart bättre.
Fp överreppat, såklart, alla visste det. Kd och centern är naturligt vis underreppade (min gissning).
Netto? (53 har nämnts, men första gången var det min spekulation. kanske är det den som upprepats)
Ekonominissar höger (min gissning), vilket gör att politikjournalisterna är vänster, eller hur?
Redaktionschefer representativa, något vänster, enligt undersökningen.
Journalister i stort långt åt vänster.
Summa: högervridning?
Ärligt? Man blir ju ledsen och kommer att tänka på halmstrån. Ali kom igen, vissa säger att du är smart, visa det!
Vissa andra: Kom inte och säg att det inte spelar roll, att det är ägarförhållanden som spelar roll. Det är inte det den här diskussionen (Alis text) handlar om ju.
"där en svag man förlorar, finns alltid en kvinna som hånskrattar."
Kul läsning! :)
förstår inte vad detta är att glädjas åt som vänster. detta att medierna är högervridna. "ja, äntligen är det vår tur att få luta oss tillbaka och gnälla över de högervridna journalisterna", eller vadå? vad är värt mer, fri och demokratisk journalistik, eller rätten att gnälla på vridna journalister?
Jag struntar i att journalister och politikjournalister är vänster (eller hur?), och att mediachefer är aningen vänster.
Enligt undersökningen.
Jag tror mediekonsumenterna styr utbudet mot de nyheter de vill ha - 'snedvridna' nyheter 'känns' mindre proffsiga än dem som motsvarar det man själv tycker.
Att vänstern vinner all val beror inte på någon slagsida i medierna, utan på att borgerliga partier har (åtminstone fram till Reinfeldt) en fundamental förlorarmentalitet, grundlagd under 60-talet och förstärkt av 90-talskrisen. De vill bara gnälla, om vem vill rösta på gnällspikar som inte vill ha röster utan bara vill tala om för folk att der är hjärntvättade och borde tycka annorlunda. Borgarpartierna påminner till så måtto om extremvänstern.
Borgarpartierna är mer gnälliga, men extremvänstern kanske något mer paranoid.
vänstern har ett väldigt ambivalent förhållande till medierna. esbati, till exempel, skäller ofta högljutt på dn debatts högervridning. senast vill jag minnas att han var kritisk mot att dn publicerade en debattartikel som hävdar att det finns antisemitism i sverige. men nu tycks esbati och vänstern alltså hylla en annan debattartikel, som också kommer från dn debatt. ingen kritisk läsning i det här fallet inte, nej då. vad betyder det här? jo, det betyder att esbati och vänstern är kritiska mot all den journalistik som talar emot dem. precis som många andra så kallade mediekritiker. noam chomsky, exempelvis, är en av världens mest framträdande mediekritiker. men han bygger faktiskt en stor del av sin argumentation på fakta han fått från de medier han så starkt har kritiserat. högern beter sig på samma sätt, fast omvänt.
Intressant fråga ovan om varför vi aldrig får höra annat än andrahands referat av "onda" statsledare från mediaindustrin.
SVT kör nästan alltid oavkortade uttalanden från Vita huset Bryssel eller Tel Aviv, ofta komplett med grundlösa beskyllningar och hot varefter man snabbt kastar över till något annat.
De få "vänster" journalister som finns kvar visar sig vid närmare granskning luta åt helt andra håll sedan det begav sig och har oftast gjort "en Skytte", de kan alltså användas för att undermedvetet reglera tyngdpunkten i våra högervridna medier men gör som ulvar i fårakläder mer skada än nytta..
Den något förvirrade diskussionen beror nog på vi pratar om två saker samtidigt här, inte alla kan uppenbarligen hålla två tankar i huvet samtidigt.
1. Journalisters privata politiska åsikter.
2. Nyhetsrapporteringens eventuella slagsida åt höger eller vänster.
I mina ögon är det mer relevant att diskutera 2:an än 1:an. Massmedias nyhetsrapportering blir allt viktigare för folks politiska ställningstaganden i takt med att partilojaliteter mattas och medlemmarna flyr partierna.
Samme Kent Asp har även gjort en studie om medias politiska slagsida:
http://www.flamman.se/inrikes.php?id=2217
Som synes tenderar massmedia, även statsägda såna, att gynna de borgerliga och missgynna socialdemokratin och dess samarbetspartners. Hur sur var den karamellen att suga på borgare :)?
Herregud! Det intressanta är ju över- och underrepresentationen!
Att ett parti som har många röster också har många anhängare bland journalister är ju fullt normalt. Vilket alternativ menar ni skulle vara bättre?
Ni kanske vill att journalistkåren ska representeras av små kommunistiska fraktioner? Eller är det ett nytt Pravda som lockar?
"Att ett parti som har många röster också har många anhängare bland journalister är ju fullt normalt. Vilket alternativ menar ni skulle vara bättre?"
du har förstått fel. sossarna har minst antal anhängare bland journalisterna. de tre största partierna bland journalisterna är alla "små" partier: mp, fp och v.
detta beror i stor utsträckning på att journalister vill ta avstånd från etablissemanget och makten. att så många är miljöpartister kan uppfattas som att journalister vill ställa sig "mittemellan" höger och vänster och samtidigt sympatisera med ett parti som framstår som att det bråkar med makten.
Högerpojkarna tycks fortfarande ha svårt att läsa innantill. Låt os prova med versaler och se om budskapet då framgår bättre:
DET ÄR INTE SÄRSKILLT INTRESSANT VILKA PARTISYMPATIER DE ENSKILDA JOURNALISTERNA RÅKAR HA. DEN INTRESSANTA FRÅGAN ÄR DEN BORGERLILGA MAKT- OCH ÄGANDEKONCENTRATIONEN PÅ MEDIEOMRÅDET.
Låt oss se om budskapet gick bättre fram denna gång. Personligen är jag dock tveksam.
simon: okay, det är din åsikt. skall den uppfattas som Sanningen med stort S, eller vad är det frågan om. alla tycker inte som du.
tack simon, räknar du in Ali bland högerpojkarna?
Ali: "Men det är ju bra att vi även kan konstatera att den begränsade kretsen politiska journalister företrädesvis röstar på moderaterna."
Om det inte är intressant, varför tillägna en bloggpost till det? Även om det bara är för att slå fast "faktum" så att man kan gå vidare. Den här bloggposten är alltså per definition omöjlig att kritisera, eller?
Du är inte lite självgod du Simon...
"bara en liten del av högervridingen" - det syftar alltså på journalisternas politiska åsikter. Ali, ta ett snack med Simon.
Skämt åsido så är det där värsta formen av demagogi, att dra till med en lögn eller glidning och sen gå vidare, och den som belyser lögnen/glidningen får höra att det det ändå är ointressant. Så skapas vandringsmyter och förstärks fördomar, folk lägger till och hittar på i det som inte är 'det viktiga' i historien.
A:"Någon stal min mobil igår, och jag som hade alla nummer där"
B:"En blatte stal B's mobil igår, och han hade alla sina nummer där"
C:"En polare till mig fick också sin mobil stulen av en blatte"
Kan man kritisera B, han fick ju det viktigaste rätt, att A's nummer försvann?
Hur många av er som bara läser rubrikerna på DN debatt kommer gå runt och säga att journalister är högervridna? Om svaret är ingen, ingen tycker det är intressant och det kommer aldirg nämnas. Bara ägarförhållandena kommer nämnas, och Alis bloggpost var helt ointressant, då håller jag med om att inlägg som visar på Ali's felläsning är att missa poängen.
Annars får ni leva med att vissa gillar att påpeka när människor läser slarvigt.
Ta det som män, som patriarkalisterna skulle säga.
Varför spelar ägarförhållandena roll?
Är Bonniers idealister som vill offra sina vinster för sina politiska åsikter? Stämmer inte så bra med bilden av de vinstdrivna kapitalisterna, eller?
Vad skulle de tjäna på borgerligt maktövertagande - några procent vinst? Löner för medlemmar i Bonnierfamiljen lär vara en ganska liten del av inkomsterna, jämfört med vinster från företagen. Fattar ni ärligt talat inte hur otroligt mycket mer det skulle kosta i termer av förlorade kunder, jämfört med några procent på vinsten?
(hur bra gick det för den ideologiska s-pressen)
Kollar du sen på Schibsteds ägare så måste man vara en extrem konspirationsteoretiker för att tro att de skulle ha ett ideellt intresse i svenskt politik. De vill tjäna pengar, det gör man genom att sälja det folk vill ha, inte pracka på dem grejer som ligger vid sidan om deras åsikter.
Kulturjournalister är vänster för att de som läser de sidorna röstar så. Politik, ekonomi och redaktionschefer är mitten för att folk som röstar så är något höger i snitt (jag misstänker att verkligheten är något mer höger än vad Asp får fram, eftersom han kollar på fackanslutna). Vissa frilansare är idealister som vi förändra världen, de är röd-gröna, men får heller inga jobb om de inte ställer sig i den vinstmaximerande mittenfållan.
Så har jag sagt något om det som 'egentligen' var det som Ali ville ha sagt.
Staffan -
"Som synes tenderar massmedia, även statsägda såna, att gynna de borgerliga och missgynna socialdemokratin och dess samarbetspartners. Hur sur var den karamellen att suga på borgare :)?"
Skitsur. Om det inte vore för det att vänstern varit maktägande i alla val utom två som han kollar på. Maktägande partiet får i genomsnitt sämre press. Så, inte så sur.
Länka gärna till undersökningen, den vore intressant att läsa. Ett referat, även om det är i en välrenommerad kommunistisk tidning, är liksom inte samma sak. Vad är det han undersöker? Har du sett undersökningen?
Denna debatt har verkligen alla rättshaveristinslagen: hårresande konspirationsteorier, fakta som förvanskas, demagoger som darrar med sanningen och nu senast deltagare som använder versaler.
Ella K: Om du fattar min poäng som att jag skryter med att jag har jobbat på tidning har du inte fattat vad jag menar. Vad jag konstaterar är att de vänsterdebattörer som tjafsar om ägarkoncentration uppenbarligen inte har gjort det, eftersom de inte har fattat att ägaren/partifärgen inte är närvarande i den dagliga verksamheten.
Anonymous som frågar om det hade varit oproblematiskt för mig att jobba på Aftonbladet: Du tydliggör verkligen hur vänstern blandar ihop korten, filar om sanningen och inte riktigt har någon koll på vad ni pratar om. För det första, jag är helt övertygad om att det hade varit helt oproblematiskt för mig att jobba på Aftonbladet, så när som på ledar- och kultursidan (till skillnad från er i vänstern gillar jag iofs att umgås med oliktänkande, så personligen hade jag nog kunnat tänka mig att jobba även på AB ledare eller AB kultur, men det är en annan historia). Aftonbladets nyhetsredaktion är inte mer vänster än någon annan, så det hade funkat för mig. Om någon som har jobbat på Aftonbladet kan vittna om något annat är det intressant, men jag betackar mig för expertutlåtanden från personer som uppenbarligen aldrig har jobbat på en redaktion.
Men om det nu är så att Aftonbladet är vänster, så kanske Mr Anomynous ska fråga sig vem som äger Aftonbladet. Det gör norska Schibstedt, samma företag som äger SvD. Om det nu är så att Aftonbladet är vänster, så funkar detta uppenbarligen utan att storkapitalisterna i Oslo har stoppat det.
Hm? Ägarkoncentration?
Jag hoppas att det är av okunskap som ni håller på så här. Men jag börjar ana ett lite väl tveksamt förhållningssätt till sanningen.
Erik Zsiga
"Varför spelar ägarförhållandena roll?"
Helt rätt. Eftersom ägarförhållandena inte spelar någon roll så är det lika bra att vi förstatligar medieproduktionen.
När det gäller Aftonbladets ägarförhållanden så kan det påpekas att när LO sålde ut tidningen till Schibstedts så avtalade man också specifikt om att tidningens politiska profil skulle bibehållas. Annars hade det nog kunnat märkas.
Jag vidhåller nog att intressantare än journalistkårens politiska sympatier och även massmedias ägarförhållanden och officiella politiska färg är såna undersökningar som Kent Asps granskning av hur nyhetsflödet gynnar och missgynnar olika politiska block. De första två faktorerna inbjuder till en massa spekulation medan den sistnämda ger facit i hand.
Jag kan gå med på att det är rimligt att massmedia granskar en regering hårdare än oppositionen, även om medborgarna måste kunna lite på någotsånär saklig och objektiv information i båda fallen. Men det är svårt att se varför till exempel (v) var det parti som gavs mest negativ mediauppmärksamhet inför valet 2002. Likaså är det svårt att se varför just folkpartiet gled fram på en räkmacka och konsekvent gynnades, på det övriga borgerliga blockets bekostnad. Det verkar som att massmedia gillar att skapa sin egen dramaturgi med vinnare och förlorare, där mediabevakningen i sig själv stärker de tendenser den rapporterar om.
Hursomhelst, efter den här diskussionen kanske vi kan slippa höra borgare gråta krokodiltårar över hur vänstervriden journalistkåren är? Medias rapportering rullar ut röda mattan för ett regeringsskifte och ÄNDÅ lyckas ni inte erövra makten ;)
Ett kort påpekande om "socialistisk inkompetens" när det gäller affärer:
En ganska stor del av dagstidningars intäkter kommer från annonser. Och det finns väl belagt att annonsörerna, dvs företagen, konsekvent missgynnade a-pressen till förmån för borgerliga tidningar.
Eh, skulle anonsörer missgynnat A pressen för den politiska åsikten där.
Inse att det finns ingen konspiration utav företagare, det är ingen överkucku nånstans som sagt "nu missgynnar vi sossepressen".
Om man valt att inte anonsera där är det för att man inte tyckt att det lönat sig, varför kan jag bara spekulera i, för höga priser, för få läsare, för dåligt jobb av anonsavdelningen på tidningen. Vad tycker du stefan att man ska göra åt saken. tvinga företag att anonsera i flamman?
"Det verkar som att massmedia gillar att skapa sin egen dramaturgi med vinnare och förlorare"
Någon som minns "Leijonkungen"..?
Jag skall ge alla vänsterpersoner här ett råd i all välmening.
Ni i vänstern har väl en ganska lång tradition utav aktiv föreningsverksamhet, i motsats till de flesta liberaler jag känner.
Ett sätt att lösa eran prekära situation om en oberoende vänsterpress kan vara att samla in kontanter att investera i en dagstidning.
Erfaret mediefolk med hjärtat till vänster saknas inte och konsumentunderlag i form av läsare tycks det finnas gott om, alt annat kunnande som kan tänkas behövas finns också att rekrytera inom vänstern, Ali kan kanske arbeta ideellt med redovisningen.
Är ni tillräckligt många borde det inte bli speciellt dyrt.
Puss och kram / Per
Problemet är finansieringen, som för icke-statlig massmedia måste komma från annonsörerna. En samhällskritisk grundsyn (alltså åt vänster) är naturligtvis inte normen, och därför anses det inte helt seriöst och annonsörerna håller sig i högre utsträckning borta. Vissa politiska ställningstaganden från annonsörerna, som i 99 fall av 100 garanterat är åt höger, kan ej heller uteslutas.
Måste i övrigt hålla med Erik Zsiga lite grann i SVT24-debatten, om att det är mer urvalet än själva rapporteringen som är problemet (det som inte kommer fram slipper man "ljuga" om).
Nog måste det gå att hitta annonsörer även för en samhällskritisk tidning bara antalet läsare är tillräckligt, pengar luktar inte. Non olet
Även vänstern är konsumenter
Coop, Fonus, Folksam, systembolaget etc kan väl bidra med lite annonser...
Ät kooperativa bananer, försäkra volvon på folksam, gynna bolaget och låt dig begravas av fonus i sann socialdemokratisk anda.
Vad är värt att uppmärksamma?
Vilka auktoriteter är legitima?
Hur ser ett gott uppsåt ut? Blir
verkligen svaren på den sortens
frågor precis desamma i en journalistkår
där två tredjedelar är
vänster som en där två tredjedelar
är borgerlig?
När Ekot i går rapporterade om
inkomstskillnader var det självklart
att de små skillnaderna
i Sverige gjorde vårt land till ett
av ”de bästa” i världen. Det speglar
en värdering som har blivit så
självklar att den över huvudtaget
inte längre känns som en värdering.
Det finns ett antal sådana
föreställningar i svensk (och
utländsk) journalistik och de är
knappast oberoende av journalisternas
värderingar.
PJ:
i länder med höga inkomsklyftor är också kriminaliteten hög. detta är dokumenterat. vem är det som rånar vem på gatorna i rio de janeiro - fundera på det. och fundera på om det är något att i förhålla sig neutral till som journalist.
en annan sak jag inte förstår. enligt undersökningen vi diskuterar är ekot en den kanske mest neutrala nyhetsrapportören, så jag förstår inte vad du hittar för vänsterkonspirationer där. tror dessutom att du fått en del siffror om bakfoten.
erik: och hur förklarar du brottsligheten i amerikanska ghetton? för lite kapitalism? i vissa storstäder i usa är medellivslängden för svarta amerikanska män runt 55 år.
inkomstklyftor dödar.
Skulle vara intressant att få en källhänvisning till ditt påstående, även om jag kan tänka mig att hårda drogförbudslagar kan ha vädligt negativa effekter.
Här är mordfrekevsen och hur restriktiv drogpolitik man haft. Mordfrekevensen ökade(och medellivslägden sjönk med all sannolikhet kraftigt) även med spritförbudet i Chicago på 30-talet.
Problemet med brottslighet i Brasilien skapas främst av överdrivna regleringar och bristande respekt för äganderätten som gör att fattiga hålls tilbaka. Det vanliga problemet i länder där folk har det dåligt alltså - för lite kapitalism.
Vet du överhuvudtaget var Brasilien ligger på kartan? vet du något om landet överhuvudtaget?
Att ställa ut diagnosen "för lite kapitalism" på ett land som länge styrdes av en högermilitärjunta, därefter civila högerregeringar blir så patetiskt slagordsmässigt för att inte säga skrattretande att jag frågar mig om du finns på riktigt. Är du ett datavirus med nyliberal agenda som genererar slumpmässiga klyschor?
Vi kan ju kolla på några "kapitalist"-index.
Heritage Institute och Wall Street Journals Index of Economic Freedom ger Brasilien plats 81 av de drygt 150 länder som är med. I Världsbanken Doing business index så kommer de på plats 119 av drygt 150 länder. Fraser Institute ger dem plats 90 av ca 120 länder 2003. Fraser institute har tom. deras position för 35 år tillbaka i tiden:
1970 36 of 54
1975 55 of 72
1980 85 of 105
1985 103 of 111
1990 100 of 113
1995 110 of 123
2000 84 of 123
Brasilien har konstant kommit dåligt till. Det krävs tex. 17 byråkratiska processer och minst 150 dagar för att starta ett företag i Brasilien.
Det här var nog den mest selektiva läsningen Ali hittills har gjort.
Från DN idag:
"En nyhet i undersökningen var miljöpartiets starka uppgång, nästan var fjärde journalist sympatiserar numera med regeringens gröna samarbetsparti. Sannolikt har journalisterna övergivit vänsterpartiet till förmån för mp. Den starka vänstervridningen består."
"Ekot valde att fokusera på miljöpartiet. DN Debatt satte rubrik på moderaterna. Vem gjorde rätt? /.../ Min tanke var att eftersom vänster-övervikten bland journalisterna är så välkänd [förutom, naturligtvis, hos Esbatis kommentarer] så borde avvikelsen från detta utgöra en större nyhet."
"Efter en genomläsning av hela rapporten frågar jag mig ändå om inte vår vinkel [m.a.p stockholms samhälls- och ekonomijournalister] blev allt för snäv. Vidgar man perspektivet från Marieberg och Gärdet i Stockholm till den nationella nivån framträder nämligen en helt annan bild. Bland alla journalister som bevakar politik och samhälle stödjer 73 procent regeringen och dess stödpartier. Det är till och med en något större vänstervurm än kulturjournalisterna visar upp."
Ridå!
Eller så kan vi ju skippa sifferexercisen och tabellrunkandet och nöja oss med att konstatera att Brasilien är ett kapitalistiskt land väl integrerad i en kapitalistisk världsekonomi. Att hävda att dess problem är för lite kapitalism är lika intelligent som att hävda att Albaniens problem under Enver Hoxha var för lite kommunism.
Den socialdemokratiska reformpolitik som Lula och PT vill driva har redan gett en del positiva utslag när det gäller fattigdomsfrekvens och brottslighet, om de inte lamslogs av ett parlamentariskt beroende av kapitalismvurmande partier så skulle vi nog kunnat se ännu positivare sociala indikatorer.
tja, du kan ju konstatera vad du vill men att Brasilien skulle vara ett speciellt kapitaliskt land stämmer inte med verkligheten. Tre olika källor visar på motsatsen. Vad har du kunnat prestera mer än tomma ord?
Angående brottsligheten i Brasilien så kan den bero på massa saker, och jag öht. inte uttalat mig om den.
miljöpartiet är ett specialfall eftersom partiet länge velat mellan höger och vänster.
Kapitalism var senast jag kollade definierat som privat ägande av produktionsmedlen.
Din lista ser jag inget större skäl att diskutera. Så nån nyliberal think-tank har listat jordens länder efter godtyckligt uppsatta kriterier för ekonomisk frihet (för företagen, märk väl)? Halleluja!
Men vi har diskuterat det här förut och jag har andra saker att göra än att köra samma debatter på samma blogg på repeat.
Så fortsätt gärna tro att allt som är bra är kapitalism och allt som är dåligt är socialism. Kapitalismen bär med sig sina egna utvecklingslagar och inre motsättningar och de har rätt lite att göra med Ayn Rands utopiska flummerier. Med politiska motståndare som er nyliberaler kan vänstern vara rätt lugn.
Skicka en kommentar