Hans retorik under valrörelsen har skapat nervositet i den europeiskättade överklassen och hos investerare.Humala har nämligen sagt att han ska genomföra ”en revolution som ska överföra Perus rikedomar till de fattiga” och om ”ökad kontroll över ekonomin” samt ”höjda skatter för gruvföretag som gör ’övervinster’”. (Det är TT som sätter övervinster inom citattecken). Hemska krav i ett land plågat av extrem imperialistisk utsugning.
Humalas profil och plattform är ännu diffusa. Han har inte burits fram av samma starka organiserade folkrörelsekamp som banat väg för vänsternationalistiska presidenter i Latinamerikas snabba progressiva omvandling. Men det är samma missnöje med nyliberalismens människofientliga härjningar som skapat väljarströmningarna. Och det hopp som vänstersegrarna i andra länder väckt hos vanligt folk, har bidragit till att göra en röst på Humala tänkbar, föra annars marginaliserade grupper till valurnorna. Var det hela slutar återstår att se, men att Latinamerika rör på sig finns det ingen tvekan om.
Var DN:s Natan Shachar har sina sympatier är som vanligt relativt enkelt att räkna ut. Vi kan kanske sammanfatta med att valresultatet skapat nervositet hos honom.
Läs också Nooshis längre kommentar.
8 kommentarer:
Synd att korruption och i princip allt som är fel här i världen benämns nyliberalism av okunniga alt propagandistiska människor....
Samma problemt med ordet demokrati, som bombhögern hävdar existerar låt oss säga i Irak?
Skulle vilja påstå att Humala har ungefär hälften så goda förutsättningar som Chavez. Hans eget parti Union Por Peru verkar få ungefär en tredjedel av platserna i kongressen, och han själv verkar ha fått 27-30% av rösterna i första valomgången.
Chavez valdes 1998 med 59% direkt i första valomgången, och hade redan från början en allians bakom sig. Idag styrs Venezuela, som av somliga borgare totalt utan verklighetsföranrking kallats en "enpartistat", av de 7-8 partier som utgör Chavezalliansen.
Jag tror att Humala kan få svårt att vinna andra valomgången, och om han vinner kommer han få det riktigt jobbigt. Å andra sidan har Chavez varit med om en kupp och ett totalt stopp för oljeindustrin i flera månader.
Dessvärre finns inte en massrörelse av samma slag som i Bolivia i Peru, en massrörelse som med självständighet kan pressa presidenten och regeringen till steg framåt.
Vad länder som tex. Peru behöver är stärkt skydd för den privata äganderätten. De fattiga i Peru sitter på jättetillgångar men man har inte formaliserat deras äganderätt.
Man behöver inte ta från de rika. Det räcker med att se till att det som de fattiga redan innehar kommer under legalt skydd.
För utan legalt skydd så kan inte resurserna säljas och köpas. De kan inte användas som säkerheter för att ta lån i en bank, och om någon stjäl resurserna så är det oerhört knepigt att få rätt i en domstol. Kapitalet som de fattiga äger förblir därför dött kapital, obrukbart för ekonomisk utveckling i en modern ekonomi.
Enligt ekonomen Hernando de Soto från Peu så handlar det om tusentals miljarder som de fattiga sitter på runt om i världen. Långt mycket mer än hela västvärldens samlade bistånd under hela det senaste halva seklet....
www.ild.org.pe
Du är en Neoliberal Klippa, Agenda!
neoliberal agenda: miljarder som de fattiga "sitter på"? Du kanske skulle vilja utveckla det? Är det överklassens marker som de fattiga bönderna tvingas ockupera för att överleva? O-M-F-Ö-R-D-E-L-N-I-N-G stavas det.
Du kanske skulle vilja utveckla det?
Visst. I tex. Peru bor 53 procent av stadsbefolkningen och 81 procent av människorna på landsbygden i hus som det inte finns några lagfarter till. Det är dött kapital, dvs kapital som inte bidrar till den ekonomiska utvecklingen. Värdet av dessa dolda tillgångar är 74 miljarder dollar!
Om tex. en bonde hade en lagfart så skulle han kunna belåna sitt hus och köpa en bevattningsanläggning. Med anläggningen så kan han kanske fördubbla sin produktion och nytt kapital kan skapas.
De som drabbas värst av detta är de fattiga. De rika – som ofta har insiderkontakter och har råd med juridisk expertis – har egendomar som är registrerade på rätt sätt och därför kan användas på ett effektivt sätt i den officiella ekonomin, och detta gör de rika ännu rikare. Men för de fattiga är det mycket svårt att registrera egendom, och de kan därför inte utnyttja sina resurser effektivt eftersom de inte kan bevisa vad de äger. Byteshandeln blir begränsad och trögarbetad, och de flesta människor kan inte utveckla sin ekonomi och sitt välstånd. De fattiga förblir därför fattiga.
ja, det märks ju att nyliberala DN med Shachar i spetsen älskar Fujimori.
"Fujimori vill framför allt få de åtal nedlagda som tornat upp sig sedan han flydde fältet år 2000: dels för korruption och våld mot oliktänkande, dels för hans statsvälvning 1992, då han i praktiken gjorde sig till diktator. En särskild lag förbjuder Fujimori att ägna sig åt politik under tio år, den kommer hans läger också att försöka kohandla bort"
"Under sina år vid makten krossade Fujimori den blodiga maoistiska gerillan Sendero Luminoso, förföljde politiska motståndare, fängslade sin egen hustru, den nuvarande riksdagskvinnan Susanna Higuchi"
Skicka en kommentar