DN hanterade då situationen genom att sätta den informativa rubriken ”Mätning om trängselskatt sågas”, och fokusera på vad andra tycker om trängselskatten.
Idag tas frågan ett steg längre. Kapitalets Stockholmsdistrikt – ”handelskammaren” – beställde en egen undersökning med en egen fråga – som alltså inte är den som ska pryda valsedeln. Olyckligtvis för beställarna gav även denna undersökning en övervikt för trängselskatter – 45% mot 41%. Men se, det slutar inte där. Handelskammaren genomför då lite sifferknådande som sägs handla om vad resultatet skulle bli ”om alla fakta presenteras för väljarna” – alltså om man tutade i folk en massa felaktigheter och frågade dem en gång till.
Toivo Sjörén på Sifo beskriver proceduren på ett intressant sätt:
Vad undersökningen visar är att 45 procent är för trängselskatter medan 41 är emot. Sedan gör Stockholms handelskammare en analys av resultaten.Ordet analys väcker varma minnen. Och City lyckas ta det hela till oanade höjder genom att prestera följande rubrik:
Läs också Håkans roliga.
Och titta in på vänsterpartiets kampanjsajt.
21 kommentarer:
Alternativt poststratifierar Analysmännen det statistiska underlaget efter eget (god-)tycke. Skamligt värre.
Tack för debatten idag på Södra latins gymnasium Ali! /trogen blogg-läsare och elev
Borgerligheten och Peter Egart har verkligen slagit knut på sig själva i frågan om trängselskatten. Politik är en smutsig hantering, speciellt när den allraheligaste rätten att sprida växthusgaser på tomkörning på Stockholms infartsleder ifrågasätts.
Men tror de verkligen att folk är så korkade att de kommer att köpa argumentet att vi inte har råd att kräva in en skatt för att själva administreringen blir för dyr?
Några uppmonterade kameror + skattebyråkrater och blankettmänniskor?
Kan de inte införa trängselavgifter i tunnelbanan också. Det är ju packat på mornarna
Går det att få några objektiva siffror på om trängselskatterna går med vinst eller förlust? Handelskammarens frågeställning baserades ju på beräkningar att försöket går med förlust om inte skatterna ska höjas. Det framkommer ju inte riktigt av valsedelns frågeställning. Så antingen blir det inget överskott eller mycket högre skatter. Jag förstår att vänstern inte ser några problem med högre skatter, men många "vanliga människor" gör det
Det finns många i vänstern som är mot trängselskatten och det finns höger (som hela DN: s ledarredaktion) som är för. Sluta bry dig så förbannat om undersökningar, de är aldrig någonsin ett argument i sig
Svårt att sluta sig bry om undersökningarna då dessa presenteras, förslagsvis i media som sanningar huggna i betong.
Om jag minns Handelskammarens "prognos" rätt så räknade de med en årlig driftskostnad för trängeslskatten med 1,2 miljarder?
Återigen, det handlar om några kamerar och några administratörer. kan någon förklara för mig hur det kan bli en dålig affär för kommunen att ta in trängselavgifter?
Stefan W som jag förstår det är ett argument mot biltullar att vägarna är till för alla även dom som lever på marginalerna, bra affär för kommunen dålig affär för dom som behöver använda bil ofta
I min värld är 1,2 miljarder mycket pengar om det är peanuts för dig så kan väl du betala
NU Syftade väl Staffan på att 1,2 miljarder var väl tilltaget i prognosen. Visserligen är det fler än några kameror. Det kostar säkert en rejäl slant att drifta systemen (läs IBM) och programmen som ska tolka bilderna. Sen är det en osmidig hantering. Varje faktura som skickas ut kostar en ett normalföretag 200-250 kronor att hantera. Eftersom detta är statlig verksamhet kostar det nog ännu mera inom sthlmsförsöket. Eftersom försöket innebär småbelopp in på många fakturor/bilder/autogireringar så är det en rejäl minuspost så fort något manuellt arbete ska utföras på varje enskilt skatteuttag. Därav min fråga tidigare.Finns det några objektiva beräkningar gjorda?
För det första var min poäng att det är skitsnack med en så hög driftskostnad.
För det andra så gick en dryg tredjedel av kostnaderna för projektet direkt in i kollektivtrafikinvsteringar.
För det tredje så beräknas bilträngseln kosta samhället mellan 5-8 miljarder per år.
När Stockholms Handelskammare går ut och påstår att trängselskatten kommer att gå med back så är det många om och men och möjligen i kalkylerna. Jag är hjärtligt trött på friserade siffror och manipulerade opinionsundersökningar.
För att parafrasera en känd svensk kvinnlig författare: det finns en särskild plats i helvetet för alla som manipulerar opinioner för att stoppa förslag som vill rädda miljön och planeten för framtida generationer. Catchy!
"...det finns en särskild plats i helvetet för alla som manipulerar opinioner för att stoppa förslag som vill rädda miljön och planeten för framtida generationer."
_____________________________________
Kallas den Essingeleden?
Hmm, ganska roligt att prata om att man är anti friserade siffror och sen kasta in en 5-8 miljarder siffra(spannet e rätt stort). Så skatten e till för att gynna företagen i stockholm? Ta från individer och ge till företagen, är det din tanke också Ali? Om företags tid kan gynnas med skatter, varför kan då inte privatpersoners tid gynnas med hjälp av skatter? T. ex lägre skatt på hushållsnära tjänster?
Precis, Essingeleden innan trängelskatten...
Spannet mellan 5-8 miljarder är stort, olika undersökningar. Men hade jag varit Peter Egart hade jag utgått från 8 och "antagit" att det tillkommer extra kostnader och avrundat det hela till 12.
men vad är en realistisk skattning då, en som inte blivit friserad? Eller är din åsikt att 1.2 mld är taget ur luften tagen ur luften?
Stefan biltullsförsöket tar inte bara ur en bottenlös kista, rimligen har de fått en budget som tydligen är 1,2 miljarder riksdaler, sedan tror jag knappast attmyndigheter lämnar tillbaka pengarna om de skulle gå runt på mindre var så säker på att de använder vartenda öre
1,2 miljarder verkar rätt rimligt om man läser handelskammarens rapport. Det kan naturligtvis bli lägre, men det är svårt att se hur man skulle kunna raka av mer än något hundratal miljoner.
Men om man ponerar att siffrorna är väsentligt lägre, säg för diskussionens skull 900 miljoner - då är det fortfarande ett nollsummespel mot de beräknade intäkterna. De verkliga intäkterna har än så länge varit väsentligt lägre.
Kontentan är att med nuvarande avgiftsnivåer kommer systemet knappast ens att bära sig själv, än mindre ge något överskott. Det blir alltså netto pengar ut, med mindre än att man drastiskt höjer avgiften. Så sett rent ekonomiskt betalar stockholmarna isf för att bekosta att de får betala - inget annat, vilket verkar rätt idiotiskt.
Det är ju möjligt att det finns någon väg att göra systemet lönsamt, men en viss skepsis är nog på sin plats.
Jag kan inte låta bli att fundera på vilka effekter det skulle fått om hela denna enorma summa plöjts in i att vidareutveckla kollektivtrafiken?
Det kostar alltid att ta in skatt, i vanliga fall genom dead weight losses, i detta fall genom tekniken. Med trängselskatter finns åtminstone en uppsida, att de bilar som inte värderar en resa lika högt som den trängsel de orsakar till viss del rensas bort.
Sätt avgiften så att det alltid är prcis på gränsen att bli trängsel, då blir både skatteintäkter och trängselminskning maximal
När Peter Egart sitter och kalkylerar/manipulerar så glömmar han ju att nämna att projektet innebär en hög investeringskostnad det första året, då allt sätts på plats (även om som jag påpekade en tredjedel av de totala kostnaderna gått direkt till kollektivtrafik). Ju längre försöket drivs desto lönsammare kommer det att bli. Att rösta nej i september innebär alltså att kasta pengarna i sjön utan att kunna ta in de intäkter som försöket kommer att generera.
Sen är det ju också liiite lustigt att samma borgerliga partier som utan att blinka är beredda att pytsa iväg tvåsiffriga miljardbelopp på nya kringfartsleder med mera helt plötsligt får panik över en investering på 3,8. Nån som anar en liten krokodiltår i Axen-Ohlins öga?
Nån som kan gissa vem som skrev nedanstående förresten. Ett litet tips, det var inte Åsa Romsson:
"Att som vissa debattörer hävda att vi inte vet om miljön förbättras är intellektuellt ohederligt. Inte heller påståendet att de ekonomiskt svaga generellt drabbas av avgifterna är realistiskt. De flesta låginkomsttagare tillhör de cirka 70 procent av länsinnevånarna som ändå åker kollektivt och därmed tjänar på avgifterna. Totalt visar uppskattningar som gjorts av Transek att köerna tidigare har kostat oss fem sex miljarder per år, besparingar som nu kommer alla i regionen till godo.
Målen med trängselavgifterna är på väg att infrias, men inte farhågorna. Det sades att trängseln i kollektivtrafiken skulle bli olidlig, men tack vare förstärkt buss- och pendeltågstrafik har den inte förändrats mätbart. Det sades att Essingeleden skulle korka igen, men i stället flyter trafiken där som förut. Det sades att innerstadshandeln skulle utarmas, men Handelns Utredningsinstitut visar att allt fler väljer att handla i innerstaden."
Och till sist en kul artikel i Svd där trafikexperter och ekonomer kommenterar JA- och Nej-sidans argument:
http://www.svd.se/dynamiskt/inrikes/did_11440192.asp
"För det tredje så beräknas bilträngseln kosta samhället mellan 5-8 miljarder per år."
I en undersökning från Subjektiva Universitetet eller?
Subjektiva Universitetet, få se nu, det var de som samarbetade med Handelskammaren?
Hörde för övrigt idag att den kontinuerliga driftskostnaden för projektet blir 150 miljoner/år. Det ger en årlig inkomst på runt 6-700 miljoner att använda till kollektivtrafik och andra investeringar.
Skicka en kommentar