lördag, augusti 19, 2006

Helt rätt håll. Alldeles för lite. Komplett vansinnig rapportering.

Som markör för vad som är skillnaden mellan å ena sidan en progressiv reformpolitik med den svenska modellen som bas, och å andra sidan en tillbakablickande, socialt destruktiv högerpolitik med folkförakt som bas, är det socialdemokratiska valmanifestet bra. Till och med mycket bra.

Att höja taken i a-kassan innebär att försäkringen stärks och fler faktiskt får 80% av sin tidigare inkomst vid arbetslöshet. Att sänka maxtaxan är ett bra sätt att närma sig avgiftsfrihet i barnomsorgen – och Göran Persson påpekade mycket riktigt att det är en principiell fråga. En tandvårdsreform är helt nödvändig för att sjukvårdens allmänna tillgänglighet ska börja återupprättas. Explicita satsningar på forskning och energiomställning pekar ut en framtidsväg.

Därför har jag lätt för att förstå att en klok socialdemokrat som Peter Gustavsson ger manifestet VG. Gustavssons skäl till att inte ge manifestet MVG pekar samtidigt på ett mycket centralt problem, som han förminskar något: att begreppet ”full sysselsättning” används av slentrian. Vi lever fortfarande i den kalla skugga som det tidiga 90-talets nyliberala vansinne kastar över Sverige. Institutionellt innebär det att den ”självständiga” riksbanken, liksom system som utgiftstak och balansmål konkret motverkar effekterna av varje aktiv jobbpolitik. Det som en gång infördes som en del av EG-anpassningen bevakas och befästs nu av EU. Nuder och hans gäng rättar både den förda politiken och sin egen världsbild efter det.

Hanna Löfqvist skriver mycket förtjänstfull om denna självpåtagna tvångströja av EU-snitt, i två inlägg: här och här.

Den låsningen gör att högerpartierna kan lägga radikala förslag som effektivt raserar välfärden och försvagar facken, medan socialdemokraternas budskap är att det ska vara som nu, men lite bättre. Och det blir svårt att skapa entusiasm och drag kring det i en het valrörelse. Att det är åt rätt håll räcker inte. Det blir ett suddigt duttande.

I dagens ekonomiska situation – med en urstark tillväxt och stora offentliga överskott – blir det närmast absurt att lägga ett valmanifest som kostar 25 miljarder under en mandatperiod. Det är bara snäppet mer än marginaljusteringar. Bara aktieutdelningarna från börsbolagen uppgick till runt 170 miljarder förra året och säkerligen mer i år. Borgarna föreslog i Bankeryd skattesänkningar på 80 miljarder. Det måste till betydligt större och bredare nyanställningar i offentlig sektor, än det i och för sig hedervärda förslaget att skaffa fram fler fritidspedagoger.

Det socialdemokratiska manifestets stora svagheter kan sammanfattas i tre punkter: Ingen uppgörelse med den normpolitik som omöjliggör full sysselsättning; Pinsamt små satsningar på offentlig sektor, med nyanställningar som huvudfokus; Ett fullbordat svek mot vadhelst feministiska ambitioner som kan ha funnits, med ett duckande i frågan om föräldraförsäkringen som viktigaste indikator (löftet om att driva igenom förslag om rätt till heltid är dock positivt och viktigt).

Det känns ännu lite bättre att vara vänsterpartist idag.

Detta om själva manifestet. Men vad som står där spelar trots allt en kraftigt underordnad roll för det som vi har fått oss itutat medialt.

Jag överdriver inte när jag skriver detta: Inte sedan den närmaste tiden efter den elfte september 2001 har jag upplevt en så galen mediedag. Skillnaden är väl att det då var okända personer som rammat två höghus i New York, medan det nu är frågan om en regering som presenterat förslag för att förbättra välfärden.

Det märks att de ordinarie redaktionerna och kommentatorerna är på plats igen, att de är taggade och att de har bestämt sig. Samtliga inslag i TV, radio och de större tidningarna är sådana att de kunde ha producerats i något kansli hos högeralliansen – fast bättre gjorda. TV4:s ekonominyheter har gjort ett inslag om ”en undersökning som visar” att socialdemokraterna ”saknar konkreta förslag” för att ”underlätta för företagande”. Undersökningen är gjord av intresseorganisationen Företagarna, som helt enkelt frågat riksdagskandidater om de vill försämra de fackliga rättigheterna. De som inte ville det ”saknar konkreta förslag” och TV4 kör ut detta som reportage, där Företagarnas VD får rada upp gamla högerfloskler och som avslutas med att en förvirrad sosse får hålla med om slutsatserna.

”Ja, det verkar som att de ställer arbete mot bidrag, de två blocken”, sammanfattar Rapports nyhetsankare. En helt galen och genomgående falsk beskrivning av de politiska skiljelinjerna, som dock helt sammanfaller med Fredrik Reinfeldts substanslösa men effektiva catch frase. ”Så du vill hellre ha jobb än högre a-kassa?”, frågar Rapports reporter en arbetslös kvinna på arbetsförmedlingen. Va? Vad är det för fråga? Vem vill inte det? Men ställ för all del frågan: ”tror du att det blir fler jobb till dig om du blir ännu fattigare medan villaägare får mer pengar att lägga på att köpa båt?”.

Att de borgerliga inte har en politik mot arbetslösheten, utan mot de arbetslösa, är inte något som ens kan skymtas i den färdigregisserade mediala dramaturgin. Även om gårdagens utveckling onekligen var extrem, borde socialdemokraterna för länge sedan ha insett att manifestet presenterades för och via högeralliansens viktigaste valarbetare. Tanken att dess ”balanserade” innehåll skulle mottas med respekt var feltänkt såväl i sak politiskt, som med hänsyn till medieläget. Nu återstår att i uppförsbacke göra det som valet ändå avgörs på – prata politik direkt med människor, genom partimedlemmar, på torgmöten och arbetsplatser. Omöjligt är det inte. Det stora antalet osäkra väljare visar det.

37 kommentarer:

Oldtimern sa...

Det man kan hoppas på att propagandan i media och reklamen i samhället får motsatt effekt som i Emu valet.

Anonym sa...

Hur vore det att istället för att höja den högsta nivån i a-kassan höja den lägsta nivån? Den där som uppgår till ca 5000 kr i månaden, netto. Samt att sänka kraven för att överhuvudtaget ha rätt till a-kassa vilket blir allt svårare i takt med att andelen oregelbundna och osäkra anställningar ökar.

Och därefter fortsätta med att höja socialbidragen, och styra upp köpta byråkraters möjlighet att neka folk välfärdens allra sista livlina på i praktiken mycket godtyckliga grunder, vilket ofta leder till total utslagning, vräkning och hemlöshet.

Vidare se till att ordna en sjukförsäkring för studenter, samt förbättra den ohyggligt dåliga situationen för studenter med barn.

Höja de lägsta pensionerna för att förbättra livet för fattigpensionärerna, samt förverkliga den mänskliga rättigheten till bostad åt alla.

Med flera möjliga vänsterförslag som prioriterar dem som har det allra sämst i samhället, istället för att ge någon som tjänat 24 000 i månaden 80% av lönen i bidrag (vilket ju blir betydligt mer än många tjänar på heltidsarbete).

Det är tragikomiskt att ett parti där somliga kallar sig kommunister inte ens klarar av att lägga de allra mest modesta socialliberala förslag. Byt namn till "Småborgerliga partiet" snarast!

Anonym sa...

Vänsterpartiet skulle tjäna på borglig seger eftersom det skule bli totalt kaos i socialdemokratin då persson avgår.

Många väljare skule då kolla åt andra håll.

Neoliberal Agenda sa...

Ja, 25 miljarder i skatteökning är en fjuttsumma i sammanhanget(BNP är nästan 3000 miljarder), och det gäller självklart åt andra hjållet också. Reinfeldts skattesänkningar på ca 50 miljarder under en mandatperiod är bara finjusteringar av ett socialdemokratiskt system. En fjärt i rymden.

I Finland, som är minst lika sossigt som Sverige, är skattetrycket ca 5 procentenheter lägre. Omsatt i Svenska siffror bilr det 150 miljarder. Alltså, Finland är vad vi skulle få efter 12 år av Reinfeldts "radikala förslag som effektivt raserar välfärden".

Jag fattar inte hur nån kan rösta på alliansen i tron att det ska bli någon verklig förändring.

Anonym sa...

"Jag fattar inte hur nån kan rösta på alliansen i tron att det ska bli någon verklig förändring."

Ombyte är nyttigt. Demokratier stelnar och korrumperas om samma makthavare och samma kompisnätverk ostört får regera valperiod efter valperiod. Staten blir alltmer politiserad genom mydigheter av propagandakaraktär. Statliga myndigheter tar alltså på sig uppgiften att cementera makten. Till sist har det gått så långt att makthavarna upplever ett maktskifte som en "statskupp"! Därför måste svensken sluta vara så feg och byta ut makthavarna när dom blir lata och trötta (Göran & Co, m.a.o).

Micke sa...

Jag fattar inte hur nån kan rösta på alliansen i tron att det ska bli någon verklig förändring.
---------------------------

Vad vill du ha sagt med det?

Jo du vill säga att vänster folk lika gärna kan rösta på högern och samtidigt låtsas som det för dig personligen inte spelar nån roll alls vad man röstar på eftersom du har högre mål än så.


Naturligvis är det inte så utan du kommer att vara salig om högern vinner.

Sluta spela teater.

Micke sa...

Till sist har det gått så långt att makthavarna upplever ett maktskifte som en "statskupp"!
---------------------------
Vilka makthavare anser på allvar att en högervinst i ett demokratiskt val i Sverige är en statskupp?

Kan du vara mer specifik?

Robin Hood sa...

"Det kändes som en statskupp."
- Marita Ulvskog

"Störta regeringen"
- Anna Lindh

Anonym sa...

Micke,

http://sv.wikipedia.org/wiki/Marita_Ulvskog

Vi som har varit med ett tag vet att det Ulvskog gav uttryck för var exakt så som många upplevde det. Ni som är för unga för att riktigt komma ihåg något annat än sossestyre kommer antagligen att uppleva nästa maktskifte på samma sätt. En fulltsändigt absurdt överdriven reaktion på något som borde vara normallt i en demokrati. (Men det känns självklart allra värst för de som sitter vid maktens köttgrytor, och som trodde de var tryggade sina köttben. Varför tror ni de sparkar och skriker så just nu?)

Anonym sa...

WTC var 417 m höga och var med andra ord inga jävla höghus Ali!! Men du vill väl i vanlig ordning använda orden för att förminska resp blåsa upp.

Skyskrapor!!

Attila sa...

Jag förstår inte varför ett antal socialdemokratiska vallöften, som ändå inte kommer att uppfyllas, är så intressanta? Till och med Persson verkar tveksam om hur de ska realiseras.

Ett politiskt ointressant utspel.

Neoliberal Agenda sa...

Vad vill du ha sagt med det?

Att det inte är någon politisk skillnad mellan blocken. Om du tvekar mellan S eller alliansen så kan du för min del lika gärna välja S. Vi pratar om pest eller kolera.

Anonym sa...

Sä här står det i S´s valmanifest:
Konflikten i Mellanöstern är ett påtagligt hot mot vår gemensamma säkerhet och utveckling. En socialdemokratisk regering kommer att bidra aktivt till en fredlig lösning på folkrättens grund. Vi verkar för ett självständigt Palestina, ett säkert Israel och ett återuppbyggt Libanon i fred.

Men ingenting sägs om Syrien och Iran! Har inte s förstått vad som är på G? Ett nytt krig mot Syrien och Iran! S blrde lyssna till vad de här 21 höga herrarna har att säga:
Former diplomats and retired generals letter to president Bush
08/18/06
Words not War, A Statement on Iran, August 2006
As former military leaders and foreign policy officials, we call on the Bush administration to engage immediately in direct talks with the government of Iran without preconditions to help resolve the current crisis in the Middle East and settle differences over the Iranian nuclear program.

We strongly caution against any consideration of the use of military force against Iran. The current crises must be resolved through diplomacy, not military action. An attack on Iran would have disastrous consequences for security in the region and U.S. forces in Iraq, and it would inflame hatred and violence in the Middle East and among Muslims elsewhere.


S verkar inte heller ha läst Wolfowitz och PNACs plan för världsherravälde Rebuilding America´s Defenses från september 2000 - där man skrev om "some catastrophic and catalyzing event – like a new Pearl Harbor" som kom ett år senare 11 september 2001.

S fortsätter att blunda - inte konstigt när Perssons bäste kompis heter Blair. Och Göran bjudit in Georg som den förste amerikanske president som gästat Sverige. Inte konstigt då att S tiger om terrorismen.

Anonym sa...

Neoliberal,

Så du anser inte att ombyte är nyttigt? Du tycker inte att utnämningssystemet behöver ses över, o.s.v? Eller att jämlikhetshysterin behöver lugnas ner? Man skall inte stirra sig blind på de närmaste årens utlovade politik, utan också beakta mer långtgående förändringar som kan ge resultat på lång sikt.

Neoliberal Agenda sa...

Så du anser inte att ombyte är nyttigt

Visst, makt korrumperar och ett skifte har ett egenvärde. Det jag har aldrig sagt emot.

Micke sa...

Vi som har varit med ett tag vet att det Ulvskog gav uttryck för var exakt så som många upplevde det. Ni som är för unga för att riktigt komma ihåg något annat än sossestyre kommer antagligen att uppleva nästa maktskifte på samma sätt. En fulltsändigt absurdt överdriven reaktion på något som borde vara normallt i en demokrati. (Men det känns självklart allra värst för de som sitter vid maktens köttgrytor, och som trodde de var tryggade sina köttben. Varför tror ni de sparkar och skriker så just nu?)
------------------ Ja hon sa nåt sånt i besvikelse över att ha förlorat valet.

Ulf Adelsohn idiotförklarade svenskarna valet efteråt för att dom inte valde rätt p.g a att han var förbannad över att ha förlorat.

Ska jag ta det som intäckning för att moderaterna generellt anser alla svenskar är idioter?
Reinfeld har i en bok skrivit ungeför samma sak.

Har det samma vida betydelse?



Ska jag ta det som att mderater

Anonym sa...

Micke,

Man har givetvis all rätt att tycka att folk är idioter för att dom inte begriper sitt eget bästa. Men om man anser att ett förlorat val, i ett förmodat demokratiskt land, är som en statskupp, då visar det ju tydligt hur man ser på maktinnehavet: Dom något som tillfaller en själv.

Ali kanske kan förklara bättre ur ett Iranskt perspektiv hur det är att känna så.

Anonym sa...

Stryk "Dom " i sista raden i första stycket.

Micke sa...

Man har givetvis all rätt att tycka att folk är idioter för att dom inte begriper sitt eget bästa. Men om man anser att ett förlorat val, i ett förmodat demokratiskt land, är som en statskupp, då visar det ju tydligt hur man ser på maktinnehavet: Dom något som tillfaller en själv.
------------------------------Nej. Ovanstånde diskussion visar inget annat än att politiker uttrycker sig som folk i allmmänhet gör ibland.

Oöverlagt.

Eller tror du på fullt allvar att Adelsohn tycker att svenskarna i gemen är idioter eller att Ulvskog anser på riktigt att högern genomförde en statskupp sist dom vann valet?

Jag har använt Adelsohns "idiot formulering" som tillhygge på samma sätt som du använder Ulvskogs men jag kan inte påstå att den gav nån utdelning.

Peter Björkman sa...
Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.
Peter Björkman sa...

För nyliberaler, kommunister och Jehovas Vittnen spelar det ingen större roll vilka som vinner valet. Där är marknaden, politbyrån respektive Gud Jehova det enda som är något värt att diskutera.

Men för press och media är det tydligt att en borgerlig seger är mycket viktigt, med tanke på den ensidiga vinklingen. Tyvärr för borgerligheten räcker det med ett enda program som visar upp några borgerliga i dålig dager för att det hela skall vända. Minns hur Moderaterna tappade hundratusentals röster efter det att Janne Josefsson hade tagit med dolda kameran till några moderata valstugor förra året. Att en och annan sosse öckså uttryckte sig halvrasistiskt hade ingen större effekt - men att en Moderat kunde uttala sig närmast helrasistiskt kunde väl ingen trott... Media som även i den valrörelsen för det mesta beskrev de borgerliga med silkesvantar bäddade på sitt sätt för moderaternas fall (och kanske också borgerlighetens). En rejält uppblåst ballong spricker lättare än en slagpåse.

Slarre sa...

Peter Björkman vilken värld lever du i egentligen!? 80% av alla journalister är ju för fan kommunister...

Anonym sa...

Micke,

Som du, Ali och alla på vänsterkanten går på så får man intrycket att ni tror att Sverige står inför en statskupp. Ni på vänsterkanten har väl inte heller några problem med att avskaffa det onödiga flerpartisystemet? Det räcker väl med ett folkets parti? Kolla bara på Kuba -det funkar ju skitbra!

Peter Björkman sa...

Nä, 80 procent av journalisterna är inte kommunister. (De är sällsyntare än nazister nuförtiden - vilken journalist tror på proletariatets diktatur numera?!) Och så biter man inte den hand som föder en. Det är faktiskt en grundregel. Och väldigt få journalister betalar sin mat med arbetarrörelsens pengar idag. Aftonbladets journalister får sin mat ur en norsk mediekoncerns händer. Någon som på allvar kan säga att det inte märks?!

Peter Björkman sa...

Micke
Nä, Kuba funkar inte skitbra. Det är några få (ett par tusen högst) som tror på politbyråstyre i Sverige. De grupperar sig partierna Kommunistiska partiet och Sveriges kommunistiska parti. En handfull går på möten i riktigt små celliknande grupper som Internationella kommunistiska strömningen.

En parlamentarisk demokrati med flerpartisystem vill alla sossar jag känner behålla! (Alla vänsterpartister och miljöpartister jag känner också). Faran är väl större att borgerligheten avskaffar partisystemet och inför marknadens diktatur - än att vänstern inför proletariatets. Men också inom borgerligheten finns nog ett mycket brett stöd för den parlamentariska demokratin.

Jan Schmidt sa...

Slarre,

om 80% av alla journalister för fan är kommunister...

,,,var är de då, nu när vi behöver dem?

Anonym sa...

Peter Björkman

Gör samma bedömning som du gällande Kommunistiska Partiet och Sveriges Kommunistiska Parti. De är i det närmaste att betrakta som sekter med folk som upplever sig ha sett "ljuset". Deras världsbild och bristande analysförmåga gör att man allvarligt kan ifrågasätta deras omdöme.

Hans Engnell sa...

Det är lätt att se framför sig hur Esbati och andra på vänsterkanten efter valdagen kommer att skylla en eventuell valförlust på media. Allt är medias fel, jomenvisst.

Robin Hood sa...

Peter Björkman, du kanske borde förklara vad demokrati betyder för dig och hur det går ihop med att ge sitt stöd till organisationer som FARC och PFLP?

Kan du vidare förklara skillnaden mellan majoritetsdiktatur och demokrati?

Gruv.arb sa...

SKP i all ära, men jag röstar nog på dom komunalt då jag känner en del av dom och kan garantera att dom inte kommer att vara odemokratiska eller inte kommer att se till att folkflertalet får det sämre. Mina erfarenheter av så kallade gammelkomúnister är enbart att medias syn på dessa så kallade "bakåtsträvare" är helt tagen ur luften. Bättre och mer engagerade män och kvinnor kan man leta efter. Jag är dock ingen partimedlemm om det är någon som undrar.

Micke sa...

Kan du vidare förklara skillnaden mellan majoritetsdiktatur och demokrati?
----------------------------


Det ena är en vanföreställning och det andra ett sätt att upprätthålla rimlig politisk stabilitet och rättvisa.

Peter Björkman sa...

Robin Hood
I en demokrati måste det alltid finnas minoritetsskydd och dessutom rättsäkerhet samt likhet inför lagen.

Sedan skall förstås yttrandefrihet och tryckfrihet och religions- och trosfrihet vara på plats. Dessutom rörelsefrihet inom landet och möjlighet att lämna det och återkomma. Allmän och lika rösträtt och majoritetsprincipen är förstås också viktig.

Jag tycker majoritetsprincipen (folkstyre) är vettigare än elitstyre (proletariatets / marknadens diktatur). För mig representerar nämligen varsig marknadskrafterna eller en politbyrå folket, utan en elit inom politik / business.

Peter Björkman sa...

Gruvarb.

"Gammelkommunister" är ofta sympatiska, träffat flera sådana. De är bl.a. inga karriärister - sympatiskt - då hade de hoppat på nåt som var mer luckrativt för tillfället.

Problemet infinner sig om de väl får makten. Då gäller diktatur. Då kommer en politbyrå fram som talar i folkets sak. Jag menar att de bara kan tala i sin egen sak.

Peter Björkman sa...
Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.
Neoliberal Agenda sa...

Sedan skall förstås yttrandefrihet och tryckfrihet och religions- och trosfrihet vara på plats. Dessutom rörelsefrihet inom landet och möjlighet att lämna det och återkomma. Allmän och lika rösträtt och majoritetsprincipen är förstås också viktig.

Alla rättigheter du tar är s.k. negativa rättigheter(yttrandefrihet, tryckfrihet, religionsfrihet, migrationsfrihet mm).

Problemet är att inte har insett att alla negativa rättigheter, och inte bara de du råkade räkna upp, är goda. När du inser detta så kommer du också bli nyliberal.

"The smallest minority on earth is the individual. Those who deny individual rights cannot claim to be defenders of minorities."
- Ayn Rand

Den andre Micke sa...

The smallest minority on earth is the individual. Those who deny individual rights cannot claim to be defenders of minorities."
- Ayn Rand
...............................

Stora ord från en politisk riktning som gör anspråk på att sitta på den absoluta sanningen.

Erik sa...

eller också är det en ideologi som anser att varje individ ska få leva sitt liv efter vad just hon anser vara sant och riktigt, men utan någon möjlighet att med våld tvinga andra att leva efter sin egen "sanning"

I ett socialistiskt samhälle finns det inte utrymme för oliktänkande, men i ett liberalt samhälle får folk leva socialistiskt om de vill - förutatt att de vill göra det av egen fri vilja.