lördag, augusti 19, 2006

Ok, vi såg. Nu då?

Som Condoleezza Rice sa om fördelarna med en FN-resolution om eld upphör i Libanon:
"We'll see who is for peace and who isn't."
Svaret har för de allra flesta i Mellanöstern varit entydigt klart åtminstone sedan 1967 och blir det snabbt för allt fler runt om världen.

Men för all del, nu borde vi väl kanske officiellt kunna anse den frågan besvarad, när Israel som svar på en ur landets militära nederlag sprungen, från FN-stadgarnas synvinkel djupt tveksam, för Israel skräddarsydd resolution om eld upphör, genomför bomb- och kommandoräder i östra Libanon, därtill kryddade med kidnappningen av palestiniernas vice premiärminister.

Som en trött bifråga kanske man får lov att undra hur länge svenska medier ska fortsätta att direktrapportera den israeliska arméns bullshit som ”förklaring” till brott mot internationell lag och mänskliga rättigheter. Ah, en till fråga; kommer Carin Jämtin som ska åka till södra Libanon, och den svenska regeringen som arrangerar en ”givarkonferens” där andra länder uppmanas betala Israels krigsbrott, att säga något om de klusterbomber som nu gjort södra Libanon till ett mini-Afghanistan och som kommer att förgöra libanesers liv och lemmar i åratal framöver? Eller så kanske den frågan hänger samman med svaret på huruvida de människor som fördrivits från södra Libanon alla är terrorister också efter att de kommit tillbaka, till sina av Mellanösterns enda demokrati terrorbombade hem.

11 kommentarer:

Anonym sa...

FN säger klart och tydligt att de iranska hundarna i Libanon ska avväpnas. Istället fortsätter vapentillförslet via gränsen. Visst har Israel rätt att stoppa det olagliga vapentillförslet! Alla länder skulle nog göra detsamma.

Peter Björkman sa...

Iranska hundar har väl aldrig burit vapen! Inte amerikanska eller israeliska heller...

Anders sa...

Precis Peter, jag blev också väldigt förvirrad tills jag kom på att han kanske blandade ihop hundar och katter?

Men då ställs ju genast frågan hur man skiljer en iransk katt från en mer lokal libanesisk, har de ID-handlingar med sig?

Anonym sa...

Nä, enda demokratin i mellanöstern är tydligen Libanon enligt vänstergurun Ali. Hur korkad skall man tillåtas bli?

Oldtimern sa...

Nejdå Anders. Den enda demokratin i mellanöstern är klart och tydligt Irak. Där vi äntligen fått demokrati och frihet för alla människor i Irak.

Märks klart och tydligt i jubelropen som hörs från landet...

Anonym sa...

> …Israel som svar på en ur landets militära nederlag sprungen, från FN-stadgarnas synvinkel djupt tveksam, för Israel skräddarsydd resolution om eld upphör…

sidan som har vunnit militärt brukar inte klaga på villkoren på eldupphör som de teg så länge om. Om iranierna har ”vunnit”, varför gick de med på eldupphör som är så ”orättvis”?

Jonas Barkå sa...

"Svaret har för de allra flesta i Mellanöstern varit entydigt klart..."

I post efter post påstår du att "de allra flesta" tycker precis som du eller insett att din syn på verkligheten är den rätta. Tror du verkligen det?

Anonym sa...

Jonas Barkå

Vilka var det som bröt vapenvilan? Svaret på Condoleezas fundering torde stå klart för alla - även för dem som valt att blunda för det senaste halvseklets övriga israeliska brott.

Anonym sa...

"Vilka var det som bröt vapenvilan?"

Det var Hizbollah. Läs resolutionen: det står klart och tydligt att inga (beväpnade) Hizbollah-män får finns i Libanon, och att all införsel av vaen till terrorsterna är förbjuen. Dessutom måste Israel, enl. resolutionen, endast upphöra med "offensiva" operationer. Inte defensiva, dvs att stoppa vapeninförsel och se till att Hizbollah inte återintar sina tidigare positioner:

(TT)"- Specialstyrkor ur Israels armé opererade långt inne i Libanon för att hindra terrorhandlingar mot Israel. Syftet var att förhindra leverans av vapen från Iran och Syrien till Hizbollah, sade en talesman för Israels armé."

Oldtimern sa...

*puh* nu känns det tryggt säger TT så måste det ju stämma. Det var alltså självförsvar.

Man undrar ju då vart TT:s uppgifter kommer från? I sann journalistisk objektiv anda lär man lyssnat på båda sidors argument just i detta specifika fall och kommit fram till rätt slutsats?

Ling sa...

Det skrivs att Israel bryter vapenvilan och sen när man får svar om varför så ska man naturligtvis skylla på att det är media som är vriden...
Hade den libanesiska regeringen stoppat Hizbollah innan attackerna hade Israel inte behövt attackera. Det är ju bättre om Israel tvingas försvara sig och få skit än att det blir inbördeskrig och alla skyller på varandra?
Och OM nu Israel alltid är så brottsliga då hade väl den libanesiska regeringe ännu ett skäl till att stoppa Hizbollah?