Kollar man runt lite med exempelvis knuff.se förstärks bilden av att det gick väldigt bra för Lars Ohly i gårdagens utfrågning. Även många halvintresserade och flera politiska motståndare är imponerade. Några högertokar tappar förstås koncepten och tycker att han borde åka till Nordkorea, för att han i likhet med en majoritet av svenskarna tycker att avregleringen av elmarknaden varit dålig. Också detta är ett gott tecken.
Lars Ohly har länge fått löpa gatlopp på grund av ohederlig journalistik och ett politiskt och medialt klimat som snabbt blivit obehagligt. Men när han får möjlighet att ge svar på tal, och nå människor lite mer direkt, då är han – det vet de som sett honom i politiskt arbete också innan han blev partiordförande – varm, skarp och skicklig. Kanske dags att komma ihåg en rubrik i Aftonbladet för två och ett halvt år sedan – när Ohly övertalades att ställa upp som partiordförande.
onsdag, augusti 30, 2006
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
18 kommentarer:
Jo, visst klarade Ohly sig hyfsat bra, och framstod som engagerad och ofarlig i vänsteralternativet.
Men han fick knappt några svårare frågor eller pressades på avgörande punkter. Snarare var det mest lite soff-mys-pys:
Hur går det med att sluta röka?
Hur känns det att vara prästson
osv ...
Skarpa och pentrerande följdfrågor efter de uppenbart inövade, lagom tillrättalagda och med alla iögonfallade kanter bortslipade eller syftesglidande sidosteg...
.. lyste med sin frånvaro. Sådana tycker jag även att Göran P slapp alldeles för lättvindigt.
Läs boken "Lars Ohly talar till punkt" så framträder en sannare bild av Lars Ohly och (v) än den som målas upp i de borgerliga medierna.
Lars Ohly var jättebra i utfrågningen. Det tycker till och med TV:s moderate kommentator K.G. Bergström
Anon 10:57,
Vad är det för vits med att vara "jättebra" om man vill föra en politik som leder till misär? Castro är också "jättebra"...
De flesta politiker låter hyfsat bra om de får tala till punkt, dvs om de själva får beskriva hur bra allting borde vara och skall bli.
Det är när de tvingas förklara sina ställningstaganden på vägen dit och förklara hur de skall åstadkomma att alla andra skall följa deras plan som de intressanta frågorna klargörs, som deras idéers bärkraft (och avigsidor) avslöjas.
Sånt ser man i stort sett aldrig eftersom få politiker vill/vågar utsätta sig för sådan särskådning. Och med ett mediaklimat som vårt, dvs med bara SvT och TV4 som 'allmäna', slipper de ju också.
Då blir det mest lite lagom mys-pys vars syfte mer är att vara lika rättvist mot alla i termer av snällt/penetrerande ...
The ohederlig journalistik has to end!
Upprensningsdags?
Jonas N,
Det kanske inte har framgått för dig att svt:s syfte dels är att fråga ut om politiken dels att tittarna skall komma närmare personen. Du tar frågorna som berör det sistnämda till intäkt för att hela intervjun går i mys-pysets tecken, men det är givetvis inte sant, samtliga partiledare som utfrågats har också ställts inför tuffare frågor. Att du sedan som höger tycker att de partiledare som står åt vänster kommer för lätt undan beror givetvis på din utgångspunkt. De som står till vänster tycker ju samma sak när det gäller Hägglund. Generellt tycker jag utfrågarna har klarat sin uppgift ok även om man kan anmärka på vissa frågor och själva upplägget, men å andra sidan är det en svår balansakt de måste gå.
Ullan,
Det var ju precis min poäng:
SvT tolkar uppdraget (vilket de själva avgör) delsvis som att 'komma närmare personen'
Och nej, hela intervju8n gick inte i mys-pysets tecken. Men för både LArs O och Göran P var intrycket lite att ...
' ... vi måste ju klara av dom kritiska frågorna också, här kommer den ... '
I Ohlys fall var det skattesatserna och möjligen rätten att själv få välja (fri?)skola.
I Perssons fall var det lite om bidragsförsörjningen och arbetslösheten
Och i båda fallen kom itne någon skarp uppföljning. Ohly borde givetvis fått frågan (efter att ha slingrat sig färdig om skatteprocentsats) ifall han visste hur mycket extra pengar det skulle ge.
Persson skulle givetvis naglats fast vid att tvinga förklara varför Sverige (som han säger ligger så oerhört bra till i internationell jämförelse) har så hög arbetslöshet, så hög andel i åtgärder och program, så hög andel sjukfrånvaro och så högt antal förtidspensionärer SAMTIDIGT!
Han fick komma undan med att förmana utfrågarna om att dem det är synd om får man inte ifrågasätta.
Göran Hägglund fick lite hårdare uppföljning på de tämligen larviga mediala profilfrågorna (bögar och frikyrkor). Dessutom svarare han mycket klarare.
Men även med honom var det ganska myspysigt. Skillnaden är möjligen att han är i opposition och ny partiledare. Det är svårare att angripa politik som inte har förts och någon som inte behöver försvara tidigare beslut oc höverenskommelser.
Men han fick iaf sina fiskar varma om homo-adoption, och där kom det 3-4 följdfrågor även efter att han svarat tydligt.
Varför utfrågningen skulle vara en 'balansakt' förstår jag inte. De som vill få maktbefogenheter att styra och ställa över staten och över medborgarnas liv och rota i de minsta deltajerna vad gäller deras ekonomi och privata- och livsval bör ställas till svars för allt de vill genomföra, och hur, och de bör grillas med skarpa frågor och av pålästa ettriga utfrågare, och det inför alla som vill att beskåda.
Anon hänvisar tiii Castro. Det är litet lattjo att hänvisa till förhållandena på Cuba, ett land som varit avstängt från handel (handel ger välfärd) i cirka 40 år.
Om inte Cuba varit avstängt från handel kanske landet varit en bättre välfärdsnation än Sverige, det vet vi inget om för landet har inte fått chansen.
Det fick inte Chile heller. När amerikanarna upptäckte att folk skulle rösta på vänstern, Allende, en gång till kände man sig tvingad att förhindra det. För hur skulle annars propagandan kunna förklara att folk frivillgt röstar på något som den amerikanska propagandan oavbrutet förtalat?
Lasse,
Cuba har inte varit avstängt för handel under 40 år. Vad gäller USA infördes embargot (som iofs kan kritiseras) EFTER, och pga att Castro exproprierat amerikansk egendom, dvs motsatsen till handel.
För att travestera på din beskrivning skulle man kunna säga:
'Stöld och kommandoekonomi dödar handel och näringsverksamhet och ger i förlängningen fattigdom'
Men du har rätt i att handel bygger välstånd som sen ger välfärd åt fler och fler.
Även Allende var motståndare till handel och genomförde exproprieringar och planekonomi. Han fick fö 36% av rösterna, samt vägrade därefter att följa grundlagen och trotsade högsta domstolen när han genomförde sin 'politik'. Även det helt oberoende av amerikansk propaganda (varför det nu ständigt skall vara en ursäkt för alla som skapar fattigdom)
Härlig slutkläm om alternativ historia (en av vänsterns paradgrenar):
'Cuba ... kanske hade varit en bättre välfärdsnation än Sverige .. om det fått chansen'
Vilken chans har det inte FÅTT, menar du?
Chansen att avstå exproprieringar, chansen att införa demokrati, marknadsekonomi, männskliga rättigheter, rättsstatens institutioner, tillåta fri press, andra partier?
Tillåt mig le ...
(sa jag 'alternativ historiseskrivning'? :-)
och pga att Castro exproprierat amerikansk egendom, dvs motsatsen till handel.
---------------------------
Näää...
Det berodde på att han var fel sorts diktator.
För lite medaljer på bröstet och så.
Fel färg på uniformen och ...skägg.
Och mest för att dom inte kunde byta honom mor en med rätt kläder.
Han behöver inte åka till Nordkorea för att uppleva kommunism. Han kan komma till Göteborg istället.
2:a Micke
Du bara tramsar (och visst lutar du åt vänster också!?)
Lasse,
Så handelsembargot från USA har gjort det omöjligt att införa demokrati på Kuba? Vidare har det tydligen gjort det nödvändigt att mörda medborgare som inte längre vill bo i kommunistlandet.. Samma fina tanke som i Östtyskland, som du kanske har hört talas om?
Jodu, det är skitlattjo... Dags att växa upp och sluta tro på sagor kanske?
Tramsar?
-------------------------
Det jag säger om Usa och Castro är helt och hållet sant och du vet att det är det.Du är för intelligent för att inte veta.
Om dom hade kunnat byta honom mot en annan diktator med annan färg på uniformen och utan skägg men möjligen med mustasch så hade dom inte behövt vägra sälja majs och Chevrolet.
Det vet du också.
Du vet att Usa alltid har accepterat och stött diktatorer med blå uniform och mustasch men ogillat såna med grön och skägg.
Du vill bara att man ska säga det på ett annat sätt eller helst inte alls men jag har bokstravligen rätt.
Man kan faktiskt tycka att Usa är en parodi på sig självt utan att gilla Castro.
Om jag är till vänster?
Har jag inte alltid varit det?Jovisst men jag vet inte riktigt var till vänster.Går det bra?
Jag är fortfarande Micke men la till "den andre" för att jag noterade att Ali refererade till nån av sina egna polare som hette Micke.
Man riktigt ser framför sig hur borgarna slingrar sig i obehag över att Ohly faktiskt för en gångs skull fick tala till punkt och istället för att recenseras av "experter" med tendenser till höger istället själv ge svenska folket besked.
När högerns filter av välvilligt inställda förklarare och kommentatorer rycks undan så har de förvånansvärt lite pedagogiskt och socialt kapital att komma med.
Ohly svarade förvånansvärt bra på allt och fyllde studion med ett kvalitativt politiskt samtal. Det är vi inte så vana vid i Sverige. Han var utmärkt i Godmorgon Sveriges telefonjour också!
Micke, du är dåligt informerad. USA var bland dom allra första att erkänna den nya regimen efter Batista störtades.
Om du menar att säkerhetspolitiken såg annorlunda ut för 40 år sedan och att Sovjets mycket aktiva och målmedvetna strävanden på det området hade en hel rad mindre trevliga konsekvenser har du rätt.
Men du ägnar dig fortfarande åt alternativ historia (en av vänsterns paradgrenar)
Och (dessvärre) är det dessutom så att diktatorns ansiktsbehåring och färg på uniformen har haft visst inflytande på den ekonomiska utvecklingen (genom koincidens, inte kausalitet).
Men det hör fortfarande inte hit!
Minns du att Ortega förvisso hade grön unifrom men ack så snygg mustasch?
Staffan, om du hade läst noggrannare hade kunnat konstatera att Ohlys framträdande har recencerats välvilligt även från höger. Att han framför sina idéer vältaligt gör ju iofs inte idéerna bättre, men det ökar chansen för att folk skall skall finna dem smakfulla.
Se även här: Lysande Ohly
Det som man möjligen kan vara kritisk mot är programmet och utfrågarna. Det är två olika saker.
Minns du att Ortega förvisso hade grön unifrom men ack så snygg mustasch?
----------------
Jo men Stroessner såg inget vidare ut sin.Sen kan man ju fråga sig varför man ska hänvisa till "världsliga" framgångar som försvar för ordningar som är rubbade.
I så fall kan man med samma rätt hävda att "ambitioner" också ursäktar vad som helst...en aning.
Sen är nog Sovjet spåret bara en del av svaret varför herrar som "Strössel" hölls under armarna av Usa.
Det har lika mycket att göra med att han lyssnade på husbondens röst i första hand när de gäller affärer och den rösten började ljuda långt innan Sovjet började skicka skumma killar runt klotet med attacheportföljer.
Ohly?
Jag har köpt biljetter på tåget "norrut" av honom för sådår 20-25 år sen.
När han dök upp som politiker kände jag igen honom på en gång.
Han såg lika glad ut då som han brukar göra idag.
Det var på den tiden då det fanns riktiga tåg med en karta och en vattenkraff änden på varje vagn samt fönster som gick att öppna så att gardinerna blåste när de var varmt.
Hela folkets järnväg.
Skicka en kommentar