fredag, augusti 11, 2006

USA medlar i konflikten, så att det går rättvist till

Det pågår som bekant ”diplomatiska ansträngningar” för att uppnå ”eld upphör” i Libanon. Bland dem som deltar i dessa ”ansträngningar” finns främst USA. Samtidigt råkar det vara så att USA också är Isarels främste militäre leverantör.

Idag kan vi läsa att Israel begärt en snabbleverans av nya raketer med klusterammunition, som alltså sprids över ett stort område och är ett extremt allvarligt humanitärt problem, i stil med personminor.

Den kommer säkert att hjälpa ”fredsprocessen”. Särskilt med detta betryggande budskap från en person vid US State Department:
He added that it was likely that Israel will get the rockets, but will be told to "be careful."
Det känns I sammanhanget lite viktigt att påminna om att USA:s FN-ambassadör John Bolton, som leder de “diplomatiska ansträngningarna”, i december förra året fick priset ”Defender of Israel Award” från Zionist Organization of America. På sitt bejublade framträdande sa han att Israel behandlas orättvist i FN (det ligger något i det – inget annat land är i närheten av att ha brutit mot så många FN-resolutioner utan att utsättas för sanktioner eller militärt ingripande från världsamfundet), och slog också fast detta:
We are setting a new standard for honesty at the U.N.
Vi har noterat det.


[Tack t Joel för klustertips]

13 kommentarer:

Anonym sa...

alltså, jag fattar inte. är jag dum eller varför skriver alla, till och med etablerade medier, "eld upphör" i stället för "eldupphör"? har jag missat något, eller är det inte fråga om en präktig särskrivning?

Windstorm sa...

'but will be told to be careful.'

Whoa! Ska man skratta eller gråta?

Bisarrt och sorgligt.

Åsa sa...

Jag kan inte låta bli att dra paralleller till mitt område, drogfrågan: USA:s agerande låter som föräldrar som ger sina barn alkohol för att "veta vad dom dricker" och därigenom tro att barnen blir mindre fulla. Eller harm-reduction politik i Schweiz där man ger narkotika till missbrukarna och säger till dom att vara försiktiga.

Surprise: det blir inte bättre, det blir värre!

Anonym sa...

Kanske borde Iran i konsekvensens namn agera medlare vid nästa tillfälle?

Lasses lunchblog sa...

Det känns tryggt. Bra att det är en demokrati som står för medlandet. Det som Esbati förespråkar står långt ifrån demokratiska värderingar.

Martin sa...

Katya Adler på BBC sa nyss att Israel i nuläget driver en tvåaxlad politik, dels väntar man ut nån sirts "medkling" ocyh förhandlar för att vinna tid, dels driver man på kriget så hårt man kan.
Det är svårt att inte jämföra med Irans taktik för att undgå inblandning i sitt kärnergi/ev kärnvapenprogram: man håller igång förhandlingarna och kör lydigt ena dagen, nbromsar nästa (så var det i alla fall till i våras) samtidigt som man bygger vidare på sina reaktorer. Den strategin väcker ett anskri av indignation från alla rättänkande liberaler, medan Israel därmeot ses som en fiffig liten nation som gör det enda rimliga och gärna kan ursäktas.

Apropå iran så är det väl solkalrt att de har rätt att skaffa kärnresktörer och kontrollera detta själv, och man måste nog säga sig att vilken iransk regering om helst skulle i princip vilja ha kärnvapen. Alla grannländerna och nära stater i regionen har ju, eler kan ha, egna eller andras kärnvapen posterade, det må vara nu eller inom tre år: Pakistan, kazakstan, Kina, Israel,Turkiet, Kuwait, Saudi-Arabien, you name it. Självklart vill man ha egna atombomber.

Micke sa...

Ja det blir ju jävligt jobbigt om FN driver igenom att Israel drar sig tillbaka och att Libanons egen lagliga arme tillsammans med FN trupp slänger ut Hizbollah.

I det läget är det ju omöjligt att inte ta ställning till att Hizollah inte är Libanon som ju går jättebra att göra nu.


Eller så är det helt enkelt så att om det blir på det sättet så är det Libanons lagliga regering som är sionistfascister ?

Anonym sa...

Ni som tycker det verkar OK om Iran får några atombomber i "rättvisans" namn... Har ni tänkt på att en enda atomubåt i persiska viken bär med sig ett par hundra kärnstridsspetsar. Vill ni verkligen Iran så illa?

Martin sa...

Anonymous 11.47: Du borde kanske fundera på en sak: atomvapen är politiska vapen snarare än kanonkulor man hytter iväg. Poängen brukar ofta vara att man har dem, och att omvärlden vet det, inte att de ska användas i rappet (ännu på Kennedys tid hade USA ett stort försprång före Sovjet i antal kärnladdningar och i den ballistiska säkerheten, men hur många krig lyckades USA vinna under 50-60-talen genom att sätta in atomvapen? Och hur många gånger spelade det viss roll att man *hade* vapnen? Några fler gånger, va?)

Sen handlar det förstås om ifall man accepterar USA som världspolis och Judge Dredd-figur. Det gör säkert du, men många andra gör det inte.

Anonym sa...

Martin,

Ser du någon som helst skillnad mellan att USA har kärnvapen eller om Iran har det?

Martin sa...

Om alla andra faktorer vore nollställda: nej, jag ser ingen rättslig skillnad mellan att Iran har ett dussin atombomber när i princip aklkla dess grannar kan ha kärnvapen och att USA har femtusen (medan ingen av landets grannar i Amerika är ett reellt kärnvapenhot, inte heller Kuba - båda sidor vet att missiler och vätebomber inte är något man bara sprätter iväg på lek). Vad du inte tycks fatta är att USA:s sjaskiga sätt att hantera sin egen status gröper ur landets möjligheter att göra något i framtiden, och då spelar det mindre roll att man kan köra Gulfkriget 3.0 (att försöka bomba bort Irans kärnenergiprogram i en enda räd, typ vad Israel gjorde i en förmodligen rätt överreklamerad räd mot Irak 1980, är inget jänkarna kommer att göra i första taget, men det kan hända tt några superhökar driver fram ett försök).

Varken för USA eller Israel funkar det att hänvisa till nödvärn här och nu, mörda tiotusen pers och sen två sina händer.

Anonym sa...

Jag tycker inte att ett land som förespråkar ett annat lands utplåning ska ha kärnvapen.

Iran styrs av mullor. Jag tycker inte att ett land som styrs av mullor ska ha kärnvapen.

Alldeles oavsett om du kanske menar att USA har en religiös president och att kristna högern styr USA så är skillnaden enorm mellan USA och Iran.

Anonym sa...

Vilket komiskt inlägg..eller kanske man borde säga tragiskt...

Vilket även är intressant är att Iran ofta nämns i kommentarerna..helt osammangängande att dra in dem..men visst..

Det jag funderar på är hur det kommer sig att vissa länder får ha kärnvapen men andra inte..Vilka är det som ska ha rätt att bestämma över vilka som ska ha mer rätt till det?
Jag känner mig verkligen inte trygg med att veta att USA får ha frispel och göra precis som de vill.Att de har rätt att starta krig när de känner för det..nej jag är absolut inte för det..Genom våld löser man inte problem överhuvudtaget.Har ni senna artikel (på tal om USA och Israel)

http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,2789,871504,00.html