söndag, september 24, 2006

Dagens "what else is new?"

Eh, är detta en nyhet?

Vad är nästa grej? Underrättelseorgan fastslår att Elvis är död? Det framkommer i en "hemlig rapport" att Irakkriget handlade om oljedominans?

29 kommentarer:

Anonym sa...

Jävla USA! Allt hade varit mycket bättre om Saddam varit kvar. Då hade vi haft en mer STABIL situation i mellanöstern. Det går ju faktiskt att PRATA om saker.

Fredrich Legnemark sa...

Ja, eller så lär ni liberaler er att bara för att man tycker B är dåligt, så betyder inte det att man håller på A.

Eller som i detta fallet, att tycka USAs beteende är vämjeligt, betyder inte att man diggar saddam.

Allt är inte binärt

Jonas N sa...

har du ingen humor Ali?

;-)

Anonym sa...

Faktum är att Elvis faktiskt lever. Jag har en kompis vars morsa en gång hörde i matkön på sitt jobb om en som helt säkert hade sett honom handla i en klädbutik i Arvika.

Anonym sa...

jag ser inget som helst fel med att publicera en nyhetsartikel om rapporten. däremot ställer jag mig frågande till att använda det fjantiga uttrycket "hemlig rapport" i en rubrik.

dålig mediekritik denna gång.

Anonym sa...

"Man ska ljuga så att det låter sannolikt"

http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=147&a=575127&previousRenderType=6

L sa...

Anonym (8:06): Feler ligger ju i att lägga det som en nyhet. Det var ju inte så att någon på riktigt trodde att irakkriget skulle minska terrorismen (eller?)

Anonym sa...

L:

rapporten är en ny. den bekräftar vad många kritiker redan sagt, och är därmed ett utmärkt debattunderlag om läget i mellanöstern.

det är också intressant att USA:s underrättelsetjänst nu erkänner att läget är så illa som det är.

dessutom: det finns en viss elitism i mediekritiken. alla människor är inte lika insatta och upplysta som ni är.

Somos sa...

hemlig rapport:

attack mot Hitler ökade nazistiskt våld. hade varit bättre att låta hitler leva.

Anonym sa...

lol

Micke sa...

Ena dan ger dom Bush sitt fulla stöd för vad han än företar sig..för att nästa sparka på honom när det blir lite otrevligt på tv...får att återigen senare älska honom ..

Högern...

Hur fan ska ni ha det?

Anonym sa...

jaja
huvudsaken är att vi vinner valen.

Anonym sa...

somos:

smart att skriva "lol" två minuter efter dina egna inlägg. det får det att se ut som att du sagt något roligt.

Anonym sa...

Den allt mera dominerande synen i medierna och bland intelligentian är att det begåtts "misstag" i den intensifierade krigföringen mot Irak (2003 och framåt) och invasionen av Afghanistan (2001 och framåt).

Uppfattningen verkar vara att om det vore år 2003 igen skulle man nog inte invaderat Irak, men Afghanistan var det bra att man invaderade. Dock skulle man kanske haft fler trupper och utbildat dem bättre för deras uppgifter. Så går kritiken...

Som Noam Chomsky konstaterat: Jargongen skiljer sig inte nämnvärt från den i sovjetiska
medier under Afghanistan-kriget (79-89).

Att kritisera vissa detaljer är acceptabelt. Exempelvis att det är dåligt när soldater skjuter civila (de skyldiga ska ställas inför krigsrätt) eller att det är beklagligt att så många tvingas tjänstgöra så länge och i flera omgångar (skicka fler soldater), och som nu - att "kriget mot terrorismen" ökat terrorn (men kriget sker ju utomlands!).

Däremot sträcker sig inte de ledande intellektuella eller medierna till att i grunden förkasta kriget som sådant.

Den eller de som till exempel i kraftiga ordalag och om och igen kräver att ockupationsmaktens ledarskap åtalas, att ockupanterna lämnar Irak och Afghanistan och att astronimska krigsskadestånd betalas ut till de drabbade länderna skulle omedelbart rubriceras som galen och ignoreras, och det inte bara för att det är ett politiskt omöjligt krav.

För att gå "over the line" och ignoreras räcker det med att påpeka att invasionerna gick av stapeln därför att USA tog över Storbritanniens huvudroll som kolonialmakt i regionen för femtio år sedan och spelar den rollen väl.

polhem sa...

"Ena dan ger dom Bush sitt fulla stöd för vad han än företar sig..för att nästa sparka på honom när det blir lite otrevligt på tv...får att återigen senare älska honom ..

Högern...

Hur fan ska ni ha det?"

-Hogern bestar inte av en liktankande massa med samma asikter.
Speciellt om man ser det fran er vinkel dar ordet "Högern" bestar av 95% av det politiska spektrumet.
Jag ar "hoger" i den man att jag tror pa sankta skatter och bidrag.
Jag som flera andra med liberala varderingar tror pa sunt fornuft och logik.
Inte ideologiskt tramseller en planekonomisk utopi som aldrig kommer existera.

Vilken manniska som helst med lite sunt fornuft och en aning logik borde inse att Irak inte hade
nagra massforstorelsevapen och att aven om Sadam var en riktig idiot sa kommer nog inte Irakierna att valkomna Amerikanska bomber i vardagsrummet.

George Bush ar en efterbliven javla Cowboy som jag gladeligen skulle ha ihjal sjalv om jag fick chansen.

Forsok inte att skylla alla problem som Bush stallt till det pa "Högern", de flesta av oss vill inte ha nagot att gora med honom, lika lite som ni i "vanstern" vill bli skyllda for Castro och Pol Pot.

Anonym sa...

Det finns väl någon anledning till att det läcks ut nu. Republikanska partiet vill väl alltmera ta avstånd från Bush och ett sätt att göra det är att låta honom ta ansvaret för Irakkriget.

Tuomo sa...

"Hogern bestar inte av en liktankande massa med samma asikter."

Men alliensanens då!
Här har man blivit itutad i en hel valrörelse hur mycket gemensamt ni har det på högerkanten och nu ska det inte alls tolkas på det sättet. Hur ska ni ha det egentligen?

Ja, ja. Kul att du ogillar Bush. Jag också.

Anonym sa...

Att världen ser ut som den gör och att det förekommer ockupationer och krig i Irak och Afghanistan beror inte på Bush. Det beror på ett ekonomiskt system som kräver billiga råvaror och energi, framför allt olja, och att en stat är tillräckligt stark för att genom angreppskrig och kolonialism införskaffa sig dessa nödvändigheter.

Invasionen av Afghanistan och troligen även invasionen av Irak hade blivit av med Gore som president. Häng inte upp er på en enda man (Bush), detta är så oändligt mycket större och mera komplicerat än så.

Anonym sa...

Anon 12:07,

Du har delvis rätt, men oljeproducerande demokratier har ju inte terrorgrupper som åker runt och krashar flygplan. Varför inte, tror du?

Anonym sa...

Stackars Bush! Nu får han bli ensam syndabock för Irakkriget och hela imperialismen. När i själva verket hela den samlade borgarmaffian med DN:s ledarredaktion i spetsen jublade och ejekulerade i en kollektiv salig orkester över sina förväntade lägre bensinpriser, när bomberna började falla i Irak, Afghanistan, Libanon osv.

Hycklande massmördare och fegisar...

Anonym sa...

"Du har delvis rätt, men oljeproducerande demokratier har ju inte terrorgrupper som åker runt och krashar flygplan. Varför inte, tror du?"

Därför att bombflyg och helikoptrar är avsevärt mycket effektivare än självmordsbombare i kapade civilflyg.

Anonym sa...

Kom just på att jag lämnade ute en del av sanningen i mitt inlägg 6:35 PM. En terrorgrupp med klara kopplingar till CIA sprängde 1976 civilflygplanet CU-455 och dödade alla 73 personer ombord.

Johanna sa...

Ali, om du hade läst ordentligt hade du nog fattat att nyheten var att USA:s underrättelsetjänst kommit fram till att kriget mot terrorismen ökat terrorhotet.

Ali Esbati sa...

Johanna, jag förstod förstås detta. Det var ett försök till att med humor understryka en politisk poäng.

Anonym sa...

Anon 6:35,

Du har fortfarande inte förstått skillnaden mellan att döda civila som mål i sig, och krigföring?

Ibland hoppas jag nästan att Al Queda skall slå till ordentligt i Sverige, bara så att folk vaknar från sin dumhetsslummer.

Anonym sa...

Konstigt att USA måste kriga för sin olja, medan Europa kan köpa den rakt av. Men det måste vara för att europeer är snällare, lite mer socialdemokraitska och lagom kanske?

Kolla vad krig kostar, jämför med vad olja kostar. Inse sedan att det som precis hela vänstern är fast övertygade om, "hemligheten" att allt handlar om olja, bara är total dynga. Helt orimligt!

Vänsterns motsvarighet till kreationism, kan man säga. Något helt ologiskt och orimligt som ändå tros på för att den egna världsbilden ska kännas stabilare.

Den som tar till sig detta har utvecklats idag - det är en härlig sak! Det är aldrig för sent att ifrågasätta något tar för givet.

Anonym sa...

Konstigt att USA måste kriga för sin olja, medan Europa kan köpa den rakt av. Men det måste vara för att europeer är snällare, lite mer socialdemokraitska och lagom kanske?

Kolla vad krig kostar, jämför med vad olja kostar. Inse sedan att det som precis hela vänstern är fast övertygade om, "hemligheten" att allt handlar om olja, bara är total dynga. Helt orimligt!

Vänsterns motsvarighet till kreationism, kan man säga. Något helt ologiskt och orimligt som ändå tros på för att den egna världsbilden ska kännas stabilare.

Den som tar till sig detta har utvecklats idag - det är en härlig sak! Det är aldrig för sent att ifrågasätta något tar för givet.

Anonym sa...

"Kolla vad krig kostar, jämför med vad olja kostar."

Krig bekostas med offentliga medel. Eliten tvekar inte en sekund att använda orimliga summor av folkets pengar för att tjäna sig själva en hacka.

Det är inte heller de rena vinsterna från oljan som är det primära (även om det rör sig om sagolikt stora belopp), utan kontrollen över oljan. Höken Zbigniew Brzezinski beskrev detta som USA:s "critical leverage" över sina rivaler.

Anonym sa...

"Kolla vad krig kostar, jämför med vad olja kostar."

Krig bekostas med offentliga medel. Eliten tvekar inte en sekund att använda orimliga summor av folkets pengar för att tjäna sig själva en hacka.

Det är inte heller de rena vinsterna från oljan som är det primära (även om det rör sig om sagolikt stora belopp), utan kontrollen över oljan. Höken Zbigniew Brzezinski beskrev detta som USA:s "critical leverage" över sina rivaler.