Först ger Federley pengar till en rasistisk regims armé som ”moraliskt stöd” till deras mord på civila.
Nu anstränger sig Federley för att ge ett rasistiskt parti ett historiskt genombrott, för att själv möjligen få några extra personkryss.
Omdömesgillt? Nej.
Konsekvent? Ja.
onsdag, september 13, 2006
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
34 kommentarer:
Tja man kan ju konstatera att den nuvarande taktiken där man ignorerar rasister har varit otillräcklig. SD har ökat i vartenda val och risken är nu rätt påtaglig att de kommer in riksdagen, det kanske kan vara en idé att prova någonting nytt.
Ett sätt för vänstern att motarbeta rasistiska partier kan vara att lägga ner mytbildningen om ekonomin som ett nollsummespel d.v.s. att alla vinnare skulle skapa förlorare, nästan alla xenofobiska argument utgår ifrån ”invandringens kostnader” som i sin tur utgår från det marxistiska mumbo-jumet
Ja, vi vet, Ali, att du skulle föredra det kubanska sättet att handskas med partier som har "fel" åsikter, men i Sverige har vi demokrati.
Anonymous 9:59
Och detta "prova någonting nytt" måste vara just tre dagar innan valet?
Jag var på debatten mellan Federley och Gabrielsson på Sodra ikväll. Man kan tycka vad man vill om Federleys åsikter, personligen tycker jag att de är riktigt otäcka, och att han är en hycklare bortom alla gränser. Men en sak måste jag säga till hans fördel. Han verkar vara en oerhört skicklig debattör. Ohederlig, hycklande och skicklig. Grattis Fredrik, perfekt "borgerlig politiker material", du kommer att gå långt!
recension: Förklara gärna hur Federley hycklar. Har du något konkret? (Förmodligen inte..)
När det visar sig att SD ligger på gränsen till att komma in i riksdagen dagarna innan valet så ja. SD är dessvärre inte som Ny demokrati, de har en stabil väljarbas och kommer inte att försvinna för att resten utav det politiska Sverige fryser ut dem. Det är hög tid att sluta låtsas som om det regnar.
Ja det är inte långt till Danmark och realpolitik är ju som bekant realpolitik.
Det gäller att ploga banan.
Jag debatterar mot (v) när jag anser att deras politik är fel, Federley debatterar mot (sd) för att han inser att deras politik är fel. Något som han har som du faktiskt saknar är stake nog att sitta bakom ett hörn och säga slagord mot (sd) utan han ser dessa människor i vitögat. Sedan är detta en demokrati, ska vi börja ha en smakdomare om vilka partier som ska finnas? Politik handlar om att övertyga människor om varför ens politik är bra, sedan börjar man ta en debatt mot andra partier som ifrågasätter ens politik där väljarna blir de som avgör. Det utfrysning gör är att den skapar en subkultur som kommer att växa ifall det inte finns något aktivt motstånd på debattarenorna där man möter dessa människor. Men det är väljarna som avgör vilka som kommer in i riksdagen, kommunfullmäktige och landstingsfullmäktige.
Alla borde veta vid det här laget att tigandet av extremhögern har varit oerhört framgångsrik modell i Sverige. Finns flertalet undersökningar och nån avhandling på detta.
Att nu bryta detta koncept är fel och man gör den sk demokratin en björntjänst. Hur mycket han en debatterar och hur skicklig han är. Så är vinnarna SD som får ut sitt budskap och vinner legitimitet. Federly kräver! Sd in i riksdagen?
Ähum. Tvärtom, ju.
Federley förtjänar all respekt. Dels vågar han stödja Mellanösterns enda demokrati trots att det innebär os(m)akliga påhopp, och förmodligen hot, från tokstollar på både vänster- och högerkanten. Dels tar han debatten med rasistdräggen i Sverigedemokraterna och avslöjar då – förhoppningsvis – hur enfaldig deras politik är.
Partierna behöver ju bara profilera sig mot de partier som de står ideologiskt närmast, och därmed kan vinna eller förlora röster till/från. Därför debatterar bara socialdemokraterna och moderaterna med varandra. Och därför är det folkpartiet och centern som debatterar mot sverigedemokraterna.
Kära "liberalsionister" som vill ha ett exempel på Fredriks hyckleri:
Under gårdagens debatt förklarade F att det var berättigat av Israel att "försvara sig" och döda hundratals civila då en israelisk soldat tillfångatagits. Men om palestinierna skulle "försvara sig" med liknande medel mot Israel när deras "soldater" grips skulle det inte vara berättigat. I det här fallet handlar det dessutom inte om palestinska "soldater" utan om en folkvald regering som kidnappats. Men i Fredriks värld har palestinierna ingen rätt att försvara sig mot detta. Kära sionistiska vänner, detta är definitionen på hyckleri.
Förövrigt gillade jag Fredriks förslag på hur konflikten skulle lösas: "om palestinierna lägger ned alla sina vapen och slutar kämpa, kommer ockupationen att upphöra"
Muhahahahah!
Federley är en rasist och nu ska han hjälpa SD in i riksdagen, han är väl desperat för att borgarna inte ska vinna utan SD:s hjälp.
Högervänner hjälper varandra.
"Mybildningen om ekonomin som noll-summespel" är en mytbildning som Federley och andra nyliberaler försöker sprida om vänstern.
Vänstern har aldrig betraktat "ekonomin" som något "nollsumme-spel".
Ordet existerar inte ens i vänsterns vokabulär.
Tvärtom, men det som är sant är att det är arbetarklassen som skapar allt värde i samhället.
Dessutom har vi helt skild syn mot högern på vad ekonomi är.
Erik.
Federleys 30 silverpenningar till Israels "försvar" är väl hyckleri om nåt.
Om man som Israel har den tudelade enpartistaten USAs samlade ekonomiska styrka i ryggen så är pengar inget som helst problem.
Detta vet Federley mycket väl och passar istället på att markera sin lojalitet gentemot USA med sitt bidrag, mera än att stödja ett lidande folk.
Gick ju inte så bra för Federley i debatten, måste nog säga att (sd) vann. Skamligt, ställer man upp och debatterar får man fan se till att man har riktigt slipade argument.
Jag förstår inte vad det skulle vara för fel att stödja den enda demokratin i mellanöstern, om den så skulle lyckas nästa gång och flytta ut gränserna till Nilen och Eufrat så skulle en sådan stabilitet i regionen leda till minskad oro på börsen och sjunkande oljepriser.
Hellre ett demokratiskt fredsprojekt som stor-Israel än en massa araber som dödar och ställer till det hela tiden!
Att nu bryta detta koncept är fel och man gör den sk demokratin en björntjänst. Hur mycket han en debatterar och hur skicklig han är. Så är vinnarna SD som får ut sitt budskap och vinner legitimitet. Federly kräver! Sd in i riksdagen?
-----------------------------------
Det är inte långt till Danmark.
Det land alliansen tycker mest om att referera till.
Visst skötte sig Federley hyffsat och fick in några stötar. Men vinnare i hela spektaklet är ju tyvärr SD som klart och tydligt fick ut sitt budskap. Vinner mark som "seriöst" alternativ. Man ska inte överskatta ribban vad folk röstar på och varför.
Budskapet för SD gick säkert hem hos många. Varför ändra på ett vinnande koncept
Jag tror att den som skrev att Federley hycklar helt enkelt inte vet vad ordet betyder utan använder det som ett skällsord i största allmänhet. Jag har sett exempel på det tidigare.
Erik said...
Exakt var skulle federley hyckla? Han är ju bland de ytterst politiker som faktiskt använder ideologiska resonemang och inte politiskt korrekta floskler hela tiden.
-----------------------
Du menar:
Han är den som klarast och tydligast av dom borgerliga politikerna som egentligen är nyliberaler talar om att han är nyliberal i första hand.
Stake? Gränsen mellan mod och dumhet är hårfin. Att ge mörkertrollen ökad legitimitet några dagar innan valet är inte mod.
Sverigedemokraterna skulle inte närma sig fyraprocentsgränsen om riksdagspartierna (främst sossarna) tog missnöjet mot dem på allvar och agerade därefter.
Har Federley tagit bort sitt inlägg om debatten?:
http://federley.blogspot.com/2006/09/debatt-med-sverigedemokraterna-i.html
Hittar den inte på hans sida längre.
Russel sa: "Felet med vår värld är att de dumma är så säkra på sin sak och de kloka så fulla av tvivel."
Felet med Sverige är att de naiva och dåliga debattörerna tar debatten och de erfarna och skickliga håller sig undan.
Det är lite konstigt att argumentera med stilen att "Federley gör rätt eftersom vi lever i en demokrati". Att vi lever i en demokrati betyder bland annat att Jimmy Åkesson (inom vissa gränser) får spy ut sin människofientlighet. Däremot innebär den inte att normala människor varesig bör lyssna på honom eller prata med honom. Det är inte demokrati. Det är dumhet. Och det gör Federley sig skyldig till. Det är trist, men som Ali skriver åtminstone konsekvent.
Det finns tre tydliga sätt att möta de främlingsfientliga partierna.
1. Ignorera dem. Alla etablerade partier använder sig av den här stilen.
2. Debattera mot dem. Federley har provat den här för att dra fram trollen i ljuset för att se dem spricka.
3. Maskera och beväpna sig för att protestera och förstöra halva staden på köpet. Det här är den väg som extremvänstern valt. Framgångsrik hittils? Mycket tveksamt. Dyrt? Jepp. Men inte för ligisterna utan för skattebetalarna...
När det gäller det sistnämnda så har du helt rätt.
Den "autonoma" vänstern är dom som bäst säljer extremhögern.
På köpet sänker dom förtroendet för den "reguljära" vänstern hos dom som inte kan skilja på A och B.
Inget har gett extremhögern så mcket publicitet som just detta.
Jag såg bara delar av debatten, och jag tycker (trots att jag oftast tycker han håller tydlig, liberal och rak linje) nog att Federley inte riktigt överväldigade denna gång. Upplägget var lite för givet och Åkesson var hyfsat väl förberedd på det mesta som skulle komma.
Men det är två saker jag vill kommentera:
1) Dels är (sd) inte på någotsätt 'högerextremt' så som de ofta framställs i media. Finns ingen tillstymmelse till 'höger' i deras program, snarare mest gammal sosse-styr-o-regeler-entusiasm vad gäller det ekonomiska med mycket offentliga tillrättalägganden. De flesta vars politiska sympatier mest styrs av flockmentalitet är troligen helt omedvetna om detta.
Vad gäller 'främlingsfientligt' har de polerat av ganska mycket av de tidigare kanterna och i programmet, men attraherar säkert sympatisörer fortf med dessa (oavsett om de nu är borta, eller bara inte syns). På den punkten är de dock inte värre än tex Byggnads mfl s-organisationer (snarare tvärtom).
2) Den andra bra punkten är att (sd) i första hand appellerar till akademiskt (och intellektuellt) mindre skolade (s) väljare, både i traditionella arbetarkategorier och troligen även bland dem som numera behöver försörjas i de många och stora dölja-arbetslösheten-programmen. Poängen är att om (sd) får lite mer medial uppmkärksamhet skadar det nog (s) allra mest och först. Och det är inget ont med det.
Jag tror inte att Frederick hade så sluga avsikter med detta, men just den effekten ser jag som positiv. Vad sen gäller deras politiska program skulle jag närmast vilja benämna den som lågintellektuell populism åt det vänstra hållet med inslag av folkhemsnostalgi. Och när det gäller vänsterpopulism anser jag att där finns i praktiken betydligt skadligare representanter som redan sitter i riksdagen. Och även de natur- (eller revolutions-) -romantiska inslagen som sitter där ställer till mer oreda idag och borde kritiseras mer intensivt för detta än just (sd).
Alternativ #1 i kombination med #3 är det som fungerar bäst, och jag vill lägga till det fjärde alternativet: Massdemonstrationer mot extremhögern när den visar sig. Det har förekommit flera stora och folkliga sådana, ofta samtidigt som #3 förekommit.
Alternativ #2, att - alldeles oavsett hur debatten går, oavsett vem som "vinner" debatten - legitimera extremhögern genom att bjuda in den i seriösa sammanhang är inte klokt.
Federley fick dock uppmärksamhet, som han ville, och SD lär främst stjäla röster från S och M, inte C.
Noterar att fler personer tänker rösta på Piratpartiet än Sverigedemokraterna enligt den senaste opinionsundersökningen.
Men att bjuda in Piratpartiet till debatt passar väl inte Federleys politiska agenda..
Helt rätt av Federley att ta debatten. Det går inte att ignorera de här krafterna till döds, utan vi måste ta debatten mot dem. På samma sätt bör vi ta debatten med alla kommunister och vänsterkrafter som ju är ganska mycket värre än Sverigedemokraterna.
Eller så kan man inse att alla partier i Sveriges riksdag är främlingsfientliga. Inget parti förordar fri invandring. Det skulle ju bli "social turism" i väfärdsstaten.
Nattväktarstaten däremot funkar utmärkt med fri invandring. Där är inte den enes bröd den andres död.
Nattväktar staten är samma sak som dom starkas diktatur.
1) Dels är (sd) inte på någotsätt 'högerextremt' så som de ofta framställs i media. Finns ingen tillstymmelse till 'höger' i deras program, snarare mest gammal sosse-styr-o-regeler-entusiasm vad gäller det ekonomiska med mycket offentliga tillrättalägganden. De flesta vars politiska sympatier mest styrs av flockmentalitet är troligen helt omedvetna om detta
-----------------------------
Det beror på att folk inte vill skriva "fascism" klart och tydligt.
Om dom gjorde det skulle det dessutom betyda att man öppet erkände hur det ser ut i t.ex Danmark och Norge när det gäller detta.
Eller hur?
Nu har ni ju klart och tydligt sagt att Danmarks lösningen inte är aktuell för er.
Vi får hoppas att det fortsätter vara så.
Micke,
det är nog snarare tvärtom. Det finns väldigt många som försöker förknippa 'fascism' med 'höger'.
Intellektuellt går detta förstås inte. Men ständig upprepning har dock följden att fler och fler av dem som intet vet .. ändå tror!
Och samma människor blundar hårt för allt de är värda ... för att slippa hantera att fascismen har mer likheter med många vänsteridéer ... för de vill ju sååååå gärna tro motsatsen!
Men detta är en delvis annan diskussion. Här handlade det bara om att (sd) missrepresenteras i media, och att samma ohöljda populism redan återfinns i vissa riksdagspartier ... händelsevis mest på vänstra sidan.
Vilket var min poäng
Jonas N said...
Micke,
det är nog snarare tvärtom. Det finns väldigt många som försöker förknippa 'fascism' med 'höger'.
av samma anledning som folk förknippar "kommunism" med folkmord oah slaveri
Skicka en kommentar