Är det inte märkligt förresten, att ledaren för den svenska fackföreningsrörelsen ”hotar” med att kanske lite grann ta konflikt för medlemmarnas intressen?
Vi har ett läge med rekordhöga övervinster i företagen, växande löne- och förmögenhetsklyftor och en nyvald regering som kommer att överraskningsjävlas med löntagarnas rättigheter. Om facket inte tänker kräva mycket höga löneökningar i detta läge, och sätta kraft bakom kraven med hot om konflikter som kan vinnas, när ska man göra det då? Vad är poängen med facklig organisering då? Måste man skriva på DN Debatt om dessa självklarheter?
Nöjer sig fackföreningsrörelsen med modesta löne- och utjämningskrav i kommande avtalsrörelse, då kommer dess existensberättigande att ifrågasättas på riktigt, av de egna medlemmarna. Mot den förlusten väger några statsrådsposter mycket lätt.
lördag, september 23, 2006
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
51 kommentarer:
Utgångspunkten i en avtalsrörelse kan väl inte vara de vinster som genereras av storföretagen.
Förhoppningsvis kommer en stark lokal variant av de framgångsrika landvinningar USA gjort på den punkten, Unionbusters, ta hand om den saken.
Facken har ingen makt i Sverige.
Ali
Hur definierar du begreppet "övervinst"? För min del tycker jag att det snarare handlar om vanliga högkonjunkturvinster.
The "commy" Ali always on his plays to defend the people from understanding by themselves.
Hälften av ett sjukbiträdes lön är skatt till staten och dig Ali,som vill styra dessa människors liv (de är ju oförmögna själva tll eget liv) eftersom de själva är omyndigförklarade att fatta egna självständiga beslut.
Arbetsgivaravgiften, är om inte skatt på arbete är faktiskt dina vurmade arbetares heliga personliga egendom.
En lön på 18000 är egentligen lön på 23 800 vilket ni mörkar hela tiden.
Det kan väl inte finnas något så korkat som skatt på arbete, det är kontraproduktivt såvida du inte vill ha färre i arbete och mer än 200 000 ni meningslös förordrar i improduktiv statlig tänst , lägg därtill 6 timmars arbetsvecka utan sänkning av lön enligt tokstollen Volma eller vad hon nu heter i Norrland.
Därtill kommer moms 25% o punktskatter för allt som konsumeras från denna ynkliga netto lön om ca 12 200 efter kommunalskatt och arbetsavgifter. Bensin 2/3 skatt, ciggar o vin/sprit ännu värre, plus fastighetsskatt, dito förr förmögenehets skatt om du är lyclig nog med långt sparande i hus.
Fatta för en gångs skull att du Ali står med dina byxor nere på knäna! Vem vill ha din form av samhälle där nomenklaturan tar rubbet ca 50% från låginkomstagare plus för konsumtion av resaterande lön minst 20-30% och som alkis, bilförare o rökare går nästan allt till staten och dig dom vet så väl hur vi skall leva våra liv.
Var i veckan som gick i Kanton Kina, lyxhotel som nomenklaturan o de dina skor sig med, svit med dubbla badrum i marmor, vardagsrum, 2 tv, internet o fri supa i executiv lounge om man ville. Fri tillgång till "könsdiskriminering" horor om du så vill. Allt kostade 80 Dollar per natt för den som vill svina ner sig ordentligt. Ca 550 kronor per natt.
Skulle passa utmärkt som exempel att lägga nästa Byggnads studie av andra länders fackföringsrörelse i soidaritetens heliga namn.
Man gör sina val i livet, LO/SAP har helt andra motiv, de är vår nya politiska adel och låt dem brinna upp i helvetet.
...och nu vill alliansen tydligen inte alls lämna LAS i fred som dom sagt hela valrörelsen:
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=1042&a=574971&previousRenderType=6
Det finns en ljuspunkt i ett kallt och grått borgerligt Sverige, vi kan få igång en mer kampinriktad fackföreningsrörelse igen! Nu hoppas jag verkligen att Lo och TCO går ut stenhårt i strid och konflikt mot tokförslagen från borgerligt håll.
Fan vad tyst det blev på alla kommunister inklusive Ali? Har ni ett problem kanske inför era väljare?qhjuq
En lite mer verklighetsanknyten analys:
Valet en triumf för socialdemokraterna
Nya Las-regler skjuts i sank av alliansen
” - Det är ett hån mot alla de som sitter och väntar vid telefonen på att en arbetsgivare ska ringa, säger Christer Skoog (s), ledamot av arbetsmarknadsutskottet.”
Denna mening säger ALLT om sossarna/vänstern.... Det är ALLTID någon annan som ska ta hand om allting. Inget eget ansvar, inga egna initiativ, totalt passiviserad super-nanny-state.
Det är intressant att notera att vänstern ALLTID vill ha en del av kakan när företagen går bra. Då ska krav ställas på höjda löner, nya skatter och mer "ekonomisk demokrati". Att inte samma krav kommer när det går dåligt för företagen visar ju vilka hycklare ni är. Eller kommer vi att vid nästa konjukturnedgång få höra krav från Esbatis blogg om sänkta löner, mindre skatt och färre regler?
Även överförluster ska väl delas solidariskt?
För övrigt skulle det kunna vara bra om LO verkligen slogs och strejkade. Det skulle om något undergräva legitimiteten för organisationen och kanske möjligen lämna plats för en opolitisk fackrörelse som tog tillvara medlemmarnas intresse istället för att bedriva unken partipolitik.
Vänligen
Lo har all makt i världen om de verkligen vill representera sina medlemmar.
Styrkan ligger i de ekonomiska medlen gemenskapen och lika rätt för alla och inte bara för ett fåtal nyrika samhällsparasiter i sitt "super closed community-state"
Absolut!
Lo borde gå ut i generalstrejk mot borgarpackets 1800-talssamhälle.....
johan
Vad snackar du om? När det går dåligt för företagen så sparkas ju folk och löner sänks. Då är det väl inte orimligt att man får vara med och dela på framgångarna också? Och varför drabbas aldrig företagsledarna när det går dåligt, hur ofta sänks deras löner när det är lågkonjunktur?
Ta det lungt med facket, maffioson Bromander på Byggnads har gjort bort sig så det skriker om det med letterna och Vaxholm blir förlårat för dem som begriper det minsta av juridik.
En ordentlig örfil till ett maktfullkommet fack är vad som behövs. Men då börjar väl gnölandet om ut ur EU bli allt värre. Givetvis står Ohly o lille Ali på barikaderna, lag o rätt är inte populärt bland dessa herrar.
Martin, visst kan folk få gå när det går dåligt för vissa företag. Och när det går bra för vissa företag så finns det ett utrymme för högre löner.
Men det är ju så att dagens goda vinster inte gäller ALLA företag, alltså kan generella och allmänna löneökningar inte baseras på de företag som går allra bäst utan bör snarare baseras på de som går allra sämst (eller kanske på ett genomsnitt i branschen/skrået). Ansvarsfulla kollektivavtal måste alltså med viss naturlighet innehålla ganska modesta löneökningskrav. Men med en mer individuell lönesättning så minskar det här problemet. Och individuella lönesättningar brukar ju vänstern alltid förespråka, eller?
Ps. Angående företagsledarna så brukar ju de flesta ha svårt att plocka ut sin lön om företaget går dåligt (de anställda ska ju ha betalt först), vad en handfull storföretagsledare gör är ju inte riktigt representativt.
Om företag går dåligt så FÖRTJÄNAR de ju att gå i konkurs, eftersom de inte producerar vad marknaden vill ha? Man ska väl inte göra konstgjord andning på dem genom att anpassa löneutvecklingen efter dem, det snedvrider ju konkurensen och den "osynliga handen" hindras från att göra sitt jobb.
Dessutom; individuell lönesättning är ett annnat ord för individuell arselslickning. Naturligtvis är vänstern emot det. Tyvärr har det initierats av sossarna, och vi lär inte se någon förändring förrän sossarna börjar föra vänsterpolitik igen.
Ali hade en kommentar för ett tag sedan om att bara vänsterpartiet bryr sig om det internationella perspektivet i svensk politik, och detta ligger kanske något i detta t ex när det gäller engagemang för palestinier.
Men att vilja pumpa upp svenska löner till max är inte solidariskt utan gruppegoistiskt. Varför inte släppa in den sanna underklassen, arbetskraft från låglöneländer, istället?
Vad menar du med övervinster? Vilket bolag tänker du på? Ericsson som nu efter fem år med vinst lyckats ta igen den förlust man gjorde i slutet av 90-talet?
Om inte Ericsson hade fått göra stora vinster de senaste åren hade ingen gått med i nyemissionen de gjorde och alla tusentals Ericsson anställda hade fått sparken.
Men IT-utvecklarna på Ericsson hade säkert kunnat göra ett bra jobb bland era 200 000 kommunala tjänster ni ville ha istället.
Avskaffa fackförbunden, upphäv företagshindrande arbetslagar och anpassa snabbt lönerna till globala nivåer. Det är den enda vägen. Alla vet att arbetet måste omdefinieras rationellt inför den globala utmaningen men ingen vågar säga det högt.
JB: "Arbetsgivaravgiften, är om inte skatt på arbete är faktiskt dina vurmade arbetares heliga personliga egendom. [...] En lön på 18000 är egentligen lön på 23 800 vilket ni mörkar hela tiden. "
Mmmhhhh ... så nu är Alliansen ska sänka arbetsgivaravgiften med 20%-enheter för service-personal, kommer de då att få 20% högre löner av arbetsgivaren? Är ju inte helt övertygad om det.
MJE,
Nä, meningen är att dom skall få samma lön och att det skall bli mer attraktivt att anställa eftersom priset på arbetskraft blir lägre.
Om du inte har snappat det ännu så är det arbetstagaren som genom sitt arbete måste betala samtliga sina kostnader -arbetsgivaravgift inräknat. Om då anställningen inte täcker kostnaderna så blir det ingen anställning.
jag tror och hoppas att facket kommer stärkas av borgarsegern. konfliktlinjen mellan socialdemokrati och fack kommer inte vara lika uppenbar under de kommande fyra åren. jag tycker LO bör utnyttja det här tillfället att faktiskt hörsamma sina medlemmars krav utan att behöva gå i strid med sossarna.
jag hålelr helt och hållet med: att LO komemr ta strid mot försämrad arbetsrätt är en självklarhet som ingen med rätt kan kritisera.
MJE,
Det funkar lite annorlunda. Nu finns möjligheten att göra samma jobb som tidigare men att debitera 20% lägre till kund, vilket kan medföra att fler kunder finner tjänsten prisvärd och är beredda att betala för den.
Så är det nämligen i den 'verkliga' världen: Det enda sättet att få betalt för nå't är är där finns kunder som är villiga att betala.
Jag vet att detta känns oerhört konstigt, rentav 'reakionärt' för många som tror att det är staten och det offentliga som 'ser till att det blir bra' och som beslutar vem som skall få resurser.
Men utan insikten om hur det funkar i verkligheten kommer man inte vidare, då förblir man en frustande och frustrerade aktivist som ropar (eller skriver) slagordsretorik. Titta här på sajten så förstår du vad jag menar!
Sluta tjata.
Vi vet hur det fungerar och vad det handlar om är inte det du snackar om utan VAR MAKTEN SKA LIGGA och vi har inte för avsikt att bli en skock lallande idioter som ni bollar med hur ni vill efter att tagit oss dit vi är idag.
Vad ni vill göra är inget annat än att vrida tiden tillbka till 1912 och det kommer inte att hända.
vilka är dessa 'ni' som du ständigt tycks gå i taket över, Micke?
"Vi har ett läge med rekordhöga övervinster i företagen, växande löne- och förmögenhetsklyftor och en nyvald regering som kommer att överraskningsjävlas med löntagarnas rättigheter."
Hur definierar du övervinster? Hur hög ska avkastningen vara för att det ska bli tal om övervinster? Och när företagen drabbas av "dunderförluster" är det då lika självklart att näringslivet kan kräva stora lönesänkningar???
"Om facket inte tänker kräva mycket höga löneökningar i detta läge, och sätta kraft bakom kraven med hot om konflikter som kan vinnas, när ska man göra det då?"
Själv hoppas jag att facket håller tillbaka sina löneanspråk. Det uppdrivna löneläget är ju den enskilt viktigaste strukturella orsaken till att sysselsättningen är otillfredsställande. Alliansens modell att reducera arbetsgivaravgifterna syftar till att just att sänka lönekostnaderna. Genom att begränsa sig till en viss sektor hoppas man också på att facket inte ska driva upp löneanspråken. Sker det så kan vi glömma nya arbetstillfällen. Och då kan vi ju tacka facket för arbetslösheten. Nej vad som behövs i Sverige är sänkningar av de nominella lönenivåerna.
Vilken är "vänstern" ?
Jag som trodde att det var arbetstagarna i företagen, i produktionen som drar in pengarna eller mervärdet. Ser till att företagen går med vinst?
Någon som har en annan syn?
Därför kan man kräva en lön man kan leva på. Företagsledarna verkar inte gå i bräschen gällande återhållsamhet allafall.
Det verkar finnas lite väl många teoretiker här inne. 81% av Sveriges befolkning är organiserade en bra början för bättre rättigheter i arbetslivet.
Upplysning! Dom där nere som inte ska ha högre lön kräver inte bara högre lön slippa bli sparkade hur som helst, utan även bättre arbetsmiljö, förkortad arbetstid kan även semester ibland etc.
En höjning av a-kassan är inget annat en stridshandling.I stil med tillverkning av massförtörelse vapen eller "kidnappning" av fiende soldater inom egna landets gränser. En förenkling så alla hänger med...
"Jag som trodde att det var arbetstagarna i företagen, i produktionen som drar in pengarna eller mervärdet. Ser till att företagen går med vinst?"
Ja, om du vaknar upp till de senaste 50-100 åren så kanske du kan lära dig något. Mervärde skapas i synergi, och knappast av "arbetare" enbart. Om du inte tror mig så kan du väl snickra ihop en Volvo själv nästa gång du behöver en ny bil?
Ali,
Om du haft lika många personkryss som besökare på bloggen hade du varit riksdagsman många gånger om.
Anonymous 9:14:
Övervinsterna kan man nog säga är en myt. Historiskt sett finns det inga belägg för att vinster skulle öka (detta i sig vederlägger faktiskt marxismen). Enligt vänstern är det dessutom företagens fel ifall de går med förlust eller bara break even, vilket ger ekonomisk stagnation. Vad än problemet är så kan man faktiskt skylla på företagen, även om marknaden är totalt sönderreglerad, eller deras egendom är exproprierad. Ett annat fenomen som visar på ett liknande resonemang är reglerarnas syn på företagens prissättning. Ett lägre pris än konkurrenterna är prisdumpning, samma pris är kartellbildning och ett högre pris är att utnyttja sin position på marknaden. Vilket pris ett företag än tar för en produkt kan det bedömas vara olagligt, och detta till och med i det mardrömsliberala USA.
Ali, tror du på allvar att du kan mobilisera folket mot regeringen. När ska du haja att det är fler som går på en demonstration mot fastighetsskatten än det är demonstranter som dyker upp på första maj.
Att prata klasskamp 2006 är nog bland de mossigaste man kan göra. Inse, er sida förlorade när muren föll 1989. Kanske kan ni skaka ihop lite röster på feminizm och miljömupperi, men socialismen som ideologi är stendöd.
Oldtimern:
"Upplysning! Dom där nere som inte ska ha högre lön kräver inte bara högre lön slippa bli sparkade hur som helst, utan även bättre arbetsmiljö, förkortad arbetstid kan även semester ibland etc."
Ja ja. Fackföreningarna gör ju som de vill. Faktum är dock att någonting måste göras för att få bukt med arbetslösheten. Den goda konjunkturen ger såklart i sig en del nya jobb. Men det krävs faktiskt att något radikalt görs för att få bukt med den strukturella arbetslösheten.
Jag tror benhårt på att man satsar på tjänstesektorn. Man bör sänka momsen på tjänsteproduktion kraftigt och minska skattekilar genom ROT- och RUT-avdrag. Helst skulle jag vilja se att lägstalönerna justerades neråt i kollektivavtalen. Dessa sänkningar kan sedan kompenseras med kraftigt höjda grundavdrag för låginkomsttagare så att nettoeffekten blir plus minus noll. Skattesänkningarna kan förhoppningsvis finansieras genom att statens utgifter till följd av ökad sysselsättning minskar kraftigt...
Jonas N: "Det funkar lite annorlunda. Nu finns möjligheten att göra samma jobb som tidigare men att debitera 20% lägre till kund, vilket kan medföra att fler kunder finner tjänsten prisvärd och är beredda att betala för den."
Men om nu arbetsgivaravgiften var en del av arbetarens lön så skulle detta kostnadssänkningsutrymme inte finnas? Bra, så då håller du med mig om att arbetsgivaren är en avgift som tillfaller arbetsgivaren, och som inte är en del av arbetarens lön? Det var den enda poängen jag ville göra.
Sedan kan man prata mycket om effekterna av sänkt arbetsgivaravgift. Det som jag ser som problematiskt är att service företag blir statligt subventionerade eftersom deras anställda fortfarande kommer att generera kostnader för staten som de subventionerade 2/3 av arbetsgivaravgiften skulle täcka. Med andra ord är det andra marknaders arbetare som får täcka upp för sjukförsäkringsavgiften, föräldraförsäkringsavgiften, arbetsskadeavgiften, etc, för de arbetare som är anställda inom statligt subventionerade service-företag. Med andra ord behöver inte service företag täcka de anställnings-kostnader som de egentligen de facto borde ha, och någonstans får vi en sektor med ekonomiskt icke-effektiva företag som hålls uppe av resten av arbetsmarknaden.
Det marknadsmässigt rätta borde vara att utesluta anställda från de offentliga försäkringar som den borttagna delen av arbetsgivaravgiften skulle täcka. Sedan skulle vi få se om service sektorn skulle kunna bli den som räddar 1,5 miljoner från det Socialdemokratiska utanförskapet, eller om dessa människor skulle springa snabbt därifrån.
varför flyttar inte alla kommunister till nordkorea? där kan det hålla på med sin sinnessjuka ideologi hur mycket de vill... men låt även de nordkoreaner som inte vill leva under kommunism flytta därifrån, men det skulle väl bara sluta med alla nordkoreaner flyttar därifrån och kvar blir lars ohly och lille Ali esbati....
Robin Hood said...
Borde inte kommunister vara emot högre utbildning, eftersom bara arbetare behövs
---------------------
Hur går det med kampem mot majoritets diktaturen?
Bäste Ali!
Som ekonom kanske Du skulle definiera begreppen övervinst som bukas så flitigt på den politiska ytterkanten. Vad är en övervinst? Mer än kalkylränta? Mer än kalkylränta plus riskpremie? Mer än dubbelt detta?
...och vad skall reaktionen bli? Resultatstyrt bonusprogram åt alla? Obeskattade B-aktier till alla arbetare? Pumpa pengarna utrikes? Eller kanske VD-bonusar som tar hela vinsten? Kanske förlustaffärer så att det inte blir någon vinst? Eller kanske bara staten skall ta pengarna?
Vad är en övervinst Ali?
MJE
om du med lön menar bruttolön är din liknelse korrekt, men bara som tämligen innehållslös sådan
Om du tänker 'nettolön' så kanske det blir enklare.
Både skatt och arbetsgivaravgifter är att betrakta som 'avbränning' (eller friktion, eller förluster) ur löneutrymmet.
Transaktioner på en marknad görs bara om båda parter är överens och finner att de 'går plus' på den i någon mening. Avbränning till en tredje part försvårar den beräkningen för båda inblandade. Dvs de utgör en allt högre tröskel för båda till att kunna nå en uppgörselse de finner värd att genomföra.
Och tro mig, människor är priskänsliga, ju fattigare (efter skatt, märk väl!!) de är, desto mer priskänsliga blir de. På båda sidor av den ev transaktionen!
Om du vill kan du säga att lägre 'avbränning' på vissa tjänster medför att man kan erbjuda dessa för lägre (brutto-)lön vid bibelhållet (netto-)utfall.
Men din poäng, att det inte har med arbetarens lön att göra är felaktig. Där försöker du undkomma reala faktorer som är avgörande i verkligheten bakom byråkratiska konstruktioner och ordvrängeri. (Det kan funka som rent retorisk övning, men har ingen bäring på verkligheten, tro mig!)
Och om man bortser från att ditt användande av subventionerad är helt felaktigt, delar jag din uppfattning av att differentierade arbetsgivaravgifter och skatter medför precis den problematik du beskriver. Men det är då förstås en kritik mot varendaste detalj i vårt skattesystem och offentliga sektor, både i litet och i stort.
Som bara kunde åtgärdas rättvist med likhet för alla om (nästintill) alla transaktioner skedde på en ren marknad, dvs i något som skulle likna en nattväktarstat!
Och på nåt sätt tror jag ändå inte att det var det det argumentet du ville göra ... eller har jag fel där?
:-)
Ditt sista stycke uppfattar jag nämligen som att du ironiserar över just det tankesättet ... tillämpat på en liten och godtyckligt ingränsad del av vad som försiggår i samhället
MJE:
Vad skulle skillnaden vara mellan nuvarande system med 30% inkomstskatt och 25% arbetsgivaravgifter, jämfört med att man skriver ut arbetgivaravgiften till 0% och inkomstskatten till 55%?
Din andra poäng visar att du är kapabel till logiska resonemang även om du inte tar resonemanget till sin spets: det enda riktiga för en bättre fungerande marknad och sänkning av arbetslösheten på sikt är en generell skattesänkning på arbete (arbetsgivaravgifter eller inkomstskatt).
/Erik
"Ja ja. Fackföreningarna gör ju som de vill."
Rättelse medlemmarna dvs arbetarna gör som dom vill. Fackföreningar är demokratiska föreningar som kämpar för medlemmarnas bästa. Genom majoritetsbeslut drivs organisationerna vidare.
"Mervärde skapas i synergi, och knappast av "arbetare" enbart."
Exakt och där blir det fel då dom som förespråkar synergin får alldeles för mycket betalt jämfört med det jobb som läggs ner. Marknadsmässiga löner? Skapade av vem? av sig själv av bästa polarna runt omkring. Tydliga orättvisor i mina ögon.
Jonas N: "Men din poäng, att det inte har med arbetarens lön att göra är felaktig."
Min poäng är att arbetsgivaravgiften, utav högern, anses vara en del av den anställdes netto-lön så länge som pengarna hamnas i statens fickor för att sedan slussas ut till den anställde genom de offentliga föräkringarna. När arbetsgivaravgiften sänks, så tillfaller pengarna plötsligen arbetsgivaren, som plötsligen är den rättmätige ägaren. Jag vill bara veta vilket ben man ska stå på. För om det är så att arbetsgivaravgiften bara är en del av arbetarens lön så länge staten först konfiskerar pengarna från företaget, och staten så att säga med tvångsmedel höjer de anställdas löner med 30% ... fan då är det en rätt så garvig situation.
Nu är det ju inte så. Man hävdar att arbetsgivaravgiften är en skatt på löntagaren för att skapa opinion mot välfärdsstaten. Skulle man varit konsekvent, skulle löntagarna fått behålla eventuella sänkningar. Man skulle även inkluderat arbetsgivaravgiften när man gör medellöns jämförelser med andra länder. Men det gör man inte. Man argumenterar bara för att pengarna ska trilla ned i de egna fickorna. Gott så.
"Och på nåt sätt tror jag ändå inte att det var det det argumentet du ville göra ... eller har jag fel där? "
Nä det gör jag inte ... i så fall skulle jag nog gjort ett misstag som röstade på V. :-)
Min poäng med det var mer att man är relativt oärlig från Alliansens sida som faktiskt tar till med subventions-politik för att skapa nya arbeten. Om många arbeten skapas, kommer många liberala debatörer att utropa 'Se, himmeln trillade inte ner när skatterna sänktes'. Vilket i och för sig skulle stämma, med det skulle vara just på grund av att resten av löntagar-kollektivet fick bära hela den börda som den subventionerade sektorn inte betalade till men som den dock tog del av. Om man nu ska föra en skatte-sänknings politik, ska man göra det fullt ut, och inte göra det genom att dölja de negativa sidorna genom subventioner. Det skulle att vara ärlig mot de väljare som nu fört dem till makten. Sedan kanske de inte skulle tycka om det, det är en annan fråga.
Anonym: "Vad skulle skillnaden vara mellan nuvarande system med 30% inkomstskatt och 25% arbetsgivaravgifter, jämfört med att man skriver ut arbetgivaravgiften till 0% och inkomstskatten till 55%?"
Det skulle ju inte bli skillnad i lönekuvertet, eller i kostnaden för arbetsgivarna. Men skillnaden skulle dock vara att löntagaren fick behålla skattesänkningen, i det här fallet subventioneringen av tjänste-sektorn. Vilket skulle vara ganska trevligt för dem. Någonstans handlar det om skillnaden mellan "ditt och mitt". När högern argumenterar emot arbetsgivaravgiften, brukar den skillnaden försvinna lite. Ena stunden tillhör pengarna löntagaren, andra stunden arbetsgivaren. Och det är lite fascinerande eftersom dessa människor vanligvis brukar vara på det klara med "mitt och ditt".
MJE,
Du är väldigt förvirrad.
Såhär är det:
Arbetsgivare och arbetstagare måste enas om en lön för att utföra ett visst jobb.
Om kostnaden för arbetsgivaren blir för hög så blir det inget jobb. Om kostnaden är lägre så kan det bli jobb.
Om man slipper arb.avg så minskar kostnaden för att anställa, men nettolönen är oförändrad.
Om du istället vill låta arbetstagaren behålla den slopade arbetsgivaravgiften, så visst! Då sänker man istället bara nettolönen till den gamla nivån för att minska lönekostnaden. Att omvandla dagens löner till bättre löner för samma jobb (med en rätt stor ökning) leder garanterat inte till fler jobb.
MJE
Du hänger kvar länge vid hur du vill se på på arbetsgivaravgifterna. I praktiken är saken dock ytterst okomplicerad. De utgör en löneskatt, inget annat.
Du resonerar en del kring vad som
händer om den plötsligt ändras. Och det du säger har viss relevans (dvs kan diskuteras) under en avtalsperiod. Sedan normaliseras det genom naturliga mekanismer.
Återigen är det svenska sättet att organisera det, det som troligen gör att normaliseringen går långsammare, men det är ytterligare en annan poäng.
Sen är du tillbaks i att kommentera och betygsätta retoriken, och dina poänger där är väl lika giltiga som de som går att anföra mot din egen ...
Men sen, och det är lite viktigare, gör du ordentligt fel:
Du hävdar att kostnaden för sänkningen bärs av alla andra, och att detta skulle mörkats.
För det första är det återigen en generisk kritik mot ett allt för stort och invecklat beskattnings- och transfereringssystem. Du menar nämligen att:
om inte alla skatter kan sänkas samtidigt blir det orättvist för att vissa får ta del av det före andra
Helt riktigt, men orsaken till att det blivit så, och att detta blivit ett allt större problem, kommer från vänster.
Dessutom har i just den frågan Alliansen och moderaterna varit föredömligt tydliga med detta: De har sagt att de skall börja sänka skatterna där de är mest skadliga och, där sänkningen gör mest nytta (inte där skatterna är mest orättfärdiga). De har fått en hel del kritik för detta, och anklagats för att överge principer (vilket är exakt vad det gör). Men du kan inte hävda att de varit oärliga i den frågan.
Men den andra poängen är att din balansräkning är helt fel:
Ditt prat om att vältra över kostnader till övriga skattebetalare gäller statiskt. Dvs om inget annat ändras, om antalet jobbade timmar förblir oförändrat följer detta. Annars inte! Hela idén är att där skall bli fler arbetade timmar. Det får till följd att ett antal personer inte längre behöver försörjas av bidragssystemen och att när de jobbar betalas dessutom skatt samt arbetsgivaravgifter (dock ngt lägre) in. Dvs för varje extra jobb som uppstår avlastas skattebetalarna i ordentligt hög utsträckning.
Dessutom har alliansen varit tydlig även på den punkten: Reformerna de föreslår är beroende av hur snabba och stora effekterna blir av att fler kommer i arbete.
De invändningar man kan anföra (precis som du gör) är av principiell natur och att beakta dessa skulle förorda reformer av mer (ny)liberal art.
Angående 'oärlig' och missvisande beteckningar (som tycks vara ditt huvudtema) och de rent tekniska aspekterna av att genomföra förändringar tycker jag verkligen inte att vänstersidan har något fog för att uppröras över den andra sidan ... (snarare tvärtom! Se nedan)
Och återigen,begreppet skattesubventionerad är ohederligt och missvisande. Precis på samma sätt som det vore att hävda att mat och böcker skulle vara skattesubventionerade (iom momssatserna).
PS De detaljerna om praktiska teknikaliteter vid genomförandet som du återkommer till är absolut värda att diskutera, och ingen 'perfekt' lösning existerar. Men inget av detta förändrar den underliggande verkligheten det trots allt handlar om DS
MJE:
Jag tycker det är humoristiskt att man kan "behålla" en skattesänkning när skatten går från att vara 55% till att vara 55%. Same same but different.
Att företagens vinster skulle gå upp som en följd av att arbetsgivaravgifter tas bort är något som bara skulle kunna ske ytterst temporärt. Konkurrensen mellan företag gör att profitkvoten alltid normaliseras. Något mönster av en ändring i profitkvot finns inte historiskt sett, och det finns inget som tror att den skulle ändras i detta fall heller. Vad som däremot skulle ske är antagligen att vissa branscher skulle minska, och att andra branscher skulle öka. Detta för att arbetsgivare, arbetstagare och kunder antagligen är olika priskänsliga i olika branscher. Detta skulle också gynna vissa affärsideer jämtemot andra (eller snarare minska gynnandet av vissa affärsideer jämtemot andra som en hög skatt på arbete skapar). De senare effekterna är dock sådana som gör att kapital används på ett mer effektivt sätt och därmed skulle tillväxten och välståndet öka.
Erik
"Om man nu ska föra en skatte-sänknings politik, ska man göra det fullt ut, och inte göra det genom att dölja de negativa sidorna genom subventioner. Det skulle att vara ärlig mot de väljare som nu fört dem till makten. Sedan kanske de inte skulle tycka om det, det är en annan fråga."
De flesta som röstat på Alliansen är helt medvetna om det som du säger mörkas. Det har ju bara varit att läsa alliansens rapporter om vad de vill göra.
Även långtidsarbetslösa subventioneras av alliansen genom att arbetsgivaravgifterna reduceras för denna grupp. Det är helt riktigt att hela löntagarkollektivet får bära en extra börda för att täcka dessa personers kostnader för socialförsäkringar och dylikt. Grejjen är ju emellertid att skattesänkningarna bör generera nya jobb vilket minskar statens kostnader för arbetslösheten. Att det sker genom att man trixar med arbetsgivaravgiften tycker jag är okej.
Sedan om arbetsgivaravgiften. Jag anser att det är en löneskatt. Om arbetsgivaravgifterna helt togs bort skulle det leda till kraftigt ökade löner för löntagarna. Generella sänkningar av arbetsgivaravgiften tror jag bara har som effekt att löneläget skruvas upp. Selektiva sänkningar som nu genomförs får emellertid inte samma effekt.
Ekvationen sänkt arbetsgivaravgift = höjda löner stämmer inte. Tro mig, jag vet, för jag är företagare själv.
Varför skulle jag på något automagiskt vis vilja betala mina anställda mer lön bara för att jag sänker min verksamhets omkostnader? Resultatet blir ju bara att min vinst ökar. Och vinsten behåller jag helst själv.
En utmärkt bloggpost om arbetsgivaravgiften finner du här: http://redundans.blogsome.com/2006/09/22/noter-kring-arbetsgivaravgiften/
Thomas,
Då må vara företagare, men någon expert på samhällsekonomi är du inte.
Enligt ditt resonemang då: Varför sänker du inte folks löner redan idag för att själv kunna plocka ut högre vinst? Eller varför sparkar du inte en anställd för att kunna plocka ut högre vinst?
I verkligheten leder de lägre kostnaderna till att man kan anställa fler, vilket också potentiellt genererar större vinst för dig, men samtidigt får fler jobb. Du får också större utrymme att locka över bra folk från andra företag med bättre lönevilkor, vilket snabbt kommer att kompenseras genom att även andra höjer lönerna. Ny balans uppnås, där i praktiken alla utom staten tjänar mer.
"Det är intressant att notera att vänstern ALLTID vill ha en del av kakan när företagen går bra."
Ja, visst det är "konstigt": det är ju vi i arbetarklassen som har skapat allt värde och som gör så att företagen går bra.
Däremot är det inte så "konstigt" att borgarna alltid tror sig ha rätt att leva på andras arbete?
Borgare, man blir så tröötttt.
zzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz
"Ja, visst det är "konstigt": det är ju vi i arbetarklassen som har skapat allt värde och som gör så att företagen går bra."
Bara skitsnack. Läs inte så mycket Marx, han hade fel nämligen. För övrig jobbar alla, inte bara s.k. "arbetare".
"Däremot är det inte så "konstigt" att borgarna alltid tror sig ha rätt att leva på andras arbete?"
Naivt och korkat. Som om alla som röstade för jobb och emot bidragsknarkarsamhället skulle vara rika.. Dags att växa upp snart kanske?
Anonymous 10:03 AM said...
"Bara skitsnack. Läs inte så mycket Marx, han hade fel nämligen. "
Jaha. Bra argument där, borgarbracka..
Som om ni borgarbrackor en s hade läst Marx, eller än mindre begripit vad han skrivit?
"För övrig jobbar alla, inte bara s.k. "arbetare"."
Ok? Jag väntar på dom thusiga argumenten.
Så en borgrabracka som bara lever på andras arbete, "arbetar" också?
Hahahahaha.
"Naivt och korkat. Som om alla som röstade för jobb och emot bidragsknarkarsamhället skulle vara rika.. "
Vem gjorde det?
Vilket "bidragsknarkarsamhälle", hörde inte det begreppet i valdebatten...
Du vet lika väl som jag att de som röstade för "jobb" genom att rösta på borgarbrackejuntan kommer snart bli varse att de fortfarande är arbetslösa, med ännu mindre att klara sig på, men kommer dessutom att tvingas att städa borgarnas toaletter på timbasis utan arbetsrätt och bli sparkade närsomhelst. "Jobbgaranti" kallas det. "Jobbtorg". Workfare, tvångsarbete med ett annat ord.
Arbeit Macht Frei.
"Dags att växa upp snart kanske?"
Dags att vakna upp snart kanske.
Skicka en kommentar