fredag, september 22, 2006

Vems val?

Det kanske behöver understrykas att det är medlemmarna i det socialdemokratiska partiet som äger den process som ska leda fram till val av ny partiordförande. Visst är det viktigt vem det blir. Det är Sveriges största parti, och i dess val av partiordförande speglas och påverkas den politiska utvecklingen i detta parti – därmed också landet. Dock får man ibland känslan av att partiledarvalet är en sorts folkomröstning. ”Svenska folket” – inte sällan representerat av dem som deltagit i någon klickvotering på nätet – rapporteras vilja ha den ena eller andra kandidaten. Det bör stämma till eftertanke på flera sätt. Det är till exempel mycket möjligt att en allmän opinionsundersökning i Stockholms innerstad om vem som ska vara partiledare i vänsterpartiet skulle få Fredrik Reinfeldt som vinnare. Det innebär inte att det vore bra för vänsterpartiet. (Hur det vore för Reinfeldt intresserar mig i det fallet mindre). Men den större frågan handlar om hur interndemokratiska processer försvåras av en tilltagande medialisering. Det problemet är en angelägenhet för långt fler än de socialdemokratiska medlemmar. De tär en utveckling som folkrörelserna, inte minst arbetarrörelsen, förlorar på och faktiskt bör ta strid mot. Den som för tillfället fått spela rollen av populär i den mediala dramaturgin kan säkert vara kvalificerad för att spela andra roller. Men långt ifrån säkert. Och framför allt: det är andra än Expressen som har att - utan nervöst sneglande på tidningsrubrikerna - göra den bedömningen och det valet.

Nåväl. Det blev en lång harang, när jag egentligen bara ville länka till Enn Kokk, som till skillnad från mig är medlem i det socialdemokratiska partiet, och i mitt tycke resonerar klokt i partiledarfrågan.

25 kommentarer:

polhem sa...

Om jag har forstatt saken korrekt sa...anser du att det inte skall vara en "folkomrostning" eller val bland icke-medlemmar om vem som skall leda Sveriges storsta part. Det anser du vara fel efterssom sa manga skulle rosta som inte har med saken att gora eller som ar felinformerade.

-Aldeles riktigt.

Darfor har jag problem med att se logiken i vad ni kommunister kallar "demokrati pa arbetsplatsen". Ar inte det lite samma sak. Manniskor vill vara med och bestamma om saker de inte forstar eller har att gora med.

Har jag fel?

Ali Esbati sa...

Jag noterar att du tror att människor "inte förstår eller har att göra med" sitt eget arbete.

Det torde besvara din egen fråga.

Klarsynt sa...

En fri media som gör det svårare för makthavare och partitoppar att agera fritt som de själva vill?

Ja fy!

Anonym sa...

Att vänsterns val är Wanja måste ju vara uppenbart ideologiskt.

Detta är ju en intressant konflikt som högern redan kämpat med:

Det finns en linje som passar ideologiskt och en annan linje som vinner röster. Wanja kommer aldrig att föra något parti till regeringsposition. Detta val visar att precis som vänsterpartiet är hon för en politik som väljarna är mot.

Fredriksson sa...

"Men den större frågan handlar om hur interndemokratiska processer försvåras av en tilltagande medialisering."

Ja visst är det väl besvärligt med alla journalister som granskar kandidaterna till Sveriges största parti? Det hade väl varit bättre att den innersta kretsen i sossarnas VU bara hade tillkännagivit vem som tilldelades partiledarposten.

Anonym sa...

"Men den större frågan handlar om hur interndemokratiska processer försvåras av en tilltagande medialisering"

detta måste bara sparas och användas om och om och om igen.

sååååååå pravdainspirerat.

Jan Schmidt sa...

Fredriksson,

att de "granskar" vore väl helt OK, men vad ligger det för "granskning" i att anordna nätomröstningar om ifall Margot Wallström är populärare än Per Nuder?

Media, i synnerhet kvällspressen, beter sig ju som om det var de som skulle välja partiledare, inte det socialdemokratiska partiet.

Vilket väl är ungefär vad Ali ville ha sagt, och vilket åtminstone jag inte hade någon svårighet att förstå.

Man måste läsa hans post synnerligen enögt eller synnerligen illvilligt för att "förstå" något annat,

Tycker jag, då.

Ali Esbati sa...

Anonym 11:03

Jag är förstås medveten om att frågeställningen ter sig absurd om man inte kan relatera till begreppet "interndemokratisk process".

Anonym sa...

Då kanske direktör Esbati kan definiera ordet interndemokratisk för oss som inte är lika jämnlika.

Vad du egentligen menar är att sossarna inte bör ta intryck från andra än partimedlemmarna vilken ordförande man ska välja. Om man skulle gå efter opinionen skulle S antagligen välja en mer liberal partiordförande än om man ägnar sig åt att skåda partimedlemmarnas navlar, vilket skulle skapa mindre utrymme åt ett samarbete med Vänsterpartiet. Speciellt när vänsterpartiet själva rensat ut alla som inte är bokstavstrogna.

Som liberal håller jag med dig, Ali. Det vore inte bra om S valde Margot då det antagligen skulle leda till att de vann nästa val.

Anonym sa...

"Ali Esbati said...
Jag noterar att du tror att människor "inte förstår eller har att göra med" sitt eget arbete."

"Sitt eget arbete" innefattar alltså företagets investeringsplaner, marknadsföringsstrategi, vilken typ av lån som ska användas, hur montering eller städning görs bäst eller alla andra av den stora mängd specialiseringar som ryms inom ett företag.

Själv har jag en bra lösning på problemet. Varje individ bestämmer över sitt eget arbete i den mån det är föreskrivet i arbetsuppgiften. Tex sysslar marknadsförare med marknadsföringen, vaktmästaren med vaktmästeriet, någon ekonomiskt ansvarig lägger budget osv. Om man inte är nöjd med graden av inflytande byter man jobb (OBS. fungerar sämre i Sverige där regleringar och facken har drivit upp arbetslösheten så att det kan vara svårt att hitta nya jobb).

Erik

Jan Schmidt sa...

Anonymus 10:03,

Vänsterpartiet har inte "rensat ut" någon som inte är "bokstavstroende". De som har lämnat partiet, har gjort det fullt frivilligt och efter eget val, eftersom de inte tyckt sig kunna ställa upp på den politik som en mycket stor majortiet av partiets medlemmar kommit fram till är den politik de vill att partiet ska föra.

(jag ger dig ett finger!)

Erik (anonymus 1:17),

mmm... håller fullkomligt med, hur montering och städning ska utföras bestäms förstås bäst av de som monterar och städar.

Eller var det inte så du menade?

Micke sa...

Vad du egentligen menar är att sossarna inte bör ta intryck från andra än partimedlemmarna vilken ordförande man ska välja. Om man skulle gå efter opinionen skulle S antagligen välja en mer liberal partiordförande än om man ägnar sig åt att skåda partimedlemmarnas navlar.

__________________________

Är opinionen en betalande medlem i Socialdemokraterna?

Eller menar du att Expressen ska ha utslagsgivande röst på Sossarnas kongress?

Eller vad menar du?

Jonas N sa...

När vänsterpolitiker börjar tala sig varma för 'demokrati' är det normalt fara å färde

Demokrati betyder att folket väljer den lagstiftande församlingen.

Det betyder uttryckligen inte att bara för om en majoritet vill ha något eller bestämmer att utfallet skall bli på ett visst sätt .... att det sedan blir så!

Jag vet, somliga finner detta oerhört svårt att begripa och hantera. De kanske tom skulle kalla det för 'reaktionärt' ... men det ändrar inget i sakförhållandena.

Det enda som händer är att de som gång på gång ändå försöker och misslyckas vållar alla stora kostnader och inte sällan också långsiktig skada ..

Jonas N sa...

Njae, Micke, det är väl ffa höginkomsttagare och vinsdrivande företagsamhet som betalar till sossarnas partistöd. I den egna väljargruppen är nog nettoinbetalningarna negativa eller väldigt små.

Om man sen kollar deras medlemmar är de väl nästan undantagslöst'försörjda' genom det allmäna.

Samma förhållande gäller fö alla partier i ngt varierande utsträckning ...

Anonym sa...

Jag håller med om det du skriver!
En sak som dockretar mig, är att även vänsterpartister som du, använder sig av näringslivs blaj språk. Ex, processer

(det finns inte mycket som man inte kan lägga till ordet process nuförtiden, även om det oftas är överflödigt, enligt

min erfarenhet), produkter, produktion, leverera. Dessa ord olika variationer med olika tilläggsord går att använda i

alla sammanhang verkar det som.

På försäkringskassan (på golvet i produktionen) där jag jobbar, så införde dom "näringlivsmanagement" för fyra år

sen. Nu är allt processer- till och med friskvård (friskvårdsprocessen)!
I dag fick en arbetskamrat till mig reda på att det inte blir någon löneförhöjning för hennes del (varit mycket sjuk)

eftersom hon enligt chefen inte längre hade något förtroendekapital. Vi får ofta höra från ledningen att vi ska va

"tuffare" mot kunderna (?) eftersom det är vi som äger processen...
Och nyss läste jag att man numera inom reklamvärden inte talar om att "göra reklam" längre, man produktplacerar.

Jag har inget emot att språket utvecklas. Däremot tycker jag det ät tråkigta att det utvecklas i riktning från

mångfald och variation till enkelriktat fattigt näringslivsblaj.

Jag är besvikek på att vänsterpartister köper att kapitalismen även bestämmer hur vi "ska" prata. Det är ju knappast

nån hemlighet hur språket påverkar oss...

Sorry för denna långa harang, men detta stör mig så otroligt mycket (så mycket att jag i ett ögonblick av vansinne

inte vill va vänsterpartist utan hoppar över till någon alternativ vänsterrörelse).

Annars gillar jag det mesta du skriver.

Sanna.

Micke sa...

Njae, Micke, det är väl ffa höginkomsttagare och vinsdrivande företagsamhet som betalar till sossarnas partistöd. eller väldigt små
---------------------

Och då ska dom vara med och bestämma vem som bir partiordförande i socialdemokraterna?

Jonas N sa...

Ja, vad tycker du själv? Om man är med och betalar för kalaset skall man väl vara med och bestämma också?

;-)

Eller menar du att partistöd är någon slags utsugarkonstruktion? Typ:

Våra medlemmar är för snåla och fattiga och vill inte betala för sig. Då får 'vi' ta pengarna vi 'behöver' någon annan stans !?

Är det så du menar?

Micke sa...

Ja, vad tycker du själv? Om man är med och betalar för kalaset skall man väl vara med och bestämma också?
----------------------

Snackar vi partistödets vara eller icke vara eller snacka vi val av ordförande till socialdemokratiska partiet?

Det börjar bli väldig roddigt det här...

Anonym sa...

Självklart ska de få välja sin egen ledare.
Självklart ska media få diskutera det.
SJälvklart bryr sig (s) mindre än vad Ali tror, eftersom de har en hög utvärderingar av väljargrupper, åsikter, och mediebilder kopplade till olika kandidater i partiet.
Varför så naivt om politik, Ali?

Anonym sa...

"De som har lämnat partiet, har gjort det fullt frivilligt och efter eget val.."
__________________________________

Kul att se att ordvalet inte ändrats sedan tidigare utrensningar. Varför ändra något som fungerar.

"(jag ger dig ett finger!)"

Oh, så spännande och låtsasproletärt. Vad är väl diskussioner och meningsutbyte mot provokationer, utrensningar, pöbelvåld och kulturrevolutioner. Keep up the good work!

Jan Schmidt sa...

Anonymus 9:41

Du tror alltså, på fullt allvar, att (v):s nya partistyrelse beordrade/tvingade vissa medlemmar att lämna partiet? Du tror också, på fullt allvar, att partiets förändrade politik på något mystiskt sätt tvingades på en i grunden ovillig partikongress?

Du är rolig, du!

Och du tycks inte veta mycket om hur det går till i en demokratisk organisation. Du tycks inte heller veta mycket om vänsterpartiets historia (annat än möjligen vad Per Ahlmark har berättat för dig?).

Om du var lite mer insatt i saker du uttalar dig om, skulle du t ex veta att

a) historiskt sett har det aldrig skett några "utrensningar" i vänsterpartiet/vpk. Vid flera olika tillfällen har enskilda eller grupper lämnat partiet, därför att de inte varit överens med partiets majoritet. Förutom vid det senaste tillfället skedde detta bl a när "maoisterna" lämnade VPK, för att bilda KFML, senare SKP och när "stalinisterna" gick ur och bildade APK (saliga i åminnelse).

b) att partiets politik är fastställd av partiets senaste kongress, men en mycket stor majoritet. Detta redovisades, för ovanlighetens skull, i borgerliga media och dessutom förhållandevis "akkurat". Om du hade följt med lite, hade du inte behövt lida av dina missuppfattningar.

Jag har gärna diskussioner och meningsutbyten med dem som är intresserade av detta och som har en någorlunda sansad "approach" till ämnet. Men den som bara vräker ur sig otidigheter och unkna borgerliga fördomar förtjänar knappast mer än ett finger.

(Och hur var nu det där gamla talesättet om stenarna och glashuset..?)

Jan Schmidt sa...

Jonas N,

"demokrati" kommer av de grekiska orden "demos", som betyder "folk" och "krati", som betyder "styre".

Alltså "folkstyre". Det är vad demokrati betyder. Ingenting annat.

Din definition är för snäv. Om du är nöjd med den så är väl det OK, jag (och större delen av vänstern, vågar jag nog påstå) är det inte!

Demokrati kan och bör och skulle kunna vara så oändligt mycket mer än att välja den lagstiftande församlingen.

Anonym sa...

Sanna från försäkringskassan,

Att ni har cirkus på jobbet beror på att statliga verk o.d. försöker imitera det farliga näringslivet, men man är inte så bra på det, så det blir lite pankaka av det hela. Föreslår att du söker dig till det privata näringslivet eftersom det inte går att motivera dessa dyra men ineffektiva statsapparater så länge till. Du kommer att finna att privata företag sällan har tid (=råd) att hålla på med dessa cirkuskonster i samma utsträckning -även om staten försöker tvinga dem att genusanalysera alla sina beslut.

Jonas N sa...

Jan Schmidt

Ordet kommer därifrån, ja, helt korrekt! Men ursprunget definerar inte begreppets innehåll, det inser du säkert.

Uttryckligen är demokrati INTE pöbelvälde, dvs att en folkhop bestämmer.

Fundera gärna lite till på min definition och vad den innebär, och hur det skulle kunna vara helt annorlunda (och på vilket sätt du menar att demokrati kan vara något helt annorlunda)

Ffa fundera på dom praktiska implikationerna om du menar att vi inte skall styra landet med lag ...

Jan Schmidt sa...

Jonas N

Ursprunget definierar inte nödvändigtvis begreppets innehåll, det har du alldeles rätt i. Men ordets betydelse borde göra det! Jag tycker man gör fel, om man försöker förenkla det hela till en rent semantisk fråga.

Inte ens här och nu, i denna dag och stund, har begreppet den insnävade betydelse som du vill ge det: I vårt land väljer vi visserligen ”bara” den lagstiftande makten (riksdagen), som i sin tur väljer den verkställande (regeringen), men i många andra stater väljer folket både den lagstiftande och den verkställande makten (presidenten).

I vårt land, liksom i många andra, väljer vi också lokala parlament av olika dignitet, som har en helt annan uppgift än den lagstiftande.

Många stater genomför också folkomröstningar i vissa frågor (senast nu Schweiz, som tyvärr röstade för hårdare asyllagar).

Redan i dag är alltså demokrati något mer än att folket väljer den lagstiftande makten.

För mig är demokrati varje människas rätt (och möjlighet) att ta del i de beslut som påverkar deras liv. Genom ombud, i vissa fall, i andra mer direkt genom folkomröstningar (vilka borde vara fler).

Men jag menar också att demokratin bör utsträckas till andra områden, ekonomin, arbetslivet, skolan, you name it… Våra liv styrs av så många faktorer som politiken inte har makt över, men det borde inte innebära att inte VI har makt över dem.

Och folkstyre, d v s demokrati, är inte detsamma som pöbelvälde. Pöbelvälde är när en grupp människor med våld eller hot om våld (engelskan har det underbara ordet ”bullying”, som är svåröversatt) sätter sig över samhällets lagliga demokratiska organ. Demokrati (folkstyre) är snarare motsatsen: Man kommer gemensamt fram till lösningar på gemensamma problem. Ibland måste man låta majoriteten avgöra, men inte ens då är det i närheten av ”pöbelvädle”.

Naturligtvis måste samhället styras av lagar, åtminstone så länge vi inte har uppnått kommunismens/anarkismens ideala stats- och klasslösa samhälle. Frågan är väl snarare: VEM stiftar dessa lagar, i VILKAS namn och till VILKAS gagn? I en demokrati stiftar folket lagarna i eget namn och till allas gagn…