Det här är fullkomligt vansinnigt: Det tjeckiska inrikesministeriet skickade idag ett brev till landets största politiska ungdomsorganisation, KCM, ungkommunisterna. Däri berättades att staten förklarat organisationen olaglig och upplöst densamma. Anledningen är att förbundet i sitt program skriver att ägandet av produktionsmedlen ska vara kollektivt – en vision som till exempel uttrycktes i den svenska socialdemokratins program till inte för så länge sedan.
Den tjeckiska statens planer har under lång tid mötts av protester i och utanför Tjeckien. Men nu tas alltså likväl detta steg.
Detta är ett bisarrt övergrepp mot demokratiska fri- och rättigheter, i ett europeiskt land som kallas demokratiskt.
KCM:s moderparti, Böhmens och Mährens kommunistparti, är ett av Tjeckiens största partier. Man fick 18,5% av rösterna i valet 2002 och 12,8% i de senaste valen. I valen till EU-parlamentet blev partiet näst störst och erövrade 6 av Tjeckiens 24 platser. Företrädare för den tjeckiska högern har rest krav på olagligförklarande av detta parti.
Man kan tycka olika saker om tjeckiska kommunister. Men kallar kårar bör gå längs ryggen på långt, långt fler än kommunister och socialister i hela Europa, när ett EU-land inför tankeförbud och med diktaturmetoder upplöser en organisation som arbetar för legitima politiska mål. Vi befinner oss på ett skarpt sluttande repressivt plan i hela Västvärlden.
Det vore välgörligt om utrikesminister Carl Bildt kunde sluta kommentera allvarlighetsgraden i sina kollegors skatteförhållanden och börja säga något vettigt om grundläggande demokratiska principer.
----------
- KCM skriver på sin hemsida
- Hanna Löfqvist utlovar mer info imorgon
- Pressmeddelande från RKU (som förra utsattes för åsiktsförföljelse av samma slag; jag skrev om saken bl.a. här).
tisdag, oktober 17, 2006
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
81 kommentarer:
I en demokrati får alla, oavsett ideologisk övertygelse tänka, säga och skriva vad den vill. Det är ju, som jag hoppas alla vet själva grund idén.
Men är det demokratiskt att driva igenom något som leder till att "ägandet av produktionsmedlen ska vara kollektivt".
Betyder inte detta att någon TAR något som inte är deras? Är det demokratiskt att starta en revolution och att sedan under en maktelit försöka få till folkstyre. Finns det något exempel, någonstans där detta gjorts med framgång och där alla är nöjda och glada? Finns det någon stans i världen ett enda exempel på ett totalstyre som senare inte sett sig nödgade att göra sig av med oliktänkande? Dessa fria själar kan ju äventyra statens vattentäta plan? Någonting någonstans Ali? VAR?
Du har rätt i sakfråga men det blir hyckleri eftersom Tjeckien(Tjeckoslovakien), 1948-1989 var en socialistisk/kommunistisk enpartistat som förbjöd, fängslade och mördade all opposition.
Jag undrar om du vill att vi ska glömma bort det och nu tycka synd om diktaturstatens kvarlevor.
Att det finns ungkommunister kvar i Tjeckien är lika provocerande som att det finns nynazister i Tyskland.
Fast ändå, ungkommunisterna tycker väl att USA är den Stora Satan, ge mig en protestlista!
det är när man läser kommentarerna på den här bloggen som man inser hur hårresande nära det är mellan 30-talet och nu. de här nazi-kidsen som skriver här är säkert med i 'borgerliga' ungdomsförbund. de skulle på fem sekunder acceptera att människor som vill ha kommunal barnomsorg sköts av snuten på torget. det är läge att vara jävligt rädd.
Att planera rån är ett brott på de flesta ställena i världen. Socialism är ok så länge man inte tvingar in några andra i det. Jag har inget problem med att Ali och hans kompisar upprättar sitt eget kollektiv uppe i norrland och lever utefter sin ideologi. Problemet uppstår när dessa fascister anser sig äga mitt liv och ha bestämmanderätt över mig. De som verkar för statssocialism borde således slängas i fängelse för brott mot mänskligheten.
Och där ser du hur dåligt det är att förbjuda åsikter.
Ärligt talat - skulle det ha varit okej om de hade förbjudit ett nazistparti? Något säger mig att du tycker det, men jag kan ha fel.
Man behöver inte vara med i något borgerligt ungdomsförbund för att inse att Ali är lätt subjektiv i vad han väljer att skriva om och hur han gör det. Allting kan skruvas till, fakta kan användas rakt av, friseras eller helt sonika sållas bort. Allt verkar tillåtet i arbetet med att försöka få till ett par slagkraftiga meningar till bredden laddade med ideologiskt nonsens.
Trots Alis fabuleringar måste man fråga sig varför länder i så stor utsträckning valt bort planekonomi, hunger, utrensning av oliktänkande och nöd. Något måste det ju betyda.
Den moderna liberalismens uppdaterade version av Voltaire:
"Jag tycker inte om dina åsikter och jag skulle kunna offra min ideologis grundläggande principer för att hindra dig att uttrycka dem."
"Anledningen är att förbundet i sitt program skriver att ägandet av produktionsmedlen ska vara kollektivt"
Tjeckien har ett helt annat forhalande till kommunism an vad vi har I Sverige. Valdigt manga blev torterade och mordade av den kommunistiska regimen.
Detta kan liknas vid ettt ungdomsparti i Tyskland som havdar att de vill skapa ett nytt Europa med mer Lebensraum for Tyskarna.
Men hur som helst borde yttrandefriehen vaga tyngre. Och i sadana fall borde man vara beredd att aven lata nynazister och andra politiska avarter fa saga sitt ocksa.
Att forbjuda ideer och ideologier bara for att man tycker de ar idiotiska (vilket de ofta ar) skapar bara mer problem an det gor nytta.
Fan, förvånansvärt ofta känns det som att man hamnat i Twilight Zone när man läser kommentarerna på dina inlägg Ali. Som nu, när ett antal jubelidioter inte förstår skillnaden mellan att gilla politiska åsikter och att tillåta andra att företräda dem.
"om nu, när ett antal jubelidioter inte förstår skillnaden mellan att gilla politiska åsikter och att tillåta andra att företräda dem."
-?
October 18, 2006
The Frame-Up of
Vladimir Putin
There's no evidence that he ordered the murder of Anna Politkovskaya
by Justin Raimondo
The death of Anna Politkovskaya, a Russian journalist and avowed foe of Russian President Vladimir Putin, was the occasion for a veritable orgy of Russia-bashing, one that the Western media and their Russian teachers' pets lingered over with voluptuous abandon. Amid elegies praising Politkovskaya as a veritable saint and valorizing her opposition to the Chechen war were warnings from pundits and government officials alike that Russia – after a few bright years of promising openness – is descending into Slavic darkness. The clear implication of all this is that Politkovskaya's death, if not personally ordered by Putin, was certainly condoned and even celebrated by the Russian authorities.
Evidence? Who needs evidence? This crowd isn't interested in such bothersome details. They, after all, are the guardians of "human rights" in Russia. To expect these worthies to come up with such vulgar accouterments of the legal process as proof, witnesses, and credible testimony is to ask for the sun, the moon, and the stars in heaven. Their idea of evidence is the fact that Politkovskaya was killed on Putin's birthday. What more do we need to know? And, oh yeah, she was preparing a scathing exposé – with pictures – of torture carried out by the thuggish head of the pro-Russian puppet government in occupied Chechnya, portions of which were published posthumously.
That is their "proof" that Putin's was the deadly hand behind the assassin's bullet. In short, they have no evidence, not a shred of it, that points to Putin or anyone in his administration as masterminding the assassination. This embarrassing truth is carefully glossed over by the Western media, which is eager to portray Politkovskaya's death as emblematic of the re-Stalinization of Russian society.
A recent segment on PBS' NewsHour was typically credulous. After a sonorous buildup and introduction, in which PBS correspondent Jeffrey Brown solemnly portrayed Politkovskaya's death as the latest in an ongoing pogrom directed at journalists, he asked Nina Ognianova, of the Committee to Protect Journalists, "What more, if anything, is known at this point about who might have been behind this killing?"
Ognianova's shifty-eyed evasion had me laughing out loud:
"What we know is that Anna Politkovskaya was just about to release a report this Monday about alleged torture in Chechnya by the military services under the command of the Kremlin-appointed prime minister, Ramzan Kadyrov. Several reports in the Russian media said that Anna Politkovskaya was ready to release the material and was actually in possession of two photographs of the alleged torturers, but after her tragic death, the two photographs actually disappeared."
Brown didn't press her; instead, he mercifully changed the subject: "Tell us a little bit about her work over the years…"
Observant viewers will have noticed the complete lack of relevant facts in Ognianova's little narrative, which is all supposition and speculation. The rest are meant to be diverted from questioning this scenario by the sheer emotional power and inventiveness of the Putin-offed-Politkovskaya story: heroic journalist goes up against the neo-Stalinist regime of ex-KGB officer Putin, and pays for her scathing exposures of corruption and creeping authoritarianism with a bullet in the back of the head.
Truth no longer matters: objective reality is "out." That is a relic of the pre-9/11 era, clung to only by the beleaguered remnants of the "reality-based community." What counts, nowadays, is not who has the facts, but who has the winning narrative.
We are all by now overly familiar with this process: a campaign against the Hitler-of-the-moment is launched, amid much fanfare and fire-breathing, while "evidence" of his perfidy and deadly intentions saturates the media. In Iraq, we detected "weapons of mass destruction," links to al-Qaeda, and advanced preparations to nuke New Jersey via unmanned drone aircraft. In Russia, Putin is supposedly assassinating his critics, consolidating a dictatorship, and launching a bid to regain his nation's former empire. Russian revanchism resurgent – it's a meme with a nice ring to it, one that bears as much relation to reality as the Iraqi WMD con job. Not coincidentally, it's being pushed by the very same crowd.
That a noted journalist was killed, gangland-style, in today's Russia is hardly shocking. Corruption is rife in the former Soviet Union, and journalists who stumble on it – or are looking for it – are often, and not surprisingly, victimized by gangsters. To automatically attribute Politkovskaya's death to Putin or the Russian government is like blaming George W. Bush and his administration for every violent death in the District of Columbia.
Putin condemned the killing, and had this to say about her killers:
"We have information, and it is reliable, that many people hiding from Russian justice have long been nurturing the idea of sacrificing somebody in order to create a wave of anti-Russia feeling in the world."
Two exiled "oligarchs" – Russian billionaires who grew wealthy because of their political connections to the former Soviet dictatorship – are identified by Izvestia as among the possible suspects:
"The political theory has it that Politkovskaya's murder was ordered from abroad. We were the first to draw attention to this theory. A similar assumption was expressed by President Putin at a press conference in Dresden on October 10. Developments of this theory have mentioned the names of Boris Berezovsky and Leonid Nevzlin – the most prominent of the individuals Russia is trying to extradite. Both Berezovsky and Nevzlin will probably face extradition attempts for a long time to come, having to prove in foreign courts why they should not be returned to Russia. One of their primary objectives is to portray Russia as a state where people can get shot in the head for their pro-democracy convictions."
Boris Berezovsky, interviewed by phone from London, did not deny his desire for regime change:
"A revolution in Russia would certainly be to my advantage. But all my actions are within the law – especially since the Russian authorities are doing far more to destabilize the situation in Russia than I ever could. I had a difficult relationship with Anna Politkovskaya. At first, she directly accused me of instigating the war in Chechnya. But then she learned more about the situation and withdrew those accusations. I understood that her work was dangerous, but I didn't attempt to tell her what to do. Everyone chooses their own risks. Trying to stop her would have been futile."
Driven out of Russia by Putin's campaign to stamp out official corruption, the exiled oligarchs continue their activities abroad, and have hired platoons of public relations spinners to give them a makeover as "political dissidents." As Izvestia points out,
"Others besides Berezovsky and Nevzlin would also stand to benefit from 'correcting' Russia's image. Russia is also trying to extradite common criminals, who often argue in foreign courts that they're being persecuted for political reasons."
The drama of Politkovskaya's martyrdom at the hands of unknown assassins comes as Putin's relations with the West have reached a crescendo of hostility approaching Cold War levels. The flashpoints of the widening conflict – Ukraine, Georgia, and the Middle East – are all areas either in or bordering on the former "Soviet near abroad," the shattered remnants of the old Russian empire. The West, including the EU, is eager to absorb these broken-off pieces into its own sphere of political and economic influence. Bush's visit to Tbilisi on his way to Moscow for the summit was a clear signal that Washington was about to go on the offensive. The Georgians are pushing hard for NATO membership, and are busy antagonizing the Russians as best they can.
A vision of a Ukrainian-style "Orange Revolution" in Putin's Russia is the wet dream of Washington's professional regime-changers. These would-be exporters of Bushian "democracy" protest "human rights" violations in Chechnya and complain that Putin wants to be a dictator, yet they haven't said a word about the odious PATRIOT Act. They kvetch that Putin is the reincarnation of Stalin and wail crocodile tears over the alleged loss of civil liberties in Russia, but the passage of the Military Commissions Act [.pdf] and its signing into law by President Bush evinces not even a peep of protest from these inveterate crusaders for "human rights."
Freedom House, which rated Russia "not free" in its latest world survey, is strangely silent when it comes to the growing loss of liberty in the U.S., and it's no mystery as to why. These guys are on the U.S. government payroll: they get subsidies from the U.S. Treasury in order to promote "democracy" worldwide. "Democracy," in this context, means the installation of a compliant American sock-puppet, one who, like Georgian strongman Mikheil Saakashvili, knows what side his bread is buttered on. Never mind his atrocious "human rights" record: let's pretend, for the moment, that he isn't jailing his political opponents and intimidating the rest into silence. He is supported by the "pro-democracy" movement because weakening Russia, at all costs, is the primary goal of those who are handing out the cash.
As long as Russia was weak and ruled by the oligarchs, in league with their front man, Boris Yeltsin, it was treated like an ally, with plenty of aid to bail out the sinking Russian economy – which the oligarchs were bleeding to death – and lots of favorable media coverage for "Russia's emerging democracy." With the rise of Putin, a capable, no-nonsense, and staunchly nationalist leader, who wasn't about to take orders from abroad, American policy has shifted to containing and surrounding the Russian bear as he emerges from his decades-long hibernation, flush with vigor and plenty of petro-dollars. That's what the U.S.-subsidized-and-directed "color revolutions" were all about: that "fire in the mind" noted by both Dubya and Dostoevsky lit a blaze that stretched from Ukraine to Kyrgyzstan, but that flame has since sputtered out. Ukraine is veering back toward the Russian orbit, and the various Central Asian 'stans are moving in the same direction.
Russia has come a long way since the implosion of the Soviet Empire. Despite reversals – and copious foreign interference – it is making its way toward a market economy and the rule of law, albeit in fits and starts. Those who criticize Putin for supposedly reintroducing authoritarian rule can marshal not a single iota of evidence: opposition political parties exist and conduct vigorous public campaigns. No newspapers or media outlets have been closed down for giving voice to dissident anti-government views. They have changed owners, yes – but isn't that an essential characteristic of the market economy we are always urging on them? Russia has more political parties than the U.S., and the ballot-access laws are much more accommodating to dissident (or "third") parties. Yet Putin is supported by 70 percent of the voters: the "dissidents" are, for the most part, a handful of noisy, self-promoting professional malcontents, each of them competing for handouts from Uncle Sam.
Washington is now faced with a choice: it can get off Putin's back, recognize that he's an ally in the fight against the worldwide Islamist insurgency that threatens our homeland with terrorism, and butt out of his internal affairs – or it can escalate the war against the Kremlin. The oligarchs and their American allies are hoping – and lobbying furiously – for the latter. Common sense – do we really need to open up another front in our never-ending war against everyone? – and American interests argue in favor of the former. Given the record and past pronouncements of American policymakers from both parties, one needn't be Nostradamus to predict which way we'll go. A confrontation with Russia is the one crazed foreign policy blunder on which neocons and liberals, Republicans and Democrats, can all agree. As such, a new cold war with Russia seems almost inevitable, unless the American people suddenly wake up to this enormous con job and start demanding accountability from their leaders.
The frame-up of Vladimir Putin for the murder of Anna Politkovskaya is the latest chapter in an ongoing propaganda campaign that seeks to topple the Russian government and install a more pro-Western regime – one that won't send missiles to Syria, trade with Iran, or exercise its UN veto.
...Och så snackar Washington-baserade och finansierade "demokrati"-rörelser utan minsta bevis att "russia is sliding back from democracy". Ryssland har som Raimondo påpekar ovan fler politiska partier och fria medier än USA.
Amerikanarna kan se sina miljarder i investerade dollar i Ukraina som bortkastade och lika utkastade som den folkstorm av Ukarinare som höll amerikanska soldater från aggressionspakten NATO fågna på sin förläggning tills de med svansen mellan benen och under glåpord fick slinka hem igen...
Idag vill borgarna sälja ut det som är statligt, kommunalt och landstingsägt. Alltså det som idag ägs av dig och mig.
Är inte det stöld???!!!
Självklart väljer Ali att skriva om vissa saker och det är väl hans rättighet? Han kan väl dessutom inte kommentera allt som händer här i världen? Ni tycks tro att han är en övermänniska som ska lösa alla problem här i världen.
Anton du säger i första inlägget att kommunisterna utrycker att dom vill sno andras ägodelar och det kan ju enligt dig verkligen inte tillåtas - fast man får tycka allt annat än just det.
Jag tycker att vi med samma logik borde förbjuda hela den borgliga alliansens företrädare som anser att det är rätt å riktigt att företagen SNOR den vinst som vi arbetare producerat. Tjuvar är vad dom är! och att vara tjuv ska väl innebära att man inte får ha något politiskt parti, eller?
"Man kan tycka olika saker om tjeckiska kommunister. Men kallar kårar bör gå längs ryggen på långt, långt fler än kommunister och socialister i hela Europa, när ett EU-land inför tankeförbud och med diktaturmetoder upplöser en organisation som arbetar för legitima politiska mål. Vi befinner oss på ett skarpt sluttande repressivt plan i hela Västvärlden."
Öhhh.. Var har du varit de senste decennierna? Visst ja, du gick väl i blöjor när kommunisterna senast förtryckte folk i Europa -så du har väl inte referensramarna att förstå riktigt. Har man Iran som ideal dessutom så blir det ju lätt så fel, så fel.
Tjeckernas reaktion måste ses i ljuset av en kort tid i friheten efter ett långvarigt vidrigt kommunistiskt förtryck. Dags för dig att läsa på, och försöka förstå Europeisk historia, kanske?
Göran:
Äganderätten är väldefinierad. Sedan kan du personligen vara hur avundsjuk du vill. Starta eget bara, eftersom det ju kvittar vad andra har investerat i en verksamhet -eller hur?
"Du har rätt i sakfråga men det blir hyckleri eftersom Tjeckien(Tjeckoslovakien), 1948-1989 var en socialistisk/kommunistisk enpartistat som förbjöd, fängslade och mördade all opposition.
Jag undrar om du vill att vi ska glömma bort det och nu tycka synd om diktaturstatens kvarlevor."
Med andra ord: diktatur är helt okej, om den har din ideologi. Gotcha!
Anon 12:10,
Det blir inte "diktatur" för att man förbjuder antidemokrati. Som liberal tycker jag det är djupt olyckligt att Tjeckien känner sig tvingad att förbjuda kommunism -folk borde själva veta vilket elände det leder till. Men tyvärr är kunskapsnivån i f.d. diktaturer ofta bedrövlig, och därtill finns ett uppdämt nationalistiskt hävdelsebehov som grogrund för kommunism och socialnationalism (mycket nära besläktade företeelser).
Som tur är har svenskarna bättre bildningsnivå, och merparten förstår den enorma vikten av grundläggande individuella rättigheter -som t.ex äganderätten. Det är ingen slump att det är mest gapiga ungdomar utan erfarenheter och utan empatisk koppling med tidigare generationers lidande som vill återinföra en kvävande och mordisk ideologi. Jag var också naiv när jag var 20.
Och i Sverige har vi kd som vill kriminalisera medlemskap i "rasistiska" organisationer. länk
Att förbjuda organisationer som sådana är man emot helt enkelt för att det är så svårt att genomföra effektiva organisationsförbud.
Intressant diskussion. Det är lätt att förstå Tjeckiens fullständiga avision mot socialism och kollektivt ägande av produktionsmedlen. "Been there, done that".
Att det fortfarande finns några som helst sympatier för dessa vansinniga socialistiska idéer någonstans i världen är ändå märkligt när bevisen är så överväldigande. Det är bara att jämföra Sydkorea med Nordkorea eller Västtyskland med Östtyskland.
Liberal demokrati och marknadsekonomi är bästa förutsättningar för att skapa välstånd. Eller som man sa under gamla Sovjet tiden: "I väst äger cheferna bilfabrikerna och arbetarna kör bil. I öst är det tvärtom."
Det finns ju värden som är okränkbara. En demokratisk majoritet kan inte besluta om att avrätta alla med en förmögenhet över 1.000.000 kr och konfiskera tillgångarna och dela ut till de fattiga. Det är därför vi har de mänskliga rättigheterna och i dem ingår äganderätten.
I Österike är det förbjudet att förneka förintelsen och i Tjeckien att propagera för kollektivt ägande av produktionsmedlen och i Sverige är det förbjudet att visa teckningar på Muhammed. Inget av dessa förbud är särskilt lyckade och yttrandefriheten är en av våra viktigaste friheter som tillåter att även de mest vansinniga idéer får framföras som ex införandet av kollektivt ägande och avskaffande av yttrandefriheten innebär. Det vore ju fullständig katastrof om det blev så för vem vill ha tillbaka National Socialismen eller Stalinistisk Kommunism?
Den svenska högern är så sorglig att man inte vet om man ska gråta eller bara skratta åt eländet. Så långt för åsikts- och yttrandefrihet alltså. Vad blir nästa steg? Förbjuda alla partier som vill ta ut skatt? Skatt är ju som bekant också "stöld".
Gamla reformerade kommunistpartier har kommit till makten (och röstats bort) i allmänna val i ett flertal öststater sen järnridån revs. De bedriver idag närmast en socialdemokratisk högerlinje. Men våra unga nätliberaler är väl inte intresserade av några verklighetschecker. Det där med "jag hatar dina åsikter men är beredd att dö för din rätt att uttrycka dem" var nog ett credo som inte överlevde det förra århundradet, åtminstone inom svensk borgerlighet.
Vad blir nästa djärva omtolkning av våra medborgerliga rättigheter? Kanske dags att förbjuda massmedias möjlighet till granskning av ministrar, den ställer ju till det så mycket för våra "frihetskämpar" i Rosenbad?
Har inget till övers för kommunism men att hur kan det vara i enlighet med yttrandefriheten som väl måste vara lika viktig som äganderätten att förbjuda propaganda för kollektivisering av produktionsmedlen. Och ja, jag förstår tjeckiens historia men om de vill vara ett demokratiskt land och respekteras som sådant så måste ytrandefriheten väga tyngre än än vad den uppenbarligen gör. Att angripa Ali för att han uppmärksammar denna frågan men inte andra spelar väl ingen som helst roll för sakfrågan.
Staffan, Anon 1:11,
För det första (Staffan främst) bör ni läsa inläggen istället för att svara på något annat. Att måla upp en helt annan bild av vad debattmotståndaren påstår, och sedan sabla ner detta är ju ett gammalt trick som väl är i stort sett det enda ni sysslar med på extremvänsterkanten? (Det dominerar i alla fall ert debatterande.)
Anon,
Ali är väldigt selektiv i vad han blir upprörd över. Självklart skall Ali klandras för denna fantastiska selektivitet, och hans fanatiska ideologimotiverade hållning. Det är ju magstarkt också av en kommunist att klandra någon för att vilja begränsa yttrandefriheten! Magstarkt, och absurdt!
Ja just det, goddag yxskaft. Med tanke på att svaren från borgerlighetens kloakregioner just försvarade inskränkningar i yttrandefriheten så undrar man ju om du själv orkade läsa det du påstår att vi inte gjort.
Sen kan man ju undra om en kommunist enligt borgerligheten har rätt att yttra sig i nån fråga överhuvudtaget, eftersom argumentet "det är ju magstarkt av en kommunist att... (avsluta på valfritt sätt)" återkommer rätt ofta.
Staffan,
Jag är ingen "borgerlighet". Jag röstade på "borgarna" för att få till stånd liberaliseringar och få bort korkade socialistiska konstruktioner i dagens stat. Man jag är som person inte "borgerligare" än du är. Du kan nog ta och glömma den där klasskampen och artificiella indelningen som ni har som snuttefilt.
Kommunister har självklart rätt att yttra sig, men de får accepera om man gapskrattar när de börjar uttala sig om mänskliga rättigheter.
Först: "För det första (Staffan främst) bör ni läsa inläggen istället för att svara på något annat. Att måla upp en helt annan bild av vad debattmotståndaren påstår, och sedan sabla ner detta är ju ett gammalt trick som väl är i stort sett det enda ni sysslar med på extremvänsterkanten? (Det dominerar i alla fall ert debatterande.)"
Sedan: "Det är ju magstarkt också av en kommunist att klandra någon för att vilja begränsa yttrandefriheten! Magstarkt, och absurdt!"
Hur står det till med bemanningen på hjärnkontoret? Outsourcat till röven, eller?
"Som liberal tycker jag det är djupt olyckligt att Tjeckien känner sig tvingad att förbjuda kommunism -folk borde själva veta vilket elände det leder till. Men [...]"
Med andra ord: synd att vi måste avskaffa demokratin, men kan folket inte tycka rätt så... Hej, det var ju kul så länge det varade.
Anon 3:58,
Att säga att man tycker någon snackar skit är inte att "begränsa yttrandefriheten". Jag har inte ropat på någon lag mot skitsnack.
Om du inte vet varför det är magstarkt av en kommunist att prata om yttrandefrihet så föreslår jag lite fler historielektioner. Vad tusan sysslar den svenska skolan med nuförtiden? Produktion av kompletta ignoranter?
"4:04",
Skall Tjeckien avskaffa demokratin? Det var en nyhet, minsann!
"Om du inte vet varför det är magstarkt av en kommunist att prata om yttrandefrihet så föreslår jag lite fler historielektioner."
Du kan tycka vad du vill om kommunister, det lägger jag mig inte i. Men när du klandrar andra för att bygga halmmän, för att i nästa andetag göra samma sak själv, framstår du som en aning korkad. Alltså: i stället för att sitta och fantisera om vad människor som kallar sig kommunister tycker om yttrandefrihet och mänskliga rättigheter, bör du svara på vad som står i deras inlägg.
"Skall Tjeckien avskaffa demokratin? Det var en nyhet, minsann!"
I en demokrati är det inte olagligt att ha en politisk agenda som är impopulär hos makthavarna. Tjeckien har alltså avskaffat demokratin.
Anon 4:13,
"Halmgubbe" tycker jag låter bättre.
Det spelar faktiskt ingen roll vad ni som kallar er kommunister "tycker" om yttrandefrihet. Totalitära regimer spårar alltid ur, och kommunismen har aldrig lett till något annat än totalitarism. Du tycker säkert inte om utrensningar och spionage på sina grannar heller (får man väl hoppas), men de kommer som ett brev på posten under kommunismen.
"I en demokrati är det inte olagligt att ha en politisk agenda som är impopulär hos makthavarna. Tjeckien har alltså avskaffat demokratin."
Det är nog inte åsikterna som är olagliga i sig, utan intentionerna. Även i Sverige är det olagligt att uppmana till brott. Tydligen anser man att kommunismen är brottslig i sig, vilket man ju bara kan instämma i. En ideologi som ignorerar de mänskliga rättigheterna till förmån för en diffus kollektiv massas påstådda vilja (påstådd av en pladderelit) är ju rent brottslig.
Här är nivån på kommentarerna lika hög som vanligt. Istället för att diskutera det oroande i att Tjeckien inskränker demokratin ska vi alltså diskutera om Ali har rätt att påpeka detta för att han (eventuellt) kallar sig kommunist?
Jag föreslår att vi hoppar över den pseudodebatten. Jag t.ex. är inte kommunist, men tycker att det är otroligt oroande. Att alla partier som accepterar de demokratiska spelreglerna ska tillåtas verka är en principsak. Att dumhögern i kommentarsfältet inte fått in det faktumet i sin hjärna säger en del om tillståndet hos borgerligheten.
1. Jag är höger som fan.
2. Jag tycker t ex svt är ett gäng kommunister och slashasar som producerar ideologiskt skit för pengar som de med polisens (och mitt dumma lutheranska samvetes) hjälp pressar från min plånbok.
3. Jag tycker Tjeckien är helt ute och seglar i den här frågan - man kan för fan inte förbjuda politiska partier. Inga "men". Helt vansinnigt, jag som trodde botten var nådd när det blev kriminellt att förneka judeförintelsen och folkmodet på armenier.
4. Jag antar att de flesta till höger tycker likadant.
Bra att Ali vände näsan från vad USA gör för en gångs skull - bättre valuta för hans intelligens, som jag vanligen bara drar nytta av som en sorts freakshow.
Anon 5:58,
Alla som minns kommunismen, vilket exkluderar 95% av alla kommunister här, kan ha stor förståelse för Tjeckiens tilltag. Som svensk är det dessutom förmätet att sätta sig till doms över de starkt antikommunistiska känslor som finns i de tidigare svårt drabbade länderna.
Det skall jämföras med en ny stor naziströrelse i t.ex Tyskland! Alis polare brukar ju kasta sten på pyttesmå SD-möten.. Vad skulle dessa vänster"aktivister" göra om vi hade stora nazistiska ungdomsförbund i Sverige, tro? Värna yttrandefriheten?
"Som svensk är det dessutom förmätet att sätta sig till doms"
Kanske, men det är också en bra grej att vi som har mer perspektiv kan fördöma något (förbud av politiska partier) som vi vet leder i fördärvet. Det är iallafall en läxa kommunismens historia lärt mig.
Vafan ska vi uttrycka förståelse (även om vi har den, som jag t ex) för något innan vi ens fördömt det. Jag kallar inte tjecker idioter, men jag kallar den här åtgärden vansinnig. Kan någon förklara varför den inte är det?
Eller annorlunda uttryckt - kan nån komma på nån dålig grej i hela vräldshistorien som man inte kan "uttrycka förståelse" för? Jag kan inte det, och då blir det i min värld vänsterflum och retorik. Men i den här diskussionen gäller uppenbarligen uppochnervända världen...
Avkriminalisera åsikter och organisationer, avreglera ekonomin, ta bort tullhinder, genomför transparensreformer på alla nivåer i statsförvaltningen. Om ni tror att commisarna kan vinna ett demokratiskt val så är ni inte höger, ni är idioter.
Liberala principer vinner alltid, åsiktförtryck vinner aldrig, eller?
"Om ni tror att commisarna kan vinna ett demokratiskt val så är ni inte höger, ni är idioter."
Eh.. Äter du upp din hatt om det skulle hända? Man är knappast idiot om man tror att det kan hända. Det har väl t.o.m hänt?
Vad gäller att "ha förståelse" så är det mycket jag inte har någon förståelse för. T.ex hur man med facit i hand kan bekänna sig till kommunismen. Men du kanske har förståelse för det också? ("Förståelse" brukar betyda att man med sin egen bakgrund och logik kan förstå ett val. T.ex har jag ingen förståelse för självmordsbombande religiösa fundamentalister.)
Absolut, jag kan förstå hur man kan kalla sig kommunist.
Först förnekar man ALL koppling till partier och länder som kallat sig kommunistiska innan 2005. Sen utgår man från en förenklad och inskränkt samhällssyn som bygger på att alla är ungefär som man själv (och att man själv i grunden är ganska osjälvisk), och att all teknologiutveckling och organisation av samhället sker av sig självt.
Alternativt: man hade inga kompisar, och vaktmästaren på ens skola var ett rassesvin och hade ett moderatmärke på bilen. Sen satt man och söp med ett gäng ung-soc-synd-komm-whatever nån härlig sommarkväll och "insåg" nånting om världen.
Osvosv, vilket inte ogör hur fel de har. Förstå är väl extremt enkelt, det svåra är väl att hitta den förståelse som sen gör att man kan fatta ett vettigt beslut om vad man tycker i olika frågor.
Min ursäkt, jag tar tillbaka ordet "idiot" (fast har det hänt dock? totalförstatligande kommunister alltså, inte reformerade inkompetenta CE sossar med vårta). Men jag äter hatten om commisar vinner i östeuropa - fast vi kommer hamna i en diskussion om det var riktiga commisar, några enstaka statliga bolag räcker inte.
Vände mig mest mot uttryck som "kriminell ideologi" ovan, gimmeabreak. Det är ju precis den dyngan man inte vill höra. Däremot finns det ju en uppsjö kriminella små stenkastare, det är ju ingen nyhet.
En "kriminell ideologi" är naturligtvis en omöjlighet i sig (en ideologi kan ju betraktas som ett tankeexperiment), men ett parti som vill tillämpa en ideologi vilket leder till att man måste gå emot landets konstitution och/eller de mänskliga rättigheterna kan nog betecknas som en kriminell organisation.
Att planera kriminalitet är i sig kriminellt!
Vad gäller om kommunister kan vinna val så räcker det med att de kallar sig kommunister som testkriterie. (Egentligen borde det räcka att dom kallar sig socialister, men våra egna kära sossar brukar ju göra det rätt ofta...)
Visst kan man förstå dumhet. Det blir alltså ointressant att prata om att "förstå" i den bemärkelsen. Jag avsåg snarare att det fanns mycket rationella argument för Tjeckiens ledare att stämma i bäcken, precis som vi skulle göra om nazisterna började organisera sig mer storskaligt. I båda fallen handlar det faktiskt om verkliga hot mot demokratin och hot mot invånarnas frihet.
"Jag avsåg snarare att det fanns mycket rationella argument för Tjeckiens ledare att stämma i bäcken,"
Jo, tjena. Det fanns även rationella argument för förintelsen: judarnas ägodelar och slavarbete gjorde den mycket lukrativ, och den var ett bra sätt att göra sig av med politiska motståndare. Att någonting är rationellt säger inte särskilt mycket.
Men det är ju intressant att observera högerns, hm, förståelse för det tjeckiska demokratibekämpandet. Man får även känslan av att de skulle vilja se liknande tilltag här. Fascismen lever och frodas i den svenska högerns hjärta. Det är inte långt kvar till nästa trettiotal, och det barkar åt en upprepning av historien.
En intressant konsekvens av att ni försvarar förbud mot kommunistpartier för att de vill ha en radikalt annan ägarstruktur i samhället måste ju också bli att det var rätt och rimligt av kommunistpartierna i de forna öststaterna att förbjuda de oppositionspartier som ville införa kapitalism? Om det ena ska ses som tillräckligt skäl till partiförbud borde väl det andra också i konsekvensens namn göra det?
ok, tack då Anonym 9:01.
Då antar jag att du tar 100% avstånd från dina kamraters (?) stenkastande o.d. mot s.k. "högerextrema"? (T.ex mot SD)
Alla skall ju ha all rätt att tycka vad dom vill, och planera vad dom vill. T.ex konfiskation av privat egendom medelst våld. Jo, tjena, själv!
Staffan W,
Det beror ju på om man värnar om de grundläggande mänskliga rättigheterna eller ej.
Det är tveksamt om kommunismen någonsin kan ha haft makten legitimt jämfört med ett demokratiskt styre, men i många fall gick man ju direkt från en diktatur till en annan.
Sedan kan ju tilläggas att kommunistregimerna imploderade innifrån eftersom stödet för systemet försvann när det alltmer klarnade vilket kapitalt misslyckande kommunismen hade blivit.
"Då antar jag att du tar 100% avstånd från dina kamraters (?) stenkastande o.d. mot s.k. "högerextrema"? (T.ex mot SD)"
Jag har inga stenkastande kamrater (om de inte gör det i smyg) och jag känner inget behov att "ta avstånd" ifrån någonting jag inte står nära.
"Alla skall ju ha all rätt att tycka vad dom vill, och planera vad dom vill. T.ex konfiskation av privat egendom medelst våld."
Det är rimligt att det inte är lagligt att förbereda eller genomföra ett våldsamt omkullkastande av staten (även om det ibland är det enda moraliskt försvarbara alternativet). Det har KCM dock inte gjort.
Det är inte rimligt att (i en demokrati) förbjuda en ideologi för att den vill förändra ägandeförhållandena i samhället, vilket är vad som har hänt i Tjeckien. Tycker du att det är rimligt, är chansen stor att du är en fascist.
9:24,
Nej, det är inte rimligt att förbjuda tankar, om det nu är det dom har gjort? Det verkar snarare som att de har förbjudit partier som baseras på att gå emot konstitutionen (d.v.s konfiskera privat egendom).
Jag trodde alla kommunister var kamrater? Men de stenkastande på socialism.nu kanske är en annan sorts socialister? (De som utdelar nackskotten till de mer mjäkiga versionerna, när revolutionen har anlänt, kan man tänka sig.)
P.S: En ideologi kan inte vilja något, det är människor som vill något. Ett parti är inte en ideologi.
Till de grundläggande mänskliga rättigheterna räknas väl åsikts- och organisationsfrihet. Inte i högerns värld kanske?
Men jag förstod inte riktigt vad kommunistregimernas slutliga upplösande hade med min principiella fråga att göra? Om det är rätt att förbjuda kommunistpartiet i Tjeckien för att de vill organisera samhällsekonomin på ett annorlunda sätt så måste det väl ha varit lika berättigat när stalinisterna förbjöd borgerliga och socialdmeokratiska partier på liknande grunder?
"Det verkar snarare som att de har förbjudit partier som baseras på att gå emot konstitutionen (d.v.s konfiskera privat egendom)."
De har alltså förbjudit åsikter som inte stämmer överens med den nuvarande regimens. Då är vi överens.
"Jag trodde alla kommunister var kamrater? Men de stenkastande på socialism.nu kanske är en annan sorts socialister?"
Idioter finns överallt, och en del av dem kallar sig kommunister. Inget konstigt med det. Jag menar, en del människor är till och med korkade nog att heja på Tjeckiens antidemokratiska tilltag, och ändå tro att de är liberaler.
Jag har inte "hejat" på Tjeckien, särskillt inte i hockey.
Man svara nu på hur man skall bemöta en stark nazistisk ungdomsorganisation? De måste ju ha all rätt att önska en annan konstitution, och de har ju åsiktsfrihet, eller hur?
"Man svara nu på hur man skall bemöta en stark nazistisk ungdomsorganisation? De måste ju ha all rätt att önska en annan konstitution, och de har ju åsiktsfrihet, eller hur?"
Ja. Hade du någon poäng?
Var det inte uppenbart?
Så du är för fritt svängrum för organiserade nazister alltså? Hur många får de bli innan du börjar bli emot det?
"Så du är för fritt svängrum för organiserade nazister alltså? Hur många får de bli innan du börjar bli emot det?"
Fritt svängrum? Om du menar att jag tycker att åsiktsfriheten ska gälla även för mina motståndare, så visst. Det gäller oavsett deras antal. Om demokratins spelregler inte gäller för alla, gäller de inte för någon.
Anon 10:02,
OK, då kan man ju konstatera att du inte bryr dig om vad grundlagarna säger, utan demokrati för dig betyder att 51% bestämmer vad de vill över 49%, och man kan propagera vilka sjuka åsikter som helst fritt, även om de leder till hetsbeteenden mot vissa grupper.
Det är i.o.f.s svårt att säga att jag blir förvånad eftersom du väl är övertygad kommunist?
"OK, då kan man ju konstatera att du inte bryr dig om vad grundlagarna säger, utan demokrati för dig betyder att 51% bestämmer vad de vill över 49%, och man kan propagera vilka sjuka åsikter som helst fritt, även om de leder till hetsbeteenden mot vissa grupper."
Man måste naturligtvis följa grundlagarna. Men i en demokrati är det inte förbjudet att vilja ändra dem! Är det här verkligen så svårt att förstå?
Staffan, jag har aldrig försökt försvara inskränkningar i yttrandefriheten. Jag tycker om yttrandefrihet. Jag vill legalisera spridande av barnpornografi och hets mot folkgrupp också.
Jag undrade bara om Ali hade ändrat sig. Förut tyckte han att det var helt okej att förbjuda nazister. Blev yttrande- och föreningsfriheten plötsligt mer värd när det var kommunister som drabbades?
Anon 10:13,
Så för dig är det även OK att "vilja ändra" de mänskliga rättigheterna? Och när man sedan får chansen, så är det ok att faktiskt ändra dem?
"Så för dig är det även OK att "vilja ändra" de mänskliga rättigheterna?"
Naturligtvis.
"Och när man sedan får chansen, så är det ok att faktiskt ändra dem?"
Naturligtvis, om man har folkets mandat. Någon har ju bestämt vad som ska vara mänskliga rättigheter tidigare, så varför skulle det plötsligt vara förbjudet nu?
Anon 10:32,
Rätt sorgligt att höra. Om vi bortser från de socialistiska positiva rättigheterna enligt UN, och håller oss till de naturliga friheterna, så är de ju totalt grundläggande för den syn vi idag har på människan som suverän individ. Du tycker alltså att det vore helt OK om man strök några av dessa för att man hade lyckats få in ett parti i maktställning som vill göra det?
Det blir ju lite farligt med representativ demokrati om man har den typen av inställning. Men det passar ju kommunistiskt tänkade bra, förstås.
Man kan ju också undra varför UN tjafsar med mänskliga rättigheter om det ändå skall vara upp till varje land att definiera dem. Och jag som hade för mig att vänstern reflexmässigt ropar på UN och deras regeler.. Måste ha fått för mig fel då..
"Rätt sorgligt att höra. Om vi bortser från de socialistiska positiva rättigheterna enligt UN,"
Så nu är det okej att vara emot mänskliga rättigheter?
"och håller oss till de naturliga friheterna, så är de ju totalt grundläggande för den syn vi idag har på människan som suverän individ."
Nyckelord: idag. Tramsord: naturliga.
"Du tycker alltså att det vore helt OK om man strök några av dessa för att man hade lyckats få in ett parti i maktställning som vill göra det?"
Alla lagar ska kunna ändras. Utan undantag. Grundlagar bör förstås vara svårare att ändra, men inte ens de är skrivna av herren gud.
"Det blir ju lite farligt med representativ demokrati om man har den typen av inställning."
En demokrati som alltid måste vara harmlös blir inte långvarig. En av livets många oförutsägbara faktorer.
ok, anon 10:50,
Det är inte lätt att vara revolutionär, det kan jag förstå.
De socialistiska "mänskliga rättigheterna" är rent trams som bygger på att andra skall tillhandahålla. Grundläggande mänskliga rättigheter handlar om frihet. Frihet från tvång. Inte om rätten att bli matad av andra.
Men du kan tänka dig att tumma på friheterna, vilket skall vara en varnignssignal för alla som inbillar sig att kommunism kan vara "demokratisk".
"De socialistiska "mänskliga rättigheterna" är rent trams som bygger på att andra skall tillhandahålla."
Tur för dig att det inte är olagligt att vara emot mänskliga rättigheter.
"Grundläggande mänskliga rättigheter handlar om frihet. Frihet från tvång. Inte om rätten att bli matad av andra."
Inget samhälle har någonsin fungerat utan tvång, och det kommer nog inte att hända inom en överskådlig framtid. Men en fin tanke är det ju.
"Men du kan tänka dig att tumma på friheterna, vilket skall vara en varnignssignal för alla som inbillar sig att kommunism kan vara "demokratisk"."
Nu kommer vi tillbaka till ämnet: tummande på friheter. Tjeckien har dragit in åsiktsfriheten. Tankar om det?
"Inget samhälle har någonsin fungerat utan tvång, och det kommer nog inte att hända inom en överskådlig framtid."
Det är inte tänkt att de mänskliga rättigheterna skall se till att ett "samhälle" fungerar. Lustigt nog brukar dock samhällen fungera finfint om de mänskliga friheterna respekteras! (Sedan måste ju folk göra det man måste göra för att överleva, men det är personliga val.)
Tjeckerna tycks ha förbjudit en rörelse som vill avskaffa äganderätten. Inte några åsikter, utan en organisation. Jag är säker på att man kan fortsätta filosifera över nyttan av äganderätten även i Tjeckien.
"Tjeckerna tycks ha förbjudit en rörelse som vill avskaffa äganderätten. Inte några åsikter, utan en organisation."
På grund av dess åsikter, ja.
"Jag är säker på att man kan fortsätta filosifera över nyttan av äganderätten även i Tjeckien."
Ja, men man får inte arbeta politiskt mot den, eftersom Tjeckien inte längre är en demokrati.
Då är väl äganderätten helig i Tjeckien? Ett rätt bra steg isåfall.
Det kan ju jämföras med att man inte i Sverige politiskt får arbeta för införandet av legala mord på misshagliga (t.ex oppositionen). Rätten till sitt liv är heligt i Sverige.
"Då är väl äganderätten helig i Tjeckien? Ett rätt bra steg isåfall."
Ja, om man råkar vara fanatiker tillhörande den specifika religionen.
"Det kan ju jämföras med att man inte i Sverige politiskt får arbeta för införandet av legala mord på misshagliga (t.ex oppositionen)."
Vilken lag reglerar det? Om det nu verkligen vore så att en organisation skulle upplösas för att den tyckte att det borde vara dödsstraff på dissidens, så vore det förstås ett slag mot demokratin.
"Om det nu verkligen vore så att en organisation skulle upplösas för att den tyckte att det borde vara dödsstraff på dissidens, så vore det förstås ett slag mot demokratin."
Jag kan lova dig att det skulle hända en hel del med en sådan organisation. Mer intressant, för dig, är frågan hur ett sådant parti, i opposition, skulle behandlas i din drömstat? Med aktning?
"Jag kan lova dig att det skulle hända en hel del med en sådan organisation."
En dramatisk minskning i medlemsantal, om inte annat. Men jag förstår inte vad som skulle vara olagligt.
"Mer intressant, för dig, är frågan hur ett sådant parti, i opposition, skulle behandlas i din drömstat? Med aktning?"
Av folket, med förakt. Av staten, med tolerans. I mitt drömsamhälle skulle inga åsikter förbjudas, oavsett hur motbjudande de var.
"mitt drömsamhälle skulle inga åsikter förbjudas, oavsett hur motbjudande de var."
ok, det låter ju härligt det!
Jag antar att det ingår att man får agitera, mötas och organisera sig fritt också? Annars är det ju inte mycket värt.
"ok, det låter ju härligt det!
Jag antar att det ingår att man får agitera, mötas och organisera sig fritt också? Annars är det ju inte mycket värt."
Självklart får man det. Innan du drar för stora växlar på det, vill jag påpeka att det finns en viss skillnad mellan att agitera, mötas och organisera, och att förbereda brott. Att tycka att staten bör omkullkastas och argumentera för det = helt okej. Att beväpna och träna trupper som ska sätta det i verket = inte okej.
Anon 12:16,
OK, organiserade pedofilgäng, nazister och tjuvligor som agerar och agiterar helt öppet. Låter högst attraktivt.
Självklart utan vapen. Skulle de dock plötsligt ta upp vapen så får man hantera det då. Ungefär som när SS misslyckades så kapitalt med att ta över Tyskland, eftersom de bara agiterade.
"OK, organiserade pedofilgäng, nazister och tjuvligor som agerar och agiterar helt öppet. Låter högst attraktivt."
Agerar? Om du menar våldtar barn, gasar judar och stjäl, så gör du dig bara löjlig. Däremot måste de få agitera och argumentera för att det borde vara tillåtet. Och det är inte det minsta attraktivt, det är hemskt och motbjudande, men det är priset för ett fritt samhälle.
Anon 12:35,
Visst, så om Pedofilpartiet skaffar sig någon slags parlamentarisk position som gör att de kan få igenom en lag som tillåter sex med barn så är det OK enligt dig? Vi kan då kasta barnens mänskliga rättigheter på sophögen?
"Ungefär som när SS misslyckades så kapitalt med att ta över Tyskland, eftersom de bara agiterade."
Om du läste på en aning skulle du känna till att NSDAP, som jag antar att du syftar på, använde våld långt innan de kom till makten, framför allt genom deras Sturmabteilung (SA). De försökte till och med sig på en statskupp, för vilket Hitler fängslades.
"Visst, så om Pedofilpartiet skaffar sig någon slags parlamentarisk position som gör att de kan få igenom en lag som tillåter sex med barn så är det OK enligt dig? Vi kan då kasta barnens mänskliga rättigheter på sophögen?"
Om en majoritet av befolkningen vill att man ska få ha sex med barn, vem ska hindra det? Vilken minoritet ska bestämma att de har fel? Fast egentligen är det en ganska poänglös frågeställning, eftersom demokratin faktiskt är det bästa skydded mot tillåtelse av sex med barn och liknande företeelser. Du förstår, de flesta människor vill inte barn illa.
Anon 12:55,
Det märks att du inte har förstått vitsen med en konstitution och med maktdelning. Dessa är till just för att minska risken för groteska resultat under tillfälliga opinionssvängningar. Utan den extra stabiliteten så kan allt möjligt konstigt hända -som t.ex att äganderätten avskaffas. Eller varför inte att det blir skottpengar på svartarbetsnyttjare? Folkopinonen kan ändras rätt dramatiskt på rätt kort tid. Vill du ha att impulsivt "string 'em up"-samhälle?
Polhem,
Det har med grundläggande mänskliga friheter att göra. Svårare än så är det inte.
Om jag säger åt dig imorgon att allt du äger är värdelöst nu, och får inte säljas. Dina pengar är värdelösa, och hädanefter inordnar du dig under mig i mitt arbetarkollektiv, och du får vad jag anser att du behöver, så har jag kränkt dina rättigheter. Är det verkligen svårt att förstå?
Du kan förstås tycka att egendom är en grundläggande frihet. Jag håller inte med.
Men om jag säger åt dig i morgon att dina åsikter är olagliga, och att du inte längre får opinionsbilda eller ställa upp i allmäna och öppna val för dem, så har jag kränkt dina rättigheter. Är det verkligen svårt att förstå?
Anon 4:29,
Det beror väl på vad man opinionsbildar för? Om jag opinionsbildar för att alla kommunskiter skall fösas ihop och avrättas så kanske du tycker att någon gräns är överskriden?
"Om jag säger åt dig imorgon att allt du äger är värdelöst nu, och får inte säljas. Dina pengar är värdelösa, och hädanefter inordnar du dig under mig i mitt arbetarkollektiv, och du får vad jag anser att du behöver, så har jag kränkt dina rättigheter. Är det verkligen svårt att förstå?"
-Nej det ar inte svart att forsta. Du behover knappast overtala mig om bristerna i den kommunistiska ideologin. Jag tycker daremot att Staffan W har en poang. Kommunism och kapitalism kan uppenbarligen inte fungera ihop. (Kommunism funkar bevisligen aldrig men det har inte med saken att gora)
Det ar ju ingen storre skilnad pa de forna kommunist-staternas forbud av opponerande partier och de forbuden vi ser i Tjeckien idag.
Kommunism ar inte ett hot mot manskligheten langre, det ar en nastan helt utrotad ideologi. (Forutom har forstas)
Att forbjuda kommunism kommer bara gora kommunisterna starkare.
De slass bra i motvind.
Är det fetcensur som gäller här nu?
Men herre gud! Hur j-a feg är du egentligen Ali?
Skicka en kommentar