onsdag, oktober 18, 2006

Norge stoppar trupp till Afghanistan

Den rödgröna norska regeringen har beslutat att inte skicka några ytterligare specialstyrkor till Isaf, den Nato-här som ibland slarvigt kallas ”fredsstyrka”. Istället ökar man det civila biståndet till Afghanistan. Högeroppositionen rasar och mobiliserar mediestöd. Argast är det främlingsfientliga FrP (se också tv-inslag), som nu är det dominerande borgerliga partiet i Norge. Viktigast är kanske att Nato reagerar så skarpt. Man ”kommer att fortsätta pressen” för att Norge ska bidra mer till det havererade koloniala projektet i Afghanistan. Detta understryker det uppenbara, som tyvärr endast vänsterpartiet lyft upp i den svenska riksdagen; dels att skillnaden mellan Nato:s krigsinsats och det som den svenska regeringen (den förra och den nuvarande) kallar FN-insats är obefintlig, dels att de trupper som skickas till Afghanistan från andra länder, ska avlasta USA, så att man kan bekriga civilbefolkningar på annat håll. Norska SV är att gratulera till att ha bidragit till ett principiellt viktigt beslut.

Dags för att den svenska truppen också dras tillbaka. Vi är ju inte ens med i Nato, remember?

26 kommentarer:

Lasses lunchblog sa...

Bra gjort av norrmännen. Norge är ju den sista sovjetstaten och Sovjet drog ju sig ur Afganistan för många år sedan. Bra, talibanerna borde få härja fritt. Då lär sig i alla fall meningsmotståndare och kärringar att hålla käften.

jibril sa...

Varför inte tömma Irak på amerikanska soldater också? Om landet sedan går under i inbördeskirg eller blir en lydstat under Iran, spelar mindre roll. Allt är ju Israels fel.

Anonym sa...

"Varför inte tömma Irak på amerikanska soldater också? Om landet sedan går under i inbördeskirg eller blir en lydstat under Iran, spelar mindre roll."

Just det, läget i Irak blev ju mycket bättre när USA tågade in. Smart tänkt.

jibril sa...

Tjena. Läget för kurderna blev ju mycket sämre. Under Saddams tid mördades uppskattningsvis 50 kurder om dagen. Idag mördas ingen. Smart tänkt.

Anonym sa...

"Tjena. Läget för kurderna blev ju mycket sämre. Under Saddams tid mördades uppskattningsvis 50 kurder om dagen. Idag mördas ingen."

Om inga kurder mördas, måste de sannerligen vara en priviligierad grupp nu. Det är nämligen avsevärt fler än 50 människor som mördas dagligen. Var fick du den siffran ifrån, förresten? Den kuwaitiska ambassadörens dotter?

Peter Björkman sa...

OK. Det är krig i mellanöstern. Får jag tycka att såväl talibaner som amerikaner är okänsliga krigare?

Enögt tunnelseende lider jag förvisso av själv, men jobbar på att vidga vyerna. Debatten under Alis tänkvärda inlägg tycker jag ofta är tämligen oreflekterad. Nyanser, någon?

´Jibril sa...

Sannerligen glädjs jag med kurderna. Efter åratal av folkmord har de äntligen blivit befriade från sin slaktare.

Vad gäller övriga Irak är situationen värre. Gamla Saddam lojalister och fedayeen styrkor mördar urskinningslöst för att skapa oro i landet. Kriminella rövarband stödda av Iran och Syrien mördar också urskinningslöst för att destabilisera Irak. De flesta av dem som mördas är irakiska civila. Anledning är att de vill ha ut de amerikanska trupperna ur landet för att själva få ta över makten. Är det detta ni vill? Är ni fortfarande så naiva så att ni tror att dessa mördare är frihetskämpar?

Att den amerikanska invasionen var ursuselt planerad är en annan sak. Men det primära nu är att rädda framtiden för övriga Irak.

Anonym sa...

"Att den amerikanska invasionen var ursuselt planerad är en annan sak. Men det primära nu är att rädda framtiden för övriga Irak."

Precis. Amerikaneran är inte direkt några mästare på att störta diktaturer utan att ställa till det ordentligt, men det innebär inte att det vore bra ifall de nu bara övergav landet, när det behöver detta stöd som mest. Att irakierna nu dödar varandra är knappast USA:s fel och om de nu inte är tillräckligt bra på att förhindra detta så borde ju isåfall Sverige skicka ditt folk att hjälpa till.

polhem sa...

Tanken bakom kriget i Irak (en av dem i varje fall) var en god tanke. Saddam skulle avvapnas, demokrati och frihet at Irakierna.

Att Bush administrationen sen var sa in i helvetes korkade att de trodde att Irakierna skulle ta emot dem med oppna armar ar helt otroligt. Att USA aven totalt underskattade de interna konflikterna mellan Sunni-Shiite-Kurderna ar ocksa imponerande korkat.

Men den storsta blundern av dem alla var Neoconsens totala oformaga att inse att kriget i Irak skulle mobilisera Islamfascisterna.

(De lyssnade inte pa CIA som sa att en invasion kommer ga at pipan)
Det finns sannerligen fler "terrorist" benagna muslimer i det omradet nu an vad det gjorde innan kriget.
Och till raga pa allt har de lyckats skapa en miljo dar ett inbordes krig inte bara ar troligt utan oundvikligt.

Afganistan ar en annan sak.
mostandsrorelsen dar ar mindre och skulle kunna ga att halla i shack. Och till skilnad fran Irak sa ar det omojligt ens for Amerikanerna att skapa mer problem nu an innan ockupationen. Talibanerna ar och var hur man an ser pa saken de i sarklass varsta galningarna pa denna jord. Sadan total ondska far man leta langt efter.

Att inte hjalpa den fredsbevarande styrkan i Afganistan ar dumt och det hjalper absolut INTE den Afganska befolkningen vilken till skillnad fran Irakierna till stor del valkomnar Amerikans ockupation som gjort liver dragligare for kvinnor speciellt.


men det ar ju bevisat flertalet ganger att det inte har med saken att gora for Esbati. For sa lange man ar emot USA ar man for vansterns version av "demokrati och frihet"

Thomas E sa...

Polhem, Talibanerna var ju inte trevliga, anledningen till att de hade ett visst folkligt stöd var att de var ett bättre alternativ än anarkin och laglösheten som de sk krigsherrarna ställde till med. Trots allt snack om demokrati så är det krigsherrarna som har makten i Afghanistan idag. Man kan fundera på vad de utländska styrkorna har för roll idag, för inte så länge sedan var det en notis om hur svenska soldater hamnat i eldstrid med en av Dostums gamla fiender.

Jag skulle gärna vilja se en källa till uppgiften att kvinnor har det bättre i Afghanistan idag än för 5 år sedan.

Jibril sa...

Thomas E,

Talibanerna hade inte makten på grund av "folkligt stöd", utan på grund av militär styrka. Det tog landet med våld och försvarade makten med våld.

Vad gäller din sista fråga, granska talibanernas kvinnosyn så finner du svaret.

Jibril sa...

Finns det någon mer förutom Mr. Anonym, som tvivlar på folkmordet gentemot kurderna?

Anonym sa...

Situationen i Afghanistan är, tyvärr, värre nu än under talibanernas styre. Opiumproduktionen har skjutit upp som en raket och på tal om raketer kan antalet dödade under sommaren räknas i tusental, och något hundratusental nya internflyktingar har skapats i den oro som blev resultatet av sammandrabbningarna (i bland regelrätta frontslag) mellan NATO-styrkor och diverse till president Hamid Karzai allierade rövarband på ena sidan och talibaner och andra på den andra sidan.

En klar majoritet av de som slåss mot ockupationsmakten och de så kallade regeringsstyrkorna i det utfattiga Afghanistan gör det för pengarnas skull (källa). Det andra största skälet är förtryck. Exempelvis har tusentals afghaner torterats i de fängelser som USA med allierade lät upprätta efter invasionen. Dessutom har lokala krigsherrar och knarkhandlare fått fria händer av ockupationsmakten att agera lite som de vill bara de ger sitt stöd till ockupanterna. Dessa herrar mördar och plundrar, och desperata ansluter sig till bland annat talibanerna. Endast en tiondel av krigarna uppger sig ha religiösa skäl.

Av det utlovade biståndet till Afghanistan har hittills en mindre del kommit fram och av det som kommer fram försvinner, enligt Världsbankens chef i Kabul, närmare hälften på grund av korruption (källa). Särskilt den som västerländska företag och biståndsorganisationer orsakar.

Fler slående fakta kan förstås göra den här kommentaren längre, men för att göra en lång historia kort: Ockupationen av Afghanistan är inte positiv för landet och dess befolkning. Våldet har ökat, interflyktingarna är på samma katastrofalt höga nivå (eller har t.o.m. blivit fler), undernäringen och den absoluta fattigdomen är lika påtaglig, den reella demokratin icke-existerande, tillgången till sjukvård har minskat, jordbruket befinner sig i samma kris som tidigare, o.s.v.

Skälen till att Afghanistan invaderades är geopolitiska och ekonomiska, inte humanitära. Afghanistan är en viktig bricka i spelet om Centralasien - för eventuell ytterligare expansion norrut (amerikanska militärbaser har redan öppnats, men i vissa fall också stängts på senare år efter påtryckningar från Ryssland och Kina), för att hålla Pakistan hårt i tyglarna (källa) och sätta press på Iran. Såväl Afghanistans stora outnyttjade naturtillgångar (källa) som möjligheten att dra en gasledning genom landet lockar elitintressen som ser en chans att profitera, intressen som - inte av en slump - sammanfaller med Washingtons doktriner om ett säkrande av jordens i snabb takt krympande energiresurser.

Anonym sa...

Jasså. Och detta vet du av erfarenhet? Att utbildning för kvinnor också skjutit i höjd, det spelar mindre roll?

polhem sa...

"alibanerna var ju inte trevliga, anledningen till att de hade ett visst folkligt "

-E du helt fran vettet?
Folkligt stod?

De enda som stodde talibanerna var talibanerna sjalva.
De ar och var de absolut ondaste manniskorna varlden skadat pa valdigt lange, speciellt gentemot kvinnor:

Det var olagligt for kvinnor att fa sjukvard och utbildning. De fick inte ens sjukvard anr de fodde barn.
Om de blev valdtagna blev de stenade till dods som straff. Tjejer sa unga som 12 blev vid flera tillfallen avrattade pa plats om de inte tackte sitt ansikte med sloja.
Om du tog ett foto eller hade en bild pa nagon annan manniska blev du avrattad.

Varre harskare an Talibanerna finns inte.
Inget snack om saken.


"Ockupationen av Afghanistan är inte positiv för landet och dess befolkning. Våldet har ökat, interflyktingarna är på samma katastrofalt höga nivå (eller har t.o.m. blivit fler), undernäringen och den absoluta fattigdomen är lika påtaglig, den reella demokratin icke-existerande, tillgången till sjukvård har minskat, jordbruket befinner sig i samma kris som tidigare, o.s.v. "

Inte positiv? Allt ar val relativt. Det ar garanterat battre dar an nu. 2 miljoner atervandande flyktingar kan inte ha fel. Valdet har bara okat sen USA borjade dra sig tillbaka. Nu nar Norge mm gor samma sak lamnar man Afganerna i sticket med Talibanerna.
"Reel demokrati?"
Demokrati har aldrig funnits dar anda sa sag inte att det ar samre.

"tillgången till sjukvård har minskat"
hahaha.
Bullshit.
under Talibanstyret blev lakare som vardade kvinnor avrattade som straff. DET ar dalig sjukvard.

Men allt ar OK sa lange det inte ar styrt av USA eller?

Anonym sa...

"Jasså. Och detta vet du av erfarenhet?"

Jag angav tydligt mina källor. Specifikt vad är det du undrar över?

"Att utbildning för kvinnor också skjutit i höjd, det spelar mindre roll?"

För 1,5 år sedan kom Amnestys rapport "Afghanistan: women still under attack - a systematic failure to protect". Ett systematiskt misslyckande enligt Amnesty alltså, vilket i min mening är en skönmålning eftersom jag inte kan förstå hur man kan misslyckas med något man inte försöker uppnå.

Det finns inga tecken på att situationen förbättrats sedan dess, snarare förvärrats i och med att våldet, kriminaliteten, prostitutionen, narkotikamissbruket och annat relaterat också ökat.

Knappt ett år efter invasionen - då friheten troligen var som störst, innan allt gick tillbaka till det normala och även blev värre - kunde bland annat Aftonbladet presentera uppgifter om att bara tre procent av flickorna gick i skola (mot 39 procent av pojkarn. Totalt kan 70 procent av landets vuxna befolkning inte läsa) och att uppskattningsvis 90-95 procent av Afghanistans kvinnor inte hade fått det bättre efter invasionen. "Vinnarna är kvinnor i den lilla medel- och överklassen i Kabul." Samma kvinnor vi för några månader sedan i den västliga feel-good-nyhetsförmedlingen kunde se åka omkring i Kabuls nybyggda och enda rulltrappa. Ett sorts groteskt hyllningsreportage till den otyglade korruptionen.

polhem sa...

"Situationen i Afghanistan är, tyvärr, värre nu än under talibanernas styre"

Jassa?
Hur kan det bli varre?

"den reella demokratin icke-existerande, tillgången till sjukvård har minskat, jordbruket befinner sig i samma kris som tidigare, o.s.v."

-Du maste skoja.
Under talibanernas fortryck var det olagligt for kvinnor att ens uppsoka lakare. Att bryta mot den lagen resulterade i dodsstraff.
DETar usel sjukvard.
Vada Reel demokrati?
Tror du Talibanerna ens hort talas om demokrati?
Om man sa nagot overhuvud taget som var emot talibanerna fick blev man halshuggen.
(Det rackte ofta med innehav av fotografier i och for sig)


"Polhem, Talibanerna var ju inte trevliga, anledningen till att de hade ett visst folkligt stöd var att de var ett bättre alternativ än anarkin och laglösheten som de sk krigsherrarna ställde till med"

-Ett visst folkligt stod.
haha
De enda som stodde talibanerna var talibanerna sjalva.
De var och ar barbarer.
De mordade flickor sa unga som 11 pa oppen gata for att inte de hade slojan pa sig. Ett snabbt skott i pannan utan rattegang.
DET ar fortryck. Visst krigsherrarna ar laglosa men nan matta nyans far det ju lov att vara pa diskussionen.
Och de var inte ett "battre alternativ" till nagot.

Den storsta anledningen till att Afganistan nu borjat ga at pipan ar med stor sannolikhet for att USA drar sig ur, inte for att de ar kvar vilket ar problemet i Irak.

Anonym sa...

"Jassa? Hur kan det bli varre?"

Tydligen kunde det bli värre och det kan fortfarande bli värre. Hur? Genom de pågående krigsoperationerna (som kostat tusentals människor livet, drivit flera hundratusen på flykt och lett till att många fängslats och torterats, med mera) och genom att brutala krigsherrar och knarkhandlare fått större utrymme att agera med stöd av ockupationsmakten som söker bundsförvanter.

Ljuset har nu så smått gått upp till och med för NATO-styrkornas chef i Afghanistan, som tror att en klar majoritet av afghanerna i nästa år den här tiden kan börja föredra talibanerna över ockupationsmakten (källa). Detta är troligen redan fallet...

Afghanernas åsikt: Talibanstyret var dåligt, USA-ockupationen är sämre.

Anonym sa...

"Den nya konstitutionen från 2004 garanterar män och kvinnors likhet inför lagen samt säkerställer en minimirepresentation av kvinnor i parlamentet. Vid den internationella givarkonferensen i Berlin i mars 2004 utlovade den afghanska regimen att integrera kvinnor och kvinnors erfarenheter i återuppbyggandprocesen såväl som att säkerställa samma rättigheter för kvinnor och män.
Ministeriet för kvinnors rättigheter har precis tagit fram en handlingsplan för kvinnors rättigheter som innehåller tio mål, bland annat avskaffande av könsdiskriminering i domstolar och dylikt, registrering av giftemål och skilsmässa, minska effekten av dåliga seder på kvinnor, förbättra administrationen av existerande lagar och säkerställa den islamska arvsrätten för kvinnor.
Detta är naturligtvis mycket positivt, men dessvärre återstår mycket arbete för att implementera handlingplanen och säkerställa kvinnors rättigheter i Afghanistan."

Uttdrag från din egen källa. Så situationen har alltså inte förbättrats för kvinnor?

Anonym sa...

Som det står så "återstår [dessvärre] mycket arbete för att implementera handlingplanen och säkerställa kvinnors rättigheter i Afghanistan". Du får väl själv välja hur du vill definiera "mycket".

Den enda "konstitution" i Afghanistan som äger giltighet utanför de kulsprutebestyckade betongbarrikaderna i de centrala delarna av Kabul är den som de krigförande och godtyckligt torterande NATO-styrkorna och deras knarkhandlande kollobratörer samt talibanerna sätter trovärdighet bakom med en kalashnikov eller stridshelikopter.

Det Afghanistan behöver över allt annat just nu är en fungerande (ej narkotikabaserad) ekonomi, närmare bestämt ett jordbruk som säkerställer det afghanska folkets behov av livsmedel och inte som nu tvingar miljoner av dem att leva på nödbistånd och i vissa fall äta bark och gräs.

Det Afghanistan klarar sig utan är fina ord i propagandapamfletter.

Anonym sa...

Vet inte om det är lustigt eller skrämmande att extremvänstern hoppas på ett uttåg ur Afghanistan och Irak med medföljande fullskaligt inbördeskrig BARA för att det är USA som befriat länderna. Det säger en del om dessa människors cyniska syn på människolivets värde. Är skadeglädje verkligen den enda sanna glädjen?

Anonym sa...

"Vet inte om det är lustigt eller skrämmande att extremvänstern hoppas på ett uttåg ur Afghanistan och Irak med medföljande fullskaligt inbördeskrig BARA för att det är USA som befriat länderna. Det säger en del om dessa människors cyniska syn på människolivets värde. Är skadeglädje verkligen den enda sanna glädjen?"

Som vänsterextremist kan jag informera om att de två tidigare århundrandenas europeiska inblandning i regionen (kolonialism och imperialism), upp till dessa dagar i mera diskret men inte desto mindre skadlig form, definitivt försvårat läget.

Ett amerikanskt tillbakadragande från Irak skulle leda till att landet övertogs av shiitiska eliter med nära band till och stöd från Iran. Ett inte helt lysande läge, varken för oss eller för irakierna som på nytt kan komma att tvingas leva under (regelrätt) tyranni.

Så här i efterhand kan man konstatera att den brittisk-amerikanska statskuppen i Iran 1953 som avsatte den 1951 demokratiskt valde Mohammed Mossadegh och ersatte honom med shahen ("konungarnas konung") i syfte att sätta stopp för de folkliga kraven på en ökad kontroll över landets oljetillgångar (då, och fortsättningsvis, kontrollerade av britter och senare amerikaner) - agerande som 1979 ledde till revolutionen i vilken islamisterna lyckades utmanövrera de andra revolutionärerna och ta makten - inte varit gynnsam för regionens demokratiutveckling.

Nog med historielektionen.

Västmakternas inblandning måste upphöra någon gång, och med stöd till Iraks demokratiska, moderata och sekulära krafter finns det en chans för demokrati och välstånd.

Irak nu i dag är ett katastrofområde där simpla kriminella, de USA-allierade lokala eliternas dödsskvadroner, rebeller och inte minst ockupationsstyrkorna gör sörja av en ansenlig andel av allt på två ben och förvandlar hela städer till grus.

Herrarna i Washington skiter fullständigt i om irakierna går under. De är inte intresserade av irakierna. Vad de vill åt är oljan och i mindre utsträckning naturgasen, floderna Eufrat och Tigris och hamnarna vid Persiska viken. Irak är också oerhört strategiskt viktigt, inklämt som det är mellan Iran och Saudiarabien, länder som också har ofantliga oljetillgångar - det mesta av det lämpligt nog alldeles intill Iraks gränser.

Förfallet, mördandet och splittringen i Irak tillåts och understöds av den utan konkurrens dominerande faktorn i irakisk politik - ockupationsmakten. Hundratusentals fler kommer antagligen att dö om USA med sina allierade, legoknektar och quislingar tillåts stanna.

USA ska därför ut ur Irak. Inte för att USA är USA, utan därför att det som sker i Irak till absolut största del kan skyllas på just USA. Går det fram?

Mycket av det som jag sagt om Irak kan sägas om Afghanistan också (som talande nog har tre, eller fyra om man räknar in den senaste, brittiska invasioner bakom sig).

Anonym sa...

Att mycket återstår att göra för att säkerhetställa kvinnornas rättigheter i Afganistan är väl en självklarhet. Man bygger inte Rom på en dag. Det lustiga är att du väljer att fokusera så stenhårt på denna del så att du förvrider hela innebörden av texten till att det blivit sämre för kvinnorna. Helt obegripligt! Vidga dina vyer. Förkonstla inte verkligheten så att den passar in i din verklighetsuppfattning. Det är nog det mest egoistiska man kan göra. Stöd frigörelsen av de afghanska kvinnorna istället.

Anonym sa...

Typexempel på en vänsteranalys utan verklighetsuppfattning eller logik. Tror få här verkligen förstår innebörde av det som händer i Irak.

ps. Är någon glad över kurdernas befrielse?

Anonym sa...

"Att mycket återstår att göra för att säkerhetställa kvinnornas rättigheter i Afganistan är väl en självklarhet. Man bygger inte Rom på en dag. Det lustiga är att du väljer att fokusera så stenhårt på denna del så att du förvrider hela innebörden av texten till att det blivit sämre för kvinnorna. Helt obegripligt! Vidga dina vyer. Förkonstla inte verkligheten så att den passar in i din verklighetsuppfattning. Det är nog det mest egoistiska man kan göra. Stöd frigörelsen av de afghanska kvinnorna istället."

Vem är det som förkonstlar verkligheten egentligen? Kolonialkrigsförespråkaren här ovanför rabblar upp några behjärtansvärda rader och jag förklarar att dessa endast kan tänkas gälla för den mikroskopiska medel- och överklassen i Kabul, omgiven utav ett hav av armod och våld.

"A lot of small rights which women gained are now being wiped out. Every day Nato boasts of the number of Taliban fighters it has killed. But its mandate is to provide security for civilians, especially women, and that it is not doing." (källa)

"Är någon glad över kurdernas befrielse?"

De irakiska kurdernas relativa lugn och välstånd är det enda positiva, och därför en smula märkligt. Jag påstår mig inte förstå allting som händer i Irak, och hur det verkligen ligger till lär vi väl inte kunna greppa förrän om flera årtionden.

Fast en teori är att Washington låter Irak splittras i flera nya områden (har hört fem områden nämnas, varav två kurdiska) i syfte att söndra och härska. En beprövad taktik. Gällande kurderna har USA:s stöd och välvilja gentemot dem (det finns få ockupationssoldater i norra Irak, få bombräder, få ödelagda städer och få massgripanden) främst tre syften:

1) Splittra Irak, 2) splittra kurderna i Irak och Turkiet och 3) generera USA-stöd hos de iranska kurderna.

Den första punkten kräver inte många förklaringar. Är Iraks eliter och i vissa fall rebellerna och jihadisterna upptagna med att skicka dödspatruller mot och bomba varandras etniska baser så är det färre ockupationssoldater och quislingar som stryker med.

Turkiet är ett NATO-land som med 80 procent av sina vapen från USA lät fördriva flera miljoner kurder, förstöra 3500 byar och städer och döda kanske tiotusentals civila under 90-talet. Genom amerikanskt stöd inte bara till den turkiska regimen, som fördrev och fortfarande i viss mån fördriver kurder, utan också till en del kurdiska ledare i norra Irak så har man fått dessa att ge sig på Turkiets kurder. Kurder krigar mot kurder.

Den tredje punkten kan vara den viktigaste. De irakiska kurdernas frihet kan tjäna som ett exempel för de över fem miljoner iranska kurderna som senast 1945-46 hade en egen stat (Mahabadrepubliken). Vid ett eventuellt anfall mot Iran kan (bland annat) kurderna bli som en kil i Iran. De oljerika områdena nära Iraks gräns kan därmed enklare tas över av amerikanerna eller lokala eliter allierade till amerikanerna.

Vad än orsaken är till att ockupationsarméerna lämnat kurderna i fred så är deras framtid hemskt osäker om man ser till historien. De första att använda gas mot kurderna var ju britterna i början av 1900-talet och USA:s massiva stöd till NATO-medlemmen Turkiets etniska rensning på 90-talet påminner om att när så Washington (tidigare London) ser det nödvändigt kan deras frihet omedelbart krossas.

Anonym sa...

Amerikanska soldater brukar, vid permision, åka på semester till kurdiska delen av Irak. Anledningen: de är omtyckta där.

Apropå lungnet i Kurdistan: den främsta anledningen är att de kurdiska styrkorna, peschmerga, kontrollerar sina gränser lika hårt som israelerna gör. Genom massor av vägspärrar och gränskontroll har dock terrorism mot civila lyckats förhindras. Så nu mina damer och herrar, har ni vänsterextremister en nytt område att fokusera er kritik på. Inte fan ska väl dom få ha rätt att upprätta vägspärrar???