Dagens industri rapporterar att amerikanska börsanalytiker tror att Reinfeldt blir ”lika bra som Reagan”. Sverige är ”i spel”. Det är förstås inte en helt orimlig gissning.
Som jag påpekade i den långa texten om jämviktsarbetslöshet och KI:s prognoser häromdagen, så är vinsternas andel av BNP i Västvärlden rekordhög, på lönernas bekostnad. De som genom sitt ägande kontrollerar vinsterna går det rätt bra för, och med den nya svenska arbetarregeringen kan detta skikt räkna med ännu fetare tider.
Reinfeldt kan mycket väl bli lika bra som Reagan, men det krävs hårt arbete. Reagan hann göra mycket och sätta igång ännu mer under sina åtta år som president, 1980-1988. Bush d.ä. fortsatte ju längs samma bana de kommande fyra åren. Den rikaste procenten av hushåll i USA hade 1979 en inkomst som var 10 gånger högre än medianfamiljen. 1997 var det 23 gångar så mycket (UNDP, HDR2002). Mellan 1979 och 1994 ökade de amerikanska hushållen sina inkomster i genomsnitt med 10 procent. Av dessa inkomstökningar tillföll ca 97 procent den rikaste femtedelen (Gates: ”Statistics on Poverty and Inequality”, 1999. Ref. i ETC sep. -99). Inkomstandelen för den rikaste promillen i befolkningen sköt under Reagan-åren i höjden. (Diagrammet från Piketty & Saez, kommenterad här). Det är starkt gjort, särskilt om man betänker att reallönerna under Reagan och Bush(d.ä.)-åren sjönk för mycket stora grupper (se t.ex. här, här och här).
Reinfeldtregeringens företrädare 1991-1994 gjorde förvisso en stark insats längs dessa linjer. Ökningen av inkomstspridning i Sverige hörde till de snabbaste i OECD-området i början av 1990-talet. Riktigt kvitt borgerlig politik har vi förstås inte blivit senare heller, men nu finns det förutsättningar att ta nya och starka tag för att snabba på processen igen.
Fast återigen, för att bli riktigt lika bra som Reagan behövs större fotarbete. Det blir till exempel hårt att bräcka insättandet av militär personal för att ersätta strejkande arbetare, eller använda gigantiska krigsutgifter som efterfrågestimulans parallellt med stora skattesänkningar.
Men man ska väl aldrig säga aldrig.
tisdag, januari 09, 2007
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
15 kommentarer:
Skattetycket i USA mellan 1979 och 1994 var i princip oförändrat. Det är också den politik vi kommer få se från Reinfeldt, tyvärr.
Retoriken som demokrater och republikaner använder sig av är lite olika, men sett i sakfrågor och i genomförd politik så är det liten skillnad. Detsamma gäller moderater och socialdemokrater.
Ang. inkomsandelar så anser jag att rik som fattig ska få behålla hela sin lön. Om någon att villig att betala x kronor för en tjänst och någon annan är villig att utföra den så finns det inget invända(oavsett hur fördelningar ser ut).
Och nej, jag räknar inte med kontraktsmord, rån etc. där tvång/våld sker på en tredje part.
Reagan var president 81-89 eftersom presidenten tillträder i januari året efter valet.
Men det är lugnt, din övriga faktakoll är säkert mycket bättre...
Man kan bara hoppas på att inte Reinfeldt lyckas skapa lika mycket orättvisor i Sverige som Reagan lyckades med i USA. Men hans regeringen har ju börjat "bra".
Såg att även du skrivit om "jämnviktsarbetslösheten", skrev själv en blogg igår med ett likanande tema, men inte lika avancerat förstås!
Reagan befriade hela östeurpoa. Läs på. Sluta grina.
Han uppfann även cykeln och botade horder av indianer från lepra. Dödsskvadronerna i Centralamerika är för övrigt en myt som skapades i SVT:s kommunistiska propagandaprogram På Spåret.
Reagan var en pajas och arvet efter honom är ruiner. Reagan fattade knappt ett ord av vad han sa i sina tal. Han var extremhöger och intellektuellt dysfunktionell (en inte helt ovanlig kombination). Hans "handlers" i Washington var dom personer som gav honom små papperslappar där det stid skrivet vad han skulle säga till nationen, i.e. "the world is in great danger", "the evil must be defeated", "the USA is bringiong freedom and democracy" - rätt så snarlik kung George II, fast han har teleprinter. Fast samma slags "handlers". Reagan var en nyttig idiot, en skådespelare som, liksom ett antal andra extremister från Hollywood, avskydde frihet, demokrati och mänsklighet.
Japp, det gjorde han. Men han gjorde det med stil, det får man ge honom. Funky Business.
"Reagan befriade hela östeurpoa."
Jag som trodde det var östeuropéerna som befriade "Östeurpoa" (ni vet, de där som trotsade förtrycket, genomlev tortyr och avrättningar, gick ut på gatorna i miljontal o.s.v.). Dumma mig! Det var naturligtvis Reagan! Den där gamle actionhjälten. Precis som det var Rambo som befriade Afghanistan.
Eh, Johan..
Reagan var inte president en enda dag 1989. Hur är det med den egna faktakollen?
Han var president 1/1 1981 - 31/12 1988, dvs 8 år, precis som sig bör. Vald blev han i november 1980. Självklart är den som hävdar att Reagan blev president samma år han blev vald imbecill. Detta måste vara den viktigaste invändningen mot Ali Esbati. Speciellt som den kommer från en som inte har koll på hur länge han satt.
Daniel H// Men i övrigt hade du inga invändningar?
Annars är det också sant att skillnaden mellan demokraterna och republikanerna är " a dime worth of differene." Även om det faktiskt finns mängder av människor i USA som upprörs av bagatelliseringen av skillnaderna mellan partierna. För de finns, även om de stundtals är mycket små.
(Reagan hjälpte till att befria en massa människor från livet också. Glöm inte det! Contras var ju frihetskämpar! Nicaragua ett hot mot USA!)
paolo:
Det beror allt på vad och vem jag ska invända emot :)
Jag har gott om invändningar på lager. Den mest populära för tillfället är den om att försämringarna i socialförsäkringssystemet kommer att drabba redan utsatta människor och skapa liknande klyftor i Sverige som redan finns i länder vars socialförsäkringssystem är mindre ambitiöst än det svenska. Det är väl också ungefär vad Alis inlägg handlade om, även om jag inte har järnkoll på alla siffror han slänger sig med.
The richest 50 percent pay 88 percent of the taxes here in the US. In Sweden, the poorest 40 percent pay about 50 percent of the taxes.
There's your inequality, alright.
För det är ju faktiskt så att det viktigaste i hela Alis artikel var ju den exakta veckan som Reagan var president, eller hur?
Men jag antar att Johan ville visa att man inte kan lita på Ali och då hittade han ett stort sak fel, kanske det enda, och därför högg i där han kunde. Starkt jobbat! Och trovärdigt.
/Mattias
Jag tycker den här typen av jämförelser missar två saker:
1) Tidsaspekten. Det är mycket mer intressant att titta på livslön när man jämför länder. Ingångslöner i USA är relativt låga men däremot är lönen efter några år riktigt bra. Ökade/minskade inkomstskillnader kan alltså bara var en förskjutning av när man får pengarna, och inte förändrad "fördelning" mellan olika individer.
2) Rikedom/fattigdom relativt andra är inte der som ger levnadsstandard. Tror de flesta skulle föredra att bo i ett land där 90% har 1000:- om dagen och 10% har 10000:- jämfört med ett land där alla har 100 kronor/dag.
Skicka en kommentar