torsdag, januari 11, 2007

Venezuela-tips

Richard Gott skriver läsvärt om Venezuela.

15 kommentarer:

Anonym sa...

Läs även kommentarerna till Gotts artikel!

Fabian Wallen sa...

Gott hävdar att privata TV-stationer i Venezuela historiskt har haft som främsta syfte att tvätta pengar. Någon källhänvisning redovisas ej. Artikeln avslutas sedan med en hyllning av Chávez' beslut att stänga en regimkritisk TV-kanal:
"The decision not to replace the station's licence will be widely popular, particularly within the armed forces."
Ali, håller du med Gott i den analysen?

vitkor sa...

Det finns ju intressantare saker att fokusera på i Venezuela...
DN.se toppar: http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=147&a=605182&previousRenderType=6

Erik S sa...

Ja Ali, jag är också VÄLDIGT fundersam till Gott's sista påstående:

"The decision not to replace the station's licence will be widely popular, particularly within the armed forces. Outsiders should worry less about an immoral fourth estate being cut down to size, and concentrate more on the achievements of a remarkable and still hugely popular revolution."

Utifrån pressfrihetssynpunkt, så borde inte minst vi inom vänstern vara livrädda när makten stänger ner politiskt obekväma media. Oavsett om det är Laila Freiwalds som stänger ner Sverigedemokraternas hemsida, eller Hugo Chavéz som stänger ner en högerhemsida. Åsikterna som framförs är egentligen irrelevanta, om man menar allvar med pressfrihet.

Gör istället tanken att den regeringen Reinfeldt bestämmer sig för att stänga ner oppositionella vänstermedia. Vad skulle du säga Ali om den här nyheten:

"Beslutet att stänga ner Flamman's hemsida kommer att vara mycket populärt, inte minst inom den svenska militären och polisen".

Med all rätt så skulle du och jag reagera, eller hur Ali??? Då måste vi rimligtvis, i konsekvensens namn, även reagera mot Hugo Chavéz auktoritära tendenser mot oppositionsmedia. Alldeles oavsett hur mycket vi gillar hans socialistisak politik i övrigt.

Ali Esbati sa...

Det är flera saker i Gotts artikel som jag tycker är tveksamma. Fast jag tycker inte att era kommentarer riktigt håller heller.

Man hittar nog få länder i världen, där en TV-kanal som just haft en nyckelroll i en militärkupp mot landets folkvalda ledning, och som fortsatt att propagera för att regeringen ska störtas, får ett förnyat marksändningstillstånd. Skulle TV4 få det? Jag tror inte det. I Sverige – med en föredömligt generös yttrandefrihetslagstiftning – är det troligt att ansvarig utgivare skulle sättas i fängelse.

Det är viktigt att få saker rätt när desinformationen är så mångdubbelt högre i volym än informationen: Det är ingen TV-kanal som stängs. Det är sändningstillståndet som avvisas när det prövas som det ska. Såvitt jag förstår saken kommer kanalen för övrigt att kunna fortsätta sända via satellit. Och den faktiska situationen i Venezuela är ju sådan, att det är högern – Gott gör rätt i att kalla den antidemokratisk – som kontrollerar det mesta i etern. Så det blir liksom ganska tröttsamt att den situation som har rått innan, där inga vänsterröster har hörts och där vanligt folk inte har haft något att säga till om, inte alls varit något alarmerande för våra medier, medan en kontrovers över ett sändningstillstånd tas som intäkt för allt möjligt prat om demokratisk kollaps. Det betyder inte att jag nödvändigtvis tycker att det är ett bra beslut eller ett beslut som får ett bra resultat.

Med detta sagt: de lagar som nu diskuteras om förbud mot olika osakligheter i nyhetssändningar (typ manipulerade bilder, på förekommen anledning) tycker jag verkar mycket problematiska, för att de så klart öppnar upp för missbruk. Yttrande- och organisationsfrihet är fundamentala saker där det är viktigt med en principiell hållning och långtgående skydd för obekväma och obehagliga åsikter.

Jag skulle också vilja uppmana till en läsning av Aron Etzler (två) kommentar till det här blogginlägget – jag tycker att han resonerar klokt där:

http://isobelsverkstad.blogspot.com/2007/01/chavez-chavez.html

Anonym sa...

Jag tycker inte det är det minsta konstigt att Chavez regering beslutar sig för att ompröva, eller dra in licensen, för den här sortens antidemokratiska verksamhet. Det skulle ha gjorts för länge sedan. 2002 eller tidigare skulle det faktiskt ha skett. Chavez administratione har varit oerhört tålamodig som har accepterat det fortsatta agendaret från "TV-stationen". För att förstå den roll massmedia i ett land som Venezuela spelar (det finns flera andra länder/exempel), så kan jag rekommendera en titt på den utmärkta irländska dokumentären "The revolution will not be televised". Där får man en bra bild av hur USA, med eller utan mellanhand, agerar medvetet antidemokratiskt, understödjer våld, bryter mot internationella fördrag och, ja, gör allt dom beskyller "skurkstaterna" för att göra. Den här sortens "TV-stationer" kan inte existera i ett fritt och demokratiskt samhälle. Dom MÅSTE stängas ned. Det är en demokratisk skyldighet. Vilken vettig funktion fyller dom? Ingenting. Enbart undergrävande verksamhet. Ungefär som propagandan och lögnerna i Radio Martí. Möjligtvis kan man småle åt vissa sändningar i en "Best of"-DVD med dom mest propagandistiska inslagen om sådär 30-35 år? Om man är på det svarta humor-humöret då.

Erik S sa...

Ali:

OK, du har argumenterat väl för att det indragna marksändingstillståndet kanske kan vara motiverat i detta fall. Kanske har du rätt. Och du har säkerligen rätt i att ansvarige utgivare för TV4 säkerligen skulle ha hamnat i fängelse om de understött ett kuppförsök i Sverige.

Men jag tycker ändå att vi bör försöka problematisera det hela, inte minst från vänsterhåll. 85 % av pressen i Sverige är borgerlig, vilket är ett gigantiskt demokratiproblem, inte bara för vänstern. Men vad göra? Hur illa jag än tycker om Expressen, DN, SvD och andra borgerliga propagandaröster, så skulle jag inte vilja se dem nedstängda och tystade. Problemet för oss inom vänstern är alltså hur vi ska bryta det borgerliga mediaövertaget (som ju är ett problem), utan att inskränka pressfriheten. Några konkreta förslag?

Erik S sa...

Jag kan inte låta bli att tipsa om att diskussionen om Venezuela och medias frihet nu pågår för fullt på Magnus Linton's blog, där jag gjort ett par inlägg, inspirerad av Ali och den här bloggen:

http://www.blogger.com/publish-comment.do?blogID=35929494&postID=116847427816984323&r=ok&mod=true

Ali: Tack för att du öppnade upp en ny "front" i den här diskussionen, och fick mig att tänka i nya banor! Som vanligt har du mycket intressant att säga. Finge jag uttrycka något önskemål skulle det vara att du går in även på Magnus Linton's blog och deltar i diskussionen där så att "lattevänstern" inte får stå oemotsagd.

Anonym sa...

Ny norsk blogg om Latinamerika:

albanytt.blogspot.com

Fabian Wallen sa...

Ali, du bygger ditt resonemang på att Radio Caracas Television spelade en nyckelroll i kuppförsöket 2002, samt att detta är en legitim anledning till att inte förnya stationens licens.

Det stämmer förvisso att den 54 år gamla stationen länge har varit kritisk till Chávez' regim, samt att stationen, liksom många andra media, öppet stödde kuppen för snart fem år sedan. Och visst kan man kritisera RCTV:s ensidiga bevakning av kuppförsöket, men att påstå att stationen skulle ha spelat en nyckelroll i sammanhanget är ett väldigt starkt påstående. Vad exakt menar du med nyckelroll? Om du inte kan hänvisa till något domstolsbeslut i ärendet, eller åtminstone någon offentlig utredning, faller hela ditt resonemang.

I ett land där presidenten varje söndag leder ett 5-7 timmar långt TV-program (Aló Presidente) på statlig TV, är det av största vikt att privata TV-stationer inte beskärs möjligheten att presentera alternativa åsikter.

http://www.alopresidente.gob.ve

Anonym sa...

Att försöka se stängningen av radiostationen som något annat än en inskränkning av demokratin är mycket svårt. Att sedan ta det i kombination med de medialagar där presidenten på mycket vaga grunder kan ålägga kraftiga böter på TV och Radio, att statsanställda som inte röstar på Chavez får sparken, att folk svartlistas pga sin politiska övertygelse pekar på att Venezuela är på väg bort från demokratin, vilket iofs ligger helt i linje med den socialistiska historien. Att se den svenska vänstern som vanligt hylla detta är också helt i sin ordning. Relativism var ordet.

Erik S sa...

Anonymous:

Allt det du beskriver från Venezuela kanske är riktigt. Men jag har svårt att se hur det skiljer sig från Sverige, som du väl anser vara en demokrati? Sossarna har i alla tider utsett sina egna på olika landshövdingsposter runt om i Sverige - och fått hård kritik av den borgerliga oppositionen för detta. Nu styr borgarna igen, och vad är det första de gör? Jo, de sparkar den socialdemokratiska talmannen i Riksdagen (Björn von Sydow) och ersätter honom med moderaten Westerberg. Per Unckel blir sedan landshövding i Stockholm etc. Exakt samma sak sker i USA efter varje val. På vilket sätt skiljer sig då Venezuela från Sverige och USA i detta avseende, och varför anses det leda till diktatur där men inte i andra länder?

Anonym sa...

Erik S: Det är en sak att byta ut politiker efter ett val och en annan sak att byta ut opolitiska tjänstemän. Det finns inget kriterie i Sverige för politiska åsikter för statstjänstemän. Så jämförelsen haltar rejält.

Sedan har Sverige en demokratisk brist med stat, parti och föreningar i en ohelig symbios. Här är socialisterna värst men samma tendens finns i det borgerliga blocket. Här rekommenderar jag boken "Den politiska adeln" för mer läsning.

Det finns också andra förbättringar att göra också. I USA har man exempelvis en till statsmakt, den dömande, som ser till att pröva de lagar som riksdagen antar. Det skulle jag gärna se i Sverige.

Men som sagt så är Sverige en demokrati i jämförelse med Venezuela. Det håller nog alla rationellt tänkande människor med om.

Erik S sa...

Anonymous:

(Synd att du inte vågar framträda med namn).

Vad jag vet så är landshövdingar avsedda att vara just "opolitiska tjänstemän", vilket är exakt den anledning som borgarna kritiserade socialdemokraterna för deras svågerpolitik, och som nu slår tillbaka när Per Unckel blev landshövding. Samma gäller för talmannen i riksdagen, som var tänkt att vara en person som stod "över" bägge de politiska blocken. Björn von Sydow har gjort detta bra, vilket även borgarna medger. Borgarna har kritiserat sossarna tidigare för att talmannen alltid blivit S-märkt, och nu gör de exakt samma sak när de själva får majoritet! Snacka om dubbelmoral, och jämförelsen med Venezuela håller i högsta grad.

Men om du inte vill diskutera detta så svara mig då: På vilket sätt är en icke-förnyad marksändningslicens för en TV-kanal i Venezuela mer ett hot mot demokratin än att i Sverige beviljas INGA marksändningslicenser till privata TV-kanaler (med undantag för TV4)? Eller att i USA har den arabiska versionen av Al Jazeera inte beviljats marksändningslicens utan får nöja sig med sattelit? På vilket sätt är åtgärden i Venezuela mer "odemokratisk" än exakt samma statligt sanktionerade mediepolitik i USA eller Sverige????

Tror du på allvar att TV4 hade fått förnyat marksändningstillstånd i Sverige om de hade stött ett misslyckat försök till militärkupp mot den styrande regeringen? Det tror inte jag.

Anonym sa...

Erik S:
Jag har tidigare angett mitt namn när jag kommenterat på denna blogg men då mitt namn kapades och fick länkningar till Ku Klux Klan bestämde jag mig för att kommentara anonymt här. Demokratiska diskussioner verkar ses som ett hot hos en del vänsterdebattörer vilket är helt i linje med socialismens historia.

Till saken: Landshövdingar tillsätts och har alltid tillsatts politiskt så liknelsen haltar. Ofta är det ett sätt att tysta politiska motståndare på. Talmannen utses politiskt likaså. Det som däremot inte ska utses politiskt är statstjänstemän. Du verkar ha problem att skilja på politiker och tjänstemän.

"Snacka om dubbelmoral, och jämförelsen med Venezuela håller i högsta grad."

Visst är det dubbelmoral och visst har Sverige demokratiska problem med exempelvis symbiosen mellan stat, partier och föreningar men jämförelsen med Venezuela haltar fortfarande. Det du just nu ägnar dig åt är relativism. Du försöker förringa Venezuelas demokratiska brister genom att förstora Sveriges. Tittar vi på olika instituts graderingar av länders demokratier så hamnar Venezuela alltid långt ned medan Sverige hamnar höt upp.

"Men om du inte vill diskutera detta så svara mig då: På vilket sätt är en icke-förnyad marksändningslicens för en TV-kanal i Venezuela mer ett hot mot demokratin än att i Sverige beviljas INGA marksändningslicenser till privata TV-kanaler (med undantag för TV4)?"

Som du ser ovan så diskuterar jag gärna ämnet så jag vet inte vad du syftar på? Det är ett hot mot demokratin att låta bli att förnya sändningstillstånd i syfte att skrämma media till tystnad. Med de nya medialagarna kan Chavez också tysta kritiska media med hot om dryga böter. Det borde väl du också inse.

Om vi sedan tittar på svensk TV-media har vi haft och har ett demokratiskt problem med det gamla statsmonopolet och oviljan att släppa in kommersiella kanaler. Dels har S-ministrar velat förbjuda paraboler på 80-talet, dels hotade Göran Persson TV4 när de var för kritiska mot honom. Så visst har vi haft demokratiska problem pga det socialistiska partiets ovilja mot kommersiella TV-kanaler. Dock går det fortfarande inte att jämföra med det som händer i Venezuela.

Vad du egentligen gör är att du försöka förringa den socialistiska regeringens inskränkningar i demokratin i Venezuela genom att peka på hur den socialistiska regeringen i Sverige agerat genom åren. Är inte lärdomen då att socialism alltid skapar inskränkningar i demokratin?