torsdag, februari 01, 2007

Najaf-massakern

Såg igår på Counter Punch [via Paolo Pissoffi] att helt andra uppgifter börjat sippra fram om den massaker i Najaf som först beskrevs som en segerrik operation för den irakiska ”regeringen” och därefter befästs som en shoot-out av någon bisarr shiitisk dödskult som ska ha haft för avsikt att angripa pilgrimer. Enligt de här uppgifterna blev en shiitisk helt enkelt angripen vid en vägspärr – oklart om det var medvetet eller på grund av misstag som är vanliga i det hyperspända läget i landet – varvid eldstrid uppstod, och denna sedan ”löstes” genom amerikanska luftangrepp. Den irakiske journalisten Dahr Jamail rapporterar nu om ett liknande händelseförlopp, återgivet av ögonvittnen. Det är förstås mycket svårt att säga vad som verkligen hänt, och på plats är det lätt att konspirationsteorier växer sig starka i brist på öppenhet och förtroende. Att det rent generellt saknas förtroende för den officiella rapporteringen är dock självklart. Det är snarare det motsatta – det som våra medier okritiskt ägnar sig åt – som är anmärkningsvärt. Under alla omständigheter är det här ytterligare en massaker i ett land som ockupationen fullständigt trasat sönder.

8 kommentarer:

Anonym sa...

http://www.nytimes.com/2007/01/30/world/middleeast/30iraq.html

Anonym sa...

Bombmattor är demokratifrämjande.

gm sa...

Ali,

Om inte Iraks folvalda regering är legitim, vilken är det då? Baathpartiet? Eller kanske den militanta gren som först lyckas greppa tag om makten när USA lämnar landet?

Hampus Eckerman sa...

Bör också nämnas att det var vad som hände i Vietnam. USA arrangerade flera fejkade val för att upprätthålla sin egen majorinettregering. När de tvingades lämna landet tog FNL, den starkare parten, över. Vi är ändå glada över att Vietnam-kriget tog slut.

Gladast är nog vietnameserna.

olydig sa...

Även Sovjetunionen hade demokratiska val i Afghanistan under sin ockupation, men vilken glad "liberal" vill påstå att Afghanistanska regeringen var "legitim"?

gm sa...

Fast här talar vi om en folkomröstning med flera partier och ett extremt högt valdeltagande.

Ni som motsätter er denna regering, vilka alternativ är att föredra? Hemskt nyfiken.

Anonym sa...

Talar vi om Irak: Absolut viktigast oavsett vad är att landet är ockuperat och att makten ligger i händerna på ockupanterna som det inte går att rösta på. Ockupanterna utnyttjar etniska skillnader. Det ockuperade Iraks premiärminister, Nouri Maliki, bygger exempelvis sitt styre på stöd från Muqtada Sadr och hans Mehdi-armé och SCIRI:s Badr-brigad. Båda kända för sina dödsskvadroner.

Talar vi om Afghanistan: Åter, absolut viktigast oavsett vad är att landet är ockuperat och att makten ligger i händerna på ockupanterna som det inte går att rösta på. Vid presidentvalet röstade visserligen 70 procent av de röstberättigade. Året efter, i parlamentsvalet, bara runt hälften. Varför denna dramatiska tendens? Kan det ha att göra med att observatörer kallat valen "parodi på demokrati"? Befarat valfusk, mördade kandidater, krigsherrar, nytalibaner och narkotikahandlare som hamnar på maktpositionerna (och som i förrgår röstade för att ge sig själva amnesti, "Afghanskt ja till straffrihet för krigsbrott" löd rubriken i DN) och så vidare...

Alternativet? Trupptillbakadragande och massiva krigsskadestånd till de båda länderna.

Hampus Eckerman sa...

Högt deltagande var det förvisso, i flera distrikt var det dubbelt så många som röstade som det fanns invånare. Jag förstår dock inte hur det gör valen mer tillförlitliga.

Alternativet till en misslyckad poltik är att sluta försöka genomföra den misslyckade politiken. Det kommer man ändå tvingas till förr eller senare. Hellre förr innan man dödat 600 000 människor till.

Annars ingen skillnad från vad man rapporterade om valen i Vietnam.