Låt oss vara fullt på det klara med att det är en viktig ideologispridande funktion Chertoff har – att skrämma upp och skapa acceptans för fortsatta övergrepp; för ytterligare inskränkningar i demokratiska fri- och rättigheter också på hemmaplan.
Kälvemark påpekar också att Chertoff i USA:s akademiska värld ses som en symbol för en hoten mot forskningens frihet:
Kända forskare från bland annat Schweiz, Bolivia och Grekland har i uppmärksammade fall vägrats inresa till USA av skäl som uppenbarligen är mer ideologiska än säkerhetsmässiga.Men försvarsministern gör en Odenberg. Han lämnar ett lugnande blaha-svar.
De amerikanska professorernas fackliga organisation (AAUP) stämde därför nyligen Chertoff inför domstol för att få en rättslig prövning av den diskriminerande politik som hans departement bedriver.
Nu rapporterar vetenskapsradion lite mer om vad forskningssamarbetet mer konkret ska utmynna i den närmaste tiden. USA har visat intresse för olika typer av forskning och kan tänka sig att finansiera den för att senare operationalisera resultaten. Kommentaren från FOI:s generaldirektör Madelein Sandström är fantastisk – och säger så väldigt mycket om vad det är som verkligen hotar demokrati och frihet:
Bland de projekt som amerikanerna redan visat intresse för finns både forskning kring biologisk krigföring och kring intelligenta övervakningskameror som påstås kunna dra slutsatser om vad människor håller på med - teknik som amerikanerna enligt avtalet skulle få användarrätt till om de varit med och betalat.
Finns det då ingen risk att svenska anti-terrorinnovationer skulle kunna missbrukas av det amerikanska säkerhetsdepartmenetet? Det tror inte FOI:s generaldirektör Madelein Sandström:
– De kan ju naturligtvis använda resultaten till vad de vill, men man måste ju utgå ifrån att Homeland Security har ambitionen att skydda medborgare, förklarar hon.
[Tipstack till Mattias H]
11 kommentarer:
Du menar alltså att Homeland Security inte skulle ha en annan ambition än att skydda sina egna medborgare?
Du får gärna avslöja vilken.
Deras ambition är väl att fungera som instrument för att neutralisera hot mot statens funktion ... däribland terrorister, medborgerliga rättigheter, rättssäkerhet, integritet och frihet?
Bästa sättet att skydda sina medborgare är att SLUTA begå krigsbortt och andra kriminella handlingar i andra länder. Så enkelt är det faktiskt.
Nadia
Nadia,
Med din logik borde inte polisen i Sverige besvära alla brottslingar. På så sätt minskar hatet mot snuten bland kriminella.
Skarpt tänkt!
Alltså allvarligt talat alla som försvarar Homeland Security, och den här överenskommelsen. Läs 1984. "Intelligenta övervakningskameror" - vad tror ni dom kommer användas till?
usch, jag vet att jag inte borde skratta åt den nya regeringen, för den är ju trots allt i högsta grad verklig, men Odenberg är ju bara för dumdumt rolig. (Om ni börjat läsa kommentarerna utan att kolla in Odenbergs svar i SvD, GÖR DET!)
Tydligen måste vi samarbeta med USA för att vi ser samma typ av hot samt har samma värden att försvara. Vi kan inte stå ensamma i kampen mot hoten mot samhället. Detta har vi tydligen bla sett efter tsunamin och fågelinfluensan. Ja, ni har tolkat Odenberg rätt. Tydligen tycker inte resten av världen att den här typen av naturfenomen hotar samhällen eller ser sig hotade av dem? Vilka värden är det vi försvarar genom att skapa bättre mätmetoder för naturkatastrofer som icke-västvärlden struntar blankt i? Jag fattar ingenting. Jag tror att Odenberg minsann fått läget om bakfoten...
Att han ens tror att han kan lura på en tioåring att det är skydd mot den typen av hot som Chertoffs lilla samling människor sysslar med. Igen, jag bara skrattar. Fast jag borde ju gråta förstås.
Anfall är bästa försvar!
Att ockupera andra länder och tvångsinföra privatiseringar och utförsäljningar av all inhemsk gemensam egendom gynnar oss här i väst i allmänhet och Israel/USA i synnerhet.
Homeland Security (och till det anknutna organ och aktioner) har till min vetskap inte förhindrat några terrordåd...
"Med din logik borde inte polisen i Sverige besvära alla brottslingar. På så sätt minskar hatet mot snuten bland kriminella."
Nej, det är inte en korrekt jämförelse. De hundratusentals civila som dött i Irak var inte internationella terrorister. De tiotusentals som dött i Afghanistan var inte heller internationella terrorister, och i vilket fall var de flesta som utförde terrordåden den 11:e september 2001 saudier, inte en enda afghan, och de var beväpnade med mattknivar och hade fått sin pilotutbildning i USA.
"Att ockupera andra länder och tvångsinföra privatiseringar och utförsäljningar av all inhemsk gemensam egendom gynnar oss här i väst i allmänhet och Israel/USA i synnerhet."
Du är ironisk, men för att ändå kommentera och förtydliga: Nix, det gynnar inte "oss" här i väst i allmänhet, det gynnar stormrika eliter i väst. Betalar gör dels skattebetalarna i väst som ser gemensamma medel gå till allt häftigare militärbudgetar medan sjukvård, sociala skyddsnät med mera skärs ner. Den största biten betalas naturligtvis av de direkt drabbade länderna och deras befolkningar.
Nadia said
Bästa sättet att skydda sina medborgare är att SLUTA begå krigsbrott och andra kriminella handlingar i andra länder. Så enkelt är det faktiskt.
11:45 AM
Anonym said...
Nadia,
Med din logik borde inte polisen i Sverige besvära alla brottslingar. På så sätt minskar hatet mot snuten bland kriminella.
Skarpt tänkt!
12:05 PM
Anon12:05 nej det stämmer inte alls. Vet inte hur du fick till detta och jag bryr mig inte heller att få en förklaring.
Om USA vill skydda sina egna medborgare från hot utifrån då ska man se till att man SLUTAR att begå krisbrott och andra kriminella handlingar utomlands också.
Vill vi i Sverige känna oss trygga från hot från utlandet ja då ska vi SLUTA att sälja vapen till länder i krig, länder som bryter mot mänskliga rättigheter eller rent sagt styrs av en diktatur regim och sluta att ge vårt support till dessa.
Så det är enkelt.
De vi gör nu är att vi väljer att stödja regimer som bryter mot mänskliga rättigheter, vi stödjer diktaturer och vi säljer vapen till länder i krig. Allt detta vet vi om att det skadar flera miljoner människor och förhindrar deras rätt till ett bättre liv så som vi hotar dem kommer de att vilja ge igen förr eller senare. Allt detta fattar vi, men eftersom det handlar om vår överlevnad över deras så väljer vi att istället för att försvara mänskliga rättigheter och demokratiska värderingar väljer vi att fortsätta våra brott mot andra bara för att vi just i dag råkar ha möjligheten att göra det.
Nadia
Nadia,
Jag kan hålla med dig på vissa punkter, men jag tycker att du förenklar alldeles för mycket. Till slut hamnar du i en situation där svensk och amerikansk utrikespolitik blir gisslan till terrorister, och att vi ska göra allt för att inte uppröra människor som är beredda att mörda oskyldiga (istället för att bekämpa sådana terrorister och mördare).
"vi väljer att stödja regimer som bryter mot mänskliga rättigheter, vi stödjer diktaturer"
Detta håller jag med dig m. Diktaturer som vi delvis stödjer är exempelvis den palestinska Hamas-regimen (vi skickar över en halv miljard kronor per år till palestinierna, och detta lättar på trycket mot regimen). Vi har handelsförbindelser med Kina och med Iran, men vi stödjer inte dem regimerna (men vi motarbetar dem inte heller tyvärr). Jag kan inte komma på så värst många fler. USA stödjer diktaturerna Saudiarabien och Egypten bl.a. Allt detta borde avbrytas, och vändas till en demokratifrämjande insats istället.
" detta vet vi om att det skadar flera miljoner människor och förhindrar deras rätt till ett bättre liv"
Jag håller med.
"istället för att försvara mänskliga rättigheter och demokratiska värderingar"
Jag håller med. Kampen mot terrorister måste gå vidare, samtidigt som man gör allt för att kampen ska drabba oskyldiga så lite som möjligt.
Jag ser att vi vinner respekten av hundratals miljoner människor istället när de får uppleva att vi faktiskt jobbar på att sätt att respekten för mänskliga rättigheter och demokratiska värderingar sträcker sig utanför våra egna gränser också. Detta har tyvärr lyst med sin frånvaro i över 50 år och det finns rätt många som är rent sagt ut rasande förbannade less på vårt agerande.
11 September utfördes av Saudier. Vad har USA gjort mot Saudiarabiens folk som kan ha gjort att vissa individer valt denna väg? USA har gett militärt, ekonomiskt och politiskt stöd till deras diktatur regim som halshugger folk, torterar oliktänkande och är varken för mänskliga rättigheter eller demokrati. Vi i väst ger oss rätten att försvara allt detta med allt vad vi har för vi vill inte leva utan det och hela tiden en vi en stor del i förhindrandet att flera hundra andra miljoner människor får uppleva det samma. Nu när vissa säger vi har fått nog kallar vi de för terrorister, vi är terrorister när vi väljer att stödja dessa regimer. Låt oss komma ihåg Saddam när han var för väst då var han en bra diktator trots att alla det mest hemska brott hans regim begick var under den tiden. Så är TYVÄRR reglerna i dag också.
Istället för att sälja vapen till Mosaref för flera hunder miljoner kronor borde vi i stället lägga dessa pengar på att se till att landets folk får möjligheten att uppfylla FNs millennium mål. Tänk så många skolor vi kan hjälpa till att bygga för flera hundra miljoner kronor, tänk så mycket respekt alla dessa miljoner människor kommer att ge oss när vi istället för att ge dem bomber som deras arme dödar dem med får skolor, vårdcentraler, böcker, el, rent vatten, väger, hus och demokrati.
Vi har skapat våra egna fiender och våra ledare i dag vägrar erkänna det för allt hänger ihop med att vi måste ha fri och säker tillgång till olja och andra naturresurser på bekostnad över alla andra människor i dessa länder och då är det flera hundra miljoner människor vi talar om i över 50 år.
/Nadia
Skicka en kommentar