tisdag, maj 29, 2007

Sälj inte ut Söder!

Borgarna på Södermalm i Stockholm planerar att på torsdag fatta ett beslut om att sälja ut i princip all offentlig verksamheten i stadsdelen. Det är borgerlig destruktionspolitik som ger en föraning om hur framtiden blir utan dagligt motstånd i stort och smått. Läs mer om planerna här. Underteckna en protestlista här.

6 kommentarer:

Anonym sa...

Kan de inte sälja ut regering & Riksdag & militär till bankirmaffian den globaliserade rövaroligarkin, offentligt alltså?

Vad skall vi med demokrati till när vi ändå inte får rösta om utförsäljningen av våra gemensamma tillgångar...

tecknarn sa...

Det är fan för jävligt! Jag tror inte folk förstår hur dåligt detta är för Stockholm som stad och för dess invånare. Jag tycker redan att det är rätt illa ställt på Söder. Underteckna protestlistan!

Jag försöker dra mitt strå till stacken genom att rita ner mina tankar och åsikter och göra någon form av tecknad satir. Om ni vill kan ni ta er en titt på mina bilder på: http://www.uttryck.blogspot.com/

Helena Widegren sa...

Men vi har demokrati, vi väljer våra representanter en gång var fjärde år. Nu har människor valt fram den här politiken och nu genomför vi den.

Förstår inte varför vänstermänniskor alltid ska vara så rädda för att andra människor får sköta verksamheter i kommunen, landstinget och riket. Det viktigaste är att verksamheterna blir bra att och människor får den omsorg, hälp och omtanke som de har rätt till.

Dessutom skapar mångfald en bättre verksamhet eftersom människor kan välja mellan flera olika alternativ.

Vill du ha en annan sida av saker och ting, besök gärna min blogg på www.helenatycker.blogspot.com

Anonym sa...

"Men vi har demokrati, vi väljer våra representanter en gång var fjärde år. Nu har människor valt fram den här politiken och nu genomför vi den."

"Demokrati" är INTE synonymt med "vi väljer våra representanter en gång var fjärde år". Demokrati är ett begrepp som betyder folkstyre, det är inte exakt absolut definierat.
Borgarna hade endast majoritet en vecka innan valet 2006. Ett par veckor senare var vänstern i majoritet igen. Borgarna för en politik som inte har folkets stöd. Det blir mer och mer uppenbart i samtliga opinionsmätningar, som visar på en skillnad på nästan 20% sedan valet.

Det är dags för nyval nu.

"Förstår inte varför vänstermänniskor alltid ska vara så rädda för att andra människor får sköta verksamheter i kommunen, landstinget och riket."

Det är inte vilka människor som helst, det är borgare som inte har något annat mål än att sälja ut och tjäna så mycket pengar åt sig själva som möjligt på kortast möjligast tid. Det är därför man blir rädd.

"Det viktigaste är att verksamheterna blir bra att och människor får den omsorg, hälp och omtanke som de har rätt till."

Precis, och det är precis det som borgarna hotar. Det är precis därför man blir så jävla mörkrädd när borgarna är så inkompetent skamlösa och säljer ut hela den offenltiga sektorn och alla statliga bolag och bara öser ner pengarna i fickorna på de rika.

"Dessutom skapar mångfald en bättre verksamhet eftersom människor kan välja mellan flera olika alternativ."

Det blir ingen riktig mångfald eftersom det bara blir privata jättemonopol. Veolia och Attendo osv finns i hela europa, de är större än hela stater.

Dessutom är borgarna så ideologiska att de vill först förstöra och sedan ta bort allt offentligt ägande helt, det ska alltså inte gå att välja mellan offentligt och privat längre. Och då menar jag inte mellan en förstörd offentlig sektor och privat. Det blir inget riktigt val.

Anonym sa...

Vad är så hemskt om DRIFTEN är privat? Finansieringen är fortfarande offentlig, liksaså tillgängligheten.

Anonym sa...

"Vad är så hemskt om DRIFTEN är privat? Finansieringen är fortfarande offentlig, liksaså tillgängligheten."

Det finns många argument för att det är hemskt om driften är privat, samtidigt som finansieringen är offentlig.

Här kommer några:

1.Den privata verksamheten drivs i första hand av vinstintresse. Eftersom verksamheten finasieras av staten, dvs skattebetalarna, så tas vinsten från våra skattepengar.
Man häller alltså ner skattebetalarnas pengar som vinst i privata fickor. Pengar som istället skulle kunnat gå till vård.

2. Man skapar ett pengsystem, där varje patient är värd en summa pengar, en patientpeng. Sedan gäller det att locka så många patienter som möjligt till sjukvården(eller påstå att man har så många patienter), och ge dem så lite och billig vård som möjligt, samt att pressa staten på mer pengar. Kontrollsystemet för att förhindra detta blir gigantiskt.
Personalen eggas till att behandla patienter snabbt, hitta på falska symptom, och att friskförklara för mycket(vilket kräver fler återbesök).
All forskning visar att detta system är väldigt kostnadsdrivande, d v s kostnaderna ökar ständigt, för finansiärerna dvs staten och skattebetalarna.

3. Medborgarnas demokratiska inflytande minskar, man kan ej rösta för att byta ut ledningen för verksamheten indirekt. Offentlighetsprincipen gäller inte i privata företag utan det blir företagshemligheter, insynen minskar. Möjligheten att granska verksamheten minskar därmed.

4. Det blir inte de anställda som för mer makt över verksamheten om den upphandlas i konkurrens. Små personalkooperativ som "avknoppar" har ingen chans i nästa anbudsomgång mot dom privata vårdjättebolagen Attendo, Partena osv. Dessa är kända för att skära ner på personalen för att tjäna mer. De är ofta multinationella och större än hela enskilda stater, med allt av byråkrat och monopolsituation som följer av det.

5. Därmed urholkar naturligtvis finansieringen, och tvingar så småningom fram en fullständig privatisering.
Det främsta exemplet på detta är USA:s sjukvård. Den är dubbelt så dyr som den svenska och mycket sämre, men de privata vårdföretagen gör enorma vinster
Är det bra tycker du?
I så finns alternativet att flytta till USA helt enkelt, man behöver inte förstöra den svenska sjukvården.

6. I ges vård efter hur mycket pengar man äger. De rika kan gå förbi i köerna. Argumetet att det redan informellt redan sker i viss mån idag i den offentliga sjukvården är dåligt - att det sker betyder inte att det bör ske ännu oftare och legitimeras.

Om det finns överkapacitet för att ta hand om rika privatförsäkringspatienter - varför används inte denna för att minska de eventuella köerna idag istället?

7. Det många fler argument, bl a att de privata vårdföretagen har sämre villkor och mer missnöjd personal,
att prvatvård inte ger patienterna någon reell chans att välja p g a informationsojämlikheten gentemot vårdgivarna, samt att många ställs utanför när gräddfiler skapas och vårde börjar att ges efter plånbokens tjocklek istället för efter behov, i USA står tiotals miljoner helt utanför sjukvårdssystemet.
samt att offentligt ägd och driven sjukvård är billigast och bäst i världen.

Orkar inte skriva mer nu.