För övrigt ordnades det en tävling under frihetsveckan, där Dilsa Demirbag-Stens actionfigur ”yttrandefriheten” vann över Johan Norbergs ”öppenhet mot omvärlden”. Om man måste välja mellan hets mot muslimer + dra in stödet för misshagliga antirastiska tidskrifter som kritiserat en själv å ena sidan och en handelspolitik som gör att tusentals indiska bönder tar livet av sig + tvångspolitik som förhindrar länder i den fattiga världen att bygga upp fungerande utvecklingsstrategier å den andra; då är det första att föredra.
Men som tur är kan vi nu tack vare globalismen-neokonservatismen-nyliberalismen George W Bushs tänkande, få allt på en gång.
(Grafen härifrån)
24 kommentarer:
A rising tide lifts all boats.
Det vore eventuellt uppseendeväckande om det nu inte vore på grund av detta:
*) Grafen visar inkomst per hushåll.
*) Även i USA har hushållsstorlekarna minskat över visad period. Dvs. det blir fler och fler ensamhushåll.
*) Realinkomsterna per person har därmed inte minskat på det sätt som grafen visar.
Jag trodde inte att problem med uppluckring av giftermål/famlijeliv var så prekärt här innne.
Eh, var det en seriös kommentar?
1) Hur skulle den synpunkten påverka den uppenbart extrema ökningen i inkomstspridning - eller mer rättframt uttryckt: det faktum att de rika har roffat åt sig nästan allting? Menar du att de rikaste har börjat bo jättemånga i samma hushåll?
2) Genomsnittlig hushållsstorlek har förändrats från 2,76 till 2,67 under perioden; en ändring på ca 3%.
Ditt påpekande är alltså helt irrelevant för den övergripande bild som grafen visar.
Det måste ändå ha varit en ganska bred tillställning eftersom "marxisten" boris benulic var med och fick applåder. Vilket jävla cp han är.
På något vir är det betänkligt hur pass föråldrat vänstergnället är. Att lyssna på er är som att ta ett steg tillbaka till slutet av 1800-talet.
Konstigt att unga kommunister fortfarande vill identifiera sig med en så pass reaktionär ideologi.
1. Gammal data och data för ett annat land säger inte så mycket om Sverige. Orsaken till klyftorna borde vara viktigare att kolla på.
Vänsterns argumentation är alltid likadan. Man reagerar på en fråga och argumenterar kring något helt annat.
Kul slutkläm :)
"Om man måste välja mellan hets mot muslimer + dra in stödet för misshagliga antirastiska tidskrifter som kritiserat en själv å ena sidan och en handelspolitik som gör att tusentals indiska bönder tar livet av sig + tvångspolitik som förhindrar länder i den fattiga världen att bygga upp fungerande utvecklingsstrategier å den andra; då är det första att föredra.
"
http://www.expo.se/2008/48_2190.html
Ur artikeln:
"Att kritisera Israel är inte antisemitism. Men alla typer av intoleranta idéströmningar förändras, anpassas och projiceras till aktuella politiska frågor och konflikter. Rasister pekar på problemen med det mångkulturella samhället, islamofober pekar på självmordsbombare. Den antisemitiska retoriken har under de senaste åren projicerats på Israel-Palestina konflikten och USA:s utrikespolitik.
Denna typ av antisemitism har varit tydlig i Mana. Tidningen har blandat ihop kritik mot Israel med antisemitiska fördomar. Oavsett motivet bakom Manas formuleringar är det uppenbart att de vägrar inse att de nämnda artiklarna har något med antisemitism att göra. "
"Vänsterns oförmåga eller ovilja att ta anklagelser om antisemitism på allvar är oroväckande. Den kan tänkas ha flera orsaker, det finns en rad vanföreställningar om antisemitismen. Antisemitiska föreställningar är inte förbehållna nationalsocialistiska sekter, de är betydligt mer utbredda än så. Att kalla sig antirasist utgör inte heller ett automatiskt skydd från att hysa antisemitiska idéer.
Hur mycket man än anser att kritiken mot Mana är en nyliberal häxjakt så går det inte att blunda för den antisemitism som vissa artiklar i tidningen innehåller. Att hålla tyst när antijudiska idéer ges utrymme är att godkänna dem. Att vifta bort kritik mot sådana fördomar är att ge dem legitimitet, oavsett vem som sprider dem eller vem som uppmärksammar och kritiserar dem."
antar att Expo också är en del av den "borgerliga konspirationen" som angriper "antirasister".
Javisst är det bättre att alla är urfattiga tillsammans än att de flesta har det rätt bra och några har det ännu bättre.
Visst är det sämre att topp 1% är väldigt rika än att topp 1 promille äger 99,9%.
Visst vore det bättre om alla hade noll mat/pengar/frihet! I döden finns inga klassklyftor, bara ett kommunistiskt paradis av jämna plågor.
Mattias Svensson har ju på sin blogg en synnerligen berättigad fråga:
Vad har grafen med frihetsveckan att göra?
Och som kommentaren mattias säger:"Man reagerar på en fråga och argumenterar kring något helt annat".
"eller mer rättframt uttryckt: det faktum att de rika har roffat åt sig nästan allting?"
Hur räknar du då Ali?
Om en person på hundra har "roffat åt sig" en miljon USD och detta utgör "nästan allting" hur kan då de mellersta 60 procenten ha en årsinkomst på ca 50k USD? De pengarna tillsammans utgör mycket mer än det "nästan allting" som höginkomsttagaren har "roffat åt sig". Antingen kan du inte räkna eller så är din definition på vad som utgör "nästan allting" väääldigt skev.
Sen kan man ju fråga sig vilka denna en procent av befolkningen är, förmodligen är det företagsledare som drivit sina företag med vinst, vad menar du att de ska göra istället? Driva företagen med förlust så att din graf ser "rättvisare ut"? eller?
Sen förstår jag inte vad din graf över amerikanska hushållsinkomster har med en liberal frhetsvecka i sverige att göra. Vad vill du förmedla? Att Timbro inte borde ha en frihetsvecka för att det finns några företagsledare på andra siden jordklotet som tjänar pengar på att driva sina bolag. eller?
Mattias Svensson har ju på sin blogg en synnerligen berättigad fråga:
Vad har grafen med frihetsveckan att göra?
Konstigt.
Jag har uppfattat honom som rätt skärpt.
Micke och Valle, När Timbro talar om frihet så menar de ofta frihet från skatter och "social ingenjörskonst". USA är ett exempel på ett land som har ökat denna frihet de senaste decennierna, på samma gång har klyftorna ökat och inkomsterna för under och medelklassen har knappast ökat alls eller till och med minskat. Det finns människor som ser ett samband mellan dessa två fakta. Hur svårt var det att fatta?
där åkte den sista den sista strimlan av trovärdighet Esbati hade på området antirasism i papperskorgen.
Det finns människor som ser ett samband mellan dessa två fakta.
Svensson ser inget samband mellan Alis post och Timbros trevliga vecka.Det borde han göra.
Det har jag fattat.
Det betyder inte att jag vill vara med på nästa trevliga vecka hos Timbro.
Och hur vet man då om man har glidit över från kritik av staten Israel till anti-semitism?
Svar: det kan man inte eftersom anti-semitism tyvärr har förvandlats till ett godtyckligt, subjektivt begrepp som kastas omkring hejvilt, oftast av folk som inte gillar att man kritiserar staten Israel (eller USA tydligen).
Jag tycker att grafen är intressant. Dels visar den att makten faktist mer och mer samlas hos ett fåtal.
Dels får den mig att fundera över om den kanske visar på ett tekniskt samband. Med mer avancerad teknik så möjliggörs mer centralisering. Det ger såvitt jag kan förstå också (åtminstone i vissa skeden) mer makt till den som har resurser att utnyttja möjligheterna till centralisering.
Är utvecklingen i grafen (där den rikaste 1%:en får alltmer resurser) helt enkelt en konsekvens av att de med mer ekonomiska resurser får alltmer makt genom att de har större möjligheter att utnyttja centraliseringen?
Om jag inte missminner mig så har den femtedel av hushållen med de högsta inkomsterna ungefär dubbelt så många medelemmar som den femtedel med de lägsta inkomsterna. Så i det här fallet är det uppenbart att "the mean is not the message".
Från vänster så påtalar man gärna att de amerikanska hushållens genomsnittsinkomst inte har stigit märkbart under de senaste 30 åren. Men hur går detta ihop med att inkomsten per capita har stigit med 50 procent under samma period? Är inte inkomst på individnivå det vi verkligen bryr oss om? Familjejämförelser innebär ju bland annat att en skilsmässa kan resultera i att en medelinkomstfamilj blir två låginkomstfamljer.
Jag tycker givetvis inte att inkomstskillnader är av godo.
Beklagar at jag inte orkar leta fram källor.
Jag har ett ganska stort intresse av politiska frågor, men jag blir matt när läser politiska diskussioner på nätet eftersom man får intrycket av att höger och vänster är trosuppfattningar. Och i båda lägren lider man av svår "confirmation bias". Man söker inte nya intryck eller ny kunskap, bara sådan som bekräftar den verklighet man känner.
Mvh Johan S
Jag tycker också tävlingen mellan två friheter var märklig. Dom är ju inte motsatta, man behöver inte välja.
Men allt annat Esbati ovan säger är bara nonsens som varken har med nånting att göra eller är sammanhängande och konsekvent.
Det går utför.
LeoB, 1960 var den högsta marginalskattesatsen i USA drygt nittio procent, idag är den ungefär trettiofem procent. Den federala minimilönen har varit oförändrad i tio år. Det handlar inte om abstrakta nationalekonomiska lagar när klyftorna ökar, det handlar om konkreta politiska beslut
Thomas:
Hade inte klyftorna okat mer om man hojt minimilonen och darmed gjort manga av de allra fattigaste helt arbetslosa?
Det syns knappt vad som hänt med de "låga" inkomsterna, och jag antar att det är meningen. Enligt grafens källa så har de två lägsta decilerna ökat sin genomsnittligainkomst från $14500 till $15500 (7%) och de sex mittersta decilerna har ökat från $42000 till $51000 (21%).
Detta har alltså skett under en period då hushållens storlek sjunkit. Ali citerar 3%, men det underskattar vad som hänt på försörjningssidan. År 1970 innehöll 71% av alla hushåll två vuxna och nu är det cirka 51%.
Vidare har det tillkommit en hel del människor "underifrån" via invandring, så de hushåll som fanns i de lägsta två decilerna i början av perioden har flyttat uppåt i inkomst mycket mer än vad siffrorna ger vid handen.
Thomas E:
Klyftorna kan väl öka beroende både på en automatisk utveckling och beslut?
Om man är intresserad av att minska klyftorna tror jag att man måste titta på båda delarna.
Jag tror att det har funnits tillfällen vårt land då en automatisk utveckling lett till ökade klyftor genom att politikerna inte reagerat. Jag gjorde en överslagsberäkning över hur stora summor som överförts mellan olika grupper pga att räntorna räknades bort i inkomsten. Det var helt häpnadsväckande summor som överfördes till villaägarna när inflationen steg. Det var politiskt ganska oförutsett tror jag, inflationen hade då historiskt varit låg länge när det hände (och de som hade regeringsmakten då valde nog att blunda).
Om man läser politiska referat från den tiden så skrivs det mycket om statsskulden, men väldigt lite om överföringen till dem som lånade pengar. Fast summorna var av samma storleksordning tror jag.
LeoB, när villaägaren får skattereduktion på sin kapitalförlust (räntan) så får banken också skatta ungefär lika mycket för sin vinst (samma ränta). Det betyder att transaktionen som sådan inte påverkas något särskilt.
Om staten inte blandade sig i transaktionen på det där sättet så skulle räntan istället vara 30% lägre. Statens inblandning blir alltså i stort sett neutral i detta fall.
Om staten istället bara beskattade vinst/kapitalinkomst, så skulle staten (försöka) skumma av oerhörda summor varje år, och faktisk genom detta hindra en massa transaktioner från att bli till.
Skicka en kommentar