- An angry aide characterized [Sarah Palins] shopping spree as "Wasilla hillbillies looting Neiman Marcus from coast to coast," and said the truth will eventually come out when the Republican Party audits its books.* DN:s vett- och etikettexpert Magdalena Ribbing säger ganska självklara – och i det rådande läget förvånansvärt radikala – saker om Carl Hamiltons märkliga halal-utbrott. (Via Ung Vänsterbloggen)
- The debates unnerved both candidates. When he was preparing for them during the Democratic primaries, Obama was recorded saying, "I don't consider this to be a good format for me, which makes me more cautious. I often find myself trapped by the questions and thinking to myself, 'You know, this is a stupid question, but let me … answer it.' So when Brian Williams is asking me about what's a personal thing that you've done [that's green], and I say, you know, 'Well, I planted a bunch of trees.' And he says, 'I'm talking about personal.' What I'm thinking in my head is, 'Well, the truth is, Brian, we can't solve global warming because I f---ing changed light bulbs in my house. It's because of something collective'."
* Kerstin Berminge på Motvallsbloggen tipsar om en intressant intervju på Democracy Now, med John Perkins som för några år sedan skrev Confessions of an Economic Hitman. Titta! Aron Etzler skrev en längre recension av boken när det begav sig.
* Och för övrigt har en grupp anarkister gjort ungefär samma insatser för den franska kollektivtrafiken, som Tony Blair för fred i Mellanöstern.
26 kommentarer:
En film om John Perkins och USA:s imperialistiska metoder sändes också idag 22:55 i UR:s Världen i SVT2.
Går i repris ett par gånger till, mer info här
Han är även med i den andra delen av konspirationsfilmen Zeitgest (Addendum) för den som vill ha lite snaskigare retorik.
Esbati : Vad är egentligen syftet med den sista kommentaren? Är det intressant att lyfta fram politiska aktioner helt utanför det politiska. Jag må vara ense med dig om att tillvägagångsättet på många sätt kan diskuteras. Men att avpolitisera aktionerna i frankrike leder bara fram till ett poänglös liberalt klimat av avståndstaganden.
Om det är en kritik mot anarkismen du försöker dig på så tror jag att du är kompetent nog till en mer sansad kritik. Framför allt när liknanande aktioner mot den franska järnvägen de senaste åren framförallt utförts av trade-unionister och fredsorganisationer som står en bit ifrån de anarkister som härjade nu senast.
Det hade väl varit nyttigare av dig lyfta fram det faktum att åratal av kamp, från miljö-, freds- och folkrörelser, mot att man transporterar kärnavfall på persontransportsträckor i frankrike; möts av kalla handen ifrån borgerliga politiker.
Jesper, Ali gör ju en politisk kommentar iom jämförelsen med Blair, dvs att sabotaget bara leder till elände. En vanlig villfarelse blanda anarkister är ju att resultatet av deras "aktioner" bestäms av den teori de knåpat ihop på sin kammare och inte av människors fullt logiska reaktioner på att det är någon jävel som saboterat deras tåg/slagit sönder deras skyltfönster/etc...
Sen kan man ju undra om huruvida farligt gods ska transporteras med godståg eller inte verkligen är århundradets viktigaste vänsterfråga...
Jag tänker samma sak som Jesper Nilsson, framförallt eftersom DN-artikeln är helt värdelös. Aktionerna/attentaten är helt tagna ur sitt sammanhang i artikeln och den blir därmed lika meningslös som valfritt Expressen-löp.
Trevligt att vänstern är i farten igen även om man kunde önska sig lite klarare motiv, som att ställa det EUrokratiska krigsförbrytargarnityret inför "folkets domstol t.ex. eller bestraffa utvalda bankirer och politiker.
Intressant också att de inte är "terrorister", annars är ju allt motstånd mot det globaliserade bankirförtrycket "terrorism" från att surfa med TOR till att sabotera USraeliska ockupationer..
Jesper Nilsson:
Varför ska man ge en sansad kritik av anarkistiska småterrorister som sabbar passagerartåg? Jag tycker dock att Esbatis jämförelse med Blair var ganska träffande.
De tåg som de verkar ha sabbat för transporterade visserligen farligt gods: arbetare.
Genom handlingens propaganda har de nu lärt de goda arbetarna att anarkister är miffon.
Sjukt sektigt.
1. Vi vet inte om anarkisterna är skyldiga än. Bevisen är sjukt knapp.
2. Facket har gjort uttalande i solidaritet med anarkkisterna och försvarat sabotage som legitim kampmetod. Så mycket för att anarkisterna är miffon.
3. Vi vet fortfarande inte omständigheterna och motiven till aktionerna. Ska jag tolka Alis och andras kommentar som att Vänsterpartiet inte stödjer sabotage som princip? Om så är fallet är det bara att konstatera vilka borgare ni är.
vidugavia : För att tala om våld utifrån statiska förhållanden där relationerna tas för givet är ge sig hän åt liberal diskurs.
Det intressanta är ju inte att peka på en våldshandling med förskräckt blick och skrika ur sig löpsedelsjournalistik. Utan att kunna diskutera varför specifika våldshandlingar är fel i en specifik relation.
Läs Petter Nilsson utmärkta artikel på SVT Opinion:
http://svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?d=35188&a=1058684
I min erfarenhet är anarkister, ofta även pacifistiska sådana, mycket snara att försvara varje akt av politiskt våld som är vagt vänster/anarkist-relaterat. Man har gjort våldet till en fetish som bekräftar att man är "radikal". Följaktligen är man ur stånd till ett kritiskt perspektiv på våldet utan betraktar alla våldsamma aktioner som berättigade. Vi kan betrakta det som en spegelbild till det fenomen Petter Nilsson beskriver.
Anarko:
1. Självklart kan de vara oskyldiga, diskussionen utgår dock ifrån om deras aktion var vettig om det är skyldiga.
2. Vilket fack har uttalat sig till stöd för de aktuella sabotagen? Källa!?
3. Vi kommer aldrig att ha full kunskap om vad som har hänt, men det bör inte hindra oss från att diskutera utifrån det lilla vi vet. Om du har några källor som styrker att aktionerna hade ett vettigt syfte, och uppfyllde detta syfte, så är jag vara beredd att byta ståndpunkt.
Vem har förresten talat om principer, inte vänsterpartiet i alla fall. Det enda jag sett är att Ali Esbati gjort ett kort inlägg där han kritiserar en specifik serie attentat.
Jesper Nilsson:
Tiden är begränsad innan universums värmedöd. Därför tänker jag inte diskutera huruvida vartenda butiksrån, varenda våldtäkt eller vartenda litet terroristdåd är fel i sin specifika relation. Jag utgår istället från att våldshandlingar är något negativt tills jag ser tecken på motsatsen. I den aktuella situationen har jag dock inte sett några sådana tecken.
Ska jag tolka Alis och andras kommentar som att Vänsterpartiet inte stödjer sabotage som princip? Om så är fallet är det bara att konstatera vilka borgare ni är.
Du är en fjant.
1. Sabotage är inte våld!
2. Legalismen och icke-våldsideologin är så extremt dominerande inom vänstern att så fort någon påpekar att våld har sin plats i vår kamp så anklagas dom för att vara våldsfetischister.
3.Källan är fransk, http://www.solidaires.org/article21847.html.
4. Självklart går det att få veta omständigheterna kring sabotagen: Dvs, om det var en del av en specifik kamp eller inte.
5. Ni är knee-jerk sekterister som fördömer sabotage som principiellt fel.
Micke; och du är en idiot.
så fort någon påpekar att våld har sin plats i vår kamp så anklagas dom för att vara våldsfetischister.
Tack! Nu kom kvittot.
Du talar inte i någons namn.
Att du tror det är kvittot på att du är en fjant.
Jag har aldrig sagt att jag representerar någon, idiot. Jag lämnar det åt er leninister. Du representerar inte någon heller. Så vem är egentligen fjanten här?
vidugavia : Jag håller bitvis med i din beskrivning av anarkisters subkulturella hållning till våldshandlingar och småskalig terrorism. Men det ändrar inte min ståndpunkt när det kommer till liberala föreställingar kring våld.
Inte heller försöker jag påtvinga dig ansvar att skriva redogörelser för alla världens politiska handlingar. Vilket borde stå dig tydligt om du läser mina kommentarer.
Men du valde att ta upp just denna våldshandling, vilket ändå ger mig en bild av att du på något sätt vill kommentera den. Och jag finner inget matnyttygt i den typ av kritik du ger dig in på i urtsprungsinlägget. Tvärt om mystifierar du våld som begrepp för att få in billiga poänge mot några marginaliserade anarkister.
anarko:
1. Ost är inte en mejeriprodukt!
2. Dina inlägg talar för sig själv. Våldsfetishismen är tydlig. Påminner lite om några miffon jag stötte på en gång som såg det som något progressivt att en snattare hög ner en butiksvakt.
3. Läs artikeln igen. SUD-Rail vill snarare gör en tydlig åtskillnad mellan sina egna fackiga aktioner och terroristattackerna. Något försvar för attentaten och de gripna anarkisterna är det, vad jag kan avgöra, inte.
4. Självklart är sabotagen del av en "specifik kamp", vad skulle de annars vara del av? Frågan är om de är vettiga medel i en vettig kamp. Hittills måste jag, baserat på vad som framkommit, svara: nej, de verkar vara miffon. Jag kan dock ändra mig, kan du?
5. Ett tips. Fantisera inte ihop vad dina meningsmotståndare tycker. Världen blir svårare att förstå då.
Jag har aldrig sagt att jag representerar någon, idiot. Jag lämnar det åt er leninister. Du representerar inte någon heller. Så vem är egentligen fjanten här
Jo du pratar om "vår" kamp.
Vilka är "vi" och för "vilkas" skull för ni er "kamp" och har dom gett er mandat för det?
I så fall:
Hur och när?
Klarar du att svara på det utan att snacka yttrerligare skit så jag ta dig för vad du är och inte för den fascistprovokatör du sannolikt är.
Ja, man borde veta bättre än att försöka diskutera med ett gäng liberaler...eh, jag menar vänsterpartister.
1. Du utgår ifrån ett extremt icke-våldspespektiv och dessutom utifrån en moralistisk ståndpunkt att "våld är fel". Det är inte trovärdigt att anklaga andra som har en mer pragmatisk inställning för fetishism. Och att jämnföra mitt försvar av sabotage med folk som försvarar knivdåd emot väktare är ju ännu mer absurt. Skärp dig.
2. Doms säger att sabotage inte är terrorism och ifrågasätter myndigheternas gripande av anarkisterna.
3. Du vet INGENTING om vilken specifik kamp som sabotagen är en del av än så länge och ändå väljer du att kraftigt fördöma det. Så försök inte påstå att du utgår ifrån något annat än icke-vålds dogma. Det är inte trovärdigt.
micke. Jag representerar ingen. jag slåss för mina egna intressen som en del av klassen. Menar du att det inte förekommer våld i klasskampen? Konstig uppfattning i så fall, men ett tydligt exempel på någon som filtrerar verkligheten genom ideologiska glasögon.
Jag representerar ingen. jag slåss för mina egna intressen som en del av klassen. Menar du att det inte förekommer våld i klasskampen? Konstig uppfattning i så fall, men ett tydligt exempel på någon som filtrerar verkligheten genom ideologiska glasögon.
Hur ska du ha det?
Antingen representerar du bara dig själv eller så gör du det inte.
Om du inte gör det så undrar jag vilka du representerar.
"Klassen" kan du hoppa över för mig veterligen har ingen "klass" valt dig som representant.
Återstår alltså:
Vilkas mandat har du att hävda att våld idag är en nödvändighet för att driva utvecklingen i t.ex Frankrike?
Micke, du var mig en ovanligt dum människa. Jag ser inte motsättningen i det jag har sagt: jag representerar inte någon utan kämpar för mina egna intressen som en del av något, dvs klassen jag tillhör. Vem ska ge mig mandat att kämpa emot min egen exploatering, menar du?
Våld förekommer redan i klasskampen i Frankrike så din fråga är en icke-fråga. Frågan är om man ska fördöma våldet som sker utifrån en icke-vålds dogma eller inte. Jag tycker inte man ska göra det.
Frågan är om man ska fördöma våldet som sker utifrån en icke-vålds dogma eller inte
Nej frågan är om man anser att den poltiska utvecklingen i Europa idag befinner sig på samma plan som den gjorde 1933 eller inte och personligen anser jag att den som anser det har en skruv lös.
Hade den gjort det så hade våld varit en given del av försvaret av friheten.
lol 1933. Du väljer alltså att bortse ifrån verkligheten och istället formera den efter din egen ideologiska icke-våldsdogma. Nu skulle jag kunna kalla dig en dålig revolutionär men jag börjar undra om du ens är socialist. Antagligen inte.
Det är uppenbart att du har en skruv lös.
Vi har i Sverige och i övriga Europa representativ demokrati.
D.v.s folket väljer det styre dom vill ha.
Mig veterligen har inget land delat ut rätten att begagna sig av våld till vare sig dig eller dina fascistiska tvillingbröder som ju har exakt samma upplägg och syn på våld och exakt samma självpåtagna frälsarroll som du har.
Dålig revolutionär?
Har nån gett dig en mall?
Ett facit?
Vi har i Sverige och resten av världen ett kapitalistiskt klass-samhälle som präglas av konflikter på grund av detta. Ibland tar sig dessa konflikter våldsamma uttryck.
Men du är ju uppenbarligen en hjärndöd liberal utan koll på verkligheten. Därför är denna diskussionen överflödig.
Ber om ursäkt till alla vänsterpartister att jag trodde att micke tillhörde er när han uppenbarligen är en borgarbracka. Det var en dum fördom.
Nu börjar det bli lite för rörigt.
Hur ska ska du ha det?
Bestäm dig.
Ska jag tolka Alis och andras kommentar som att Vänsterpartiet inte stödjer sabotage som princip? Om så är fallet är det bara att konstatera vilka borgare ni är.
Ja, man borde veta bättre än att försöka diskutera med ett gäng liberaler...eh, jag menar vänsterpartister.
Ber om ursäkt till alla vänsterpartister att jag trodde att micke tillhörde er när han uppenbarligen är en borgarbracka. Det var en dum fördom.
Vem har gett dig mandat?
Skicka en kommentar