onsdag, november 05, 2008

Spelar det roll?

Idag fick jag ett mejl med länk till den här fantastiska artikeln på satirsajten The Onion, från dagarna innan George W. Bushs tillträdde i januari 2001 efter att ha säkrat sin seger med hjälp av fusk och korruption. Då var det en väldigt rolig text – nu förefaller den närmast profetisk:
“My fellow Americans,” Bush said, “at long last, we have reached the end of the dark period in American history that will come to be known as the Clinton Era, eight long years characterized by unprecedented economic expansion, a sharp decrease in crime, and sustained peace overseas. The time has come to put all of that behind us.”

[…]

“Under Bush, we can all look forward to military aggression, deregulation of dangerous, greedy industries, and the defunding of vital domestic social-service programs upon which millions depend”.
Det är naturligtvis svårt att säga exakt vad som hade blivit annorlunda med Gore, eller senare Kerry, som president. I ett bredare geopolitiskt perspektiv hade det nog varit ganska mycket som varit sig likt. Den jakt på olja som har styrt amerikansk utrikespolitik ända sedan andra världskriget skulle fått en tung betydelse. USA:s roll som politisk och militär garant för den globala ekonomiska världsordningen skulle ha fått avgörande betydelse för administrationens beslut. Storkapitalets intressen skulle ha varit fast förankrade i de politiska institutionerna.

Det politiska systemet i USA garanterar att större förändringar avförs från den politiska dagordningen innan själva valet äger rum. Systemet – inte bara själva den skandalöst usla valproceduren, utan hela systemet – är självförstärkande och stabilt: möjligheterna för ett nytt politiskt parti, eller en kandidat i den existerande politiskt-administrativa apparaten, att få genomslag för en politik som bryter med, eller åtminstone lite grann utmanar starka kapitalintressen, är obefintliga. De flesta amerikaner stöder höjda minimilöner, statliga åtgärder för omfördelning, starkare fackföreningar, investeringar före skattesänkningar och ett heltäckande offentligt sjukvårdssystem (Se t.ex. denna undersökning). Men de som stöder den politiken kan inte bli valda. Naturligtvis är detta en grundläggande problematik i alla kapitalistiska stater, men systemet i USA är i detta avseende ändå i en annan liga än de flesta europeiska länder.

Likafullt menar jag att det är riktigt att se det förestående valet av Obama som något historiskt. Inte för att Obama är en fantastisk person (det är han) eller att han har ett radikalt program (det har han inte), utan för att Obamas kampanj har mobiliserat människor på ett så massivt sätt. Engagemanget och stoltheten är äkta - och kraften som utlösts i den här kampanjen blir omöjlig att ignorera. I kongressvalet för två år sedan kom en försmak, när missnöjet med Bush och särskilt med krigspolitiken ledde till en enorm gräsrotsaktivitet med valframgångar för demokraternas kandidater som bieffekt. Denna organiserade opinion belönades genast med mer pengar till ockupationen i Irak. Men själva processen runt valet betydde något för det amerikanska samhället, för det som händer nu, och för det som kan komma hända härefter.

USA är stormakt på nedgång. Det ligger i hela världens intresse att denna nedgång inte måste bäras av ett helt nedslaget, hunsat och desorganiserat amerikanskt folk.

- - - - -
Varmt rekommenderad läsning:
* Ryan Lizzas essä ”The Agitator” från 2007, om Obamas bakgrund som ”community organizer” (tipstack till Aron)
* Bloggen Röda Raketer

8 kommentarer:

Anonym sa...

Lite besviken på ditt resonemang här, Ali. Det har väl inget egenvärde att mobilisera människor om alternativet man har att erbjuda är futtigt eller dåligt? Hitler mobiliserade också människor på ett massivt sätt.

Nicklas Eriksson sa...

Tja, bra skrivet, men Obama kommer inte, och vill inte, förändra något radikalt. Hade val kunnat göra det hade de varit förbjudna.avedoula

Anonym sa...

Anon 1:38

mobilisering kan väl visst ha ett egenvärde beroende på kontexten?

Exempelvis som motkraft till mediemonopoliserad verklighetsinhämtning?

Eller som motkraft till det ständiga budskap "var rädd för det främmande och förskansa dig hemma"
som Bush OCH tv-bolagen sprider?

Och för all del som möjligt korrektiv till den högervridning och besvikelse som Obama annars lär undergå/skapa.

Låt oss alltså hoppas och understödja att gräsrotskampanjen hålls vid liv. För sin egen skull, och för vad organisering gör för folks medvetande.

Anonym sa...

va? diskuterar vi valet i usa? kom igen kamrater! det är ju sekundärt. Vi måste bekämpa borgarna i Norge/Sverige som minitiöst rustar ner den väldfärld och de rättigheter som vår stolta arbetarrôrelse har byggt upp inte utan uppoffringar.

Anonym sa...

Om amerikanerna stödjer en vänsterpolitik av det slag du säger varför är då det största partiet vid sidan av de två stora Libertarian Party? Ett parti som i ekonomiska frågor ligger långt till höger om det republikanska partiet.

Anonym sa...

Egendomlig diskussion om USA valet och dess situation när Sverige är i en utförsbacke med en social nedrustning i vården,för sjukskrivna,folk utan bostäder,folk utan arbete,folk i allmänt behov av hjälp samt nedskärningar för de som redan har allt detta med nya kluriga höjningar där man nu ska skicka hem skyhöga räkningar till ungdommars föräldrar i fildelningsmål som utförs av privata poliser mm mm.Allt är bara rent sanslöst från början till slut där Sverige borde vara diskussionsämnet för Svenskar just nu som tydligen föser undan sina egna massiva problem och hänvisar till ett land på andra sidan världen.Dumt och oansvarigt som vanligt.

Pelle

Anonym sa...

anonym 4:38
Det är pga att USA har ett röstdeltagande på extremt låga 50 %, och där valsystemet är horribelt bl a. Arbetarklassen är således enormt underrepresenterad i valen, och resultatet för libertarian party säger inte något alls om den allmänna uppfattningen.

Oskar sa...

Haha, ja här inne var det debatt mellan välinformerade människor.