I söndags kväll deltog jag i Agenda, i en debatt mot Publicistklubbens ordförande Stina Dabrowski, som i Expressen har menat att det är ett tecken på intolerans och åsiktsförtryck att hon av några personer fått kritik för att ha bjudit in hat-, hot- och hetssajten Avpixlats redaktör.
Av detta drog hon slutsatsen att det finns en konsensuselit i Sverige, dit till exempel hon själv, den allestädes närvarande skjutjärnsjournalisten Janne Josefsson, statssekreterare Jasenko Selimovic och andra osynliggjorda, marginaliserade typer uppenbarligen inte hör. Det blev en, ska vi säga, böljande diskussion, som man gärna får titta på.
Radioprogrammet Tankesmedjan i P3 gör för övrigt en belysande och fördjupande analys av den. Hör själv!
Igår kväll blev det en extended version av debattendebatten, på Publicistklubben, med ovannämnda debattörer (Dabrowski dock i rollen som moderator) samt Lena Andersson och Åsa Linderborg. Man kan se hela den långa debatten här.
Kanske kan man snabbt få en känsla för förutsättningarna genom att se öppningen av samtalet, där jag ombeds förklara vad jag menar med det som gett rubriken till seminariet, och blir närmast omedelbart avbruten med förklaringen att vi ”inte är i riksdagen nu”, medan ordet direkt därpå går till Janne Josefsson som får lägga ut texten i flera minuter, huvudsakligen om sig själv. Janne Josefsson avslöjar för övrigt också (cirka 23:55 och framåt) att han stoppade ”raskravallerna” i Mellerud på åttiotalet.
Några snabba reflexioner efter debatten:
1. Det är en viktig uppgift att få kunskapen om och den analytiska förmågan runt rasism att växa bland journalister, opinionsbildare och redaktörer: förmågan att se hur rasismen kommer till uttryck, gärna som en utgångspunkt för att ta ställning.
2. Jag tror att de organiserade näthatare som på Flashback gladde sig över gårdagens debatt i förväg (och i efterhand) genom att konstatera att det har skett något stort när etablerade personer som Dabrowski och Josefsson luftar deras konspirativa tal om ”PK-eliten”, har dessvärre ganska rätt. Men bilden är samtidigt inte entydig. Jag tror att vi i Sverige ser ett växande antirasistiska medvetande. Som gör att fler förstår mer, och ger uttryck för det.
3. När detta sker blir reaktionen från en del med en internaliserad maktposition den typ av upprördhet som vi har sett så många exempel på: ”Åsiktsförtryck”, ”Man måste väl få…”, ”Spyr på allt detta struktursnack”. Men DEN ”rätten” – att få avnjuta och reproducera sin maktposition i fred, *utan att bli emotsagd* – den finns inte. Och tendenserna till att kräva en sådan är just det som måste fortsätta att möte motstånd. Det är för övrigt ett viktigt element i min essä om att ”våga vägra ta debatten” som jag verkligen hoppas att fler läser, särskilt om de hade tänkt att ha starka åsikter om innehållet i den, men också annars.
4. Det vore bra om fler kunde ta del av och lära sig mer om viktiga delar av vårt svenska kulturarv.
Av detta drog hon slutsatsen att det finns en konsensuselit i Sverige, dit till exempel hon själv, den allestädes närvarande skjutjärnsjournalisten Janne Josefsson, statssekreterare Jasenko Selimovic och andra osynliggjorda, marginaliserade typer uppenbarligen inte hör. Det blev en, ska vi säga, böljande diskussion, som man gärna får titta på.
Radioprogrammet Tankesmedjan i P3 gör för övrigt en belysande och fördjupande analys av den. Hör själv!
Igår kväll blev det en extended version av debattendebatten, på Publicistklubben, med ovannämnda debattörer (Dabrowski dock i rollen som moderator) samt Lena Andersson och Åsa Linderborg. Man kan se hela den långa debatten här.
Kanske kan man snabbt få en känsla för förutsättningarna genom att se öppningen av samtalet, där jag ombeds förklara vad jag menar med det som gett rubriken till seminariet, och blir närmast omedelbart avbruten med förklaringen att vi ”inte är i riksdagen nu”, medan ordet direkt därpå går till Janne Josefsson som får lägga ut texten i flera minuter, huvudsakligen om sig själv. Janne Josefsson avslöjar för övrigt också (cirka 23:55 och framåt) att han stoppade ”raskravallerna” i Mellerud på åttiotalet.
Några snabba reflexioner efter debatten:
1. Det är en viktig uppgift att få kunskapen om och den analytiska förmågan runt rasism att växa bland journalister, opinionsbildare och redaktörer: förmågan att se hur rasismen kommer till uttryck, gärna som en utgångspunkt för att ta ställning.
2. Jag tror att de organiserade näthatare som på Flashback gladde sig över gårdagens debatt i förväg (och i efterhand) genom att konstatera att det har skett något stort när etablerade personer som Dabrowski och Josefsson luftar deras konspirativa tal om ”PK-eliten”, har dessvärre ganska rätt. Men bilden är samtidigt inte entydig. Jag tror att vi i Sverige ser ett växande antirasistiska medvetande. Som gör att fler förstår mer, och ger uttryck för det.
3. När detta sker blir reaktionen från en del med en internaliserad maktposition den typ av upprördhet som vi har sett så många exempel på: ”Åsiktsförtryck”, ”Man måste väl få…”, ”Spyr på allt detta struktursnack”. Men DEN ”rätten” – att få avnjuta och reproducera sin maktposition i fred, *utan att bli emotsagd* – den finns inte. Och tendenserna till att kräva en sådan är just det som måste fortsätta att möte motstånd. Det är för övrigt ett viktigt element i min essä om att ”våga vägra ta debatten” som jag verkligen hoppas att fler läser, särskilt om de hade tänkt att ha starka åsikter om innehållet i den, men också annars.
4. Det vore bra om fler kunde ta del av och lära sig mer om viktiga delar av vårt svenska kulturarv.
33 kommentarer:
Bra jobbat. Mycket avslöjande. Den lilla respekt jag tidigare hade kvar för Janne J är nu bortblåst. Ett större ego får man leta efter - t o m i journalistbranschen.
Janne Josefsson, mannen som illustrerar varför det är problematiskt att ta debatter med somliga.
10:03
Janne Josefsson ballar ur och dänger till med extremistepitet, i samband med att han blir svarslös på en direkt fråga.
30:58
Janne Josefsson ballar ur och kombinerar extremistepitetet med LYSSNA NU NOGGRANT.
54:58
Janne Josefssons bryter in med anklagelser om totalitär ideologi.
1:07:05
Janne Josefsson känner att han måste få tala om sig själv som offer:
-Som vit medelålders gubbe får man ju inte säga nånting!!
Kort därefter blir det åter dags för Janne att slunga lite extremistanklagelser.
1:08:30
Janne josefsson ballar ur ännu en gång och drar in Maria Sveland och Mattias Gardell (som inte är där) och säger att de vill kriminalisera antifeminismen i Norge. -Ni kanske kunde förslå det också, och syftar på Ali och Åsa.
Final:
Janne Josefsson ballar ur säger att: du (Åsa) vill ju inte att frågan skall få ställas, trots att hon sekunden sagt att Janne får finna sig i att bli ifrågasatt efter att ha ställt frågan.
Jag tycker att du gör det fantastiskt bra, Ali. Är imponerad av ditt tålamod och din förmåga att formulera dig! Hoppas att folk har större vilja att förstå än Stina och Janne verkar ha. Blir mörkrädd för deras retorik.
Stina och Janne kan omöjligt ha den rätta erfarenheten, eftersom de är födda priviligierade i vårt postkoloniala samhälle. Det man inte in på skinnet själv upplevt, kräver mycket mer tankeverksamhet för att greppa. Å andra sidan är det väääldigt många som har det "greppet" i dag, sig de vill det eller ej. På kort sikt känns det som två steg bak och ett fram, men på lång sikt kan det nog bli två steg fram och ett bak.
Kan inte Ali Esbati eller någon annan vänlig skäl förklara vilken debatt det är som diskuteras. Av det jag har sett av alla dessa metadebatter verkar ni alla vara rörande överens om att det finns en debatt som inte tas i Sverige. Esbati och Lindeborg tycker att den inte ska tas, och Andersson, Josefsson och Dabrowski tycker att den ska tas. Men vilka är åsikterna som inte får uttryckas, vad är det som folk vill debattera, men som konsensuseliten inte tillåter att det debatteras?
Jag har dock inte orkat ta mig igenom hela publicistdebatten, kanske får jag svar om jag orkar göra detta?
Jag tror att anledningen till det hetsiga tonläget i debatten och på nätet("Fuck you Janne...") och viljan att förvränga och klistra på epitet ibland politiker och samhällsdebattörer beror på 4 saker: 1) Man debatterar egentligen för att övertyga sig själv, aldrig för att pröva sina argument.
Därför kan man medvetet utelämna viktiga fakta.
Ex: Man kanske säger att Thatcher drog in mjölken till skolbarnen, men utelämnar att Labour drog in mjölken för mellan- och högstadiet före hennes tillträde och att Thatcher själv länge kämpade emot beslutet att dra in mjölken på lågstadiet när väl Tories tillträtt.
2) Man talar för sina anhängare(väljare/kunder), men vet att de inte har tid och ork att lyssna på- eller läsa allt.
Därför har man lärt sig att klistra på en stämning ("Fuck you Janne...")genom vilket filter man hoppas att anhängarna sedan skall lyssna på en motståndares argument.
3) Dagens politiker vet att de har några sekunder på sig att beskriva ett komplicerat sammanhang i TV.
De har därför under tiden i Ungdomsförbunden slipat på just den förmågan. Med ett: "Fuck you Janne..." kan man få den åtråvärda platsen i offentlighetens ljus i några sekunder.
Baksidan är att det möjliggör också för obildade att göra sig en karriär eftersom de sällan behöver utveckla sina teorier.(Ingen i denna panel anser jag är obildad)
4)Skolans låga krav gör att få av oss har lärt oss att hålla flera bollar i luften samtidigt och att förhålla oss kritiskt till ett ämne eller påstående. Vi kan allt om kärnfysik och ekonomi.
Å ena sidan... å andra sidan.Allt blir svart eller vitt.
Thatcher är bara en häxa och ALLT är hennes fel, eller att ALLT är hennes förtjänst.
Förr var det vanligt att folk sa: jag är vill inte uttala mig, jag är för dåligt påläst! Det händer inte idag!
Vitsen med debatten är ju inte i första hand att konvertera sin motståndare utan att alla de tysta väljarna i sina hem skall upplysas -få fakta- inför sin viktiga roll som medborgare i kommande val!
Tänk om debatten istället tog sin utgångspunkt i att sätta sig in i varför motdebattören tänker som han tänker och vad man kan ta fasta på.
"Jag är inte rädd för de onda människornas ondska utan de goda människoras tystnad" De är de som får vägledning genom en frisk och saklig debatt!
Vänligen, Johan Edholm
På många håll i den svenska debatt- och medievärlden idag vill man bara diskutera med sina kompisar, sina fiender talar man inte med, för ingen offentlig diskussion med dem - annat än just i form av pajkastning, slagord och blind positionering. Det är inte trovärdigt och i längden inte heller produktivt. Jag har inte det minsta till övers för rasism, hedersvåld eller förslummade skolor, men jag vägrar ha något förtroende för folk som faktiskt inte artikulerar sin antirasism med något annat än "fuck you"-argument, barnsliga identitetsargument, grova halmdockor och försök att flyta ovanpå. Som inte orkar skilja på politisk diskussion och mediala privatgräl, eller på skit och kanel. Maria Sveland, Carlos Rojas Ejemyr, Ronnie Sandahl, Mona Masri och Natalia Kazmierska, liksom deras eftersägare, är den sortens debattörer och de förtjänar inget förtroende alls.
I övrigt ger Johan Edholms kommentar en bra bild av problematiken; jag håller till 99% med honom. Debattkulturen i Sverige har på många håll, på de tunga hållen urartat till pajkastning och opportunistisk positionering. Det handlar inte längre om verklig diskussion, att pröva någons argument eller belägg, utan om kackig performance.
Synnerligen tramsigt att låtsas som om "fuck you" på twitter var ett debattinlägg, såsom Magnus och Johan Edholm fortsätter att göra.
Det var det inte. Det var en direkt _reaktion_ på en del i ett inslag i SVT:s UG med Janne Josefsson.
Helt uppenbart att Magnus och Johan Edholm inte strävar själva efter mindre pajkastning, för då skulle de uppmärksammat _den_ uppenbara skillnaden.
Istället fortsätter de kasta den paj Stina Dabrowski bakade och var först ut med att kasta i SVT:s Agenda.
"Fuck you"-pajen uppstod i den stund Stina Dabrowski, påstod _reaktionen_ vara ett debattinlägg.
Hon kunde helt sonika sett reaktionen för vad den var, och genom det bidragit till bättre debattklimat.
Trots sin egen påstådda intention, den om hur man skapar ett bättre debattklimat, gjorde hon medvetet raka motsatsen.
Och det sitter Magnus och Johan Edholm och spär på, dåligt gömd bakom halvdan triangulering.
Med "Fuck You-argument" avsåg jag den slags argument som främst syftar till att peka ut någon, den man debatterar med eller dennes 'kompisar' som Storskurken, den egentligt skyldige eller medskyldige till olika slags förtryck, våld och hat - och som dessutom avlossas i tokhögt och affekterat tonläge. Gärna från en påstådd offerposition. Rena personaghrepp utan någon rlevans kan också bakas in. Det handlar om en viss stil som idag körs av krönikörer och soundbitare överallt i svensk media. Det tror jag att de flesta förstår, även om Simsalablunder inte gjorde det: vi diskuterar ju debattklimnatet kring kön- och rasfrågor generellt nu (och jag uppfattar att Edholm också syftade på den typen av argument, det sättet att debattera, inte bara på nån isolerad tweet.
"Här blir Maria Sveland hånad av tre gubbslem" är också ett typiskt fuck-you-argument.
Personer som Sveland och Kazmierska diskuterar nästan alltid på det sättet - liksom Linda Skugge på den tid hon var feministisk ideolog - och det sänker deras trovärdighet fullständigt.
De flesta förstår nog, även om Magnus själv tror att ingen gjort det, att Magnus föll på eget grepp och nu hamnat i "blind positionering". Det Magnuska svamlet har nu blivit till kackig performance.
Tack för det.
Heter man Simsalablunder är man alltid den som är Offer, eller hur Simsalablunder? ;)
Bra argumenterat som vanligt, men är det inte dags att våga vägra debatten med Dabrowski? Vi VET vad det är hon vill säga men inte får. Hon vill få kalla dig blatte i TV och få applåder för det - allt annat är diktatur för henne. När hon dessutom välkomnar Mats Dagerlind och andra människor som faktiskt ägnar sig åt terorism och att tysta journalister, då är hon ingen jag tycker du borde synas med.
"Mats Dagerlind och andra människor som faktiskt ägnar sig åt terorism"????
Hur tänkte du där??
Tycker egentligen att det är konstigt att det du säger är kontroversiellt att det ens blir en debatt kring självklarheter är mkt märkligt.
+ till dina underbara dryga kommentarer till Janne.
Hej Ali!
Tack för att du intellektualiserar och problematiserar debattklimatets premisser på ett sätt som dina motståndare (i de två debatter jag sett nu, i Agenda och på Publicistklubben) inte förmår möta eftersom de själva är en sådan del av just det problem som du lyfter.
Stina och Janne gör mig förbannad. Du gör mig inspirerad. Fortsätt göra det du gör!
Som kommentar på kommentaren ovan, så vill jag säga att jag förstår om det är svårt för dig att vägra ta just sådana debatter: Det är en fråga om att synas eller inte synas i mediala sammanhang över huvud taget. Och för min del, så hade jag inte uppmärksammat dig och din blogg om det inte vore för att du medverkade... Så samtidigt som du absolut ska fortsätta att ifrågasätta vilka sammanhang du verkligen vill synas i och vara del av, så handlar det ju om att över huvud taget låta ditt perspektiv få vara del i de medier som större delen av Sverige tar del av.
De som vägrar, eller inte har förmågan att, debattera maktperspektiv är de som sitter på de privilegierade posterna och därför inte ser problemet. Det måste vi synliggöra. Du är grym, som sagt: Fortsätt göra det du gör.
Jag reagerade också på det att hon kväste dina ord med du inte skulle återge en essä emedan därefter JJ babblade på, vari har vi jämlikheten där? Och varför vill inte JJ ha som debatttema nästa gång typ "Är somalier mindre intelligenta än vita"? Han sa ju själv att alla debatter ska kunna tas och detta är en åsikt som finns bland rasisterna, på bla AVPIXLAT! Som Dabrowski tycker är helt okej att bjuda in (gränsen går vid såna som förespråkar våld) Att skriva rent rasistiska saker är inte att förespråka våld? Det är som du säger självklart att det är viktigt att den som sätter frågeställningen i ett debattprogram inte själv hetsar upp och underblåser rasism utan visar vilken värdering som är utgångspunkten, människors lika värde. Riktigt obehagligt att lyssna på SD (Stina Dabrowski) JJ (Janne Josefsson) dels för att de har den maktpositionen de har som granskande journalister och inte har förmågan att vara självkritiska och förstå problemet med att påstå att "så fort man kritiserar invandring är man rasist" Dessa ord strömmar ur SD sympatisörers munnar, men betyder det att det är sant bara för det? Det är lika sant som att vi inte längre får sjunga "den blomstertid nu kommer" /Kajsa Det skulle behövas en språkfilosof nästa gång som moderator för att förtydliga vad vissa /Kajsa
Hej Ali.
Angående det du sa om att vi idag anser att debatter kring om svarta har en själ, eller hur många judar som Tyskland kan ta emot, är helt absurda och orimliga.
Den ENDA anledningen att vi i dagens moderna samhälle anser att ovanstående två debatter är hemska och orimliga, är att vi på den tiden INTE ströp debatten.
Tack vare att människorna på den tiden inte ströp obehagliga debatter, så har det lett fram till vårt moderna samhälle där vi erkänner alla människors lika värde.
Hade de strypt debatten på den tiden, hade vi förmodligen haft ett mindre jämlikt och moderna samhälle idag.
Ska bli intressant att se om du godkänner mitt lilla inlägg. Ha det bra!
Iofs olämpligt att Dabrowski att avbryter dig, men det är för att du i sammanhanget är en "no-namer" medan Josefsson är en person som alla lyssnar på. Tragiskt, onekligen, men det finns något slags social hierarki vilken innebär att du måste vara 10 gånger så retorisk som Josefsson för att få motsvarande utrymme. (Om du tycker att det är orättvist bör du betänka att det är du som står där, och inte jag. Jag hade gärna varit med i debatten. Varför får du, men inte jag?)
Angående Anonym (10:24 em):
Bra poäng. Man formar allmänheten utefter dagens doktriner. Frågan blir: vem är det som bör forma framtidens samhälle, genom att strypa debatter? Vem bör besluta vilka åsikter som är korrekta? Kyrkan har bestämt diskussionsordningen under en lång tid, och det har visat sig vara mycket skadligt.
Anton
Det här med att "våga vägra ta debatten" är klassiskt nyspråk, vad det handlar om är att man i själva verket INTE VÅGAR ta debatten- om invandringspolitik, om "rasism" osv- därför att man vet att de egna argumenten är för svaga och att man har en alltför stor (dvs för stor för att tystas) del av opinionen emot sig. Sålunda undviker man fegt all debatt om dessa brännande frågor och försöker ist få tillvägagångssättet att verka ädelt; som ett principiellt och ideologiskt ställningstagande när det i själva verket är ren feghet (å andra sidan är kommunismen en feg ideologi, så varför inte? Det kanske är principer trots allt).
Hela pseudodebatten om att "våga (haha) vägra ta debatten" är mest en skenmanöver för att slippa ta den verkliga debatten genom att försöka kuppa till sig tolkningsföreträdet av verkligheten (som vanligt alltså), nu när mångkulturens förespråkare till sitt stora förtret hamnat på defensiven.
//7ss7ssin
"Den ENDA anledningen att vi i dagens moderna samhälle anser att ovanstående två debatter är hemska och orimliga, är att vi på den tiden INTE ströp debatten."
Jaha, så vi skall fortsatt ha likadana hemska och orimliga debatter, förutsatt att hemskheterna och orimligheterna sker genom omskrivningar, och/eller pekar ut andra grupper än de som omfattas av tidigare hemska och orimliga debatter.
Så fritt fram för hemskheter och orimligheter, i det oändliga, för att skapa ett bättre och mer givande debattklimat.
Vilka ess…
...och självfallet är det du och Ali och Åsa Linderborg & Co som ska bestämma vad som är hemskt och orimligt att debattera.
//7ss7ssin
Det borde givetvis räcka med att visa på likheterna med tidigare numera obsoleta debatter, för att komma fram till konsensus vad som är rimligt att debattera offentligt.
Konsekvensen av det blir dock att vissa förlorar sitt nuvarande privilegium - sin nuvarande ansvarsfrihet vid nyttjande av omskrivning av obsoleta hemskheter och orimligheter - möjliggjord genom metoden; frikoppla tidigare hemska och orimliga debatter från likadana nuvarande omskrivna, dvs ignorera alla uppenbara likheter.
Simsalablunder:
Long story short, nope. Det räcker inte med att visa på "likheterna med tidigare numera obsoleta debatter". Bara för att div vänsterextremister älskar att jämföra sverigedemokraterna med NSDAP anno 1933 doesn't make it so.
//7ss7ssin
Debatt-debatten är bara fjoll och typisk för ett land som Sverige när vänstern går igång på alla cylindrar i brist på argument. Josefssons påpekande om Åsas och Alis kommunistiska förflutna och acceptans för totalitära diktaturer besvarades med tystnad i vanlig ordning.
Det enda som kommit ut ur detta mediokra kackel är att vi begåvats med ännu en fobi nämligen debattofobi (se Lars Vilks). I övrigt är jag helt enig med R.P. Martinsson och hans kolumn i SVD…………..(citat) ” När ska äntligen detta lands överseende med kommunismens historiska och pågående förtryck bli politiskt inkorrekt? Det borde vara Publicistklubbens nästa debatt. ”
Frågan är om Åsa och Ali vågar ta en sådan debatt. Jag tror det inte.
Hugo
@ //7ss7ssin
Precis, ni vill ju inte förlora ert privilegium, dvs friheten att slippa ansvar för vad ni tar er för.
Hugo (som tidigare sagt att han inte skulle återkomma hit, fast ändå gör det, en man som inte håller vad han lovat) har inte förstått vad som var sagt skulle diskuteras.
Janne Josefsson fattade inte heller det, vilket gör honom lika skärpt som Hugo. Lika barn…
Och när vi ändå är igång och tycker på Hugoistiskt vis så -när ska äntligen detta lands överseende med högerns historiska och pågående förtryck bli politiskt inkorrekt? Det borde vara Publicistklubbens nästa debatt.
Simsalablunder, du kan väl inte på fullt allvar mena att de nya moderaterna är höger? Du måste driva med mig och det enda förtryck de bedriver är skatteförtryck. Fast de är sämre på det än vänsterns absurda skattextremism. Moderaterna har ingen ideologi eller några som helst visioner om framtidens Sverige eller för den delen Europa. Borg o Reinfeldt rapar ständigt samma mantra om hur duktiga dom är på att sköta Sveriges ekonomi, det är allt. Dom är tomma och slut som parti och kommer att förlora valet. Det som kommer istället blir tyvärr inte bättre utan ungefär samma skit om Löfven får bilda en sannolik minoritetsregering. Alla trängs i mitten utom VP, KP, Syndikalister, nynazister m fl udda fraktioner i svenskt politiskt liv.
VP å sin sida har spelat ut sin roll och får inte vara med och leka med de andra i en rödgrön allians. Sossarna har lärt sig efter Monas klavertramp förra valet och Löfven gör inte om samma misstag igen hur mycket än Sjöstedt vill. Det är redan kört. Han kan eventuellt få makten att fälla en sosseregering, men det är tveksamt om så skulle bli fallet. SD kan också hamna i samma position igen som nu. Valet nästa år är mycket ovisst och vi får se hur det går.
Det enda som talar för VP och viss mån SD är att ni vill lämna EU och att VP med all rätt är kritiska mot Euron. EU skall bli kvar, men måste kraftigt reformeras och demokratiseras. Därför blir det Piratpartiet för egen del trots att de är väl smala i sitt program. De kämpar emot vansinnet i Bryssel, är marknadsliberala och är det parti som kraftfullast värnar personlig integritet på nätet, äganderätten, yttrandefrihet och grundläggande medborgerliga och mänskliga rättigheter.
Hugo
Lite sent kanske, men ville bara säga att jag tyckte du var mycket bra i Publicistklubbens debatt. Tyckte invändningarna mot det du sa var rätt sökta.
Jag tycker även att Janne Josefsson har en viktig poäng i att journalister innehar speciella maktpositioner, men han förlorar väldigt mycket på att han inte klarar av att nyansera sin position och erkänna att man inte ska ta bokstavligt alla debatter. Han verkar också bestämma på förhand vad han ska säga och är föga interaktiv.
Hugo borde kanske _funderat_ på VAD som är utgångspunkten i diskussionen här i tråden.
På så sätt hade en del slitage på tangentbordet kunnat minimerats, och alternativkostnaden, som uppstår när man väjer att byta diskussionsspår lika ofta som Janne Josefsson tappar fattningen, hade inte uppstått.
Du har självfallet rätt, Esbati, att Dabrowski, i och med sitt val att lyfta fram dessa individer från den avgrund de tillhör, ger deras åsikter viss legitimitet.
Det Stina Dabrowski inte inser är, trots att hon i sin enfald i denna fråga tror att hon gynnar den öppna debatten, att endast Avpixlat och människor med liknande politisk övertygelse har att vinna på det. Alla andra har bara förlora på det här.
Som du sade i Agenda, och som jag helt och hållet ger mitt stöd till, är det just av den anledning som vi inte tillåtit debatter om t.ex. svarta människors underlägsenhet, som det råder ett allmängiltigt bifall till att det förstås inte är på det viset.
Den dagen vi börjar tumma på dessa oskrivna regler, den dagen går vi in i en mycket mörkare och politiskt radikalare framtid.
Förlåt Simsalablunder att jag svävade ut en smula och gled in på ett stickspår, d v s kommande val och mina funderingar och analys av 2014 och sittande regering vilket i o f s blir intressant vad det lider. Den som lever får se.
Nu raskt tillbaka till debatt-debatten. Jag återkommer därför till Lars Vilks igen. Han är som regel måttligt omtyckt inom PK-vänstern för sin konceptuella konst med rondellhunden. Dock har ingen lyckats stämpla det missbrukade ordet rasist i pannan på honom.......ännu....vad jag vet. Det blir ju väldigt svårt.
Odiskutabelt är denne man saklig, påläst och intelligent och har dessutom en god portion av humor som man gärna skrattar åt. Det finns för lite av den varan i tråkiga svenska debatter.
Jag citerar sista stycket som träffar mitt i prick:
"Därför är väderprognosen för hela landet oförändrad: Talrika och understundom kraftiga rasistskurar, omfattande risk för kränkta nedslag varför talrika pudlar kan förväntas. Skurarna kan till tider övergå i strukturell heldagsrasism. Rör man sig i det offentliga samtalet bör största möjliga tystnad iakttas".
I sin helhet hittas det korta inlägget inlägget om Karl-Olov Arnstbergs och Gunnar Sandelins bok här; http://www.vilks.net/2013/04/28/1672-tystnad-liksom-i-cirklar/
Det väcker till eftertanke och det håller inte att måla in sig i hörnet, blunda med bägge öronen, och att vägra ta debatten. Detta blir min sista kommentar i denna fråga. Ämnet och kvasidiskussionen är uttömd.
Hugo
Notoriskt undviker Hugo det inlägget tar upp och istället försöker driva egen positioneringsagenda.
Och även om man låter Hugo hållas, återfinns intet. Det Hugo lyckas vaska fram som exempel på Vilks saklighet och pålästhet, blir blott citat där Vilks _tycker_.
Nu brukar Hugo själv tycka en massa, och som bäst underbygga det med citat där någon annan galjonsfigur tycker e.g. R.P Martinsson, Vilks etc.
Så det är förståeligt, ur ett neoliberalt perspektiv, där ingenting tillåts kopplas till någonting, i hopp om att upprätthålla privilegiet -ansvarsfriheten till det egna handlandet-, att då _tyckande_ omskrivs till att vara sakligt, påläst och intelligent.
Man kan ju undra vad som är intelligent.
Stina Dabrowski och Janne Josefsson - kan ha varit tunga journalister men idag är det bara dom som varit med själva som minns. Ungdomar idag orkar väl inte bry sig så mycket. Precis som Stina och Janne en gång säkert inte brydde sig när dom var unga. Så dom känner att dom är på dekis. Ingen bryr sig. Om man inte ens bryr sig om dessa tunga journalister, vad bryr man sig om nu idag och i framtiden, kan man undra. Eller så kan undra över att vår omvärld förändras, vilket Stina Dabrowski varit inne på under andra debatter: du och jag Janne, på vår tid.." Ja. Då fanns varken internet, med sina sociala medier och endast SVT etc so what?
Det är svårare att slå till och göra avtryck idag än då. Men det är samma sak som gör dig tung. Det är hårt arbete. Ett arbete där du inte låter dig mutas eller vad fan som helst. Åsa påtalar Stinas ståndpunkt- hon är för att ta debatten- bjuder in Avpixlat vars näthat och skit är grunden till att Åsa med sin dotter mordhotats och har skydd från polisen. Bara detta är anmärkningsvärt- för som det verkar- alla utom Stina och Janne. Och Janne hyllas från Sverigedemokraterna på många kommentarsfält ute på nätet idag.
Han hyllas och Åsa mordhotas. Men vi ska njuta av yttrandefriheten tycker Stina som visserligen inte kunde debattera som moderator.
Det handlar om olika synsätt. Så länge inte Stina själv mordhotas och har poliskydd kan hon njuta av yttrandet. Det kommer henne inte in på skinnet. Men kan hon förstå det många tycks kunna förstå? Att debatten tas överallt? Att det kan finnas sätt, olika sätt att ta den som gör att inte rasismen Frodas mer i samhället? Att man kanske tom kan bestrida rasismens framfart genom att inte diskutera huruvida somalier har låg iq? För Tex Janne och Stina säger att man kan debattera vad som helst å ena sidan å andra sidan så tycker Stina det blir barockt. Ja... Vad hade hon väntat sig? Vad tror hon att hon ska komma fram till i sitt debatterande om allting? För det är på den här nivån det är på Avpixlat.
Och det är sådana som Åsa som blir ett hot för rasisterna. Inte Stina och Janne som välkomnas.
Varför inte se att du kan bidra eller bestrida rasismen? Och varför blunda för det vi vet av historien? Varför upprepa det som vi vet hände under andra världskriget? Är inte tunga journalister från förr medvetna om det?
Och Janne som anklagar Maria Svedland för att synas för mycket syns och tar självklar plats själv jämt. Stina låter Janne ber ut sig och hon stryper Esbati effektivt.
Det är en mardröm och en soppa. Ändå så fick dom så mycket det nu gick komma till tals i debattendebatten. Åsa och Esbati vars åsikter väger tyngre än hela Stinas och Jannes alla år ihop. Varför? Därför att dom idag visar vart vi är på väg . Som Danmark. Det Janne och Stina gör är att dom legitimerar rasismen och då får dom finna sig i att bli emotsagda. Men det gör dom inte. Janne slår i blindo och "fattar ingenting". Nej, vem fan gör det? Börja ta in vad Åsa och Esbati säger. Se Att Åsa är mordhotad! Och bjud för fan inte in Avpixlat som göder hat! Ska man behöva vara Einstein för att förstå att yttrandefriheten och säga sig vilja dö för andras åsikter där resultat leder till mordhot och som leder till allt annan skit inte är värd att dö för? Uppenbarligen.
Skicka en kommentar