söndag, februari 13, 2005

Agenda och prästerskapet

Att titta på programmet Agenda har vissa likheter med att lära barn detta med heltalens hemlighet. Hur stort tal man än tänker på, så finns det alltid ett som är större. Och hur galet det än har varit i Agenda, så kan det alltid bli värre nästa gång. Kvällens balanserade program:

I. Såhär påas inslaget: ”Stora faror för ekonomin att höja världens högsta skatter. 15 framstående ekonomer sågar regeringens förslag”. Man har alltså frågat 15 framstående nationalekonomer om de tycker att det är bra att höja skatterna. De har sagt att det är det inte. NÄHÄ! Det är som att fråga 15 präster i katolska kyrkan om de tror att Gud finns. Faktiskt just precis så. Nationalekonomin såsom den utövas av ”framstående nationalekonomer” idag – alltså den neoklassiska nationalekonomin – har inget med ekonomi att göra. Den är en blandning mellan irrlära och ideologiskt väkteri. Nationalekonomer av professionen har samma funktion som katolska kyrkan hade under medeltiden – alltså att med hänvisning till osynliga högre makter propagera för status quo. De trossatser nationalekonomer håller sig till – en bisarr uppfattning om människor som atomistiska maskiner, marknaden som ett andeväsen och samhället som just ingenting annat än en låda för de atomistiska maskinerna och anden – sammanfattas i så kallade modeller. Grundantagandena i dessa modeller leder alltid till att fackföreningar förstör ekonomin, försök att öka jämlikheten leder till ragnarök och skatter är väldigt, väldigt dåliga. Den ekonomisk-historiska verkligheten är helt frånvarande i nationalekonomiska modeller. Däremot är effekterna av förslagen högst konkreta. Kjell-Olof Feldt pratade om att ”spara i transfereringarna” istället. Det betyder sänkta pensioner, studiemedel och socialbidrag. Det talades även om ”färre sjukskrivna” (läs: sänkta sjuklöner) och längre till pension (lätt för en undersköterska som är slut i kroppen vid 50). Sedan fick företrädare för TCO och Saco säga att man borde sänka skatterna istället och Adaktusson hetsade kring om man inte borde höja sysselsättningen istället. Att Sverige har Europas högsta skatter och en av de högsta sysselsättningsnivåerna bekymrade inte honom. Det är ändå han som sätter dagordningen.

II. ”Viva Europa!” I Spanien är man minsann för EU, för EU är bra för freden och ekonomin. Nu ska alla rösta ja till konstitutionen i Spanien. Utom de som röstskolkar för att de är så mycket för EU. De som är mot konstitutionen är nazister och kommunister – men de är också för EU, ändå. I Spanien tänker man också mycket på Olof Palme när man tänker på EU. Så i Sverige borde vi också göra det. Margot Wallström – ny favorit hos borgerligheten, eftersom hon är socialdemokrat som angriper socialdemokratin – fick säga att med mer kunskap så blir säkert fler för EU. Inslaget skulle ha kunnat vara en reklamfilm för svenska ja-sidan i en folkomröstning om konstitutionen. Men se, det behöver inte göras sådana reklamfilmer, för vi slipper folkomrösta här. Här bestämmer etablissemanget att det vore tråkigt att få stryk en gång till.

III. ”Militanta grupper hotar vapenvila och dialog”. Veckans vi-varnar-för-svartmuskiga-araber-inslag. En palestinsk motståndsman som handikappats av Israel när han kämpade för sin rätt till ett liv i frihet visas upp som hot mot ”vapenvilan” och ”dialogen”. Det påpekas att han skulle kunna dödas av Israel om han gick utanför dörren. Det påpekas inte att detta kallas för utomrättsliga avrättningar; mord; statsterror. Israel hotar inte ”vapenvilan” eller ”dialogen” genom att ockupera Palestina och där bedriva raspolitik. Däremot borde Abu Mazen använda mer våld mot andra palestinier, blir sammanfattningen.

Det mest absurda är att jag inte överdriver.

16 kommentarer:

Anonym sa...

Otroligt skönt att veta att man inte är ensam med att känna en klump av ilska och klasshat i magen varje gång man ser på Agenda, och kvällens Agenda var sannerligen en tio-i-toppare i partiskhet.

Anmälde faktiskt dyngan till granskningsnämnden så får vi se vad som händer

Alicio sa...

Okej jag fattar. En "svartmuskig arab" är som agent 007: han har rätt att döda alltså?

Säg det till mannen som fått sin gravida hustru mördad av en palestinsk terrorist.

Ännu ett exempel på extremvänsterns fina "anti-rasism".

Anonym sa...

Personligen förstår jag mig inte på någon som tycker att någon av sidorna så där i största allmänhet har rätt att döda. Och det är ingenting som bara gäller för "extremvänstern".

Fast säg det till mannen som fått sin hustru mördad av en israelisk soldat - samma logiki resonemanget, samma fel.

Alicio sa...

"Fast säg det till mannen som fått sin hustru mördad av en israelisk soldat - samma logiki resonemanget, samma fel."Jag förstår din poäng: att det är fel att döda. Men ditt exempel är helt hypotetiskt. Det finns nämligen inte (förutom något extremt ovanligt undantag) så vitt jag vet någon israelisk soldat som "mördar" (dvs dödar olagligt med uppsåt) en civilperson.

Anonym sa...

Nej, naturligtvis inte. Har man statligt mandat så är det helt rätt och riktigt att döda oskyldiga civilpersoner. Inte mörda, usch nej! Sånt håller araber på med.

Anonym sa...

Såg inte programmet och ångrar inte ett dugg. TV har en tendens att minska innehållet till en mening. Använde de den hemska termen palestinier som klumpar ihop det Ali kallar motståndsmän, terrorister (anfaller inte legitima mål) och vanligt folk?

Däremot förstår jag inte resonemanet att attacker INTE skulle hota freden. Frånsett att våld i sig själv är ickefred så borde det väl vara uppenbart att det kommer att starta en våldsspiral.

/B

Anonym sa...

Jag är inte nationalekonom, och känner bara till deras modeller högst övergripligt. Däremot är jag fysiker och vet en del om modeller.

All vetenskap bygger på kraftiga förenklingar. De flesta är felaktiga, men det gör inget, för modellen kan falsifieras. Vi vet inte om det finns någon riktig värld bakom det vi upplever, och det är heller intressant.

All fysik bygger på väldigt, väldigt enkla och ofta känt felaktiga antaganden. Bohrs atommodell är jättefel, men lärs ändå ut i skolan, för den gör sitt jobb. Om elementarpartiklarna hade en intresseorganisation skulle de skrika fy och skam över de nedriga förenklingar som görs om dem i kvantfysiken.

Trots alla dessa felaktiga och kraftigt förenklade grunder fungerar fysiken utmärkt. Nästa gång du kritiserar nationalekonomin, gör det utifrån de felaktiga resultat den ger, inte från sånt man kan kritisera all vetenskap för.

Anonym sa...

Lite mer saklig kritik skulle man vilja se från bloggarn. Inga modeller är perfekta. Det vi alla, men vad har du för alternativ Ali?

Marx arbetsvärdelära?

Anonym sa...

Angående diskussionen om Alis diss av nationalekonomer så börjar jag undra om ni alls läst texten. Han skriver ju klart och tydligt:

"Grundantagandena i dessa modeller leder alltid till att fackföreningar förstör ekonomin, försök att öka jämlikheten leder till ragnarök och skatter är väldigt, väldigt dåliga. Den ekonomisk-historiska verkligheten är helt frånvarande i nationalekonomiska modeller."

Alltså; han kritiserar nationalekonomin både i dess resultat och i dess teoretiska utformning. Hans utlägning om modellerna var väl mest en retorisk utvikning. Gillar ni inte retorik så får ni väl emmigrera till Mars, för det är enda stället ni inte hittar någon. Det var någon som sa att behov av att etikera fenomen snarare än att förstå dem är ett tydligt kännetecken på den livsfarliga kombinationen av låg intelligens och högre utbildning

Ali Esbati sa...

Kort kommentar angående nationalekonomin och modeller. Om detta finns egentligen ohyggligt mycket att säga (Don't get me started...). Jag är inte kritisk till modeller över huvudtaget. Det är självklart att man använder modeller i vetenskapen. Och självklart att modellerna abstraherar bort saker. Det intressanta är dock VAD man abstraherar bort, och VARFÖR. I jämförelsen med fysiken kan man notera, bland annat att
a) Om man sysslar med samhällsvetenskap och det man abstraherar bort i sina modeller just är samhället, så har man inte en samhällsvetenskaplig modell, utan en korkad representation som leder tanken fel.
b) Den ortodoxa nationalekonomin använder sig av pseudo-naturvetenskaplig metodik, fastän det inte är berättigat

Det handlar med andra ord om såväl en ontologisk som epistemologisk frågeställning.

Det finns som sagt mycket mer att säga. Jag brukar hålla föreläsningar om detta med nationalekonomins vetenskapsteoretiska grundvalar och problemen med dem. Om någon är intresserad på riktigt kan jag bidra med uppslag på vidare läsning och presentera några av de aktuella debatterna.

Anonym sa...

Ja, jag vill ha tips på vidare läsning som du nämner, Ali.

Patrick sa...

Ali, du skrev:Det finns som sagt mycket mer att säga. Jag brukar hålla föreläsningar om detta med nationalekonomins vetenskapsteoretiska grundvalar och problemen med dem. Om någon är intresserad på riktigt kan jag bidra med uppslag på vidare läsning och presentera några av de aktuella debatterna.Om du får tid över skulle det vara roligt om du utvecklar ditt resonemang om nationalekonomin. Jag är intresserad, på riktigt.

/Patrick

Patrick sa...

Varför fungerar inte radbrytningarna...suck.

Anonym sa...

Är det inte lite konstigt med alla dessa stackars skjutna israeler som mainstream-media snyftande rapporterar om? Har det verkligen inte funnits någon anledning till att dom blivit beskjutna?
Kan det inte vara så att dom blivit beskjutna av någon i självförsvar?

Anonym sa...

Alltså! Det är verkligen fascinerande ifall någon faktiskt går på Alis rent absurda dravel angående nationalekonomi. Ali snackar skit på ren mästarklassnivå enbart för att tillvarata sina egna (och v:s)intressen. Lägg även märke till hur han använder diverse "tjusiga" ord för att dölja hur lite substans det finns bakom hans "påståenden".

Anonym sa...

Ali säger:

"a) Om man sysslar med samhällsvetenskap och det man abstraherar bort i sina modeller just är samhället, så har man inte en samhällsvetenskaplig modell, utan en korkad representation som leder tanken fel."

Det är oklart vad du vill säga. Uppenbarligen abstraheras inte hela samhället bort, utan vissa delar inkluderas i modellerna. Om du vill bidra något angående dessa saker måste du adressera:
* Vad är det man abstraherar bort?
* Och vilka konsekvenser i termer av felaktiga förutsägelser ger detta?

"b) Den ortodoxa nationalekonomin använder sig av pseudo-naturvetenskaplig metodik, fastän det inte är berättigat"

Du tänker här säkert på ekonometri, dvs försöket att behandla ekonomiska frågeställningar med statistiska metoder. Detta är naturligtvis helt fel i vissa sammanhang och helt rätt i andra. Frågan är återigen var problemet som upprör just dig uppstår? Eller kanske att man försöker härleda hypoteser ur ett antal grundantaganden. Återigen måste du visa vart det här systematiskt leder fel - och att det leder fel - för att kunna förkasta nationalekonomin som vetenskap på det viset.

"Det handlar med andra ord om såväl en ontologisk som epistemologisk frågeställning."

Jag antar att du menar problematiska perspektiv, snarare än frågeställning. Då återstår följande kommentarer:
Ontologiskt: Återigen, exakt vad är det som är fel i synen på relevanta attribut av ekonomiska fenomen i den neoklassiska modellen? Och hur hanterar du uppsjön av komplementerande bidrag till den neoklassiska modellen?
Epistemologiskt: Att många ekonomer försöker efterapa en Popperianskt perspektiv med falsifierbarhet och statistisk inferens som högsta ideal kan ju vara problematiskt. Inte minst Hayek förklarade ju det. Men vari ligger problemen som du ser det? Hayeks slutsats var ju man borde sluta försöka centralstyra ekonomier i annat än miljöproblem och vissa ekonomiska institutioner, men jag misstänker att det inte är den slutsats som du skulle vilja dra.