torsdag, februari 10, 2005
Att "berika debatten"
Debatterade Marita Ulvskog och Länsförsäkringar på SVT morgon, mot Maria Abrahamsson (SvD). Abrahamsson menar att vi lever i en totalitär enpartistat, för att SAP inte vill vara kunder hos ett privat företag vars VD offentligt sagt att det vore bra med en borgerlig regering. Hon sitter och säger samma sak som sina kollegor på de övriga 80-90 procenten borgerliga ledarsidor i landet - dessa jagade, utarmade och förtryckta oppositionella. Det problematiska, sa Abrahamsson, är att Ulvskog "straffar" ett företag för att hon inte tycker att det ska vara möjligt att "berika debatten" med sina åsikter. Jag tycker det vore alldeles utmärkt om fler verkställande direktörer "berikade debatten" med sina väl kända - och med personliga klassintressen väl förenliga - ståndpunkter. Jag kräver bara att det ska vara möljigt att efter deltagande i ett berikande åsiktsutbyte rösta bort nämnda direktörer om vi mot förmodan inte skulle övertygas om deras politiska förträfflighet. Deal?
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
22 kommentarer:
Eh, menar du att en majoritet av bolagsaktieinnehavare med intressen i nämnda företag inte kan rösta bort verkställande direktören? Där fungerar väl det privata näringslivet ungefär som den offentliga politikens öppna spelregler? Hur vare det nu igen...hur gick det till nu när du blev bortröstad från Ung Vänster som deras verkställande direktör?
Det är så att det är lindrigt sagt lite skillnad mellan börsbolagens ägare och svenska folket.
Det enda jag saknade från i morse Ali var en kommentar mot Abrahamssons "totalitärsnack", du fastnade lite i "mediamakt". Tror det hade varit bra med att lyfta att hon agerade som vem som helst, hade hon tagit regeringsmakten till anspråk- då hade man kunnat gnälla. Men Abrahamsson är sanslös, lindrigt sagt.
Jaha?! Du förespråkar alltså en så kallad marknadslösning, där man med med hjälp av sina inköp ska kunna straffa ut företag och företagsledningar genom att göra sina inköp på andra ställen, precis som (s) har valt att göra i detta fall?
Välkommen in gänget! Om du fortsätter att tycka saker i denna riktningen så kommer jag garanterat att upskatta det du skriver mer.
/Markus
Abrahamsson har helt rätt. Vi lever i en enpartistat.
Vänstern har styrt landet 90% av tiden de senaste 75 åren och de flesta journalisterna är vänsterpartister[1]. Flest finns det på SVT. Överrepresentationen är total. Bland folket går det ca 0.25 vänsterpartister per moderat medan det på SVT går 5 vänsterpartister per Moderat!
Vi har i princip statligt TV-monopol. Staten totalsubventionerar sina egna kanaler medan privata kanaler måste betala dyra koncessionsavgifter och ställa upp regeringens regler när det gäller ägande och innehåll.
Vänstern kontrollerar sen hela forskningsvärlden. I alla elva universitetsstyrelser samt i 22 högskolestyrelser har socialdemokraterna och dess stödpartier majoritet![2]
Aftonbladet, som är den tidningar som har absolut flerst läsare i landet(1.5 miljoner) ägs ju av LO som är helt lierat med SAP.
Ni vänsternissar fattar inte hur förspänt ni har det. Vi har världens största offentliga sektor(% av BNP) och världens högsta skatter.
[1] http://www.jmg.gu.se/pdf/jmgdata/journalist2000.pdf
[2]http://www.regeringen.se/sb/d/5022
http://www.studera.nu/hogskolan/adresser/index.
Och vem gav dig mandat att uttala dig (eller bli ordförande för UV)? I didn't vote for you!
Det är härligt att högernissar faktiskt inte ser skillnad på ett system med en person en röst och ett system med en krona en röst. Quod Erat Demonstrandum.
Nämen allvetande Esbati, kan inte du lära oss då?
Du "föreslog" att "Jag kräver bara att det ska vara möljigt att efter deltagande i ett berikande åsiktsutbyte rösta bort nämnda direktörer om vi mot förmodan inte skulle övertygas om deras politiska förträfflighet. Deal?". Mao är Esbati av åsikten att allmänheten (majoritet?) skulle få rösta ut privata direktörer vars åsikter skulle kunna ogillas.
Hur länge tror du att ditt parti skulle ha några ledare efter dina förslag, eller då kanske det helt plötsligt inte längre är "lika för alla"? Jag vet i sådanna fall ett annat ord för vad du pysslar med: Hyckleri
Vänsterpartiets medlemmar får redan välja sina ledare. Som medlem i Ung Vänster var jag med om att rösta fram Ali Esbati. Jag fick ingen möjlighet att rösta bort honom, (inte för att jag skulle ha gjort det ändå) eftersom han inte ställde upp till omval. Jag får vara med om att välja Sveriges riksdag en gång vart fjärde år, vilket inte är fy skam.
Men - och det här är det viktiga - jag får inte välja min chef. Han är tillsatt av andra att styra över mig. Jag har inga demokratiska rättigheter på min arbetsplats. Lyckligtvis har vi ett fack som kan säga ifrån om chefen flippar ur totalt, och det är bra. Men det räcker inte. Jag nöjer mig inte med mindre än total demokrati.
Anonymous said...
"Vänsterpartiets medlemmar får redan välja sina ledare."Ja det är fullt möjligt, t.o.m troligt. Ska man dock ta Esbati på allvar väckte han dock det egna förslaget på fullt allvar att icke aktieinehavare skulle ha rätt att rösta på bolags stämmor.
Översatt till politiken lika-för-alla borde det då innebära att icke betalande medlemmar i UV (dvs utomstående) naturligtvis ska ha rätt att rösta bort de vänsterapsirerande ledare kandidater eller despoter vars åsikter man inte råkar gilla.
Nej, utomstående bör inte ha rösträtt på företagens stämmor. Det bör endast medlemmarna i organisationen ha. Med andra ord de anställda.
Om vi bortser från er möjlighet att rösta med fötterna, varför går inte vänsteraktivister ihop och bildar egna företag där alla anställda får rösträtt på bolagstämman? Ni skulle inte bara få en väldigt "rättvis" arbetsplats, ni skulle även få chansen att visa för alla att er modell är bäst. Sätt igång!
/Sebastian Bengtsson
Sebastian, du fattar ju ingenting. Den som äger ett företag har inget intresse av att demokratisera det, oavsett partitillhörighet. Det handlar inte om snällhet eller olika organisationsformer, det handlar om intressekonflikter. Vilkas intressen ska råda - ägarnas eller arbetarnas? Fåtalets eller flertalets? Det är det kampen handlar om. Just nu har fåtalet kontrollen. Den sortens situation är aldrig hållbar i längden.
Det är fascinerande med vänstervurmare! Deras argumentation är ständigt densamma:
'Om saker och ting bara vore annorlunda, så som VI förespråkar, då skulle världen vara mycket bättre. Men det är någon annan som skall genomföra det, och betala för det, och ta på sig risken med att bygga upp det. Men i efterhand har vi alltid en beskäftig vision om att det skulle ha varit annorlunda och bättre. Om om där finns några resurser och pengar (sen när andra har skapat och byggt upp dom) då skall vi ha dom av 'rättviseskäl' och för att vi har så goda visioner om vad vi vill göras med andras pengar.' osv ...
Esbati säger att han vill ha ett system såsom 'en person, en röst' vilket vi har när vi utser den lagstiftande församlingen, riksdagen. Fair enough. Skulle politikerna enbart stifta lagar som dessutom är lika för alla håller jag helt med. Helt och hållet!
Men sen säger han också att han är emot principen 'en krona är en krona', dvs att en krona som någon har i sin besittning får vederbörande göra vad han vill med (eller låta bli). Han är alltså mot pengar som koncept. Det blir ju ett lustigt samhälle, när jumpaläraren tex skall 'betala' tågbiljetten, köttfärs och mjöl, osv, genommed byteshandel (eller för all del skatten, denna vänsterns favoritkälla till (att komma över andras) välstånd)!
Den bästa sågningen (synande av vänsterbluffen) är, precis som Sebastian B säger:
Om nu era idéer och visioner är så bra, vad hindrar er? Sätt igång! Om era företag inte måste gå med (eller iaf lika stor) vinst då kan ni ju betala bättre. Om era visioner om den goda arbetsplatsen är så bärkraftiga. Ännu bättre. Då kan ni både anställa bra medarbetare (som ju är förtryckta annorstädes) betala dom bättre och tillhanda hålla bättre produkter/tjänster som dessutom blir billigare än konkurrenternas och därför säljer som smör och ni kan expandera. Kort sagt, ni skulle konkurrera ut alla förhatliga fabrikörer och bonus/fallskärmsroffande direktörer och utsugande kapitalister. Sätt igång bara, och jag är inte ens sarkastisk. Tillhandahåller ni varor/tjänster jag efterfrågar bättre än andra köper jag gärna, även om eran styrelseordförande heter Ali Esbati.
Allvarligt. Sätt igång, visa att det ni alltid pratar om är så bra. För verkligen, inget hindrar er att göra precis det ni alltid pratar om. Och vore det så bra (eller bara bättre än det idag) skulle ni röna framgång...
Men givetvis. Vänstern har haft över 100 år på sig, men aldrig levererat något. Men pratat har dom, och demonstrerat och marscherat och protesterat, och när dom har kommit i position har dom kostat också. Kostat mycket. Men levererar, det har dom aldrig gjort.
Men, att deras profetior aldrig slår in är alltid någon annans fel, aldrig klarar vänstern av att lära sig, att hantera verkligheten, att utvecklas att öka sin kunskap, sin förmåga, att lära sig av interaktion med omgivningen.
Istället, när verklighet inte fogar sig efter kartan. Då skall den (verkligheten alltså) kuvas till underkastelse. När folk inte vill köpa Arbetet (med Lars Engqvist som utgivare) då är det borgerlig medias fel, och det skall hotas med lagstiftning och SvT skall användas till att väga upp den 'borgerliga dominansen' Osv ..
(Är det någon som nu kan ana ett samband mellan vänsterns ständiga misslyckanden och deras ständiga anspråk på att sitta inne med 'rätt svar' på allt? Om inte så beror det troligen på att du har samma åkomma ;-)
Mvh Jonas N
Men herregud, gå och lägg er! Naturligtvis kan inte ett demokratiskt företag fungera i ett kapitalistiskt samhälle. Det vore som att försöka driva en bommulsfarm utan slavarbetare i USAs sydstater under tidiga 1800-talet.
Vi, arbetarna, skapar värdet i samhället. Kapitalisterna njuter frukterna av vårt arbete och kastar oss smulor i form av lön. Det är de som lever på andras pengar. Det är de som är parasiterna.
Anonym 1:
"Sebastian, du fattar ju ingenting. Den som äger ett företag har inget intresse av att demokratisera det, oavsett partitillhörighet."Mitt förslag till er var att själva starta företag. Enligt ditt svar skulle ägarna på ert "demokratiska" företag (dvs alla anställda) inte ha något intresse av demokrati. Ska jag tolka det som att makten skulle koncentreras till ett fåtal? Vad lustigt, det är ju precis vad som har hänt i samtliga länder där socialism har praktiserats.
Anonym 2:
"Naturligtvis kan inte ett demokratiskt företag fungera i ett kapitalistiskt samhälle."Hur vet du det? Och om du har rätt, varför inte?
/Sebastian Bengtsson
"Det som hindrar oss att ha socialismen är ..... att kapitalister och statsmänniskor tillsammans är en stor fiende."
Är kapitalisterna och "statsmänniskorna" så mycket som (100-8=) 92% av befolkningen då? Altså, alla som inte röstar på vänsterpartiet?
Pasqualito,
Exakt hur hindrar dom er? Hur hindrar dom dig?
Att "kapitalisterna och statsmänniskor" skulle stoppa er låter mest som hjärnspöken skapade för att ni ska kunna fortsätta teoretisera och slippa göra något konkret.
Tala om för mig vad kapitalisterna gör för att hindra dig och dina kompisar från att starta ett "demokratiskt" företag!
/Sebastian Bengtsson
Anonym skrev" Men herregud, gå och lägg er! Naturligtvis kan inte ett demokratiskt företag fungera i ett kapitalistiskt samhälle. Det vore som att försöka driva en bommulsfarm utan slavarbetare i USAs sydstater under tidiga 1800-talet."
- Ja, det hade nog gått utmärkt. Slavarbetarna var nämligen väldigt ineffektiva. D v s de hade inga incitament att vara effektiva, utan de producerade oftast extremt dåligt.
Så, hade du startat upp en bomullsfarm med bättre villkor utan slavarbetare är det troligt att du i det långa loppet hade gjort utmärkt ifrån dig.
Men vart går gränsen undrar jag? Om jag startar ett företag och anställer några av er, så skall ni sedan ha makt över min investering säger ni? Vad går gränsen? Får man behålla någonting man investerar? Om jag köper en tv? Har alla lika stor rätt till den då också? Varför skall ni bara förstatliga företag? Varför inte allting?
Precis som man bör ha restriktioner på vissa verktyg (t.ex. automatkarbiner) så ska vissa saker ägas gemensamt. Till dessa hör exempelvis arbetsplatser och naturen, men inte tv-apparater. Man behöver inte vara ett geni för att se var gränsen går.
Ali, jag bara undrar - på vilket sätt är det demokratiskt att få rösta bort en direktör i ett företag du inte gjort en släng för?
Åsiktsdiktatur är inte demokrati. Demokrati är demokrati. Inte så svårt.
Appropå det som anonym skrev, den fjärde kommentaren uppifrån, som börjar med "Abrahamsson har helt rätt. Vi lever i en enpartistat."
Lite mer korrekthet i vad du skriver skulle vara trevligt. Du kom bara i detta inlägg med några direkta felaktigheter och endel halvsanningar.
Detta som jag tar upp är bara vad jag reagerade på, säkert är det mer av det du skrev som inte stämmer.
SVT och SR ägs inte av staten! SVT är helt oberoende både från staten och komersiella intressen. Finansieringen sker genom TV- och radioavgiften.
Läs mer om SVT.s ägarförhållanden på http://svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?d=6213&a=72040.
Aftonbladet ägs inte av LO som du säger. Dessutom är inte LO helt lierat mes SAP, korrekt är dock att de samarbetar i stor utsträckning.
Aftonbladet ägs till 50,1% av LO och till 49,9% av den norska mediekoncernen Schibsted. Shiebsted har det fulla industriella och ekonomiska ansvaret för aftonbladet medans LO behöll kontrollen över tidningens politiska inriktning på ledarsidorna.
Läs mer om Aftonbladets ägarförhållanden på http://www.aftonbladet.se/amc/stefan/hist.html (längst ned på sidan).
Istället för att oroa sig att LO äger 50,1% av aktierna i Aftonbladet bör man oroa sig över att Schibsted helt eller delvis äger Aftonbladet, Aftenposten, Avis1, Sandrews Metronome, Svenska Dagbladet, norska TV2 och Verdens Gang. Alltså, det som bör oroa vad gäller medier är den koncentrationsökning som hela tiden pågår till några få bolag i Sverige, i norden och i världen.
Nähä, här var det inte mycket svar jag fick vänsterifrån. Ett litet tips till er: om ni vill a) rikta er till andra än redan troende b) ha intellektuell kredibilitet i er argumentation föreslår jag att ni slutar spotta ur er tomma påståenden som saknar belägg.
I övrigt väntar jag fortfarande på att någon ska tala om för mig exakt vad det är som kapitalisterna gör för att hindra er kommunister från att starta "demokratiska" företag.
/Sebastian Bengtsson
Skicka en kommentar