Gubbslem!

Det krävs mycket speciella referensramar för att betrakta den katalog av reaktionära uppstötningar som Germund Hesslow lägger upp, som en ”ny” ingång i debatten. Men det är ju delvis DN Debatts signum. Å andra sidan kan man än en gång upprepa det jag skrev om häromdagen: kvinnohat är ständigt aktuellt.

Professor Hesslow är densamme som för några år sedan i Aftonbladet (010904) gick till storms mot SCB:s statistik om att många barnlösa kvinnor över 30 år helt enkelt inte vill ha barn. ”Det kan vara ett sätt att rationalisera att man inte lyckats få barn”, påpekade professorn, som minsann vet vad en naturlig kvinnor gör (och gett ut en bok på Timbro). ”Jag är så less på feminismen att jag kan kräkas … Det här larvet att man förnekar sina instinkter är tröttsamt idiotiskt”. Det går inte för sig att ta strid för sina rättigheter. Om man är kvinna förstås. Det är mot instinkterna. ”Det finns vissa grundläggande beteenden som man inte ostraffat bryter emot”. Och straffet? Att man tvingas lyssna på dravel från lundaprofessorer?

Hesslow har tre teser:

1. "Män och kvinnor är biologiskt olika. En likformighet i beteendet av det slag som den moderna feminismen eftersträvar kan inte genomföras".
Beviset för detta är två kurvor som professorn egenhändigt ritat i datorn.

2. "Det finns ingen anledning att önska en större likformighet".
Nähä. Om professorn inte önskar att kvinnor ska ha högre lön och inte misshandlas av sina män, då finns det ingen anledning att det ska vara så.

"3. Föreställningen om kvinnors missgynnade ställning är starkt överdriven".
Detta följer av punkt 1 och 2 ovan. Statistik, forskning och miljoner människors erfarenheter som visar motsatsen kan man slänga – helt i enlighet med det oslagbara filosofiskt-vetenskapliga resonemanget Det är som det är för det blev som det borde.

Kvinnors kamp för jämlikhet och makten över den egna kroppen har i alla tider väckt liv i räddhågsna män som ska försvara sina snopp-privilegier. Kvinnor har ansetts ha hjärnor som inte passar för att tänka på abstrakta begrepp, gå i skolan, rösta i allmänna val, för att köra bil, för att bli ingenjörer, för att … göra det som män vill göra och inte vill ha konkurrens om. Varje orättvisa har försvarats med att det är ”naturligt”. Det är nedlagt i mäns gener att kunna köra bil, i kvinnors gener att städa kök. … Eller som Yvonne Hirdman uttryckt det:

"Det finns säkert en rad pseudoförklaringar till varför kvinnor skurar toaletter. Den enkla förklaringen är att män inte vill skura toaletter. "

Hesslow är så förblindad av kvinnohat och historielöshet att han inte kan se hur den mer öppna diskriminering som han själv idag säger att ”ingen försvarar”, har kunnat motas tillbaka just i strid mot sådana som han själv. Och man kan undra – om det nu är så att dagens feministiska kamp är ”omöjligt” – varför är då Hesslow så rädd? Om den är ”onödig” – varför blir han så upprörd?

Professorn föreslår nu istället att ”naturliga skillnader mellan könen” – alltså sexuellt våld mot kvinnor, systematisk diskriminering i arbetslivet, att kvinnor gör mer av det obetalda arbetet, att kvinnor tjänar mindre och har mer slitsamma jobb – ska hanteras ”med förståelse och humor”.

Så tycker jag även att man ska hantera professorns artikel. Först ska man uttrycka förståelse för att han inte kan ta till sig information och kunskap. Det är helt riktigt att alla inte är lika smarta. Sedan ska man skratta åt honom. För att låta bli att kräkas. För att orka kämpa vidare.

---
(lite siffror - om det nu är det som är problemet. Det finns närmast obegränsat med sådant)