måndag, mars 14, 2005

Hetsen mot (s) och SSU - Quo Bono?

Nyhetssändningarna igår angående (s)-raset i opinionen hörde till de mer kampanjartade på länge. (Jag har skrivit om den mediala skandaldramaturgin kring socialdemokratin förut, och det lär finnas anledning att återkomma).

När partisekreteraren Marita Ulvskog säger något som är helt sant – nämligen att raset naturligtvis har ett samband med den massiva mediala kampanjen mot socialdemokratin; den frammålade bilden av partiet snarare än rörelseri den politiska verkligheten – då måste det naturligtvis bestraffas av samma medier. Den konsekventa och enkelspåriga rapporteringen är därför att Ulvskog “skyller ifrån sig”. I Aktuellt kunde Mats Knutsson stå och “besvara” frågorna om varför (s) tappar i opinionen. Han avfärdade Ulvskog och nämnde istället förslagen om skattehöjningar och Tsunami-efterspelet – intressant nog två frågor som han och Aktuellt-redaktionen själva aktivt ägnat sig åt, ur en entydigt antisocialdemokratisk utgångspunkt. En härlig rundgång.

Som vanligt måste man enträget lyfta frågan om varför vissa saker blir nyheter i ett givet läge. Nu rapporteras till exempel om stora konflikter i SSU. Dessa konflikter har pågått sedan 1917, och i ungefär samma former – faktiskt med i princip samma distrikt som står till höger och vänster – åtminstone under efterkrigstiden. Nu passar det dock förstås att göra gigantiskt uppslagna reportage om konflikten. Det är jättekul att Sydsvenskan rapporterar om det politiska manifest som SSU Skåne antagit, eller om motsättningar i SSU:s Stockholmsdistrikt. Men exakt samma manifest, eller samma konflikter knappast hade rönt någon uppmärksamhet i ett annat läge.

Den mediala hetsen mot socialdemokratin skadar inte i första hand dem med maktapparaten sammanvuxna pamparna i facket eller SSU. Den lyfter bort de faktiska politiska frågorna från dagordningen, och går borgerlighetens ärenden i varje andetag. Också den SSU-vänster som nu tror att den har en historisk chans (liksom inför varenda kongress någonsin) borde möjligen betänka detta.

Välavlönade toppjournalister bestämmer att höjda skatter får man inte tala om, trots folkligt stöd. Ledarskribenter gnuggar händerna över att just arbetarrörelsens organisationer mals ned – vem som sitter på taburetterna är mindre intressant. Och kanske får vi ett regeringsskifte som öppnar för hejdlös högerpolitik, trots att folkmajoriteten i väsentliga frågor står långt till vänster om den “vänsterkoalition” som idag har majoritet i riksdagen.

Sådana är demokratins villkor under kapitalismen. Lösningen ligger inte bara i en fräsigare mediastrategi, utan i en folkrörelsebaserad motkanonad.

36 kommentarer:

Peter Björkman sa...

Visst, etermedierna är mer höger idag än på 70-talet. Visst hör vi ofta Ali Esbati eller Göran Greider som en av tre i panelen i radions Godmorgon världen. Visst får gamla RKU:are göra reportage i TV. Men ledande nyhetsmedia typ: Rapport och Aktuellt har nästan alltid ett borgerligt perspektiv.

Dagspressen har ju sedan Anna Maria Lenngrens tid (sent 1700-tal) varit liberal. Sossarnas A-press under 1900-talet har sugits upp av borgerliga tidningar (Folket, Eskilstuna) eller lagts ner (Arbetet, Malmö). Ali Esbatis Flamman och en handfull sossetidningar typ Dalademokraten har väldigt få läsare.

Folkrörelsearbete, visst. Men hur skall de hårt arbetande småbarnsföräldrarna få tiden?!!!

Tobias Lindberg sa...

Bra skrivet Ali!

Även Peter Björkmans kommentar var bra och tänkvärd. När skall man egentligen hinna med att engagera sig då man har familj och heltidsstudier/heltidsjobb?

Anonym sa...

Så att SSU lurar pengar från skattebetalarna ska helst inte tas upp? Och att folk "tvångsrekryteras" till partiet följer i och för sig den vanliga kollektivanslutningstanken, men ändå...

Hur tycker du att man ska hantera föreningar eller andra som stjäl från arbetare?

Anonym sa...

Så att SSU lurar pengar från skattebetalarna ska helst inte tas upp? Och att folk "tvångsrekryteras" till partiet följer i och för sig den vanliga kollektivanslutningstanken, men ändå...

Hur tycker du att man ska hantera föreningar eller andra som stjäl från arbetare?

Anonym sa...

Bjälken i det egna ögat!

Ali, demokratins villkor under kapitalismen:

Just det, de innefattar bla annat tryck- och yttrandefrihet.

Men vad säger du egentligen? Att SSU vänstern av taktiska skäl skall vika ner sig? Ali (v) coachar sossarna.

Änne mer obegripligt: Skall journalister (välavlönade toppdito?) skriva eller inte skriva om skattehöjningar som GP och PN talat om? Eller är felet att dom inte skriver det du skulle velat skriva.

Folkmajoriteten står långt till vänster om ... och det är väl dom hemsska arbetsgivarna och hotfulla borgerliga hökar som bussar dom till pressbyråon och tvingar dom att köpa DN mm, under förtäckta hot som '... läs nu detta och tro på det, annars får ni ingen gröt på bordet i morgon' ..

Ja gudbevars så hemskt det kan bli när i verkligheten ... och det trots att s+v+mp regerat i snart 7 år. Huwwa ... kalla vindara och kall gröt, det är vad som väntar den rättrogne!

Anonym sa...

Jaha. Så då har vi Vänsters svar på vad som är fel , media. Tror inte att det är nån övervägande borgerlig majoritet på redaktionerna på SVT. Dock kan man ju fundera på om det är citat "Toppjournalister" som gnäller på skattehöjar förslaget. Eller om det var Socialdemokratiska kommunalråd som gick ut offentligt och tyckte det är en dum idé eftersom attt det drabbar låginkomstagare!? Välkommen till verkligheten.

Anonym sa...

Vore det inte bättre att regeringen (demokratiskt givetvis) bedömer vad som är lämpligt för medborgarna att känna till?

Sådana förlegade 'principer' som tryck- och yttrandefriheten skappar ju bara onödigt gnissel och gnäll i 'samhällsmaskineriet'. Dessutom sysselsätter det en massa folk och kaptial som 'vi' skulle kunna använda 'oss' mycket bättre av.

Tänk att allmänheten skall behöva få redan på sån't här.


Bla
- 5 av 6 medlemmar i SSU påhittade
- Ardalan Schäka-gratis för 76tusen kr
- SSU:s alternativ till kvartalskapitalsmen
- Bidragsfuska: Praktiska råd

http://www.luf.se/pages/browse.do?id=112244

och mer av samma sort på

http://www.luf.se/pages/browse.do?id=112246

Peter Björkman sa...

Journalister är ju vad jag inbillar mig oftare vänster än höger, har dock ingen aktuell undersökning på det.

Dock är det ju ledarsidan som är den opinionsbildande. Journalisterna lägger sig vinn om att försöka vara "neutrala", oavsett partifärg. Det ingår i deras yrkesetik.

När det gäller undersökningar om befolkningens tankar om skatterna får man olika svar beroende hur man frågar. Stefan Svallfors, sociologen i Umeå, har ju ofta visat att svensken gärna betalar mycket skatt om det går till vård, skola och omsorg. På frågan om man vill betala mer skatt (utan tillägget om det går till vård, skola och omsorg) svarar de flesta nej.

Alltså är den borgerliga taktiken att försöa påvisa att skatte-pengarna går till annat än vård skola omsorg. Till fifflande SSU-are t.ex.. Machiaveli hade inte gjort det bättre. Återstår för vänstern att göra ett intelligent motdrag.

Peter Björkman sa...

Journalister är ju vad jag inbillar mig oftare vänster än höger, har dock ingen aktuell undersökning på det.

Dock är det ju ledarsidan som är den opinionsbildande. Journalisterna lägger sig vinn om att försöka vara "neutrala", oavsett partifärg. Det ingår i deras yrkesetik.

När det gäller undersökningar om befolkningens tankar om skatterna får man olika svar beroende hur man frågar. Stefan Svallfors, sociologen i Umeå, har ju ofta visat att svensken gärna betalar mycket skatt om det går till vård, skola och omsorg. På frågan om man vill betala mer skatt (utan tillägget om det går till vård, skola och omsorg) svarar de flesta nej.

Alltså är den borgerliga taktiken att försöa påvisa att skatte-pengarna går till annat än vård skola omsorg. Till fifflande SSU-are t.ex.. Machiaveli hade inte gjort det bättre. Återstår för vänstern att göra ett intelligent motdrag.

Anonym sa...

Peter Björkman,

ett handlingsalternativ för vänstern (som dessutom vore mer hederligt och rakryggat) är ju att:

- låta skattekronorna gå till just (utförd) sjukvård mm

- att SSU inte bidragsfuskar

- att inte ständigt trixa med utgiftstak, gömma arbetslöshet bakom AMS, förtidspensioner, långtidssjuksrivn osv.

Men jag tror väl iofs mer på ditt scenario, dvs:

Mediala utspel om att allt är borgarnas fel och ledarsidornas och företagarnas och dom rikas och klimatets och USAs och kanske även Israels ...

(Låt mig se .. fattas några .. dom har säkert fler syndabockar iaf)

Peter Björkman sa...

Journalister är ju vad jag inbillar mig oftare vänster än höger, har dock ingen aktuell undersökning på det.

Dock är det ju ledarsidan som är den opinionsbildande. Journalisterna lägger sig vinn om att försöka vara "neutrala", oavsett partifärg. Det ingår i deras yrkesetik.

När det gäller undersökningar om befolkningens tankar om skatterna får man olika svar beroende hur man frågar. Stefan Svallfors, sociologen i Umeå, har ju ofta visat att svensken gärna betalar mycket skatt om det går till vård, skola och omsorg. På frågan om man vill betala mer skatt (utan tillägget om det går till vård, skola och omsorg) svarar de flesta nej.

Alltså är den borgerliga taktiken att försöka påvisa att skatte-pengarna går till annat än vård skola omsorg. Till fifflande SSU-are t.ex.. Machiaveli hade inte gjort det bättre. Återstår för vänstern att göra ett intelligent motdrag.

Anonym sa...

Tillägg till Peter B.

Minns du Arne Körnsberg, ordf i sossarnas egen tillsatt 'etik-kommission' som tillsattes efter diverse s-svinerer med skattekronor i bla Gävle och Motala, Marjasins dublla kvittklipp, mm? Arne fick det till att (ngt tillspetsat):

Det är Näringslivets fel. Så gör man ju där. Dom är dåliga förebilder, och våra stackare till kommunalråd vill ju bara vara som dom.

Epilog: Körnsberg är skriven i Borås och fick backning av det lokala skattekontoret för ospecificerade (kvittolösa) utgifter han yrkade avdrag för. Därefter blev ordf i den lokala skattenämnden uppringd direkt från finansdepartementet, varefter Arnes avdragsyrkan godkändes.

'Så gör man ju i Näringslivet ..'

.... var ordet!

Peter Björkman sa...

Nja, Israels inflytande på svensk inrikespolitik kanske inte skall överskattas.

Sossarna har förstås trixat en del med nationalräkenskaper och arbetslöshetssiffror genom åren. Det är inget jag applåderar. Tvärtom.

Men Sverige är inte Italien vid tiden för Kristdemokraternas och Kommunisternas fall. Det mesta av skattepengarna går faktiskt till vård, skola, omsorg.

Att SSU en gång för alla bör sluta använda fejkade medlemslistor för att bräcka den andra flanken av förbundet (som ju är uppdelat i en "vänster-" och "högersida") är självklart. SSU har faktiskt inget egenvärde i sig.

Politik bör ha medborgarna i ett samhälle för ögonen. Blir politiken partiaktivisternas interna lekstuga är demokratin illa ute. Tyvärr är det väl så idag: postmoderna kaderpartier, med liten folklig förankring. Sossarna och centern är väl fortfarande de stora folkrörelsepartierna dock.

Peter Björkman sa...

Till Jonas N.
Könbergs motivering att sossarna härmar näringslivet är trist.
Ett indicium på att de ledande politikerna, liksom näringslivs-topparna, lämnat förankringen hos det folk som valt dem.

Peter Björkman sa...
Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.
Peter Björkman sa...

Nåväl, näringslivstopparna är ju inte folkvalda. Än.

Anonym sa...

"... det mesta av skattepengarna går faktiskt till vård, skola,omsorg" skriver Peter Björkman. Jag har en uppgift om att knappt 30% går till VSO, rätta mig om jag har fel.

Anonym sa...

Just så, Peter!

(Korrigering: Arne Kjörsnberg var namnet)

Politiker, utses av folket, kaderpartier osv.

Ungefär 10% av de politiska positionerna är valbara. 90% tillsätts av dem som skapat positionerna och makten att skapa dem. Dessvärre stäcker detta sig in en bra bit i 'näringslivet'.

Staten (Östros/finans.dept) är största enskilda ägare på börsen, dessutom äger man många ickenoterade bolag (Bolaget, Vattenfall Posten SJ ...). Utöver det förvaltar AP- och andra fonder gigantiska summor som medför makt/rösträtt/inflytande i bolag och näringsliv.

Men du har helt rätt, så länge det finns företag som man helt frivilligt får (eller slipper) äga eller göra affärer med så kommer dessa att att försöka undvika uppvisa den värsta sortens maktens arrogans.

Tillägg:
Jag utgår från att du är medveten om att just Skandias ägande består av en särledes stor andel (vad som kallas) 'herrelösa pengar': Dvs på bolagsstämma mm representeras en väldigt stor andel av kapitalet av representater för olika stora (statliga, andra officiella och privata) fonder som i sin tur förvaltar åt stat/kommun/fack respektive banker mm som i sin tur borde representera sina kunders/medlemmars/skattebetalares intressen.

Men ingen enskild vars ägande/sparande är representerat iom aktier i Skandia kan göra något som helst anspråk på dessa medel. Alltså: Herrelösa pengar.

Herrelösa pengar anses vara en stor del av förklaringen till bolagsskandaler som vi sett världen över. Inte bara i Sverige.

Anonym sa...

Anonym ... 30% VSO .... det måste väl vara inklusive kostnader för förvaltning och politik. Och inte är kostnaderna för indrivningen av dessa medel inräknad där.

Hur stor andel av landstingsskatten tror du att du får faktiskt UTFÖRD sjukvård för?

Och hur mycket tror du att medborgarna har fått lämna ifrån sig för att få denna sjukvård utförd. Om den nu blir det. Det är väl mest ett kö-system som landstinget administrerar.

Peter Björkman sa...

En sista korrigering på Arnes efternamn (direkt från riksdagens hemsida - med lite extra uppgifter). Ber om tillgift för mina stavningsbrister:

Arne Kjörnsberg (s)
Västra Götalands läns södra, plats 242 Titel: ombudsman Född: 1936

Så en kommentar till "Anynomous" som menade att Vård / skola / omsorg står för 30 procent av skatten. Jag menade att mer än hälften gick hit.

OK. Vi lägger ihop skatterna så får vi se. Av kommunalskatten (cirka 20% av lönen)är det cirka 80 procent(bara 5 procent till administration). Av landstingsskatten (cirka 10% av lönen) är det ungefär 90 procent som går till vård.

När det gäller punktskatterna, arbetsgivaravgifterna och den statliga inkomstskatten går pengarna till staten. Här utgör VSO inte mer än ungefär 5 procent. (Andel av lönen som går till staten är beroende på hur mycket man tjänar, vad det är för skatt på de varor man konsumerar etc. Många betalar mer än inkomstskatten till dessa skatteslag, men långt ifrån alla)

Av skatterna sammantaget torde cirka hälften gå till VSO. Kan vara något under 50 procent också. Jag kan alltså haft fel!
Men 30 procent låter väldans lågt, var hittade du de siffrorna?

Anonym sa...

Esbati,

Nu får du fan ta och skärpa dig! SSU begår här allvarliga brott och bidragsfuskar med skattemedel, och du ställer dig i princip bakom det. Hur är det fatt med etiken och moralen? Att SSU Skåne faller tillbaks till kommunistiska axiom är endast pinsamt och kommer att skada socialdemokraterna ytterligare i kommande val.

/ Nick

Anonym sa...

Jag tänkte faktiskt bara säga snälla saker om V (och Mp) idag eftersom de stödjer ett förslag för flyktingamnesti.

Men tyvärr. Jag måste bara fråga. Om det om sossarnas problem bara beror på medierna, spelade då inte medierna en stor roll oi deras framgångar?

/B

Anonym sa...

Johanna, jag förstår att du var sarkastisk. Men det är väl det omvända som gäller:

En myndighet, eller för all del vilken verksamhet som helst, som har en chef som tillsätts av regeringen, eller av någon av regeringen utsedd vars utsagor, besked, information etc som alltid skall tas med en sund skepsis och helt dubbel- eller trippelkollas.

Jag syftar tex på SvT, Folkhälsoinstitutet, Naturvårdsverket, Ekot .. för att inte tala om AMS, LO, osv.

Tobias Lindberg sa...

Svar till pos...

Som man frågar får man svar. För bara några veckor sedan var det ju massa skriverier om att en klar majoritet inte ville sänka skatten, frågan löd mer exakt om folk ville ha sänkt skatt om det medförde försämrad välfärd. Däremot om man bara frågar om man vill ha lägre skatt så brukar de flesta svara ja. Frågar man om någon vill ge mig 50.000 kr så säger nog alla nej men om frågan är om någon vill ge mig 50.000 kr för en sprillans ny Volvo skulle nog de flesta göra det med glädje. Folk tänker inte så långt som de borde helt enkelt.

Svar till Johanna...

Mmmm precis, själv är du ju verkligen ett under av sund skepsis och betänksamhet... Not!

Anonym sa...

Jag har de senaste åren haft en årsinkomst på drygt 200 000 kr och följaktligen betalat in tiotusentals kronor till sjukvården. Jag är dock tämligen frisk för det mesta och har inte utnytjat sjukvården alls på över tio år.

Har jag då fått valuta för mina pengar? Tja, det beror på hur man ser det. Min far lider av en kronisk sjukdom (diabetes) och har genom åren fått sjuk- och hälsovård för miljoner och åter miljoner kronor. Det tycker jag faktiskt är rätt bra. Därför betalar jag min skatt med ett stort leende på läpparna.

Anonym sa...

Simon, glädjande att din far får adekvat sjukvård (skam vore väl annars). Men frågan här rör något lite annat. Frågan rör huruvida din (och andras) kostnader är rimliga fårhållande till den sjukvård som utförs (tex din fars).

Jag gjorde jämförelsen (för ngt år sedan): Att sjukförsäkra sig i ett civiliserat land (med bättre löner för läkare sköterskor etc än i Sverige, och med omedelbar tillgång till läkare, altlså ej köande) kostade då ca en tredjedel av vad jag betalar för rätten till köplats på vårdcentral eller sjukhus via landstingsskatten och sjukvårdsavgiften (inkluderad i lönekostnaden). Dessutom var även patientavgiften lägre.

Man skall komma ihåg att detta inte är en 1-till-1 jämförelse. Jag är (var?) en ung frisk man och försäkrningspremien gällde just mig. Men ändå: Intrycket är att vi (tillsammans) betalar väldigt mycket mer för den vården vi faktiskt får än man gör i sundare system.

Tobias Lindberg sa...

Svar till Jonas N...

Vilket land var det du jämförde med?

Bara som ett exempel, USA har både sämre och dyrare sjukvård än Sverige!

Anonym sa...

Tobias, jag betalade min försäkrning själv i USA. Som sagt, när jag behövde vård fick jag det direkt: Telefonsamtal, ingen kö, träffa läkaren, vård. Ev. remiss till specalist, samma sak. Vips var det ordnat.

Som jag berättade, jag betalar 3 ggr så mycket här (tvingas, utan formella rättigheter annat än till köplats). Och då skall du vara väl medveten om att det inte beror på att syrrorna, teknikern, eller läkaren tjänar bättre här (tvärtom!)

Och tro mig jag har sett min beskärda del av svensk sjukvård. (Du vill inte ens veta hur illa det kan vara). Jag har även sett vilken vård en oförsäkrad i USA har fått som råkade ut för en allvarlig olycka.

Dina intyg om hur det är i USA tar jag lätt på. Mitt intyck är där (som i ett antal andra fall) att 'du har ingen aaaaaning!! Ingen alls!

Men du vill! Du vill så gärna att världen skall vara så! Och eftersom du vill det så hårt och så angeläget, blir det så för dig. Men bara i din sinnevärld. (Jag ämnar inte debattera amerikansk sjukvård med dig, men jag underkänner ditt sista påstående som nonsens. Sorry, gosse)

Anonym sa...

Ali!
Får jag driva till ordförandekandidat för SSU vid den kommande kongressen?

Tobias Lindberg sa...
Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.
Tobias Lindberg sa...

Svar till Johanna...

På en kurs i min utbildning, Biomedicinprogrammet, hade vi bla föreläsningar om sjukvård och dess finansiering, bla talades det mycket om försäkringsfinansierad vård och då kom ju USAs sjukvårdssystem på tal. Det jag sa att USA.s sjukvård var både sämre och dyrare är inte helt korrekt. Sämre är den för att inte alla har tillgång till vård. För de som har tillgång till sjukvårdsförsäkringar så är sjukvården lika bra som svensk sjukvård. Däremot det lärarna på min kurs berättade var att USA.s sjukvård var mindre kostnadseffektiv än svensk sjukvård, dvs den var lika bra men dyrare. Detta berodde delvis på att det i USA är så vanligt med stämningar mot sjukhusen, vilket det gör att läkarna väljer att göra alla 20 tester som går att göra för att slippa eventuella stämningar trots att de egentligen vet säkert att man bara hade behövt göra 4 tester. Sedan så skriver läkarna ut mediciner i mycket högre utsträckning än här i Sverige.

Ja ja, hur som helst så var detta vad mina lärare sa och vi har inte dåliga lärare på KI. Jag skall försöka rota fram informationen, jag har en hel del av gamla anteckningar och kompendier kvar i en garderob här hemma. Jag återkommer med info!

Tobias Lindberg sa...
Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.
Tobias Lindberg sa...

Svar till Jonas N...

Du säger att jag inte har en aning och sedan tar du några personliga exempel och omvandlar dem till hur det är generellt. Vet du vad Jonas N, du är inget annat än en stor bluff! Nästan varje person, utom du uppenbarligen, vet att man inte kan ta personliga exempel eller sin egen "upplevelse" av något och förutsäga hur det är generellt, kan man något om statistik så vet man det! Skulle jag göra som du så skulle jag kunna säga att det inte finns några fel alls med svensk sjukvård eftersom jag själv inte stött på några problem!

Vidare så har alla rätt till akut sjukvård i USA men allt annat kräver försäkringar vilket en stor andel av USA.s befolkning inte har tillgång till (ca 40 miljoner har jag för mig). Det som kritiseras i Sverige är aldrig akutsjukvården, den har aldrig krånglat, den får alla direkt. Det som kritiseras i Sverige är den övriga vården (utöver akutsjukvård) som dessutom är lika bra som motsvarande vård i USA för de som har försäkringar, men i USA har 15 % av befolkningen inte ens sjukförsäkringar och får över huvud taget inte tillgång till denna vård.

Uttala dig inte om du inte vet!

Anonym sa...

Seså, seså Tobias, tagga ner lite nu *smile* ... och dämpa gärna också överorden lite.

Och nej, jag är ingen bluff ('stor bluff' sa du tom, vart får du sånt ifrån, kära nån? Kanske lite överintag av önsketänkande igen, Tobias?)

Jag föreslår (återigen!) att du läser innantill: Jag skriver uttryckligen att detta är ett exempel gällande mig.

Och dessutom vidgår du själv att ditt påstående ('sämre och dyrare') var förhastat. Fine! Alla har rätt att säga något förhastat och för den delen ändra sig, revidera eller korrigera sin ståndpunkt/påstående.

Däremot blir det bökigt när du skall tala om för mig vem (och vad) jag egentligen är och vad jag vet och kan. Lite 'självmåls-stämpel' liksom.

Men om vi tar dina påstående var för sig:

1.) Du har helt rätt i att stämningar/försäkringar mot dessa fördyrar vården i USA: Ja, men det är den totala konstanden (per utförd vårdprestation som är relevant. Se kommentar nedan.

Dyra lagala kostnader/försäkringar är negativ för priset, och GW Bush har satt upp detta som en viktig fråga för kommande mandatperiod, bra va!?. Denna kostnad är högre i USA än i Sverige. Sverige har andra kostnader som fördyrar(politisk huvudman och administration, byråkrati, kö-bildande och negativa incitament, planekonomi etc) och dessutom utför (UTFÖR =nyckelord, Tobias, alltid!) läkare/syrror/mfl mycket mer vård på anställd/tid i USA än i Sverige. Fast å andra sidan har de lägre löner här istället.

Men: Att köpa in all den vård som utförs i Sverige över disk av (privata) vårdgivare i USA skulle kosta betänkligt mindre än det vi betalar till den här (och det skulle bli gjort pronto vilket är ytterligare en vinst)

2) Du säger att sjuvården är sämre (för att alla inte har sjukförsäkring, eller för att vissa inte får den vård andra får): Det är två helt olika saker:

Vårdens kvalitet måste betyda den utförda vårdens i 1:a hand. Man kan förvisso förstå att du vill inkludera allmän tillgänglighet i begreppet kvalitet, men detta är trots allt en annan fråga (och som inte ens uppenbart till Sveriges fördel), vilket leder mig till

3) Man får ingen vård utan sjukförsäkrning, påstår du!? Detta är rakt upp och ner fel, Tobias. Akutvård har du själv nämnt. Men man kan visst få vård utan. Det räcker att man betalar för den, eller en avbetalningsplan (så skedde för mina oförsäkr vänner).

Det trevliga i sammanhanget är att uförd vård (vanlig) inte kostar speciellt mycket. För ett läkarbesök betalar man där i redan pengar ungf lika mycket som vår patientavgift (som dock bara utgör ca 1/5 av priset hos en privatläkare)

Vidare ang tillgänglighet: Har du kommit till en vårdcentral en lördag fm någon gång, eller till akuten på ett sjukhus (billig blir vården bara om du sätter prislapp = 0 kr på de 3-10 timmar man kan få sitta och vänta, kanske för att få beskedet att du får komma i morgon istället) Kö-bildning som reglerande mekanism som så ofta i socialistiska system.

4) Sjukförsäkrning har ca 2% av svenskarna. Övriga har ett politiskt löfte om att få vård (=köplats) någon gång, kanske. Det kallas förvisso 'sjukförsäkring', men det är inte det. Du har inga rättigheter, inget krav (iom ett kontrakt). Du kan bara hoppas.

Betänk: Enkla och (hyfsat) billiga standardingrepp (gråstarr/höftled) kan medföra 1-2 års väntan eller mer, vissa diagnoser ger aldrig vård.

En annan (allvarlig) invändning mot avsaknaden av sjukförsäkrning för (nästan) alla svenskar är: Du får det politiska löftet nu 'lika vård åt alla' men det är under dina sista 10% i livet som du kommer behöva 90% av all din vård. Tror du att de politker som lovar bra vård idag finns där när du behöver den om kanske 50 år? Tror du över huvud taget på politikers löften (ens under en mandatperiod?

Det går väl redan att se vilken vård sjuka gamla får idag (från det allmäna) för att kunna bedömma sånt.

Jag har själv sett hur mycket sjukvårds'löftet' är värt. En operation som fixades på 15 min (totalt) av en privatläkare + 1 syster betingade 11 månaders köplats i Sverige. Egen (oc htotal) kostnad: 270 SEK (då, många år sedan). Bara att ställa mig i kön i Sverige tog längre tid och kostade nog mer.

5) Du anför ett visst mått av övervård/diagnos/recpetförskrivningi USA, bla pga stämningsrisk. Det har du rätt i. Den drabbar (kostnaderna) ffa de normalt välbeställda (och däröver). Men det är inget gigantiskt problem. Den mesta sjukvård (förutom för åldringar) är där liksom här småblesyrer och standardåkommor, barn mm.

Det konsumeras mer vård totalt i USA, det lägs mer pengar, och även större andel av pengarna där. Det är sant, bla pga av sånt du tar upp. Men det gör den varken 'sämre eller dyrare', iaf inte som mått på det sättet du vill få det till.

De riktigt svåra och dyra diagnoserna/behandlingarna är får inte alla, varken i Sverige och i USA. I Sverige får inte ens de som har det riktigt gott ställt dessa emellanåt, då får de åka till USA ist.

Men det kryper alltid fram en misstanke inom mog om att det är USA som är det röda skynket, och att saklig information och argument liksom inte riktigt är relevanta.

Jag tänker iaf inte be dig att 'inte uttala dig om sånt du inte vet', Tobias. Jag tycker nämligen också att du skall få yttra dig, både om sånt du vet (kunskap) och om sånt du tycker(åsikter, det är visst mest så'na).

En sista kommentar, också symptomatisk när man 'debatterar' med vänstermänniskor:
Det hamnar väldigt ofta i att medningsmotståndaren skall ges väldigt nedsättande personlighet eller karaktärsdrag. Väldigt ofta!

Jag får inte ihop detta med att man påstår sig stå för nåt varmare, finare, mer mänskligt samhälle. Argumentationen hamnar alldeles för ofta i fientliga positioner och personlig antipati. (Då är komunisternas begrepp 'klasskamp' mer rakryggat, fast den ju exkluderar dialog eller debatt)

Tobias Lindberg sa...

Anledningen till att jag kallde dig för en bluff har egentligen två orsaker.

Den ena var det att du tog ett personligt exempel och överförde till generella fakta, något som alla (borde) vet är fel att göra.

Det andra var att du kommer med kommenatrer som denna:

"Dina intyg om hur det är i USA tar jag lätt på. Mitt intyck är där (som i ett antal andra fall) att 'du har ingen aaaaaning!! Ingen alls!"

Du är otrevlig helt enkelt och uppmuntrar inte direkt till debatt med dig. Därför blev jag sur och kallade dig bluff.

Till själva frågan. Jag tror mer på de lärare vi har som är några av Sveriges bästa experter på sjukvård än på det du säger. Läraren som berättade detta sa att amerikansk sjukvård var mindre kostnadseffektiv än svensk sjukvård, dvs kostar mer per utförd vård. I övrigt var denne lärare väldigt amerikapositiv i övrigt varför jag inte tror han sa vad han sa för att få svensk sjukvård att verka bättre än den är. Svensk sjukvård är helt enkelt bra vad du och andra borgare än matas med från Timbro. Ta till er fakta istället för att lyssna på propaganda från ledarsidorna av Peter Wolordarsky och Co.

Anonym sa...

Oj då, det är lite 'min pappa är starkare än din' över det här .... :-)

Men förstår jag dig rätt nu:

Det jag har upplevt själv räknas inte? Utan det som skall räknas är bara det som någon annan har påstått? Som du tex? Ditt intygande (med hänvisn till någon annan?).

(F.ö. anförde jag exmeplet just som exempel, hur det nu kan ha undgått dig) Frågan är inte enkel och inte heller tydligt avgränsad. Därför tog jag upp en lång rad punktr (exempel)

Men du klargör iaf att ditt intyg 'sämre och dyrare' bygger på någon annans intygande (nå'n du har stor respekt för). OK.

Men det är lite magstarkt att därifrån på stå: 'Jag vet, du har fel, min lärare är smartare än din, och du är hur som helst en stor bluff, och Wolodarski och Timbro är stora stygga vargen, och Buh!'?

Ännu värre blir det när du säger: 11 månaders kö för en 15-min operation, har du ju upplevt själv. Det är helt ovidkommande.

Hur som helst, jag tog upp ett antal saker som alla är relevanta och viktiga, extremt viktiga för den som är i behov av vård. De kan inte avfärdas med ett 'Wolodarski' utstött som invektiv!? (i sig obegripligt dessutom)

Din vördade lärare har säkert fog för att säga det han gör i specifika situationer (exempel?). Det är ju helt klart en gränsdragningsfråga. Om utförd sjukvård innebär läkarlöner och legala kringkostnader (enbart) har han ju absolut rätt. Och att svensk specialistsjukvård håller väldigt hög nivå när den utförs ifrågasätter heller ingen.

Men om man drar gränserna annorlunda ser det inte lika bra ut. (Du ville ju själv dra gränsen runt alla som INTE var försäkrade nyss)

Men på den frågan: Tror du någon i USA som har försärknig för en diagnos skulle nöja sig med: Du är nu placerad i kö, beräknad väntetid är 20 månader. Bolaget (Landstinget) har begränsade resurser och dom måste användas 'rättvist'.

Det försäkrningsbolaget i USA som skulle bete sig så skulle ryka så det stänker, och det snabbt. Och den läkarstation (motsv vårdcentral) som skulle säga åt sina kunder att vänta 5 timmar, eller att ringa en annan dag eftersom kön är så lång, eller som har telefontid mellan 10.30 och halv elva tisdagar och torsdagar, skulle möta samma öde, lika snabbt

Och vet du vad, Tobias, det skulle vara bra!

'Ta till mig fakta', säger du. Visst, presentera fakta och jag tar till mig. Syftar du här på:
'Svensk sjukvård är bra, så det så'?

Är det det som är ett faktum?