”Alltså, du är ju okej, men alla jävla blattar som inte sköter sig och skaffar mercor för bidragspengar – de ska ju bara ut, eller hur”? Jag vet inte hur många gånger jag hört det där. Särskilt i början av 90-talet – Ny Demokrati-åren. ”Jag är inte rasist, men…”. Och så vidare.
I kvällens Debatt, som handlade om folkpartiets ”integrationspolitik”, var det Nyamko Sabuni (fp) som vi hade nöjet att bli upplysta av: ”Vi har inte problem med invandrare, vi har problem med de kriminella”, sade Nyamko.
Vad säger en sådan mening? Vad säger meningen ”Jag har inga problem med svarta, så länge de inte rånar en?”. Att man är mot att bli rånad? Eller att man antyder att svarta brukar råna folk? Det är få som missar poängen. Och det är precis så folkpartiets förslag är tänkta att fungera.
Men sammantaget lät Nyamko Sabuni faktiskt inte som en överförfriskad okänd yngling man råkar prata med på fest (apropå det inledande citatet). Det var mycket mer obehagligt. Sabuni representerade folkpartiets nya giv med bravur. Hon lät som en väldrillad, rasismanstruken högerpopulist av Sverigedemokraterna-modell. Hela vägen. Så fort effekterna av hennes politik avslöjades talade hon om att bryta tabun. Den massiva forskning som entydigt och noggrant visar hur sådana förslag som folkpartiets exploaterar och fördjupar invandrarnas utsatta position i samhället mötte hon med att man inte läst förslaget! Den på Östermalm boende riksdagsledamoten menade att detta var ”tyckareliten”, ty vanligt folk, de vill minsann ha ordnung och disciplin. Och skötsamma invandrare. ”Pigga goda egenföretagare”, som greve Wachtmeister uttryckte saken – väl med sin piga, den sprallige taxichauffören han åkt med och pizzabagaren som ungdomarna i fyllan skojar till det hos i åtanke.
Greven fick också dra till med att invandringen ”nog” kostar 100 miljarder kronor – en siffra han kommit fram till genom introspektion – samt flera gånger upprepa den absoluta lögnen att det inte finns några beräkningar på vad olika saker kostar och att svenska folket förts bakom ljuset.
Skönt att vettiga människor åter tar täten i diskussionen om integrationspolitiken. Tack folkpartiet!
onsdag, mars 09, 2005
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
12 kommentarer:
Intressant att så många liberaler på senare tid går ifrån den centrala frågan i liberalismen; individualismen.
Frågan är om man öht vågar kalla sig själv socialliberal längre efter folkpartiets utspel. Skulle förvisso inte stämpla folkpartiet som liberala längre men ändå.
Att en gång i tiden ha röstat folkpartistiskt känns som ett av de största misstagen man begått, men man lever för att lära eller hur är det man säger?
"Den på Östermalm boende riksdagsledamoten..."
"Greven fick också dra till med att..."
Vem är det som spelar på fördomar egentligen?
Det verkar ha försvunnit inlägg i denna sträng (flera ggr tom). Lite trist. Jag har en kopia på mitt kvar, men inte på övrigas.
Johanna,
det har varit svårt att göra inlägg (både här och på andra blog-sidor). Här har väl en del raderats, men jag tror att det har varit tekniska problem också.
Jag har iaf varit in på din sida jidder.blogspot.com. Kul, gillar det du skrev. Men har du börjat alldeles nyss?
Jag tänkte lägga in mitt (flera ggr bortsuddade) inlägg från denna sträng om 'Jag är inte rasist, men ...' som kommentar om ditt inlägg om Alis bloggande. OK?
Mvh Jonas
Jag har också haft tekniska bekymmer med denna och andra bloggar. Jag gissar att Ali är oskyldig.
Som någon annan (bloggare?) på tycker jag att kritiken mot Fp är orättvis. Fp vill utvisa brottslingar medan S o M villl utvisa apatiska flyktingbarn.
Fps förslag är kanske inte det bästa (likhet inför lagen?) men S o M är rakt ut elaka.
/B
OK, Anonym.
Jag håller med dig på så vis att man skall tro det bästa om folk så länge man kan (i USA har man ett bra uttryck för detta: 'To give someone the benifit of the doubt', en väldigt bra inställning i de flesta civiliserade sammanhang. Try it, you might be surprised ;-)
Mitt inlägg har försvunnit flera ggr, men även andras, och emellanåt även inlägg som är helt 'oskyldiga' (alltså inte uttrycker någon kritik alls mot Ali's inlägg). Här kommer iaf mitt igen:
Jag har lite svårt att fullfölja Ali´s upprördhet i detta inlägg. Jag såg iofs inte just detta program av Debatt (det är fö. Ett SvT-program som jag anser är bland de sämre) men jag har kunnat följa hur Ali återger olika andra människors ställningstagande, åsikter, argument osv, och utgår ifrån att de även här följer samma mönster. Det innebär att över-och undertoner, syftningar, insinuationer, underförstådda fördomar, vad som 'egentligen menas' etc är sådant som Ali själv väljer att se/hitta/hitta på. Så nog även denna gång. Nog om Ali. Låt oss se på vad han de facto säger (skriver):
Att inledningsfrasen 'jag är inte rasist, men...' inleder i stort sett varje diskussionsinlägg som i någon punkt framför någon kritik/problematisering/invändningar mot något som icke anknyter till helsvensk sörgårdsidyll torde inte vara någon nyhet ens för Ali, Vad frasen sedan innebär är en annan fråga, då får man lyssna även på fortsättningen. Att det har blivit så beror (som jag ser det) på iaf två saker:
Den ena är att immigrations-politiken har misskötts så radikalt under så många år under något slags förlegat von-oben konsensuspåbud ('här i Sverige hanterar vi alla samhällsfrågor i samförstånd. Och det är kloka sociala ingenjörer som sköter varje fråga, det är nog klokt och bra och bäst som det är)
Den andra orsaken är en direkt följd ovanstående. Iom att varje kritik mot den förda politiken/ordningen kvästes, tystades. 'fulades ut' och skuldbelades med begrepp som främlingsfientlighet och rasism så har två saker uppträtt:
Dels använder företrädare för den rådande ordningen (och dess vapendragare) gärna (och mer och mer lättvindigt) 'rasist'-flaggan mot meningsmotståndare. För att slippa bemöta sakargument, för att 'vinna' debatter eller iaf för att skaffa sig ett övertag där. (Ali har på sin blogg lämnat flertalet nästan övertydliga exempel på vad jag menar).
Och dels har samma anklagelse kommit att kastas fram nästan reflexmässigt av vissa individer med tydligt icke-svensk utseende som av någon blir kritiserade eller hamnar i dispyt med andra (Och det är för att det funkar. En skötsam 'svensk' som i en dispyt råkar ut för detta påhopp tappar säkert tråden, iaf en stund)
OK, nog om detta, det är en fras ... den är frekvent. Den är inte ett argument vare sig för ellee emot det som kommer därefter.
Men åter till inlägget. Påståendet ”Vi har inte problem med invandrare. Vi har problem med de kriminella” innehåller två signifikanta informationsbitar. Det verkar som Ali försöker misstolka/negera båda två, och var för sig. Han vill få det till:
’Vi har problem med invandrare per se (!)' och 'vi har inte problem med kriminella'.
Att försöka behäfta Nyamko Sabuni med båda dessa är nästan komiskt absurt och jag tror inte heller att Ali ärligt tror att detta är hennes hållning.
För det är så. Kriminalitet är ett problem, det är ett riktigt jädra stort problem. Det är det definitionsmässigt, tom i vänsters världsbild. Att påstå att det inte är det, eller att det är mindre baserat på den kriminelles ursprung är likaledes absurt.
Det är Ali som tolkar (låtsas tolka?) inlägget som ”Jag har inga problem med svarta, så länge de inte rånar en?” och sedan spinner vidare på den tråden. Alltså stick i stäv med vad som eg och uttryckligen sades. (Eller som Johanna formulerade det komplemetära påståendet: "Jag har inget emot svenskar bara dom inte rånar mig eller fuskar med bidrag")
Resten av argumenten, om hur Nyamko Sabuni bemötte invändningar kan jag inte uttala mig om. De invändningar som normalt kommer från vänsterhåll kännetecknas sällan av massiv vetenskaplig underbyggnad (om man med det inte menar pseudo-dito som Marxistisk teori, 'vetenskaplig socialism' eller ’genusvetenskap’).
Att det finns en mängd olika problem knutna till utanförskap och avsaknad av egenmakt hos en ansenlig del av Sverige torde inte vara en nyhet för någon. Att just dessa fenomen är mycket mer påtagliga hos den invandrade andelen av befolkningen är heller ingen överraskning, och att många följdproblem är sprungna därur är heller ingen drastisk extrapolation.
Att genast ta upp sd, peka med rasism-flaggan, yla om de 'redan utsatta invandrarna' som inte behöver detta mm är faktiskt inte speciellt uppbyggligt. Snarare pekar det på att man inte har så mycket sakargument, att man är på defensiven i debatten.
Förvisso, socialisterna har en patentmedicin för alla samhällsproblem. Den lyder: Om bara allt och alla vore, gjorde och ville annorlunda och speciellt gjorde så att allt blir bra på det här ’bra:a’ sättet, då vore allt mycket bättre. Och det har ju vänstern rätt i rent hypotetiskt. Men den ägnar förödande kraft inbördes om att få vara den som dikterar denna grandiosa alla tingens ordning, och det skall vi andra nog vara glada för egentligen. Det blir minst skada då.
Östermalmsboendet och den mycket högre graden av egenföretagande bland invandrare lämnar jag därhän i debatten. Men ett tillägg vill jag göra:
För ca 10 år sedan uppskattades de direkta kostnaderna knutna till invandringen till 80 miljarder. Detta var framtaget som en måttlig/låg kostnad på uppdrag av SvT för att illustrera att de facto Sverige 'tjänar' på invandringen. Beloppet innehöll bara direkta kostnader, inga följdkostnader såsom lägre skatteintäkter pga av längre förvärvsfrekvens, ökade sociala kostnader (utöver utbetalningar) i kölvattnet av detta, eller pga ev ökad kriminalitet. Bara direkta kostnader.
Så Ian Wachtmeisters uppskattning på 100 miljarder ter sig högst rimlig idag, och är troligtvis en skattning på den låga sidan. Och även hans intygande att kostnaderna följs för hederliga arbetande Svenskar är högst befogad. Det är de, och bara de som betalar (avstår nettolön) för att hålla den stolliga politiken under armarna. Om de kände till beloppen skulle det bli revolt, speciellt bland s-väljare. Förvisso gradvis, men det är en latent bomb, det är de som är minst kunniga och lättats går på myten om att deras relativa fattigdom hänger på en handfull Skandia-direktörers bonusar.
Alis insinuation om Ian's 'introspektion' (-navelluddsanalys) illustrerar enligt min mening vad mycket här handlar om: Önsketänkande om att de andra, de som 'säger emot mig/oss' helst skall ha (förmås att ha) så många personlighetsdefekter att 'vi slipper ta ställning till deras besvärliga frågor och invändningar'.
Frågan är om denna önskan, att hitta personlighetsdefekter hos meningsmotståndarna, är av taktiskt natur för att få ett försteg i en debatt (inför åhörarna) eller om den syftar till självsuggerering av att 'man nog hade rätt ändå, vi behöver inte lyssna eller reflektera, alla invändningar till trots' ...
... ja jag vet inte, båda
elementen finns där tror jag.
Wow detta är ju verkligen jättefint, Jonas N...
Du säger:
"Jag såg iofs inte just detta program av Debatt men jag har kunnat följa hur Ali återger olika andra människors ställningstagande, åsikter, argument osv, och utgår ifrån att de även här följer samma mönster."
och
"De invändningar som normalt kommer från vänsterhåll kännetecknas sällan av massiv vetenskaplig underbyggnad (om man med det inte menar pseudo-dito som Marxistisk teori, 'vetenskaplig socialism' eller ’genusvetenskap’)."
Maken till antaganden och generaliseringar får man leta efter. Dessutom säger du att du inte såg programmet, och ändå uttalar du dig!? Är du verkligen riktig?
Jag såg programmet och de som argumenterade emot Nyamko Sabuni var en folkpartist, en socialdemokrat och en forskare. Inga vänsterpartister eller dylikt som du vill få det till. Den som argumenterade emot Ian Wachtmeister var folkpartisten (en folkpartist som faktiskt verkar vettig, han pratade om att starta ett socialliberalt nätverk för att motverka den nyliberala bunkern runt Leijonborg som styr partiet). De som kom med bra och underbyggda argument var den socialliberale folkpartisten, socialdemokraten och forskaren. Det enda argumentet Nyamko Sabuni hade om och om igen när hon inte kunde svara längre var i stil med "sanningen står i vårt partiprogram", "ni har inte läst vårt partiprogram" eller "ni har inte förstått vad vi skriver". Jag tyckte det var läskigt att se henne sitta där helt uppfylld av åsikten att hon vet bäst och alla andra har fel, man såg liksom hur arg hon var att folk ens vågade tala emot henne. Hon kokade av ilska men lyckades dölja det mesta av det. Hon sa att hon inte ville dikutera med den andre folkpartisten, hon såg väl sig som för bra för det kanske. Läskiga är de i vart fall de där nyliberalerna som styr folkpartiet!
Men förresten, förlåt, du vet såklart bäst Jonas N trots att du inte såg programmet...
Tobias, precis:
- Jag såg inte programmet
- Jag misstror Alis objektivitet när han refererar andra människors motiv
- detsamma gäller påstått 'massiva vetenskapliga bevis' för rasismen som skulle följa.
- Jag kan inte bedömma Nyamko's prestation
Av den anledningen diskuterar jag istället det Ali skriver. Har du ett problem med att jag går igenom DET han skriver, eller med ATT jag gör det, med att JAG gör det? Eller med nåt annat?
(Ja, vad skulle det kunna vara då ;-)
Om vi säger så här, i denna text har Esbati rätt om Nyamko, hon var populistiskt och om inte rasistisk (hur konstigt det än kan låta) så i vart fall fördomsfull och generalliserande så till den grad att det gränsar till rasism.
Ja, jag har problem med ATT DU kommenterar DET han skriver då du inte ens vet vad han pratar om då du inte sett programmet! Du kan inte komma att säga att Ali har fel i denna fråga eller gissa om han säger korrekta saker då du helt enkelt inte vet!
Tobias, läs mitt inlägg igen.
Jag raljerar bla om Alis i sin tur raljerande om Ian W:s introspektion.
100 miljarder. Och som du mycket riktigt påpekade, jag avstod från att bedöma Nyamko's prestation, även övrigas.
Men jag hoppas att du inte menar att jag iom att jag inte sett ett visst TV program får diskutera sakfrågorna.
Du har ju själv åsikter om företagande och företagare, trots att du alls inte vill vara eller bli någon, eller anser dig behöva fråga dem om deras åsikt.
Jag anser att denna din senare ståndpunkt är omogen och i förlängningen nonsens. Men visst har du rätt att framföra den, och argumentera för den. Precis som jag har rätt att bemöta den och för all del även förlöjliga den. Eller hur?
Eller menar du att du har rätt till din åsikt OCH till hur andra skall uppfatta/värdera den, precis som du menar att du har rätt till din arbetstid OCH till vad andra skall värdera den till i form av vinst- och ägarandel utöver redan överenskommen lön?
Ursäkta att jag måste fråga, men om man i botten inte har sunda principer, då blir varje fråga föremål för långa diskussioner, schackrande dragkamp, kamp om %-enheter osv. Ja du förståt säkert vad jag menar ...
... eller gör du det?
Tobias, på ett helt annat tema:
Jag har noterat din blog-sida. Kul att du skriver. Jag har gjort ett inlägg där men det kommer inte upp under Comments, även om det ligger där om man klickar för att göra en ytterliggare kommentar. Det har varit så i ett par dagar nu.
F.ö. ditt inlägg om fågelinfluensan var intressant. Jag lärde mig mer av det!
Det vore för övrigt otroligt intressant att göra en granskning av folkpartiets utveckling de senaste åren, efter Leijonborgs maktövertagande och framåt. Kommer ni ihåg att de länge låg och tangerade 4-procentspärren? Lars Leijonborgs anti-karisma ledde till väljarflykt åt både höger och vänster. Sedan lanserade hans "bunker" den nya strategin med hårdare tag inför valet 2002, flyktingar och invandrare skulle klämmas åt, samtidigt skulle (motsägelsefullt) importerad arbetskraft få jobba utanför kollektivavtalen med låglönekonkurrens. Även i kriminalpolitiken sadlade Leijonborg om till "hårdare tag". Det gav effekt som synes, uppenbarligen finns det en viss folklig opinion som längtar efter nån som sätter åt svartskallarna. Folkpartiet flerdubblade sitt stöd i opinionen.
Det cyniska spelet fortsätter. För att låta höra talas om sig går (fp) ut och låter riksdagsledamöter med invandrarbakgrund (!) själva kräva hårdare tag, "ut med invandrare som begår brott!". I själva verket rör sig om ett ickeförslag, en praxis som i dag redan tillämpas, dock med vissa hänsyn till individuella förhållanden som att inte utvisa till länder med dödsstraff, tortyrspraxis o.s.v.
Detta vet naturligtvis (fp). I själva verket kan det bli så att deras förslag, p.g.a. dess tekniska utformning, leder till att färre kriminella invandrare utvisas. Det hindrar dock inte folkpartiet populisterna från att gå ut och vilja plocka billiga röster med krav som får Sverigedemokraterna och Ian W att jubla.
Såg också debatten i fråga, och det var slående att Nyamko Sabuni inte var beredd att acceptera NÅGON kritik i denna fråga, hon blev förbannad och slog ifrån sig från början, och skällde hela tiden ut forskaren för att hon "inte läst vårt program", vilket hon uppenbarligen hade.
Kul blogg Ali!
/Staffan W
Skicka en kommentar