"Drygt 100 000 shiamuslimer samlades idag på Beiruts gator för en fredlig manifestation. Syftet var att visa att man kräver en plats i ett framtida demokratiskt Libanon med allmänna val sedan de syriska trupperna lämnat landet."Smått fantastiskt!
- Manifestationen samlade enligt olika rapporter flera hundra tusen. Fransk TV har rapporterat om över en miljon deltagare. (bbc; guardian).
- Syftet var att visa stöd för Syrien och framför allt att kräva ett stopp på utländska makters inblandning och Israels ockupation.
Rimligt hade varit att notera, att demonstrationerna var mångdubbelt större än dem som krävde Syriens uttåg och regeringens avgång. (TT gör så i en bisats idag).
Skillnaden i rapportering är över huvudtaget oerhört slående och följer ett tydligt och numer nästan förgivettaget mönster (Ukraina...). Den här blogkommentatorn visar effektiv medias pålagda raster.
Inte ett rätt i rapporteringen. Men ett effektivt sätt att producera en behändig världsbild.
20 kommentarer:
Tekniskt gnäll: De tre sista länkarna har dubbla "http" i adressen...
I sakfråga står det ju helt klart att rapporteringen har varit både slapp och vinklad. Trots det tycker jag det verkar som om kravet att Syriska trupper ska lämna libanon är helt rimligt. Ockupation som ockupation liksom, lika väl som valen i Irak inte kan betraktas som fria med landet kontrollerat av amerikanska trupper lika lite kan ju den libanesiska regimen vara legitim så länge libanon är fullt av syriska trupper och säkerhetspolis. Eller?
Ser du stöd till Syrien som något positivt?
Det tekniska fixat. Tack.
Syriens närvaro i Libanon skiljer sig på många avgörande sätt från USA:s "närvaro" i Irak, till exempel. Dock: jag har INTE sagt att jag tycker att det är bra med syrisk ockupation av Libanon, lika lite som den passande nog bortspelade ukrainska regeringen var en bra, icke-korrupt regim.
Anledningen till att massa människor protesterar för Syrien nu, är dock dels att man ser vad som händer geopolitiskt - USA:s verkliga intressen i regionen - och dels med rätta är oroliga över vad som händer när Syrien drar sig tillbaka utan att Israel visar det minsta tillstymmelse till att ändra sin position, snarare tvärtom.
Huvudpoängen är dock rapporteringen - hur något som i första hand är amerikansk maktpolitik i Mellanöstern omgestalstas till att vara en ren och fin demokratistrid i det numera trevliga landet Libanon.
1. En stor del av deltagarna är inte libaneser, utan syrier och Baath-partister.
2. De syriska och (pro-syriska) libanesiska säkerhetstjänsterna underlättar för de pro-syriska demonstrationerna (bussar in folk, beordrar ut partifunktionärer etc).
3. Ingen repression mot de pro-syriska demonstrationerna.
4. Hizb'Allah är, till skillnad från oppositionen, en väloganiserad terrororganisation som enkelt får ut sina medlemmar och sympatisörer.
5. Det är förenat med avsevärt större risker att demonstrera mot de libanesiska och syriska regimerna än för.
Läs mer här:
http://www.rogerlsimon.com/mt-archives/2005/03/lebanons_allmal.php
När Karl Marx skrev om nordamerikanska inbördeskriget var han helt på det klara med att även nordstaterna (USA) i första hand drevs av ekonomiska intressen. Ändå hade han som historiematerialist inga problem att ta ställning för den progressiva parten i konflikten (USA), mot slaveriet.
När Ali Esbati skriver om dagens Mellanöstern har han en helt annan metod: om något kan konstateras vara "i första hand är amerikansk maktpolitik", så måste man stödja motsatta sidan.
Detta belyser den avgrundsdjupa skillnaden mellan Ali Esbati och Karl Marx.
Jag vet inte... Är ni blinda eller bara dumma i huvudet? Inlägget handlar inte om stöd till Syrien, utan om kritik mot hur medias rapportering styrs av västs ekonomiska och politiska intressen, snarare än av hur verkligheten egentligen ser ut. Är jag den enda som förstår poängen?
Nej, du är bara lite dum i huvudet.
:-) Fascinerande.
En ökänd och aktiv försvarare av Israels ras- och utrensningspolitik ("alicio") skriver en från luften gripen mening om att Hizbollah-anhängare inte hotas, men att USA-anhängarna utför en riskabel handling. Detta sprids sedan frenetiskt av ett gäng andra, antingen med direkt hänvisning eller utan. Well. Gasta på.
Vad gäller distinktionen mot Karl Marx vill jag påpeka att han även hade väsentligt större skägg. Du har dock helt missförstått diskussionen om slaveri och USA:s progressiva karaktär. Kanske borde du även ta en tid på vad Marx skrev om britternas härjningar i Indien. Fast det var ju inte ens Marx vi diskuterade, eller hur? Det var imperialism och vriden mediadebatt.
Svar till Nicklas Lindgren...
Vad som är pinsamt är att du, Nicklas, tar Alicio som ett bra exempel för någonting överhuvudtaget! Denne Alicio som förbehållslöst stödjer, propagerar för och rättfärdigar israels ockupation av Gaza och Västbanken samt deras förtryck av palestinierna! Istället för att propagera för lösningar och realistiska kompromisser så väljer Alicio alltid att backa upp allt vad Israels regering gör och racka ner på allt och alla som säger att de gör fel! Enfaldigare och mer partisk människa än Alicio är svårt att finna!
Byt ut Israel mot Palestina i Tobias beskrivning av Alicio, så har ni en perfekt skildring av dagens vänster.
Tobias, varför dessa ständiga överord? Att du inte delar Alicios uppfattning var ju en lätt gissning. Men han anför både sin åsikt och argumenterar varför samt ger ofta läshänvisningar för vidare fördjupning.
'Enfaldig', 'propagerar för förtryck' osv tyckar jag faktiskt är rakt upp och ner felaktiga epitet på Alicio.
Han ger iaf mig intrycket att vara oerhört mycket mer påläst än nästan alla i medie-svängen som gång på gång upprepar 'Ockupation' och 'Flyktingläger' om Gaza och Västbanken.
Angående enfald. Du kanske minns hur Arafat framställdes i svensk media för att par år sedan!? Iaf inte som den enväldige diktatorn, mördaren, skurken, och ekonomiske brottslingen han faktiskt var (hela tiden). Eller hur? Fråga dig själv vad du hade för inställning till Arafat för säg 2-3 år sedan.
Och sedan, tänk igenom inebörden av begreppet 'enfaldig' en gång till! Ok?
Svar till Tobbe...
Varför skall man byta ut palestina mot israel för? Jag menade det som jag skrev och saken är faktiskt den att idag är det Israel som okuperar Västbanken och Gazaremsan i strid med FNs beslut och folkrätten, detta går inte att komma ifrån!
Hej Ali,
Det blir svårt att gå igenom alla skarpa och välunderbyggda argument du presenterar här:
"En ökänd och aktiv försvarare av Israels ras- och utrensningspolitik ("alicio") skriver en från luften gripen mening om att Hizbollah-anhängare inte hotas, men att USA-anhängarna utför en riskabel handling. Detta sprids sedan frenetiskt av ett gäng andra, antingen med direkt hänvisning eller utan. Well. Gasta på."
- Var det ett svar på min text, som någon klistrade in här?:
"” När man jämför med den pro-demokratiska oppositionens protester är det värt att komma ihåg att de som protesterar mot Syrien tar oerhört mycket större risker."
- Ja se där. Då fick vi ju svar...
Kanske vill du kommentera följande händelser:
Libanons exilerade fd premiärminister, Michel Aoun, säger att Hizb'Allah-marschen var en bluff:
"This was not a Lebanese showing, and many of those who actually were Lebanese were not there because they support Syria. We know that at least three Palestinian camps were present. And there are 700,000 Syrian workers inside Lebanon, many of whom are not even supposed to be there. They were urged by Syria to attend so it looks like many Lebanese are protesting. Plus Syria bused in their own citizens from Syria through the border into Lebanon to join the rally."
The former prime minister also accused Hezbollah and pro-Syrian Lebanese intelligence forces of coercing students and municipal workers to attend….
"Even watching protestors being interviewed, you hear they had Palestinian and Syrian accents. This was not the Lebanese people expressing their will."
Eller det här AP-telegrammet från idag: Syriska demonstranter jagade aktivister:
"DAMASCUS, Syria - About 100 activists trying to stage a sit-in demanding greater freedoms were chased from a downtown square Thursday by hundreds of pro-government demonstrators carrying large pictures of the Syrian president, a human rights committee said.
Some of the activists were also beaten, according to the statement of the newly formed National Coordination Committee for Basic Freedom and Human Rights."
- Det är snyggt med gamla revolutionärer som verkar försöka hitta ursäkter för och sminka upp fascistförtrycket i repressiva och primitiva diktaturer av det här slaget. Men inget som förvånar i och för sig.
Tobias, det jag menade var att precis så som du ser på Alicio ser han antagligen på er: att ni aldrig propagerar för realistiska kompromisser; att ni alltid backar upp allt vad Palestinas "regering" gör; att ni alltid rackar ner på allt o alla som säger annorlunda. Och att allt USA gör är fel, såklart.
Svar till Tobbe...
Nu är det faktiskt så att jag hör till vänsterblocket men jag är inte vänsterpartist så jag vet inte riktigt om du räknar in mig när du säger "dagens vänster".
Hur som helst, det du gör Tobbe är att du säger att så här tycker "vänstern", dvs du drar alla över en kam. Jag sa vad jag tycker om Alicio och vad som är fel med hans åsikter.
Min åsikt är först och främst att inga länder får okupera andra länder, endast FN skall ha rätt att fatta beslut om ingripanden. Allt annat öppnar bara för enskilda länder tar saker i egna händer, den starkes rätt blir norm och fler länder riskerar att bryta mot folkrätten eftersom alla andra ändå gör det.
Som läget nu är i Israel och de palestinska områdena så anser jag att Israel måste lämna gazaremsan och västbanken så att palestinierna får börja klara sig själva utan att förlamas av den segmentering som skapas av Israels många avspärrningar. Vad gäller attacker från palestinska terroristgrupper så skall Israel självklart få försvara sitt eget territorium, detta ger dock inte Israel rätt att okupera ett annat folks territorium.
Vad som skall gälla nu när Israel ändå faktiskt okuperar gazaremsan och västbanken är att Israel måste lyda de internationella och folkrättsliga lagarna som gäller då man okuperar ett land. Enligt folkrätten skall ett land som okuperar ett annat land upprätthålla lagen och skydda befolkningen. Detta innebär att Israel i nuläget måste skapa lag och ordning hos palestinierna. Terrorism måste självklart bekämpas men det skall alltid göras med polisiära metoder och allmänna förebyggande åtgärder, man kan inte och får inte försöka bekämpa terrorism med militära metoder som det görs idag eftersom det alltid förvärrar läget. Hårdare tag och förtryck som även drabbar den väldiga majoritet som inte begår brott eller håller på med terror skapar bara frustration och ilska vilket ökar antalet fanatiker istället för att minska dem. Skulle Israel i egenskap av den starkare parten göra allvar av att försöka stoppa terrorismen skulle de hjälpa palestinierna till ett bättre liv, med förståelse och tålamod från Israelernas sida skulle alla de ärliga och laglydiga palestinierna snabbt ändra uppfattning om Israelerna och då skulle acceptansen för terrorgrupperna minska och de skulle tillslut försvinna. Som det är idag så ogillar de flesta palestinier terrordåd mot civila men de vill ändå inte gå så långt att de anger dessa terrorgrupper eftersom de ogillar Isrel så mycket, skulle Israel vara storsinta så skulle denna inställning förändras och tillslut skulle inte terrorgrupperna kunna existera i samma utsträcking som idag. De mest extrema palestinska fanatikerna blir man aldrig av med liksom de mest fundamentalistiska judiska bosättarna eftersom deras största vilja är att trappa upp konflikten tills det blir ett krig för att de vill att motståndaren skall utplånas fullständigt. Så när allt någon gång är påväg att bli bättre så är det alltid någon terrorgrupp eller gäng bosättare som begår ett brutalt våldsdåd och så rasar allt samman igen med militär vedergällning som följd. Det som måste göras trots att bomber sprängs är att behålla lugnet och sätta fast och straffa de skyldiga istället för som idag då man startar en allmän vedergällning som drabbar civilbefolkningen lika mycket som terroristerna. Det är detta kaos som fundamentalisterna på båda sidorna vill uppnå, de goda krafterna på båda sidor får inte låta fanatikernas våldshandlingar grumla förnuftet.
Detta som jag nu har beskrivit är enda lösningen, Israel måste ta ansvar för att lösa konflikten eftersom de är den starkare parten, allt annat kommer bara att leda till fortsatt terror och fortsatt förtryck. En tvåstatslösning är rätt metod att gå och omvärlden, speciellt västländerna eftersom vi är mäktigast, måste ställa upp med allt vi kan. Vem som har attackerat vem tidigare är helt ointressant, det är dagens situation som måste lösas.
Detta är konstruktivt, Alicios propaganda och det förvrängande av sanningen som hela hans blogg består av är inte konstruktivt!
Ja, vad det penn-fajtas. Jag tror att "Alicio" den här gången kanske överträffar sig själv på ett intressant sätt. När väl innantilläsningen av mitt inlägg misslyckats, försöker han sig på att visa varför det är rätt att regissera rapporteringen från Libanon: De som demonstrerade med Hizbollah var nog palestinier (någon har ägnat sig åt att lyssna på accenter...). Om det skulle stämma skulle det förstås då vara riktigt att inte rapportera från demonstrationerna. Ty palestinier är som bekant inte riktiga människor. Ja, de finns faktiskt inte. Notera detta! (Stäm förresten den tidning du citerar, för att de till skillnad från dina vänner i "svensk Israel-information" inte skriver "palestinier").
Tack för preciseringen, hur som helst.
Vill du läsa det jag skrev som ett stöd för Hizbollah eller syriska regimen - ja, då kan jag tyvärr inte hjälpa dig.
Ali, lite trist att du av taktiska skäl måste byta samtalsämne innan vi har diskuterat färdigt och innan du har svarat på frågorna som ställs till dig.
Jag har överhuvudtaget inte diskuterat om det är "rätt att regissera rapporteringen från Libanon".
Du ifrågasatte det uppenbara faktumet (som också mina källor bekräftade) att de oppositionella mot regimen tar större risker och har svårare att göra sina röster hörda än de syrier, palestinier och libanesiska Hizb'Allah-supportrar som bussats in av regimen för att "demonstrera" för fortsatt syrisk ockupation efter 29 år.
Hur man dessutom, som du, kan tro att Hizb'Allah tar "risker" när man organiserar en pro-syrisk marsch i Beirut är oförklarligt.
Att sedan försöka komma med avledningsmanövrer om palestiniernas existens är bara patetiskt.
Du verkar inte heller veta att skillnaderna mellan palestinsk, syrisk, libanesisk (eller exempelvis den framlidne Arafats egyptiska) arabiska dialekt är mycket stora och omedelbart möjliga att höra.
Du säger att jag tolkar din text som "stöd för Hizbollah eller syriska regimen". Eftersom du själv kallar de pro-demokratiska demonstranterna för USA-anhängare (vilket i och för sig troligtvis är korrekt), och du inte direkt gillar USA-politik, så är det nog inte särskilt vågat att utgå ifrån att du inte precis står på de demonstranternas sida. Lika lite som i fallet med de oppositionella i Ukraina, tydligen.
Hej Ali!
Jag undrar vad du tror om mordet (bilbomben) mot Hobeika.
Han begick vidriga brott i Sabra och Shatila, men kanske hans samvete till sist vaknade och han verkligen ville bekänna och berätta sanningen om Israels medverkan. Han stod på den tiden nära Sharon. Den allmäna uppfattningen är att det var Syrien men jag tror mera det var Knesset. Vad tror du?
Skicka en kommentar