Brittiska underhuset har nu antagit en ny ”terrorlag”. Den tillåter – för första gången i fredstid – att britter sätts under husarrest, enbart på anmodan, alltså enbart på anklagelser, helt utan bevis, från säkerhetstjänsten. Ännu bättre: misstänkta ”terrorister” ska kunna stämplas utan rättegång, och faktiskt utan att man behöver ange anklagelser mot dem. Ens om sådan finns har den anklagade inte nödvändigtvis rätt att känna till anklagelserna eller kunna pröva dem. Terrormisstänkta utlänningar ska kunna hållas i häkte på obegränsad tid utan rättegång. Vidare blir det lagligt att använda ”information” framtagen genom tortyr – så länge den informationen ”extraherats” utanför Storbritannien. En direkt uppmaning till säkerhetstjänster att samarbeta med torterare i utlandet, således. (se Clare Dyers kommentar, liksom flera kritiska brittiska ledarsidor).
Från Italien rapporteras att regeringen nu genomdriver ett lagförslag som förbjuder all icke-godkänd medierapportering från militära aktiviteter; även sådana som sker i landet. Med lagen blir det till exempel förbjudet att rapportera om effekterna från utarmat uran, på de egna trupperna, liksom att rapportera om trakasserier och brott vid militärförläggningar.
Idag skriver Åsa Linderborg och Erik Wijk (i Aftonbladet) ett viktigt svar till Expressens "liberale" PM Nilsson. Slutklämmen är viktig. Lägg detta på minnet:
"Vi har inget behov av att etikettera Nilsson. Men vi finner honom inte liberal. Liberaler bör ha en verklig känsla för varje individs okränkbarhet. [...] Nilsson kallar sig demokrat men säger sig vara "skrämd" över att vi alls får publicera oss. Hans typ av bombiver dominerar visserligen i medierna och har regeringens öra men därtill önskar han att de som tycker annorlunda ska tystas. Nilsson visade sig tack och lov vara ensam i sitt försök att revidera begreppet fascism. Vi hoppas att han är lika ensam om sin tolkning av demokrati".
3 kommentarer:
Jaha, nu ingår tydligen det brittiska arbetarpartiet Labor i "borgerligheten". Så här stod det i artikeln du länkar till:
"Det brittiska underhuset röstade natten till tisdagen med knapp majoritet för den omstridda terroristlagen.
Det skedde trots hårt motstånd från oppositionen. Fler än 100 ledamöter från Labour röstade också emot.
Röstsiffrorna blev 272 för och 219 emot."
Eeeh... Det är väl rätt uppenbart att det är precis så det förhåller sig och precis så jag skrev. De "liberala" grupperingarna - inklusive till exempel "New Labour" - driver längre och längre ut i reaktionens träskmarker i dessa frågor. Till och med en etablissemangstillvänd "vänster" kan lalla med åt samma håll på sina håll.
Utrymmet för klassiska liberaler försvinner i dagens politiska landskap (se folkpartiet!), men givetvis all heder åt de liberaler - och i många fall, till exempel i USA; sådana som Gore Vidal - traditionellt konservativa som upprätthåller grundläggande ståndpunkter kring individuell frihet och integritet.
Min poäng var att peka på hur samhällsutvecklingen just ränner iväg med (social)liberaler och parlamentariska högerkoalitioner. Det blir - precis som sist det begav sig, på trettiotalet - den socialistiska vänstern som måste stå i första ledet i försvaret av de liberala fri- och rättigheter.
Att du inte förstod poängen överraskar inte mig så värst.
Utrymmet för klassiska liberaler försvinner skriver du, och pekar på folkpartiet. Det är väl ingen nyhet att folkpartiet inte förespråkar klassisk liberalism, men vad är det du menar? Är det det nya rättsprogrammet?
Skicka en kommentar