Det är uppenbart att Wachenfeldt är nervös och pressad i intervjun – inte särskilt konstigt, med tanke på att hon väntat sig ett HELT annat upplägg. Men hon säger ändå saker som är ganska självklara; ”Så då menar du så här att bara för att den är med i våran tidning, då står hela vår rörelse för just det uttalandet. Det är ju en skildring utifrån boken”. Rubar fortsätter upprepa sin tes om att boken ”hyllas” och att ROKS därmed skulle stå bakom själva idéinnehållet i boken. Wachenfeldt är fortfarande rimligt tydlig, som mest här: ”Ja, och så här upplever vi, om vi tittar på hela sambandet som finns i vårat samhälle idag, med all sexistisk reklam, så går det ju igen, och då är det precis så som hon skriver där. Så framställs män”.
Att män i sin mansroll förväntas vara ”vandrande dildos” som inte kan kontrollera sin sexualitet, och därmed också insocialiseras i en sådan roll, är knappast något märkligt påstående, och inget som någon på ROKS kommit på. Det är bara att slå upp tidningen, eller följa argumentationen i många våldtäktsrättegångar.
För den allmänna debatten reser detta viktiga frågor. Är det så man ska betrakta recensioner av och diskussioner om kontroversiella böcker i framtiden? Ska en recensent som säger något kontextberoende uppskattande om ett udda och extremt verk med historiskt och politiskt värde, bli utsatt för ett platt och ohederligt tankedrev? Och ännu mer: ska det medium som publicerar inlägget få stå till svars för det (bortom tryckfrihetsförordningens bestämmelser)?
Det finns mycket man skulle vilja diskutera. Också om ROKS och radikalfeminismen. Men nu omöjliggörs sådana vettiga debatter ett tag framöver. Det skulle kännas som att diskutera litterära trender med analfabeter. Nu är det mer grundläggande saker som måste försvaras och förklaras.
På DN Kultur kommer för övrigt Ulrika Kärnborg med en ännu mer förödande beskrivning av bakgrunden till den händelse som Evin Rubar använder som ingång till hela programmet, trots att det saknas egentlig organisatorisk koppling mellan ”Bellas vänner” och ROKS. Kärnborg berättar att storyn förekommit i Västerbottens Kuriren, dementerats och fällts på avgörande punkter av Pressens Opinionsnämnd. Kärnborg levererar också följande rätt skakande påstående kring Caroline, som berättar historien om kidnappningen:
"Caroline mår dåligt och vet inte efteråt vad hon egentligen har sagt. SVT flyger upp henne till Stockholm för att hon ska se på den inspelade intervjun. Så fort hon kommer fram till Stockholm hamnar hon på S:t Görans psykakut. Det är där SVT och Evin Rubar, tvärtemot den journalistiska etik som säger att man inte ska utnyttja psykiskt sjuka, missbrukande eller labila individer, håller kontakten med henne."Antingen är alltså programmet bara uselt och tendensiöst, eller så är den därtill lögnaktig och etiskt svårförsvarbar. Se där den ”avslöjande granskning” som ett reaktionärt antifeministiskt drev nu baseras på.
---
PS. Solanas bok går (ännu) att köpa på de flesta boklådor och på nätet.
49 kommentarer:
Bra sammanfattat! Vi får se var allt detta slutar?
Nej Ali, nu har du väl slagit knut på dig själv. Det verkar vara vänsterns attityd nuförtiden, att skjuta budbäraren som kommer med de dåliga nyheterna. Jan Josefsson, tidigare kultfigur har blivit nån slags svärord. Nu är det Evin Rubar som ska tas ifrån heder och ära för att hon gjort en bra granskning av ROKS, en organisation som de senaste åren har flutit ihop med svenska myndigheter trots dess rätt skumma könspolitiska analyser.
Von Wachtfeldt har i efterhand försökt komma undan genom att skylla på klippning m.m. men det blir helt uppenbart för var och en som sett programmet att hon fakstiskt sa "män är djur", och att ROKS menar att alla män är potentiella förövare av inte bara våldsbrott utan också sexuella övergrepp, t.o.m. pedofili. Det är riktigt illa att en så inflytelserik organisations ordförande har dessa åsikter, och det kanske är det som borde oroa Ali och alla andra som nu rusar till ROKS försvar genom att lägga ut en massa dimridåer.
Visst blir det uppenbart att ROKS odrforande är nervös under intervjun, men varför då, kan man fråga sig? Hon får egentligen rätt grundläggande frågom om ROKS syn på män och könskmakt. De borde inte vara så svåra att svara på. Om inte ROKS ordförande själv på något plan kanske förstår att hennes analys inte håller, eller inte ska uttalas högt i TV. ROKS könsmaktsperspektiv, liksom Ung Vänsters kommunism, kanske frodas bäst i det tysta..?
Det är också tråkigt att Caroline som blev bortförd av Bellas vännen lider psykiska men, det brukar dock vara en effekt av trauman, som det hon blev utsatt för. Menar Ali att det faktum att hon tvingats söka psykisk hjälp skulle göra henne mindre trovärdig när hon berättar om kidnappningen? Caroline var inte det enda vittnet, de norska jourkvinnorna verifierar hennes berättelse fullt ut.
Den sortens skyttegravsmentalitet som Ali visar upp här, antingen med oss eller mot oss, vi vill inte höra dåliga nyheter, det måste vara budbäraren det är fel på, är skälet till att den svenska vänstern ligger så illa till just nu. Tråkigt.
/Staffan Westergren
Har egentligen bara ett fåtal ord att kommentera detta med: "Janne Josefsson", "Göteborgskravallerna", "valstugor", "dold kamera" samt "klipp och pålagda ljudeffekter"...
De gångerna var det ganska lugnt bland vänsterdebattörerna, vad gäller tal om vinklingar, klipp och tendentiösa granskningsmetoder. Men men, det är ju klart, den gången granskades ju "rätt" ämnen och framförallt kom ju Josefsson fram till "rätt" resultat. Det är sannerligen skillnad på skit och skit...
...Efter att ha läst Ulrika Kärnborgs artikel om Kidnappingen av Anna och Carolina får jag väl tillägga att det verkar finna en del frågetecken kring Rubars hantering av den delen av reportaget. Nåt för granskningsnämnden.
Men von Wacthfelds åsikter, liksom chefsideolog Lundgrens konspirationsteorier, kan inte bortförklaras med klippning, dold kamera m.m. Lundgren är väl publicerad i olika sammanhang. Och Wachtfeldt säger klart och tydligt "Jag tycker män är djur. Tycker inte du det?".
Och VARFÖR förekommer överhuvudtaget Valerie Solana i ROKS interntidning? Vad hade hon för intressant att tillföra? Solana var som bekant för att döda män, därav hennes manifest S.C.U.M. (society for cutting up men). Hon omvandlade teori till praktik med sitt mordförsök på Andy Warhol. Gå och se "I shot Andy Warhol" om ni mot all förmodan tror att denna galning hade nåt intressant att erbjuda.
Staffan Westergren
Staffan, menar du verkligen det? Varför de recenserade Solanas bok? Den går att köpa på typ pocket-shop och Bokus. Den är en feministisk klassiker (som jag inte har läst i sin helhet, ska jag erkänna), helt oavsett vad man anser om innehållet. Att den kom på svenska var en viktig händelse. Det skulle väl snarare vara märkligt om en feministisk organisation INTE uppmärksammade den? Rätt många andra än ROKS har skrivit om boken, just utifrån att Solanas i all sin galenhet HAR intressanta (inte nödvändigtvis korrekta) saker att säga. Borde detta inte kunna skrivas i just ROKS tidning? Vad är det för syn på litteratur och politik?
Och som Maria-Pia Boëthius skriver i sin "hyllning" i ETC (http://www.etc.se/radikala/templates/template_89.asp?number=44986)(ännu en extremfeministisk terrororganisation?): "Det enda ”feministiska” skott jag känner till är Valerie Solanas, för 35 år sedan, när hon sköt på Andy Warhol. Under 35 år har ingen annan feminist lyft något vapen, trots att feminismen är den mest framgångsrika befrielserörelsen i historien – någonsin. En rörelse som spritt sig till vartenda land på jorden utan våld. Och detta trots att Solanas SCUM hela tiden funnits tillgänglig; och nu finns på nätet på många språk. Under 35 år har ingen kvinna på denna jord låtit sig inspireras till skjutande av män av Valerie Solanas; det kanske är det häpnadsväckande – förmågan hos kvinnor att läsa SCUM och befrias av den utan att ta till vapen. Det säger något om Solanas text. Och om hur dessa som inte är utbildade till män valt att läsa den".
Betyder det att jag håller med Boëthius i allt? Nej. Men det är en recension som går att diskutera, om man är ute efter diskussion istället för sensation.
Och titta för all del på treminutersinslaget. Vem som helst kan se att Irene von W tröttnar på den aggressiva och enfaldiga tonen i Rubars frågor - och att det är väldigt förståeligt.
Men vad är det här för tramsinlägg, Ali? Försöker du få det till hur nervös Ireen var när hon sa så?
Dokumentären handlar öht inte om dessa ord, den handlar om en inställning företrädd hos ett stort antal inflytelserika politiker och andra företrädare för det (hel- och halv-) officiella Sverige, hur intimt lierade dessa sitter och gynnar resp täcker upp för varandra, och vilka förödande konsekvenser det kan få.
Skall en recencent behöva stå till svars för sin rescension? Ja, iofs tycker jag det. SCUM-manifestet är inte något som 'råkat' bli recencerat av någon frejdig sommarpraktikant, när oridnarie redaktör var ledig. Det framgick väl ganska tydligt. Och det är klart att hon svettas lite när hon inför en kamera skall ta ställning i den saken, vilket hon ju också gör!
Eller är det vänsterns vanliga visa: Det är någon annan som har ansvaret för vad hon sa? Att Ireen bara är ett offer här? Ja tjena!
Och så beskyller DU Rubar för aggressiv ton, Ali!? Ja, dubbel-tjena igen!
Nicke ... det var en bra liknelse. Det var ju hos ordföranden(!) för moderaterna som det stod en reporter med en kameraman och en ljudtekniker bakom som med 'aggressvit' tonfall genom utnötning fick fram dessa uttalanden. Eller hur?
Eller är det bristen på sinne för proportioner hos vänstern som du återigen exemplifierar. (Ali ville ju få det till att de två reportagen var värdelösa iom att Ireen var nervös, synligt alltså)
För övrigt får ROKS med i bidrag än moderaterna i partistöd.
"Och titta för all del på treminutersinslaget. Vem som helst kan se att Irene von W tröttnar på den aggressiva och enfaldiga tonen i Rubars frågor - och att det är väldigt förståeligt. "
Ursäkta men jag kan inte annat än småle åt dina försök att släta över. Ireen von W tröttnade inte hon hade oerhörda problem att bemöta en kvinna som inte hade samma åsikter som hon. Ireen von W hade nog i sin enfald trott att hon i programmet skulle få medhåll och på det sättet få ut "sitt" budskap. Med facit i hand inser hon att hon p g a sina uttalanden framstår i dålig dager.
Jag vill ändå tacka Ireen von W, Margaretha Winberg m fl. eftersom de genom sina idiotiska uttalanden troligtvis fått både män och kvinnor i landet att inse faran med extremfeminism.
Jag har nu inte läst recensionen av Solanas bok i ROKS tidning, så jag avstår från att kommentera det vidare. Vore dock intressant att höra av någon som läst den vad den var skriven i för anda.
Att Valerie Solana skulle ha något att bidra till den feministiska kampen såhär 35 år efteråt är bara blaj. Den sortens hatiska attityd och extremism är skadligare för kvinnorörelsen än alla kritiska journalister tillsammans.
Läste i DN alldeles nyss att Dok-In-reportrarna bemöter Ulrika Kärnborgs kritik på alla punkter. Tydligen har den flicka som mått dåligt utsatts för tryck från både reportrarna och ROKS-medlemmar som har legat i med telefoner och SMS-meddelanden.
Märkligt i Kärnborgs artikel är också att hon köper hela Bellas Vänners resonemang om varför det var motiverat att kidnappa två unga tjejer och föra dem till Norge, hela tiden under starka påtryckningar och press.
Ifall det nu hade varit så att ett hot hade existerat hade den svenska polisen varit den första instans man borde kontaktat. Vad är det för fel på polisen i Umeå?
Men Bellas Vänner och hela den härvan är nu inte det viktigaste i den här historien i mina ögon. Knäppskallar kan hitta in i de flesta organisationer. Värre är ROKS ordförandes märkliga marsianska teorier. Att påstå att alla män är potentiella förövare till olika grymheter är omvänd sexism. Och genom att sabba möjligheten att ge behandling till män som slår har ROKS i praktiken offrat de nya kvinnorna som kommer att finnas i dessa mäns liv på den heliga könsmaktsordingens altare.
Glömde namn :/
Det var Staffan W här igen, tankspriddare än nånsin.
SCUM manifestet är en vidrig hatutgjutelse skriven av en trasig människa som utsatts för fruktansvärda saker. Solanas må kanske ursäktas med tanke på vad hon gått igenom. Men att tongivande feminister hyllar manifestet är tamejfan skandal. Men män ska väl tåla lite...
Hela manifestet kan läsas här:
http://www.churchofeuthanasia.org/e-sermons/scum.html
En artikel som är kritisk mot SCUM-hyllarna kan läsas här:
http://www.svd.se/dynamiskt/brannpunkt/did_9228718.asp
Jag undrar om Evin Rubar är med i Ung Vänster fortfarande, det borde du väl veta Ali?
Jag minns Evin från Ung Vänster Storstockholm. Då var hon ung och radikal och feminist. Nu verkar hon ha sålt sig till mycket suspekta intressen.
Men hallå, hur tänker ni... Recensioner står ju recensenten för, inte organisationen som ger ut tidningen eller ens ansvarig utgivare (såvida det inte är något brottsligt). Det är väl skit samma vilken anda den är skriven i, det är ju bara personen som skrivit den som kan stå till svars för det.
Andra som publicerat positiva recensioner av ”Scum Manifest” är tex Expressen, Aftonbladet, Sydsvenska Dagbladet, Norrköpings tidningar, Helsingborgs dagblad med flera. Är de också hot mot samhället? Hyllar de manshat?
Sedan kan väl Ireen vara nervös eller trött eller vad man än vill kalla det, men man måste ju (alltid, när det är sensations-TV) ha i bakhuvudet att intervjutekniken är oerhört spekulativ och konstruerad. Rubar har jobbat med dokumentären i två år och har genom uttröttningsteknik, kreativ klippning och dramatiska medeltidsteckningar på djävulen fått till den bild hon vill förmedla. Ställer man samma fråga om och om igen 20 gånger får man till slut ett svar som inte är så bra. Det är inte alltid ett försvar, men det är ju så det är.
Jag hade gärna velat se HELA den intervju citaten är plockade ur. Misstänker att ännu mer skulle klarna då.
Jag har hört Ireen tala vid flera tillfällen och jag har aldrig märkt av varken manshat eller satanistkonspirationer.
Visst finns det trasiga kvinnor i jourerna som har extremt traumatiska upplevelser av män bakom sig, och visst är det förståeligt att det i vissa fall kan slå över till något som kanske går att kalla manshat, eller snarare mansskräck. Det är inte bra, men jag upplever inte att det präglar jourerna som organisationer. Och det är heller INGENTING mot det sanktionerade kvinnohat som finns överallt i samhället.
Har aldrig betraktat Eva Lundgren som någon chefsideolog, men halleluja! Det får hon gärna vara om det är så här det låter:
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=147&a=420715
Fantastiskt bra och klargörande!
Evin Rubar utsätts för tillfället av ren smutskastning. Hon påstås vara lierad med Timbro och företräda reaktionära krafter. Men några substantiella argument ges inte härför. Hon påstås ha en egen agenda och att ha helt och hållet klippt ihop sin dokumentär för att genomdriva sin agenda. Men argumenten för detta är också bristfälliga. Somliga pekar på 3-minutersintervjun med Wachenfeldt, och visst här framkommer delvis en annan bild. Men att utifrån ett fall dra slutsatsen att samtliga uttalanden i dokumentären är tagna ur sitt sammanhang och förvridna finns det ingen grund för. Härmed inte sagt att man okritiskt skall acceptera dokumentären, något feministhatarna omgående gjort. Men man kan inte heller helt döma ut den på basis ad-hominem argument mot Rubar och enstaka påvisade tvivelaktigheter i Rubars arbetsmetodik, ty mer skäl än så krävs.
Jag undrar också varför Evin Rubar skulle ha någon djävulsk, anitfeministisk agenda? Att hon tydligen varit med i Ung Vänster är väl en bra indikation på att så inte skulle vara fallet.
Hon har väl helt enkelt snubblat över en story som fått henne att börja brinna. Möjligen har hon varit för ivrig i att bevisa vissa poänger. Klippteknik m.m. ger ju en journalist möjlighet att vara överdrivet pedagogisk om hon skulle vilja. Som sagt, det kommer nog att visa sig framöver vem som har rätt och fel i den frågan när programmet går till granskningsnämden.
Men det som framkommer i programmen är högintressant:
1 Kidnappningen
2 ROKS syn på mäns våld mot kvinnor
("alla män är potentiella...")
3 Konspirationsteorier om satanistsekter m.m.
4 ROKS inflytande på regeringspolitiken, bl.a. saboterandet av programmet för behandling av män osm slår.
Istället för att bara skrika högt i en rätt förutsägbar ryggmärgsreaktion borde feminister vara glad över att dessa frågor kom upp på agendan, och genom sitt sätt att tackla dem visa att den rätt dystra bild av feminister man får i programmet bara är undantaget som bekräftar regeln.
problemet är ju att den här dokumentären INTE har bidragit till att an kan föra en vettig debatt om ROKS och om olika falanger inom feminismen. eftersom evin rubar uppenbarligen hårdvinklat, varit tendentiös och gjort fula klipp hamnar debatten på en låg nivå. och även om det i nuläget verkar som om folk hittar på lite här och där och allt känns rätt förvirrat, så har jag väldigt svårt att tro på dokumentären. hur ska man kunna lita på något när vissa saker är så bisarrt klippta?
jag undrar också vad det var hon ville visa egentligen?
hur det än var har hon ju misslyckats.
Ullan:
Evin ville och gillade att göra denna dokumentär för att för att den är angelägen i ett ämne där utrymmet för nyanserad diskussion är starkt kringskuren och för där finns ett antal uppblåsta balonger som skulle smälla bra när de punklters, det skulle ge reaktioner, helt enkelt. Sannolikt det vanligaste journalistiska motivet fö!
Evin R är inte lierade med Timbro, och hade hon varit det skulle det utgöra skäl för smutskastning.
Anymym 2:15 PM
Du gör den vanliga halsbrytande logiska kullerbyttan: Dokumentären hade inte till avsikt att belysa ROKS icke-kontroversiella verksamhet, eller hjälpa ROKS att fila lite på imagen där den kan bli lite hårsmält.
Dina insinuationer om Evin är i bästa fall önsketänkande från din sida. Utan några substantieringar är dessutom oförskämda. Att du inte förstod vad hon egentligen ville visa tyder ju på att du har svårt att tillgodogöra perspektiven och fastnar på enskildheter och rena petitesser.
Tre viktiga saker var:
1) En extrem, bisarr och väldigt paranoid (och omstridd) syn på både män generellt och på problematiken. Även direktiven att påtvinga dessa synsätt att läras ut som 'sanna' i universitetsutbildning samt att tvinga forskningen att utgå från dessa 'sanningar'
2) Den täta sammanvävningen mellan politik på högsta nivå, aktiv departementsinblandning, omfattande (halv)officiell skattestödd verksamhet, forskning och forskn-medel, anslagstilldening, inflytande över utvärderingskriterier, utredningsuppdrag, tilldelad expertstatus etc.
3) Bortförande av människor (brottslighet) sankionerat och stött från flera håll uppifrån.
Möjligen kan man tillägga den 4:e punkt så här i efterhand. Det har kommit starka reaktioner och försvar för alla punkter ovan från många håll. En motoffensiv där man inte dragit sig för hot och ffa smutskastning. Detta visar hur djupt rotad den rådande ordningen är och hur naturliga ovanstående befintligheter uppfattas från innifrån. Bla talar man öppet om att man 'äger' vissa ministerposter, och att dessa har att framföra de 'överenskomna sanningarna'.
jonas n,
hot är fel och irrelevanta påhopp också. det håller jag absolut med om.
jag tycker också att om det är så att en organisations åsikter haft extremt stor påverkan på inrikespolitken är det högst viktigt att granska (även om diverse företag i vårt land hela tiden har extremt stor påverkan på inrikespolitken och utrikespolitken utan att detta granskas speciellt mycket heller - också synd).
men den där konstiga synen på män som du pratar om är ju just den som rubar lägger i munne npå dfe flesta intervjuade och som de inte håller med om. det är ju där det är hårdklippt och citat är tagna ur sina sammanhang. tom den omstridda forskaren eva lundberg har i dag i dn en betydligt mer nyanserad bild en den som levererats i reportaget. och det är där osm jag tycker att rubar lägger krokben för sig själv - i alla fall enligt mitt sätt att se det. genom att fokusera så mycket på denna skeva mansbild och lägga de åsikterna i diverse olika personers munnar, när de i själva verket faktiskt inte tycker att män är djur eller att alla män är potetiella våldtäcktsmän, så hamnar de verkliga problemen i skymundan.
synsätten som påtvingas är ju inte de synsätten som rubar så gärna vill tolka fram ur perosners munnar. det är sm att hon vägrar förstå trots att folk försöker förklara.
jag hade tagit den här dokumentären mycket mer på allvar om hon inte hade hårdvinklat den så.
kidnappningshistorien verkar bisarr, men jag tänker inte ta ställning till den förrän PO eller granskningsnämnden fälls sitt utlåtande.
vad jag menar är att jag hade välkomnat en diskussion, men på en nyansrad och rimlig nivå.
Alla män ÄR ju potentiella våltäktsmän! Det borde väl vara en självklarthet för varje tänkande människa.
Det betyder inte att alla män ÄR våltäktsmän - utan att alla, vem som helst kan vara/bli det. Vilka män är det annars som är den potentiella gruppen? Psykiskt sjuka? Alkoliserade? Araber? Kriminella? Skärp er.
Visst är det en minoritet av männen som våldtar, men förövare finns överallt, i alla samhällsklasser, i alla kulturer, i alla religioner. Det finns inget sätt att se utanpå vilka män som våldtagit, slagit, förnedrat eller utnyttjat kvinnor. Vilka sätt skulle det vara? Vad ska vi kvinnor titta efter, vad ska vi akta oss för? Tatueringar, mörkt hår, skinnjackor?
Faktum är att hur mycket vi än tittar oss över axeln när vi går hem är det ironiskt nog i hemmet de farligaste sakerna sker. De män som utåt sett, eller vid första anblick, förefaller vara de trevligaste, de mest ömsinta och omtänksamma, de vi delar våra liv med, som faktiskt utsätter kvinnor för övergrepp.
Ni män som blir så provocerade av att höra detta, att våltäktsmän kan finnas överallt, och att ingen utom ni själva säkert kan veta att ni inte är en av dem - bli förbannade på era misshandlande bröder istället! Protestera mot våldet istället! Det är förstås inte kul att inse, men faktum är att det enda våltäktsmän har gemensamt är något de delar också med er - kukinnehav. Om majoriteten av kukinnehavarna, alltså de som inte våldtar och slår kvinnor, kunde vara lite mer rakryggade vore problemen mindre.
Arbetet mot mäns sexualiserade våld är inte en kamp mot er - så slut upp istället för att ta åt er!
Anonym ... tack för svar. De citat och ställningstaganden som du menar Rubar mfl försöker lägga i mun på olika männsikor finns och ffa fanns för det mesta öppet redovisade på ROKS hemsida, och i Lundbergs sk 'forskning'. Vad som är nytt är att dessa ställningstagandena utmanades, ställdes mot väggen och fick följdfrågor: 'Menar du verkligen det du säger/påstår?' Dvs bättre(!) journalisitk än den gängse.
ROKS försökte på hemsidan dementera detta genom påstående om ohederligt, hårdvinklat, utnötning, korsklippt etc. (precis du nyligen!?) men det längre oklippt inslaget innebär att ROKS sköt sig i foten en gång till, hållningen den generella attityden bekräftades (anser jag).
Nu har Eva Lundberg i en DN intervju försökt 'omgruppera' sin ställning ngt. Hon lyckas ganska väl att låta sig beslås med rena 'dårskaper' (enda klavertrampet är påståendet om att: halvgamla halvfeta män inte kan ha en tilltalande personlighet :-).
Vad hon ägnar sig åt kallas 'damage control', hon har givietvis sett att indignation och dementi inte leder framåt, och agerar skickligare än ROKS-aktiva som sprider svartmålning av 'Caroline' mfl. (Fö helt i linje med vad Gunilla Ekberg sa om 'svikare')
Jag har förresten lagt in en hel del extra information under strängen om 'Djävulsfeminister' lite längre ned. Jag menar iaf att jag har nu fått en ganska nyanserad bild av dokumentärerna och bakgrunden till dem. Vad Ellas vänner mfl gör/gjorde och hur snacket går i ROKS bakom stängda dörrar, eller hur rankarna smiddes av Winberg, Ekberg, Lundberg mm har jag mest bara indikationer på, dock ganska tydliga och inbördes bekräftande och entydiga!
lägga sin egen situation
Bra att Frida för upp diskussionen till den politiska nivå där den hör hemma. För det är just den där könsmaktsordningens mumbo jumbo som är huvudproblemet. ROKS och andra radikalfeminister vill få det till att "män slår för att de är män". Alltså är alla män en potentiell förövare av misshandel eller tom sexuella övergrepp.
Det kontrasterar dock starkt med den psykologiska forkning som finns. Det finns ett starkt samband mellan att utöva sexuella övergrepp = att själv ha blivit utsatt för sexuella övergrepp. Jag gissar också, utan att ha sett några direkta siffror på det, att män som slår kommer från familjebakgrunder där våld förekommit, kanske inte alltid, men det finns säkert en stark korrelation.
Det slår hål på den här närmast religiösa föreställningen som ju både Von Wachtfeldt och Lundberg ger klart yttryck för i programmet, att alla män ska sitta på de anklagades bänk.
I juridiska sammanahng brukar man hävda att alla är oskyldiga tills dess att motsatsen bevisas. Kanske det vore nåt för radikalfeministerna att fundera på?
Och poängen med hjälpprogram för män som misshandlar är ju att lära dem att bearbeta sin ilska och lösa konflikter på annat sätt. Det vore väl bra om även ROKS kunde ställa upp på den saken, det skulle leda till mindre misshandlade kvinnor i slutledet.
Frida ...
"Alla män ÄR ju potentiella våltäktsmän!"
'Alla kvinnor ÄR potentiella seriemördare'
(eller mer i linje med diskussionen här)
'Alla kvinnor KAN potentiellt anklaga män osannt för våldetäkt eller incestövergrepp'
Dessa tre påståenden ovan är enbart plattityder, dvs har inget innehåll som kan användas till något kontruktivt eller utslagsgivande.
Ett av dessa tre utalanden florerar flitigt i 'debatten' och utkastas av ledande personer i alla möjliga sammanhang (de andra två gör det inte). Det är denna skillnad som det handlar om här.
Jag anser personligen påståenden likt dessa, alltså om de framläggs och används eller om man nogsamt undviker dylika svepande 'guit-by-association' anklagelser utgör en kvalitetsmarkör. Det avgör, för mig iaf, vilken sida jag tar på större allvar när tilltro är det enda jag har att gå på. Den omvända tolkningen känns faktiskt horribel för mig.
Föreställ dig själv Thomas Bodström fäller uttalande nr 3 i samband med någon medialt uppmärksammad rättegång. Det vore helt otänkbart, och skulle helt befogat orsaka ramaskri från massor av håll.
Men här gör du just detsamma (pkt 1) och dessutom förhånar du dem som påpekar att det varken är konstruktivt eller speciellt passande eller respektfullt.
Sen skriver du en del annat också som är själklarheter eller tyckande/gissningar. Men jag anser att du säger emot dig själv när du hävdar att:
Dels, 'de skenbart mest ömsinta, trevligaste, mest omtänksamma männen' som begår övergrepp i hemmet, och dels att majoriteten skulle vara 'mer rakryggade och sluta upp kring kampen' skulle problemen minska.
Det finns nämligen ingen allmän kultur där kvinnomisshandel eller liknande är legio. Det är inget någon skulle skryta om grabbgänget eller bastun. Tvärtom, det är väldigt skambelagt. (möjligen finns mer acceptans för våldsanvändande inom vissa invandrade kulturer, även om jag inte vet, eller hur/om det även drabbar kvinnor).
Jag anser fö att alla har ett ansvar att stävja dåligt uppträdande. Att besjunga manshatet på fester hos ROKS kan ju verka oskyldigt och lite studentikost, men uppenbarligen florerar det även i nyktert tillstånd och alla som lät det ske har ett medansvar (och notera, detta syftar inte på alla kvinnor, utan bara de som visste om det och lät det fortsätta, och speciellt de som odlade det. Försår du min poäng?)
Frida, ett tillägg:
Jag anser också att ditt senaste inlägg, där du anklagar män i grupp och förringar invändningarna utgör ett torftighetsbevis i diskussionen. För det är precis så, att män inte får använda samma tonläge som de som anklagar dem utan avkrävs extrem stringens och beläggs med bevisbördan för varje litet påstående, alltså väldigt annorlunda än på den mer högljutt feministiska sidan. Där är snarare lösa osubstantierade svepande insinuerande anklagelser det gänse tonläget.
Notera bara hur reaktionerna har blivit på Evin Rubars dokumentärer. Hon har gjort ett gediget arbete, ordentlig research, och har på fötterna vad gäller dete hon presenterar. Kolla vilka anklagelser som har riktats mot henne efteråt.
Och tänk sedan ett steg till: Skulle en man öht kunnat göra detta jobb? Hur hade det låtit om exakt samma saker hade presenterats av någon man, inte en var ung söt tjej med tidigare engagemang i Ung vänster?
Fundera gärna på perspektiven en liten stund.
"men faktum är att det enda våltäktsmän har gemensamt är något de delar också med er - kukinnehav"
Jag skuller snarare vilja saga
"men faktum är att det enda vi har gemensamt med våltäktsmän är - kukinnehav"
Vidare
"Vilka män är det annars som är den potentiella gruppen? Psykiskt sjuka? Alkoliserade? Araber? Kriminella?"
Ja du ar nog inte helt langt borta fran BRA:s statistik. I synnerhet kriminella faller ju lite per definition in i mallen.
"bli förbannade på era misshandlande bröder istället!"
Jag tror ingen frisk man (om det nu finns en sadan definition langre) inte ar upprord over vald som drabbar kvinnor (eller barn, eller andra man etc.) Det ar som Jonas sa, absolut inget som ar legio nagonstans. Ingenting som syns.
"Om majoriteten av kukinnehavarna, alltså de som inte våldtar och slår kvinnor, kunde vara lite mer rakryggade vore problemen mindre."
Eftersom jag tidigare sa, samt ocksa du papekade, sa ar det svart att se vem som ar vad. Ar det lynchmobb du ar ute efter?
"Om majoriteten av kukinnehavarna, alltså de som inte våldtar och slår kvinnor, kunde vara lite mer rakryggade vore problemen mindre."
Problemet med den här typen av kategoriska resonemang blir ju också att de skymmer sikten och gör det svårt att förstå våldets bakomliggande orsaker.
Inte bara kukinnehavare slår. Kvinnor slår män. Inom lesbiska relationer förekommer tyvärr misshandel oftare än man kanske skulle vilja tro. Män slår män.
Att bara använda könsmaktsordning som teoretisk förklaring när man försöker angripa problemet blir ohållbart. Eller ska vi leta psykologiska förklaringar bakom lesbiskas relationsvåld, men bara nöja oss med att männen "upprätthåller patriarkatet" när de slår kvinnor?
Visst, en del könsmaktsanalys är hör absolut till saken ibland, men man kan inte snöa in på en enda förklaringsmodell, verkligheten är komplexare än så.
Bra Esbati!
Angående Rubars suspekta klippningsteknik och utnötningsfrågor:
Jag har i vänlig ton skrivit två gånger till Dokument Inifrån och bett dem publicera hela Rubars intervjuer. En gång efter första filmen och en gång efter Kärnborgs artikel. Hittills har jag inte hört ett knyst därifrån. Jag föreslår att fler skriver och begär samma sak. Om det t.ex. visar sig att Rubar kört utmattningsfrågor och liknande fula knep hela tiden (och inte bara de tre minuter vi får se) så blir ju Wachenfeld mindre klandervärd - efter tillräckligt press säger många människor mindre bra saker. Kanske kan diskussionen kring olika analyser av kvinnoförtryck bli konstruktiv. Men något säger mig att många av de som i triumf nu häcklar ROKS m.fl. inte vill ha en sådan diskussion.
Jag är kvinna och jag känner mig inte, förtryckt,inte osynliggjord, inte förlöjligad, inte oinformerad,inte bestraffad och inte fylld av skuld och skam.
I en broschyr : http://www.yelah.net/articles/fem
”De fem härskarteknikerna” som ROKS givit ut står det bl a att kvinnor förtrycks för att de är kvinnor och om ROKS säger det så borde ju jag känna mig förtryckt. Åh vad är det för fel på mig?
I broschyren står också:
”Förlöjligande försiggår när kvinnors insats blir förhånad, utskrattad eller liknad vid djur, till exempel höns. Som när kvinnor sägs vara speciellt känsliga eller att de är sexuella varelser eller när kvinnor blir avvisade som kalla eller cyniska. Alltsammans är beteckningar som vanligtvis inte sätts på mäns reaktioner”’
Hallå där! Vad är det de skriver!? Och vad var det nu Ireen von W sa?
Broschyren som enligt ROKS är en del av deras kamp, avslutas så här:
”Nu känner du till de fem härskarteknikerna. Vi hoppas att den här broschyren kan oskadliggöra dem. Härskarteknikerna kan nämligen inte existera när man är uppmärksam på dem. Tag med broschyren och visa fram den när du stöter på härskarteknikerna till vardags.”
Det var ju synd att inte Evin Rubar
hade broschyren med sig vid intervjun.
:)
Det är ganska intressant att följa debatten om dokument inifråns kritiska granskning - utan att själv sett den. De jag tycker för fram de vettigaste argumenten är de som kritiserar den tendensiösa granskningen i dessa typer av produktioner.
Som Nicke säger är det väldigt många som skadeglatt njutit av granskningen av vänsterpartiet och nu granskningen av "extremfeminismen". Men glöm för guds skull inte bort de andra granskningarna. I försvarstalen från diverse kommunpolitiker som fällt rasistiska omdömmen i valstugereportaget framkom att även dessa känt sig utsatta för en oseriös journalistik. Vad de ville ha sagt med det var att de under tryck från rasistiska väljare viker ner sig och tillmötesgår dem.
Det reser frågan om vi inte alla viker ner oss i olika sammanhang. Många gånger har jag själv undvikit att gå i polemik med människor trots att det de säger är rent ut sagt för jävligt. Men skulle man konfrontera människor i alla sammanhang skulle många bussresor och fikaraster urarta till verbala ställningskrig. Kalla det ryggradslöst och fegt. Men vem har orken att börja käfta med okända medpassagerna på väg hem från jobbet? Man ska välja sina strider heter det ju.
Mer oroväckande är att den typ av journalistik som nu hårdgranskar offentliga personer skapar en rädsla. Vem tusan vill sitta i kommunfullmäktige om varje förfluget ord som någonsin yppats ska läggas som en börda på dennes axlar. All denna mediala halshuggning spär på föraktet mot myndighetspersoner och politiker. De flesta människors liv innehåller felsteg och huvudlösa uttalanden. Väldigt få klarar av att i offentligheten försvara varje handling och ord som de någonsin yppat.
Så den stora frågan är om det är hållbart att fortsätta att utsätta offentliga personer för en sådan press som dessa hårdgranskningar innebär. Någon balansgång måste det finnas mellan mediernas kritik och censursamhället. Flera gånger tycker jag att medierna går över den gränsen.
Det här är en logisk kullerbytta. Varför är det viktigt att makthavare och offentliga personer alltid ska klara sig lätt undan? Uppenbarligen har ROKS ordförande inte alla papper klara, när hon snärjer in sig så till den milda grad i ett försök att förklara grunderna i sin organisations ideologi. Uppenbarligen har moderaterna inte alla papper klara när deras valarbetare visar sig vara rasister. Uppenbarligen har Ung Vänster inte alla papper klara när Tove Fraurud inte klarar av att ta avstånd från Kubas enpartideokrati på ett tydligt sätt.
Var inte arg på media för att de gör sitt jobb. Men visst kan formerna för intervjuer diskuteras, klippteknik och berättarröster ger journalister ett övertag. Ingen rök utan eld dock.
Anonym 7.51 PM
Vad vill du egentligen ha sagt? Det är klart att en organisation som hyllar SCUM-manifesto och som predikar tolkningar som 'män-är-djur' och gör anspråk på att sitta på den enda giltiga förklaringsmodellen för en viss kategori våld, samt dessutom att få diktera vad jämställdhetspolitiken skall handla om skall granskas medialt. All hantering av myndighetsutövning och spenderande av skattekronor skall granskas, hårt och ifrågasättas. Det är resultaten av avsaknaden av detta som blir till skandaler. Inte granskningen i sig.
Den skedde fö helt öppet här, med anmälda tidbokade intervjuer, med ett team närvarande, med i efterhand godkännande av redigerade intervjuer.
Jämförelsen med valstugereportaget haltar gravt på varje enskild punkt du kan tänkas vilja jämföra. Även med fikaraster eller bussresor.
På vilket sätt skulle det som visades vara tendentiöst. ROKS, Winbergs och Lundgrens ståndpunkter är väl kända sedan tidigare. Bortrövandet har polisamnälts.
Jag har mest sett att de som kritiserat reportagen har velat blanda bort korten, prata om annat, vända på bevisbördan och (mot)anklagelser om perifera eller ovidkommande detaljer.
Skall ni komma med invändningar så ifrågasätt dom centrala punkterna, visa hur(ifall) dessa är fel. Och håll för all del den höga debatt- och argumentationsnivå som ni (plötsligt!?) finner så viktig!
Staffan ... angående valstugereportaget var det en moderat som uttryckte sig uppenbart olämpligt. De övriga försökte slingra sig och sa till slut saker som inte lät så snyggt, typ 'dom är duktiga på att söka bidrag'. Vi fick heller inte se dialogerna som föregick. Adekvat hade jämförelsen varit om Bo Lundgren hade sagt samma sak i en öppen intervju.
Även vad gäller vänstern blev partiledare och VU- resp. fd partiledare som blev öppet intervjuade.Vill man hitta tok-uttalanden från vänsterhåll lovar jag att där inte finns någon bortre gräns av snaskigt skandalmaterial. Ung vänster är ofta delaktig i rent brottsliga aktiviteter (och hur snacket går där inför diverse aktioner kan man bara gissa)
Jag vill däremot inte hävda att media iom detta gör/gjort sitt jobb. Detta var ett (1) reportage som berörde vissa saker, det har gett upphov till flera andra reportage som belyser fler aspekter (och det har också gett en hel del tyckar-reportage på kultursidorna). Egentligen tycker jag det är beklagansvärt att dessa reportage inte görs oftar och av fler redaktioner. Då skulle både hysterin över hur(!) fraserna föll vara lika stor, och ganska säkert skulle en hel del idioti som försiggår inom det mindre genomlysta officiella Sverige inte gå lika långt och lika ofta.
Jonas, dina kommentarer på ämnet moderaterna och rasism känns bara så tråkigt förutsägbara. Gissar att du står till höger politiskt, alltså rusar du ut till högerns försvar när de granskas kritiskt. Samtidigt så hejar du på som en besatt när vänstern eller feminismen utsätts för hårdhända granskningar.
Visst kan metoden att intervjua med dold kamera ifrågasättas, men det blir uppenbart när man ser Josefssons dokumentär att valarbetarna hycklar, har åsikter i frågan som de skulle vägra uttrycka inför kameran, men väl erbjuder i "förtroende" till reportern när kameran stängs av. Det ligger i demokratins intresse att vi får veta vad våra politiker verkligen tycker, och politker det blir man åtminstone i nån mening om man ställer sig i en valstuga och torgför moderaterna.
Och visst kan man snoka fram mycket snaskigt ur vänsterns historia. Precis som ur högerns. Vi har genomlevt ett århundrade av rätt smutsiga politiska konflikter, som lämnat sina spår på allas händer. Läs på lite!
Staffan, du missförstår mig. Om du anser att de var tråkiga och förutsägbara är det ju beklagligt för dig. Jag försvarar ingen som bär sig illa åt. Jag tycker faktiskt att det var rätt åt moderaterna att de fick ta pisk. Däremot tror jag inte en sekund att Josefsson sökte lika enträget hos alla.
Men det är stor skillnad på relevans och vilka slutsatser som kan dras. Att det finns både idioter och svin bland moderater (och alla partier) borde varje tänkande människa vara väl medveten om.
Vad jag vet har jag inte jublat som besatt över att vpk synas i sömmarna. Även om jag ansåg det var angeläget. Återigen, ha lite perspektiv, snälla.
Jag talar fö inte om vänsterns historia. Eller de gångna 100 åren. Jag talar om hur snacket går inom vänstern idag, när de tror att ingen hör. Du är säkert medveten att det planeras en hel del olagligheter inom ramen för VU.
Vad är du menar jag skall läsa på?
Jag skrev om att man skall jämföra saker av rätt storleksordning, och man skall vara varse vad det är man jämför.
Menar du verkligen motsatsen?
Oj satan i gatan vad det tände till här! Det har ju varit helg och fint väder och grejer! Har ni inga liv?
Orkar inte svara på allt, men hallå: Min poäng var just att män våldtar för att de är män. Inte för att det ligger i deras natur, som en del brukar hävda (de som förklarar övergrepp med testosteron, sexdrift och muskelstyrka) utan för att de kulturella normerna förutsätter att män dominerar kvinnor. Inte nödvändigtvis att man ska våldta, men att man ska vara överordnad. ibland tar den överordningen sig extrema uttryck.
Någon tyckte att det stämde att araber, kriminella osv är de vanligaste våldtäktmännen. Fel. Visst slår klasstruktur och rasism igenom i domstolsväsendet, vilket leder till att de något oftare blir fällda, och till högre straff. Men förövare finns precis överallt.
Läs gärna Katarina Wennstams "En riktig våldtäktsman" som fått mycket uppmärksamhet och bra kritik. Hon krossar en massa myter om hur en sexualbrottling ser ut.
Tänk på detta: I stort sett alla kvinnor känner eller känner till någon kvinna i sin omgivning som utsatts för våldtäkt/våldtäktsförsök/misshandel. Extremt få män skulle säga sig ha våldtäktsmän och kvinnomisshandlare i sin omgivning. Manlig gemenskap tycks förutsätta att man sätter på sig skygglappar och låtsas som att allt är bra, också när det händer saker mitt framför ögonen. Om det är det ni menar med att det är skamligt, så fine. Min poäng är i så fall att allt för många män är fega, och inte tar tag i problemet. Hellre då intala sig själv och andra hur fin polaren är, värsta schyssta killen, och tänka att den där fulla tjejen var ju mest lite slampig.
Rakryggade män säger ifrån. Sedan tror jag inte en sekund att de alla är så fantastiska som de kan verka, de i nätverken mot mäns våld etc. Men nog är de fan så mycket bättre än sådana som bara tar åt sig och börjar hojta om att det nog egentligen är mest synd om männen här i världen.
Förresten, ROKS folder om härskarteknikerna kom upp. Snälla nån, hur står det till med allmänbildningen? De sk härskarteknikerna är inte ROKS påfund, de definierades av norskan Berit Ås 1982, innan ROKS ens hade bildats! Hennes teorier om hur könsmakt kan ta sig till uttryck i tex arbets- och föreningsliv används av massvis av organisationer, myndigheter, politiska partier osv. Det är knappast ROKS som har tvingat oss alla till det.
Frida ... du verkar ha missat varenda poäng som har lagts fram. Är det avsliktligt?
Ingen förnekar problemen med våld som finns. Nästan ingen avfärdar de förklaringsmodeller som läggs fram här i debatten som enbart strunt. Däremot ifrågasätts ståndpunkten om en enda (!) giltigt förklaring (och avfärdanden av alla övriga) starkt. Förstår du distinktionen?
Du tom avfärdar snedfördelning/överrepresentation av brottslingar i vissa grupper som en effekt av jusitieövergrepp. C'mon gimme a break!
Frida det är helt ok att prata till mig. Jag står på egna ben och behöver inte stödja mig på någon grupp, (vilket du tycks behöva).
Jag är läskunnig är du? Att det är Berit Ås som definierat tankarna står i broschyren och broschyren är utgiven av:
Riksorganisationen för kvinnojourer i Sverige (ROKS)
Box 11099
100 61 STOCKHOLM
"ROKS (Riksorganisationen för kvinnojourer i Sverige) kämpar mot kvinnoförtrycket i alla former och för alla kvinnors frigörelse. Den här broschyren är en del av vår kamp. Läs den, använd den och sprid den!
Ebon Kram ordförande ROKS"
Jag tycker "de fem härskarteknikerna" är riktigt pinsam läsning. Och Berit Ås faller inte inom ramen för min syn på allmänbildning.
Vete fåglarna vad som är rätt eller fel i denna soppa.
En sak vet jag i alla fall. Om Ulrika Kärnborg skrivit att "Caroline" hamnat på psykakuten utan att ha kollat med "Caroline" om det är okej att skriva det i landets största tidning, då vet jag en journalist som gjort ett stort övertramp och det är Ulrika Kärnborg, det.
Frida said
"Manlig gemenskap tycks förutsätta att man sätter på sig skygglappar och låtsas som att allt är bra, också när det händer saker mitt framför ögonen."
Byt ut "manlig gemenskap" mot "mänsklig gemenskap" så hamnar du nog rätt. Tyvärr är folk väldigt dåliga på att säga ifrån och vara konsekventa, speciellt mot fulheter som försiggår i ens närhet. Civilkurage är väl inte svenska mäns och kvinnors starkaste gren direkt. Men att det skulel finnas ett "tyst medgivande" bland män visar bara hur lite koll du har på hur män tänker. Möjligen i vissa väldigt specifika sammanhang. Jag har aldrig stått på något liknande själv.
Du verkar ha rätt svårt för att ta in nya argument. Jag skrev ovan att partnermisshandel förekommer i olika typer av relationer. I lesbiska relationer är det tyvärr vanligt, runt 30% rapporterade fall. Att kvinnor dessutom slår män har länge varit ett nedtystat fenomen.
Uppenbarligen krockar den empiriska verkligheten med din fina teori. Visa att du inte har den intelektuella kapaciteten hos en myra genom att ta in saker som inte stämmer med dina förutfattad emeningar.
Till Jonas N:
OK, då låter det bättre. Fick intrycket att du ryckte ut till (m):s försvar. Naturligtvis ska man jämföra saker av rätt storleksordning. Själv tycker jag att det är rätt intressant att moderaternas valresultat påverkades så till den milda grad at ett (1) reportage. Uppenbarligen så röstar man på (m) på ganska lösa boliner idag. Eller röstar överhuvudtaget kanske.
Vet inte vad du menar när du skriver att UV planerar en massa olagligheter. Jag hade själv turen att vara medlem i UV under det glada nittiotalet då kommunismen ännu inte hade krupit tillbaks in på dagordningen. De värsta lagbrotten vi planerade då var vär "olaglig" affischering och en bilblockad i protest mot massbilismen. Knappast några samhällsomvälvande verksamheter.
Har du någon inside information så upplys mig gärna :)
Staffan ..
Jag tror du har rätt, man röstar på ganska lösa boliner. Det gör man i de flesta partierna, möjligen har de små partierna på vänsterkanten en mer 'övertygad' väljarbas, eller iag en väljarbas där en större andel är övertygade.
De flesta Svenskar känner idag liten eller ingen samhörighet med den poitiska makten eller dess spel. Man röstar för att det 'ska man ju' eller för att man tror man har nått att vinna (eller förlora) kortisktigt.
Jag röstade själv på moderaterna, men jag skulle inte i närheten vilja kalla mig moderat. Jag tycker faktiskt de har varit urusla länge (men något mindre än övriga politiska alternativ). Apolitisk är det närmaste jag kan sträcka mig att kallas.
Ja, det du beskriver ä småaktioner, men även de olagliga. Vänsterungdomar har varit delaktiga i Göteborgskravallerna, Reclaim the Street aktioner, störande och sabotage av politiska sammankomster, aktioner mot porrbutiker, säkert också andra företeelser. Att vandalisera 'motståndares' politiska möten eller valaffisher kvalificerar inte riktigt längre som bara småförargerliga ungdomshyss. Skicka pengar till listade terrorgrupper likaså.
Det är svårt att säga hur delaktiga VU alltid har varit, eller hur långt upp det har varit sanktionerat. Men helt klart att dessa/vissa aktioner har initierats inom VU.
Poängen jag ville göra är att om man hade fått tillträde till dessa 'planeringsmöten' med dold mikrofon och kamera hade man kunnat klippa och redigera till riktigt smaskiga reportage. Speciellt om man får trash-vänstern att gå igång och måla upp allt de skulle vilja göra med de 'judeälskande' 'borgarsvinen' 'överklassynglen' osv bara de kunde få som de ville. Sånt kan du ju läsa här tom.
Till Jonas:
Inte ens för att jag har nån större lust att försvara Ung Vänster. Men jag är rätt övertygad, gå till vilken ungdomsorganisation du vill, och du kan hitta en fin samling halvtokiga nötter. MUF är ju ökända för sina medlemsvärvarfester där folk blir medlemmar för att få supa billigt (olagligt). Nyliberala Frihetsfronten var på sin tid samlingsplats för en hel del halvkriminella element, OS-bombaren t.ex.
Min uppfattning av hur UV har agerat runt Göteborgskravaller m.m. är ändå att de har tagit ett ansvar för att försöka hålla de mer militanta delarna av alternativrörselsen under kontroll. Sen om enskilda UV-medlemmar flippat ur är det väl tråkigt. Det är i mina ögon flera snäpp värre om PARTI-medlemmar, som står i en valstuga och säljer sitt partis politiska budskap, har extremistiska åsikter, som de dessutom vägrar stå för när kameran är på.
Programmet är en utmärkt illustration av hur socialdemokraterna ser på sin roll i samhället, och hur de går till väga för att genomföra sina planer. Det vore naivt att tro att det synsättet inte råder inom övriga politikområden också.
Staffan W.
Helt sant, att bjude underåriga på srpit är också brottsligt. Jag syftade dock mer på aktioner som att trakassera, minkfarmare, McDonalsrestauranger, porrbutiker och deras kunder, valarbetare och möten, affischer, olagliga gatudemonstrationer( reclaim the street). Ang Gbg kravallerna var nog VU ganska skötsamma officiellt. Och enskilda 'celler' deltog i sk 'utomparlamentariska aktioner'.
Angående extremistiska åsikter (du tänker på valstugereportaget) är dessa inga brott. Dessutom är extremistiska åsikter mest vanliga i mp och v eftersom de utgör en central del av partiprogrammet. Vilket alltså är helt OK juridiskt. Men man behöver ju inte gilla dem.
Så på den punkten håller jag inte med. Idiotiska åsikter måste du acceptera (demokrati kallas det) men brott är inget någon skall acceptera. Förstår du skillnanden? (annars ser vi nog ganska lika på det här, Staffan)
Visst förstår jag den.
Men vissa utomparlamentariska aktiviteter kan tangera en gråzon lagligt/olagligt och ändå anses vara motiverade. Så länger man håller sig på med en resonerande ickevåldsstrategi tycker jag att det går bra att protestera mot McDonalds och minkfarmar. Tyvärr verkar en del grupper ha lätt för att ryckas med och i stundens hetta hamna i handgemäng, som t.ex. vid den här omtalade porrklubbsaktinen nyligen.
Politisk fanatism är aldrig trevlig att tampas med.
Staffan .. jag håller helt med. Att tilltala alla som går in i en porrbutik, eller stå med en skylt utanför är lagligt. Inte så snyggt kanske, och säkert väldigt missriktat. Men som du sa, det går överstyr emellanåt.
Det finns situationer där olydnand är befogad, men där brukar vara då staten blir för repressiv, utvecklar totalitära tendenser. Men då måste man vara väldigt noga med att man inte vållar andra skada.
Men jag kan för mitt liv inte begripa att så många ser en McDonaldsrestaurang som drivs av en vanlig svensk på franchisebasis skall vara en sån nagel i ögat på folk att det återkommer trakasserier och vandalism.
Jag tycker det är för få "vettiga" och icke-extrema feminister som fått komma till tals. Jag tror knappast Gudrun Schyman hade suttit och sagt att män är djur i TV.
Dokumentären drar smuts över en annars bra grundtanke. Feminism handlar inte om att män är pedofiler, utan om att män och kvinnor ska ha samma rättigheter. Jag brukar visserligen inte kalla det för feminism, utan sunt förnuft! Men Evin Rubar gjorde rätt tycker jag, även om dokumentären än vinklad så kvarstår många FAKTA som tidigare nämnts här.
Hur många idiotiska Slitz-killar fick inte vatten på sin kvarn när det sitter en komplett idiot i TV och säger att alla män är djur och potentiella pedofiler? Jag tror de flesta män skulle sitta av ett fängelsestraff för att få skära kuken av en pedofil. När man sen i TV blir jämförd med en sak man hatar så är det inte konstigt att man blir upprörd. Och de som inte tänker så långt tror ju att det är det som är feminism.
Så ni som försvarar Valerie Solanas bok och uttalanden om att män är djur. Sluta med det! Det lär ju inte ens vara en promille av er som vill döda männen. Erkänn att det var dumt sagt istället, och propagera för "rätt feminism", inte den hatiska.
Nu finns det förstås också en mängd män som hävdat och hävdar att män är djur. Bland annat ett antal sociobiologer och evolutionspsykologer, men även män i våra domstolar.
Massor av män har försvarats, och i alla tider, när det begått våldtäkter ex. med att de inte kan behärska sina "instinktiva/djuriska drifter". Kvinnor brukar då skuldbeläggas för att de "frestar" männens naturer" etc.
Ibland passar det tydligen män att kalla sig själva för djur.
Så vad handlar det här om - egentligen?
Män är inte djur, kommunister och socialister är djur!
Skicka en kommentar