Utfrågar idag Pär Nuder i SVT24:s program Korseld. Den andre utfrågaren är Johnny Munkhammar. Programmet sänds 18.35 samt 21.35. Ungefär en timme efter sändning och en vecka framåt kommer den också att ligga ute på nätet här.
(Förresten slår det mig att det kanske är så SVT tänkt sig med att ha Persson och Reinfeldts debatt i Agenda med Lars Adaktusson – att det egentligen ska betraktas som en Korseld-utfrågning av Reinfeldt. En från höger och en från vänster).
tisdag, maj 17, 2005
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
28 kommentarer:
En fråga från en socialdemokratisk gräsrot att ta med till Nuder. När skall statsbidragen till kommunerna bli större än utgiftsökningarna. När får vi se den kommunala expansion som behövs, helt enkelt!
Det är inbokat!
Hoppas Per Nuder kommer till insikt med ett och annat.
Per Nuder är torrare och tråkigare än Bo Lundgren. Nuder är en teknokrat som saknar allmän empati och verkar helt blåst bakom gröten. Ha, Persson vill se honom som statsminister. Jesus, tur - eller otur kanske man ska säga - att ingen av väljarna vill ha honom. Han ska bort.
Reinfeldt for statsminister!
/ Nick
Munkhammar krossar Nuder.
Som vanligt så kan inte vänsternissarna ge några argument. Varför ska mat vara privatfinansierad och privat producerad men inte sjukvården.
Mat finns i överflöd men i sjukvården har vi brist och köer. Centralplanerade produktion fungerade inte Sovjet.
Varför skulle det fungera här?
Såg just programmet och vad kan man göra förutom att undra vem i hela världen som släppte ut Nuder? Människan är oförmögen att svara på högerretorik som en högstadie-elev i MSU skulle skämts över eftersom den var så korkad! Det enda Nuder var någorlunda duktig på var att prata luft tillräckligt länge för att slippa svara på Alis frågor.
Det allra vidrigaste var dock då han svarade på frågan om föräldraförsäkringen. Det är uppenbart att Nuder inte lyssnat på Olof Palme "politik är att vilja", människan vill ingenting! Inga politiska reformer kan genomföras, det *enda* målet är att behålla makten.
Med den här killen som sossarnas ansikte utåt är det bara att gratulera Reinfeldt & CO.
Jösses, svarade Nuder ens på en enda fråga från Munkhammar?
Undrar också vad Nuder gjorde där.
Annars tyckte jag bägge skötte sig bra mot Nuder.
Bäst var ändå det ang löglönearbetare från öst-länder!
Dom finns redan här! Anställda av statliga bolag. Vattenfall, Vägverket, Sveaskog mm mm mm. Varför granskas inte detta?
Jag må vara "höger", men det förvånar mig att Nuder inte hittade något svar på den principiella frågan med jämförelsen mat-vård.
Det lättaste svaret är visserligen ett baserat på en (skulle många säga) ganska krass syn på hur människor gör i valsituationer mellan det omedelbara och det långsiktiga, men det finns ju fler än ett ganska rakt svar.
(Och det var faan så stel Nuder är i sitt kroppsspråk!)
Mat måste man ha i sig 3 ggr per dag, 365 dagar om året i 80 år!
Det är över 100 000 tillfällen under ett liv man behöver mat jämfört med sjukvård som man behöver mindre än en promille så många ggr och då oftast i en senare del av livet, dvs då man har jobbat ett helt liv och har haft möjlighet att ackumulera kapital. Sjukvård kan man man ofta vänta med medan hungern måste tillfredställas nästan direkt. Landstingens kostnad för sjukvård är ca 12000:- per person och år eller ca 35:- om dagen, dvs mindre än vad många lägger ut på mat dagligen.
Sen svarar det inte på frågan varför man måste tillverka sjukvård på planekonomiskt vis eller varför personer med pengar i överflöd ska få sin sjukvård finansierad via skattsedeln.
Sossrnas argumentation läcker som ett såll. Jag har mer respekt för kommunisterna som vill socialisera all produktion.
De är iaf. konskeventa i sitt feltänk.
människor med pengar i överflöd ska få sin sjukvård skattefinansierad för att om det istället är möjligt att vifta med sina pengar och få gå före i köer (via kliniker som tar saftigt betalt) för att man är rik skapas ett system av förstaklass- och andraklassmedborgare.
dessutom försvinner pengar och kompetens från de allmänna sjukhusen. hur bra är det?
samma argument gäller för skolor.
och by the way, förutsatt att dessa personer med pengar i överflöd betalar sina skatter har de ju gjort sig förtjänta en skattefinansierad vård.
munkhammars fråga var ingen fråga att ta på allvar. inte i sverige. hoppas jag.
munkhammar krossade i n t e nuder.
och väldigt tråkigt att nuder inte kunde se längre in i diskussionen med ali om individualiserad föräldrapenning. återkom om detta ali. en viktig debatt.
Är det inte bättre att de rika själva betalar för sin sjukvård än att de belastar de statliga systemen så det BLIR köer.
Du verkar tro att det bara kan finnas ett givet antal lärare eller läkare i en fri ekonomi. Antagligen blandar du ihop men en reglerad ekonomi där man har statliga utbildningskvoter och statliga licenskrav. Då kan man få brist och löner som drivs upp till jättehöga nivåer.
Varför var inte Munkhammars fråga allvarlig? Varför ska mat som är livsnödvändigt produceras kapitalistisk men inte sjukvård. Jag förstår inte. Varför ska vi inte socialisera matindustrin? Man kan ju profitera på någon hunger.
Frågan är intressant, ändå har den sällan kommit upp i den demokratiskt socialistiska idétraditionen.
Förutom i demokratiskt centralistiska kommuniststater har statlig/kommunal handel bara varit en fråga för de tidiga nationalsocialisterna i Tyskland, som faktiskt ville kommunalisera handeln.
Men visst. Varför inte kommunala varuhus? Antagligen för att få demokrater hittills tyckt att handeln skulle fungera bättre i kommunal/statlig ägo.
I en blandekonomi finns inga exakta gränser mellan vad som ABSOLUT skall vara privat respektive offentligt, därav den ständiga debatten!
Jag är, som nog de flesta förstår, ingen anhängare av blandekonomin men det vore ju kul om de som är anhängare av den kunde komma med argument om varför vissa saker ska skötas av staten och vissa av den privata marknanden. Något måste man väl grunda sina idéer på?
Min gissning är att det mest är konservatism. Man är uppväxt med statlig sjukvård och privat mat och därför förespråkar man det. Man har inga argument. Man tycker bara eller eventuell tar det som känns rätt. De som förespråkade religionsfrihet på 1800-talet blev säkert liksom dagens nyliberaler anklagade för att vara elaka djävuldsdyrkare. Många tyckte nog det kändes fel att man skulle kunna var ateist eller ha någon annan religion än kristendom. Som tur var så vann förnufter.
"If any part of your uncertainty, is a conflict between your heart and your mind — follow your mind."
~ Ayn Rand
Nja. Visst finns det en miljon argument för allt möjligt när det gäller hur den ultimata blandningen skall se ut i en blandekonomi. Men nån riktig OBJEKTIVITET finns det inte - inget labb kan säga att en viss input alltid i alla sammanhang ger en viss output.
Däremot finns det ideologi, som har stor betydelse i frågan. Vad gäller sjukvård kan jag plocka fram gott om statistik som "bevisar" att offentlig sjukvård är bra och effektiv. Du kan plocka fram lika mycket statistisk som "bevisar" motsatsen!
Det finns graddfiler aven inom matbranchen! Hur manga fattiga har rad att kopa lojrom och gaslever? Skadar det de "fattigas" matkonsumtion att de rika valjer att lagga pengar pa lojrom?
Pa samma satt skadar det inte de fattiga ifall en rik person valjer att lagga alla sina pengar pa vard. Iden om att det nodvandigtvis skulle ta resurser fran den offentliga varden ar befangd (tycker jag). Vi har aldrig haft sa manga lakare som idag, problemet ar att de alltsomoftast inte direkt sysslar med vard. Dessutom gissar jag att det finns en outnyttjad reserv av utlandsfodda lakare i Sverige.
Det ligger en hel del i Anonyms liknelser ... även om en väntervurmare genast (och bara) skulle hoppa på de punkter där analogin haltar.
Här en annan liknelse:
Att alla skulle få den bästa vården precis samtidigt och när behovet uppstod (som i sosse-retoriken) är givetvis totalt trams och nys (det vet tom L Engqvist och Y Johansson).
Men om man slutade upp med blanda bort korten genom att vifta med 'total rättvisa, ingen skall ha det sämre, plånboken får inte avgöra'-flaggorna, skulle utvecklingen förbättringarna, nya metoder komma folk till del mycket snabbare.
Jag tänker på tex mobiltelefoner, på 80-talet vägde de ca 10 kg, i en portfolj och kostande 30ooo kr (då!), bara 'dom rika' hade råd och kunde skaffa sig denna (idag oundgänliga) bekvämlighet(!). Det blev billiagre och lättare och bättre., och nu får man dem nästan gratis. De tidiga kunderna betalade mycket, för nå't de ville ha, man kan säga att de fick ta den störsa delen av utvecklings- och investeringskostnaderna.
Om man istället tänker sig ett planekonomiskt 'rättvise'samhälle inser man att om någon förändring/förbättring först tillåts om alla kan få del av den samtidigt på rättvist sätt, kommer ingenting att utvecklas.
I Sverige är en hel del av sjukvårdstekniken och läkemedelsutevckling privatägt, där sker det hela tiden utveckling, men sjukvårdsdistributionen och finansieringen är planekonomisk. Där har det stått still länge.
Jag tycker steven ovan tydligt visar att socialistiska tankar grundar sig på avundsjuka. Om de rika kan få bättre vård, även om det samtidigt minskar vårdköer för de fattiga, så är det oacceptabelt.
Det handlar inte om att alla ska få det bättre utan om att alla ska få det lika. Misären ska delas broderligt.
Jag undrar vad antigraddfilssocialisterna tycker om en lottomiljonar aker till en klinik i Storbrittanien eller i Danmark (och betalar ur egen ficka)? Ar det felaktigt och ska det forbjudas? Ar det osolidariskt pa nat satt? Om det ar ok, vad gor det da for skillnad om kliniken ligger i Sverige? Forutom att det ger valbehovliga jobb och skatteintakter i Sverige.
"Vad gäller sjukvård kan jag plocka fram gott om statistik som "bevisar" att offentlig sjukvård är bra och effektiv. Du kan plocka fram lika mycket statistisk som "bevisar" motsatsen!"
Det bästa sättet att ta reda på hur bra vården fungerar är väl att helt enkelt se på verkligheten? Både patienter och personal på privatägda sjukhus är ju uppenbarligen mycket nöjda och anser att det bedrivs en bra vård. Går du till ett kommunalt sjukhus så möts du genast av misär, utbränd personal och avlånga köer. Säger inte det något?
snygg kategoristorm på gång här, gräddfilsocialister och det. man blir klassifierad som vore man ett band recenserat i nån nöjesguide. jag vet, jag gör detsamma, scientologjämförelse och annat kladd som gör internet så eftertraktat.
men jag tycker att danmark storbrittanien-exemplet är värt att kom entera med lite distans. genom att säga att jag personligen menar att det vårdköpet utomlands sker på sin egna välfärdsstörtandes risk. visst är det mer positivt ändå, då det inte kräver av ett svenskt system att nedmonteras. eller bli svårgenomförbart.
om man vill störta det är det ju en sak.
när ett land inte längre kan ha en intern infrastruktur blir de som inte kan plocka fram rätt mängd pengar utsatta. jag tycker att vården ska garanteras lika för alla. i ett privat system har man ingen översikt, över vad folk får för hjälp. har man en ambition att hjälp med kvalitet ska finnas som en garanti måste man kunna sätta ett format som stödjer de som inte har råd med bra kvalitet. alla måste få bra kvalitet. om det blir för stor konkurrans är kvaliteten benägen att skifta. och billiga alternativ måste finnas. och de får förstås sämre kvalitet.
självklartr skiftar kvaliteten i ett statligt system oavsett hur god översikten är också, men man har då iallafall hela tiden möjlighet att styra upp det gemensamt, utifrån en stadga som säger att alla ska garanteras likvärdig vård. om Allt är upp till varje enskild klinik går det inte att försäkra om en solidarisk vårdmarknad. i vården är det för viktig för att äventyra.
ambitionerna måste vara höga. finansieringen måste vara trygg, inte baserad på loyalitet eller spekulation.
men om man Vill störta välfärdssystemet är det en annan sak...
-menade jag att säga...
och precis just för att man inte vill mötas av utbränd personal och misär måste resurserna kunna stanna i det allmänna - och i framtiden säkert billiga - vårdalternativet.
fråga någon som inte har råd med _b r a_ kliniker i brasilien. då finns det statliga misär-alternativet.
för den fattige konsumenten, tra la la
Hmmmm...då kastar jag in en helt annan vinkel:
Kvaliteten på sjukvården, huvudsakligen, beror inte på vem som är huvudman, utan på hur bra utbildning och vidareutbildning personalen har och får.
Kvaliteten på svensk sjukvård är god, både den privata och den offentliga, men den senare har gigantiska problem ifråga om köer och stundtals stora problem med arbetsglädje för personalen.
Det starkaste skälet för att ta Munkhammars fråga på allvar är inte tanken på att det skulle införas, utan detta: Har man en ståndpunkt skall man också kunna förklara vad man grundar den på! Simple as that. Man kan inte bara så att säga ha en attityd, det måste finnas en bakomliggande övertygelse också - annars är ju det ett problem i sig.
Eftersom nu ingen har petat hål på argumentationen så får väl jag, som moderat, göra det då.
Det finns/skall inte finnas någon som svälter i Sverige idag. Socialbidrag, frivilligorganisationer, med mera, täcker upp/skall täcka upp det. Det är hela deras syfte.
Alltså kan vi konstatera att det finns en grundtrygghet även ifråga om mat, en grundtrygghet som är finansierad gemensamt (dels skatter, dels frivilliga givare - i det senare faller ofta en blandning).
Vi kan också konstatera att det tyvärr finns något som heter "EU:s jordbruksstöd", så produktionen av mat är inte helt marknadsstyrd.
Vidare kan vi konstatera att det finns människor som skuldsatt sina egna barn genom att köpa saker i deras namn och liknande, samt att det finns en mängd människor som är skuldsatta upp över öronen pga helt idiotiska prioriteringar i sina liv. Kan man lita på att dessa människor skulle kunna hantera en helt privatiserad sjukvård själva, eller skulle det leda till att de (i första fallet) skadar andra eller (i andra fallet) orsakar andra kostnader (brottslighet exempelvis)?
Där har ni lite olika utgångspunkter att bolla runt med, så det blir lite tuggmotstånd för alla sidor i debatten.
Moderat,
Jag är inte med på att man ska tvinga människor med fängelstraff för att de ska betala sjukvård och mat för andra. Jag tror det kan lösas genom kontrakt, välgörenhet och frivillig samverkan. Och även om det mot all förmodan skulle visas sig att människor inte vill hjälpa andra människor som har det svårt i sin närhet så får man isf. accepetera att det är människors fria val och deras vilja. Du accepterar väl att det finns människor som idag hellre köper hund och kattmat till deras husdjur än ger sina pengar för att rädda liv i u-länderna? Vad för magiskt händer vid vår gräns som gör att man ska ha en annan måttstock för de som bor långt borta.
Ok. Men låt oss ändå anta att vi av någon outgrundlig anledning måste ha ett nationellt statligt tvångssystem. Varför ska inte detta då utformas optimalt för att uppnå det mål man säger sig ha, dvs garantera all vissa varor eller tjänster(som sjukvård och mat)?
Socialbidraget kostar idag ca 8 miljarder per år. Det motsvara ca 0.5% av de totala offentliga utgifterna. Socialbidraget är ett kontanttillskott endast för de som inte själva har pengar att köpa privat mat och privata kläder. Det är inget allmänt bidrag som Moderaterna förespråkar. Kostnaden för privat sjukförsäkring skulle kunna tas in i socialbidragsnormen, dvs bli ett riktat bidrag.
Sen måste man fråga sig varför man ska ha socialbidrag och inte staligt sociallån. De flesta som är socialbidragstagare är unga. Det flesta skulle kunna betala tillbaka i ett senare. Alltså, kostnaden för socialbidraget skulle kunna minskas rejält om man gick över till lån istället för bidrag. Endast de lån som inte kan betalas tillbaka skulle behöva belasta skattebetalarna. Alltså, man kan skapa statliga "garantier" betydligt mer optimalt.
Kyrkoskatten, som är en frivillig skatt, som nästan 80% av befolkningen betalar idag drar in mer än socialbidraget kostar idag(utan förbilligande lånefinansiering). Det i ett land som är väldigt sekulariserat. Självklart skulle man kunna införa ett liknande frivilligt statligt system för att hjälpa nödställda om man nu av någon anledning inte tror på direkt privat välgörenhet.
vafan, neoliberal, du vill verkligen göra det svårt för människor. lån? du fattar inte vad somliga har för situation och är bara så mån om att få behålla dina skattepengar själv. tar man bort alla skatter blir det vilda västern och maffia som sköter små/stora lån överallt. det är inte bättre att skapa en otrygghet i sverige bara för att tryggheten här inte omfattar människor som bor i andra länder. systemet som ser till att garantera alla medborgare ett drägligt liv går nämligen att kopiera.
skriver man av 3e världens skulder finns material till att initiera fungerande infrastruktur i flera länder, där varje medborgare ombesörjs. en global och frivillig välfärd är det omöjligt att få översikt över. och vilken regering ska sköta arbetet? vilken demokratisk metod ska möjligöra en känsla av rättvisa utslag? en världsstat är inte möjlig. tror jag.
det system liberaler förespråkar skapar otrygghet som måste dämpas med polis- och militärmakt. det går att se i andra länder tydligt.
På vilket sätt är man trygg om man får stå i oändliga vårdköer eller vänta tiotals år på att få en hyreslägenhet i Stockholm.
Inom fem minuters gångavstånd från mig så finns det minst ett tiotal olika företag som kan erbjuda mig mat. Det är tryggghet. Trygghetr är inte tat stå i timtals långa matköer som i Sovjet. Samma sak med vård.
Maffia använder sig av våld eller hot om våld. Sådant ogillar vi liberaler. Vi vill ha frivilligt samarbete.
Att det skulle blir mer brottslighet i nattväktarstat tror jag inte alls på. Hälften av alla som sitter i fängelse gör det för narkotikarealterade brott tex.
Brottsligheten var mindre förr trots att skattetrycket var betydlig lägre. Med en fungerande ekonomi så finns det jobb i överflöd. Att hålla på att stjäla är ett väldigt dumt sätt att skaffa sig försörjning.
"skriver man av 3e världens skulder finns material till att initiera fungerande infrastruktur i flera länder, där varje medborgare ombesörjs"
Trevligt att se att du stödjer den enda regering i Sveriges historia som skrivit av skulderna, regeringen Fälldin! Moderaterna vill fortfarande fokusera främst på att skriva av skulder, men då hoppar vänsterkartellen på oss för att vi inte kör på 1%-målet. Men, men...
Neolib: Jag tror du missar mitt syfte och perspektiv. Mitt syfte är att ge näring till debatten, och mitt perspektiv utgår inte från de som gör fel - utan från de som drabbas av att någon gör fel. Även i nattväktarstaten behövs skydd för brottsoffer, som bekant.
Men fortsätt gärna debatten här.
att skriva av skulderna är väl ingen höger/vänsterfråga då då. att fälldin gjorde det är bra och att wolfowitz gör det i rwanda för att flörta med den unga världsopinionen är bra hoppas jag. bara inte det ingår i ett avtal där rwanda tvingas erbjuda politisk loyalitet med väst.
jag är inte förtjust i uttryck som 3e världen men skrev det för att komma till en snabb poäng.
idén om att god välfärd i sverige är osolidariskt med resten av världen är fel. det är viktigt att upprätthålla en fungerande liten stat, i stora världen, för att det är enda sättet att bibehålla ett människorättsvårdande regelverk. om de stora bankerna, G8, och storbolagen ska styra hela världen (mer än de redan gör) är vi illa ute.
och när nu sverige är på väg mot en orange revolution, är det kanske inte sverige som längre inspirerar med den sympatiska idén om en mindre marknadsstyrd demokrati där människors behov inte ska uttryckas via ens köpkraft. utan någon annan visionär stat, kanske i latinamerika.
och oavsett politisk färg borde skulderna avskrivas för att de är rester från kolonialismen (gamla skolan) och borde inte räknas som giltiga skulder. de är rester från slaveriet, och plundringen av afrika, asien och latinamerika. faktiskt. vi är inte så rika i väst för att vi har varit goda affärsmän som "erbjudit varor som andra vill ha", utan för att det eurocentriska imperiet gått bärsärkargång över hela jävla världen i hundratals år och tagit sig ett övertag. nu är det bra jävla svårt att konkurrera med det, om man inte kör en motsatt bärsärkargång på västvärlden och sprider skräck i vartenda distrikt.
under tiden kan man försöka göra det möjligt för den kolonialiserade världen att strunta i skulder de tvingats in i.
Skicka en kommentar