onsdag, juni 08, 2005
Klasskamp uppifrån
Svenskt Näringslivs nyvalde boss Urban Bäckström (tidigare chef för den ”opolitiska” Riksbanken) skriver idag i ett brev till Göran Persson att han borde ta initiativ för att förbjuda sympatiåtgärder. ”Fredsplikten blir en chimär. Om du vill värna de svenska kollektivavtalen krävs handling”. Språkbruket är fantastiskt. Man ”värnar” kollektivavtalen genom att förbjuda facken att utföra en helt grundläggande handling, nämligen att visa solidaritet – gemensam kamp för gemensamma intressen. Man måste vara politiskt blind för att inte se hur en blåbrun reaktionär våg stänker över oss, pressar på för att spränga fördämning efter fördämning. Att Svenskt Näringsliv bedriver osminkad klasskamp är knappast överraskande, och udden i kraven är en värdemätare på positionerna i den kampen. Allvarligare är väl då att vi samtidigt har en socialdemokratisk finansminister som i sitt första majtal berömmer sig över att vi i Sverige inte håller på med klasskamp och konflikter och sånt. Nähä. Vi får betrakta Bäckströms inlägg som ett remissyttrande då.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
7 kommentarer:
Ett försök till. (Det var väl ett tekniskt missöde att det förra inlägget försvann?)
Vad är poängen med avtal om man inte håller dem? För det är just det som råkar uppröra Urban.
Kollektivavtal har ingåtts och ändå strejkas det. Men ibland är kollektivavtal viktigare än andra gånger. Till exempel då byggnads skriker "Go Home".
/B
Här får man nog väga olika saker mot varandra. Hållandet av avtal och framtida jobbflytt och lönebildning. Min poäng är alltså att om facken inte engagerar sig globalt så kommer företagen att helatiden flytta sin produktion till låglönenländer. Detta medför att alla anställda på sikt förlorar på detta (detta eftersom man blir tvungen att konkurrera nedåt). När vi väl gjort denna vägning tycker jag det framstår som självklart vad som bör väga tyngst...
Detta medför att alla anställda på sikt förlorar på detta (detta eftersom man blir tvungen att konkurrera nedåt).
Enligt denna logik borde alla vara totalt urfattiga efter ett par hundra år av kapitalism. Men har inte utvecklingen gått åt rakt motsatt håll?
Det har gått åt motsatt håll. Detta beroende på att vi fick fackföreningar som samordnade arbetstagarnas lönekrav på det som då var den mest globala arenan, nämligen nationalstaten. Utan detta hade nog konkurrensen nedåt hindrat den positiva utv vi haft fram till idag. Men jag skulle vilja poängtera att jag inte tror att kapitalism är något dåligt i sig el att denna gör människor fattiga. Tvärt om! Däremot så behövs globala motkrafter när kapitalet blir globalt. Detta tror jag (med min logik :)) att alla tjänar på...
Bra att du belyser det, Ali. Men "Svenskt Näringsliv":s nya linje är ingen nyhet direkt. Läs mer här:
http://sn.svensktnaringsliv.se/SN/Press.nsf/wdall/786900A689A30583C1256FEF00348AD2
Det kan förstås verka förvånande för många; de som tills för bara något halvår sedan talade så fint om frihet och fria viljor, vill nu att staten skall reglera och förbjuda - på bekostnad av de fria viljorna. Konstigt? Nej, det är egentligen fullt logiskt. SAF företräder kapitalet, och kapitalet vill bli rikare. Om det så sker genom fascism eller nyliberalism spelar dem ingen roll. Förr var det militarismen och nationalismen de lobbade för, för att inte tala om deras företrädare gjorde allt i sin makt för att förhindra demokratins tillkomst i Sverige. Frihet vill de naturligtvis bara ha om det är frihet för dem själva.
Kanske finns det något samband mellan dessa krav och att organisationens "tankesmedja" på senare tid rört sig med Pinochet-fascister:
http://www.arbetaren.se/2002/25/nyhet1.html
Vad säger du om att hålla avtal Ali?
/B
Man kanske skulle vidta sympatiåtgärder för alla förtyckta i Cuba, Vietnam, Nordkoera, Kina osv genom att att sätta Ali i blockad, tex inte bära ut hans post, eller leverera el och vatten till honom (trots att det betalas) eller vägra sälja livmedel mm till honom.
Men, nej, då skulle man ju vara lika svinig själv ....
Skicka en kommentar