trots denna tragedi kvarstår ordern till alla poliser i Storbritannien att skjuta misstänkta självmordsbombare i huvudet, om de finner det nödvändigt.Förstå detta: skjuta i huvudet, om de finner det nödvändigt. Det var nu precis vad den civilklädde polisen eller säkerhetsagenten gjorde, baserat på den avrättades suspekta utseende och den avrättandes sinnesstämning, adrenalinhalt, morgonbriefing eller gud vet vad: han fann det nödvändigt att tömma fem skott i huvudet på en oskyldig, försvarslös och chanslös människa.
Jag upprepar det jag sagt tidigare: det allvarligaste problemet är inte det i sig vämjeliga, att det skett ett dödligt ”misstag” här. Expressen har på en artikel den talande rubriken ”Polisen sköt fel man”. Det är samma visa överallt. Det allvarliga är att diskussionen nu helt utgår ifrån att om den här killen hade varit inblandad i något olagligt dagen innan, då hade det varit rätt att smyga fram till honom, sätta sig över honom och skjuta honom i huvudet mitt i stan. Plötsligt är en fullkomligt vanvettig, fascistoid polisstatsterror upphöjd till tänkbart normalttillstånd.
Britterna har skickat folk till den rasistiska terrorstaten Israel, för att där få utbildning i hur man handskas med svartmuskiga människor. I Israel är normen, att rasismen utgör ”terroristbekämpningens” själva livsluft, samt att soldater inte ställs till svars för att skjuta ihjäl palestinier i alla åldrar. Och det anses självklart att man inte tillfångatar förmodade eller misstänkta terrorister, utan skjuter ihjäl dem. Misstag är inte kostsamma. Den som drabbas av övergrepp protesterar av lätt insedda skäl inte själv, och anhöriga är ändå araber. Läs nu detta – det händer i Storbritannien:
Lord Stevens, former Met Police Commissioner, said he had sent teams out to Israel and other countries hit by suicide bombers. There they learned a "terrible truth" that the only way to stop a suicide bomber was to "destroy his brain instantly, utterly."Nu krävs det alltså att en enskild polisman “finner det nödvändigt”, för att man ska kunna få sin hjärna ”instantly, utterly destroyed”. Säkerligen blir de brittiska muslimerna extra glada när det understryks att ”tipset” kommer från den israeliska staten.
Aftonbladet kör en web-fråga: ”Tycker du att det är rätt att Londonpolisen ska kunna "skjuta för att döda" i situationen som råder?”. Just nu säger 57% ja. Men vad är det för fråga? I situationen som råder! Vad är det för situation – och varför råder den? Situationen är att brittisk polis våldför sig på mörkhyade, och den råder för att den brittiska polisen fått order om att bete sig så, och gärna gör det. Vem är det som skapat denna extraordinära situation av skräck och paranoia? Det är statsterroristerna som sitter tryggt i sina stolar medan de inhöstar den handlingsfrihet som skräcken ger. Detta är fascistiseringens kortslutningsprocess.
Och försök begripa hur det känns att vara svartskalle i Storbritannien nu, i Sverige imorgon. Och imorgon kanske inte menat som i sen utan som i just i morgon. Det är med en isande känsla i själen som jag läser vad den här killen skriver på sin blog, Suspect Paki. Det är det här som är pulserande verklighet – inte de kammarfantasier som ”terrorexperter” levererar på TV. Läs, och fundera över hur den här stämningen påverkar den som redan är på väg att tappa greppet och vill spränga sig själv i luften. Blir det färre som kommer att göra det, om de ser oskyldiga visiteras, hotas, fängslas, mördas? Läs, och fundera, även om din hud är oantastligt skär, över hur det vore att själv leva i ett samhälle där polisen kan komma och sätta några skott i huvudet på någon bredvid dig på tunnelbanan. Och hur vit och välrakad är du egentligen? Bär du verkligen aldrig en för stor jacka eller bylsig ryggsäck?
Så här skriver Shahid Ahmad i sina kommentarer:
Well my friend, a paki, as far as many are concerned, is someone who is not white, and not quite a nigga. Unfortunately, the continuum that spans the label "paki" is dangerously inclusive. I'll give you a hint as to how stupid this racism is - a friend of mine, Jewish, ironically got called "paki terrorist" the other day. So yes, you, along with millions in this country, are fucked. Evil will win if good people do nothing. It's time for the good people in the country that I love so dearly stood up against this repression. It's just the beginning. Our civil liberties are being daily eroded. And now, lives are being eroded too, without mercy.Ordern om att skjuta i huvudet kvarstår. Fick vi alltså vet idag. Glöm inte det.
78 kommentarer:
Ali, liksom många andra har tydligen inte förstått skillnaden mellan "policy" och "lag", jag kan rekommendera dem att läsa detta som reder ut begreppen.
Kortfattat: Polisen kan säga "skjut för att döda" tills de blir blå i ansiktet, men de har fortfarande inte mer lagstiftande rätt än tidningsbudet nere på hörnet. Och det är lagen som relativt tydligt klargör när dödligt våld är tillåtet och inte tillåtet.
Själv vet jag inte vad jag ska oroa mig mest över.
- att icke-vita skjuts ihjäl för att de plankar på tunnelbanan och flyr ifrån fem jagande män.
- eller det faktum att det nu råder en debatt om det är okej eller inte.
De som nu säger att det var värt det, eftersom det undanröjde en risk, skrämmer mig bortom förstånd.
Jag förstår att man vill se om sitt eget bo, och väna om sina egna. Det är mycket hämnd i det här och många vill ha öga-för-öga tand-för-tand. Och jag gissar att det kanske är den stora andelen som är för dödsstraff som nu säger: Äh.. va fan skjut bara. Ju fler döda terrorister desto bättre.
Men vart kommer det ifrån att det är okej att döda för att eliminera en risk!? Om någon går med bomb på sig så visst.. skjut bara...
Men skjuta en man som ser ut på ett visst sätt, har på sig en stor jacka och som springer i en tunnelbana?
I så fall är det en massaker att vänta under rusningstiden i vinter.
Jag skrev ett längre inlägg på temat under:
"Avrättning som politisk temperaturmätare"
Förutom att nyansera det återkommande förvirringen ang 'avrättning' och att de skall 'fortsätta skjuta oss i huvudet'
... tar jag faktiskt på slutet upp precis det som Ali är rädd för 'snart i en polisstat nära dig' ...
.. och just 'nära dig' (dvs I Sverige). Nämligen hur myndigheter ger sig på enskilda med fullständigt osanktionerade metoder, och som det verkar enbart på utseendet! (utseendet hos efternamnet, alltså)
Igår jobbade jag natt. Vid överlämningen, när kvällskiftet går av och nattpersonalen (däribland jag) går på, beklagade sig en kollega över avrättningen av den brasilianske medborgaren. 'Det är nästan värre att polisen i en sk demokrati skjuter ihjälk folk som ser misstänkta ut'. Vettigt, tänkte jag.
Samtidigt som Blair säger att terrorister vill skrämma oss till tystnad och skapa kaos, tar staten saken i egna händer skapar just den ordnade kaos son behövs för att tysta ihjäl massorna och oppositionella.
En annan kollega utbrast att det är försåligt att poliserna agerade så. 'Det är ju ändå människor'.
Ja, precis lika mycket som den avrättade brasilianaren, tänkte jag.
I dag bekräftade england polisen har befogenheter och jag kan inte tolka detta annat än att krig råder.
Således frida det som sas häromdagen gäller.
"Frida said...
Det är ganska många som springer från polisen... Jag har gjort det flera gånger"
Frida jag vet inte vad Du har för erfarenhet av livet och Din ålder, men Du är för godtrogen. I vårt land Sverige kan Du prova att springa från polisen, men jag tror att det är mycket oklokt att göra det i ett land som håller på att ställa om till krig. Den som tror att det är historisk tid att diskutera demokrati och lagar är troligen fel ute.
Om det inte vore för Alis egen rasistiska och fördömande ton om en stat där folk, till huvuddelen "svartmuskiga" även de, dagligen utsätts för rasistiska/ etnocentriska attentat av andra "svartmuskiga" människor så skulle man ha sympati för mycket av vad han skriver. Har man i släkten - som jag och många andra - "svartmuskiga" medlemmar - och oh yes, black is beautiful! - har man säkert upplevt en hel del särbehandling.
Men snälla nån, kan man komma ifrån att attentaten i Haifa/London/Madrid/Bali/Natanya/Tel Aviv/New York/Sharm el Sheik utfördes av en viss kategori människor? Kan man komma ifrån att dåden var så allvarliga mot allmänheten att man måste försöka förhindra flera? Finns det inte svartmuskiga - använder nu Alis eget ordval, inte min favorit - som vill att svartmuskiga terrorister ska stoppas likväl som det fanns germaner som ville stoppa germanska nazister?
Under Baden-Mainhof-terrorn var profilen en annan. Då singlades blonda germanska typer som min svenska väninna ut vid gränsen till Kanada. Min svartmuskiga man passade profilen i Sverige under värsta PLO-kapningarnas tid på 70-talet och tog det med jämnmod. Vilkas fel är det att våra rättigheter krymper?
Att som Ali låta mån om mänskliga rättigheter medan han skickar ut propaganda mot Mellanösterns enda demokrati är äckligt, särskilt om man vet att Ali enligt sina egna ord har stött en terrorgrupp enbart för att skaffa en poäng. Inte för att har fattat det oerhörda i detta...
Den skjutne fick till stor del betala för vad terrorister och deras stödjare har åstadkommit. Det var en oerhörd tragedi som borde ha kunnat undvikas. Det som hände är inte okey! Folk har skäl att vara rädda för polisen. Men jag måste hålla med jinge som menar att frågan inte ska politiseras!
Att som Ali kasta in ännu ett billigt utfall mot Israel är patetiskt. Alla som läser det borde vid detta lag omedelbart rygga tillbaka. Oskyldiga israeler har lidit mer av terrorn än folk i denna debatt förstår.
Man får ofta för sig att om dagens svenskar skulla ha ställts ansikte mot ansikte mot Hitlers nazister så skulle de till en man ha gjort motstånd.
Det är alltid lätt att vara emot ondska som redan är död och inte längre ett hot.
Sanningen är, som vi kan se i de här kommentarerna, att väldigt många svenskar idag ställer upp på tortyr, nacksott och folkmord, eftersom de som utövar dessa våldsdåd alltid är bra på att rättfärdiga dom i termer som vi människor av idag kan relatera till.
Avrätta suspekta fotgängare i London, tortera Irakier i Abu Ghuraib eller Guantanamo, skjuta ihjäl kvinnor och barn vid vägspärrar i Irak eller Israel, vi accepterar det vanligtvis precis som det tyska folket accepterade Nazismen.
Och vi accepterar det precis som många kommentarer i den här bloggen, genom att säga 'ja men tänk på terroristerna, vad har vi för val'?
Eller också ännu enklare: Vilka mord,vilka koncentrationsläger?
Eller också, 'ja men det var ju bara en handfull amerikanska soldater som var litet hårdföra i Abu Ghuraib. De är ju straffade nu. Varför skall ni alltid älta det?'
Men vi får aldrig acceptera våld från vilket håll det än kommer.
Märkligt relativiserande inlägg, Lennart!
Jag kan ingenstans se att någon förordar de saker du radar upp. Tvärtom.
Jag är nyfiken på hur du själv gör när du:
'aldrig accepterar våld från vilket håll det än kommer'
Gör alltså! Inte tycker, den saken har vi nog förstått.
Men inledningen- om hur man hade betett sig mot nazismen när det begav sig, den är bra och träffande. Efter nazismens fall (gudskelov, dessvärre mha mycket mycket våld) har där dock kommit en större mer försåtlig och mer ondskefull fasa, kommunismen. Du borde kanske ställa samma fråga om dem.
Vilka gjorde (inte) motstånd mot den, tom vilka 'slogs' för den? Du kommer få en del obehagliga svar, och dessvärre namn på en hel del människor som fortfarane har inflytande och makt
I de länder och socialistiska s k demokratier du hyllar skulle offentliggörandet av ett tragiskt misstag aldrig skett. Det skulle mörkats under bordet som så alltid skett i forna Sovjet, Kina, Korea mm. Den liberala demokratin är oftast alltid öppen för insyn, diskussion och självkritik. I din värld existerar sällan dessa begrepp.
BJ
"Brassen" bar vinterjacka mitt i sommaren. Då polsien fattade misstanke och bad mannen stanna, började han springa. Vad anser Esbati att polisen borde ha gjort? Sprungit i kapp och försökt visitera honom?
Med tanke på det som hänt, så agerade 27-åringen misstänkt. Att skjuta en terrorist i benen, innebär att han fortfarande kan spränga sig själv och ta civila med sig i "martyrdöden". Att skjuta mot kroppen innebär att man kan träffa spränladdningen. Mot huvudet är det enda sättet man kan stoppa en terrorist. Den stämning som råder i England, är inte den brittiska polisens fel. Det är ett gäng islamister, som uppenbarligen är vänsterns vänner, som sprängde oskyldiga civila i luften som bär ansvaret.
Polisens uppgift är att skydda samhället mot fara. Polisen bedömde 27-åringe helt korrekt som en säkerhetsrisk och agerade därefter. Men det är klart. Hellre anklagar man en demokratisk stat att vara "fascistoid", än att sluta ta massmördare i försvar. Det som hände var djupt tragiskt, men enbart en person som ömskar se flera civila sprängda britter kan förespråka en lösning där den brittiska polisen skall agera udfallande och svag.
Ali! - Lär dig lite om hur Israels befolkning är uppbyggd. Du skulle säkert bli förvånad över hur många araber som bor där. Hur många av judarna som kommer från arabiska länder (ofta fördrivna - men med en stat som tog hand om dem). Hur många etiopier som numer är israeliska medborgare. - Då kanske du inte skulle skriva så obegåvat om Israel contra "svartmuskiga människor", och då kanske du inte skulle hata Israel så mycket.
Inte konstigt att Ali Esbati blir upprörd över att ytterligare en västerländska demokratierna tröttnat på terrorn och beslutat sig för att agera hårt mot terrorister. Ali Esbati har ju skänkt pengar till PLFP, vilka bland annat tagit anspråk för morden på en sjumarnsmor och tre av hennes barn.
http://www.ict.org.il/spotlight/det.cfm?id=795
Men de kanske saknade värde, Ali?
Christian Swedberg!
Man kan inte misstänka någon för att vara terrorist på så lösa grunder som polisen i London gjorde (utländskt utseende, bylsig jacka, sprang då några civilklädda ville att han skulle stanna), speciellt så kan man inte på så vaga grunder skjuta någon i huvudet.
Polisen måste ha mer att gå på för att misstänka någon för att vara terrorist, det minsta man kan förvänta är att de har sett sprängladdningar eller dylikt.
Det som hände är oacceptabelt, likaså är polisens uppmaning att skjuta misstänkta terrorister i huvudet oacceptabel! Och detta försvarar du?
Inte är du vidare beläst heller, Alexander. Kanske inser du att du har fel då jag nämner kurderna, du vet de som förtrycks mer eller mindre i fyra olika länder och förvägras en egen stat.
Det är få vänstermänniskor som helt motsätter sig staten Israels existens, däremot är det många som kritiserar Israels olagliga ockupation av de palestinska områdena och deras förtryck mot det palestinska folket. Om du bara skulle sluta att tillskriva folk åsikter de inte hade så skulle mycket bli bättre. Du kan inte anklaga folk som klagar på Israels ockupation av de palestinska områdena för att vara judehatare, kan du inte fatta det!
Alexander!
Är du helt trög eller? Personen som polisen sköt var inte en terrorist och det fanns inte tillräckligt mycket som tydde på att han var det heller. Hans brott var att han såg utländsk ut, han hade en bylsig jacka på sig och ahn sprang då några civilklädda människor började jaga honom. Polisen måste ha bra mycket mer på benen för att göra något liknande som de gjorde.
Du är verkligen för mycket du, Alexander!
Jag syftar på västbanken och Gaza, två områden som av hela världen anses tillhöra palestinierna och FN och alla länder utom Israel och USA har dessutom klargjort att Israels ockupation och dess bosättningspolitik är olaglig!
Jag förväntar mig inte att du skall fatta detta, Alexander, och jag kommer inte att ödsla tid på att argumentera mer med dig om detta. Du är ett förlorat fall! Som tur var är personer med åsikter som dig otroligt ovanliga att er extrema världsåskådning aldrig kommer att få genomslag i politiken. Du tillhör en liten obetydlig, gapande minoritet som aldrig kommer att få makten i vårt land. Kom inte och försök att få det till att jag attackerar borgerligheten nu, Alexander, för det gör jag inte, då jag menar de extremister som du tillhör så menar jag de som står långt ut på högerkanten, så långt att inga riksdagspartier vill ta i dem med tång!
Gud så skönt att det bara är en policy från polisens sida att skjuta "misstänkta" i huvudet. Tack Wille Faler för det klargörandet! Äntligen kan jag andas ut.
Och här har jag gått och orat mig...
Från en som bor och skriver i GB:
"...Terroristerna har skapat det ofrånkomliga axiomet för denna konfrontation: 'Vi älskar döden; ni älskar livet'. Det som hände vid Stockwells tunnelbanestation var ett fruktansvärt misstag men ett som gjordes i syfte att skydda liv. Ingen moralisk likhet finns mellan det dödandet och det avsiktliga mördandet på civila som var avsikten bakom de framgångsrika terrorattackerna 7 juli och de, tack och lov, misslyckade attackerna 21 juli. Livet - och dess värdighet - är vad allt detta handlar om. På något sätt måste vi hålla fast vid det...."(Janet Daley i Sunday Times)
Vad var syftet? Att rädda liv.
Begicks ett fatalt misstag? Ja.
Vilka är skyldiga? Terroristerna som skapat situationen. Ingen har tvingat dem att agera mot oskyldiga människor. Ingen förståelse eller ursäkt behövs! De är inte fattiga, outbildade eller förtryckta. De har låtit sig indoktrineras i våldsinriktad fanatism.
Tobias, tänk dig in i britternas situation. Vem som helst med ryggsäck eller liknande, som beter sig misstänkt, kan vara terrorist. Och när han sedan springer, när polisen ber honom stanna?
Han var oskyldig, ja. Det inträffade är fruktansvärt. Jag försvarar inte att oskyldiga skall skjutas ihjäl, men jag förstår VARFÖR man gjorde det, och DET försvarar jag. Om jag är oskyldig, så flyr jag väl inte undan polis?
Speciellt inte när London drabbats av terrorattacker. Det är oerhört naivt att tycka att polisen inte borde ha agerat. Agerandet visade att rutinerna fungerar, men den här gången drabbade det en oskyldig.
Dessutom är det som så, att om man har en bomb runt magen, är det högst troligt att personen faktiskt ämnar ta sitt liv och döda civila. Skulle polisen "skadeskjuta" honom, hinner personen utlösa bomben. Skjuter polisen mot kroppen, riskerar man dessutom att själva utlösa bomben. Vad kan man då göra? Även om det låter bestialiskt, så måste polisen skjuta för att döda i det här fallet. Annars riskerar man att få en ny terrorattack. Det polisen och det brittiska samhället har att väga, är en människas liv mot 50 människors liv. Terroristen är själv ute efter att döda. Jag känner absolut inget medlidande med en sådan person. Den här gången blev ett allvarligt misstag begånget. Nästa gång kan det vara allvar.
Christian Swedberg!
En person kan ha massor av anledningar till varför han springer då några civilklädda ropar att han skall stanna. De exempel jag nu räknar upp har inget med den dödade brasilianaren att göra. Kanske tror han att de är några som skall skada honom och blir rädd? Kanske fattar han att det är polisen men springer för att han är efterlyst för ett brott? Kanske bär han narkotika på sig? Kanske bär han kniv eller pistol?
Det finns hur många anledningar som helst till att en person skulle springa utan att han behöver vara terrorist för det. Att det har skett terrorattantat i London gör det inte acceptabelt att frångå lagar och regler som är till för att skapa rättsäkerhet.
Polisen måste ha någon form av bevis eller skälig misstanke för att ingripa. Observera skälig. Ingripanden måste alltid vara i proportion till misstanken/brottet. Har man ej sett något som är giltig anledning att misstänka att någon är en terrorist så får man inte göra något så allvarligt som att skjuta någon.
De här är basic i en rättsstat, bara för att det finns risk att folk skadas får man inte bortse från rättssäkerheten.
Livet är risker. Vi tillåter bilar trots att många dör varje dag av dem för att bilarna gör nytta åt oss. Vi värnar om intigriteten och tillåter inte slumpvisa visitationer av alla människor utan anledning trots att det innebär att någon galning kan gå runt med en pistol. Av samma anledningar kan inte polisen skjuta folk på så låg misstanksgrad som den i London trots att en terrorist kan gå runt någonstans eftersom det skulle bli ohållbart med ett samhälle som tog bort alla risker. Ingen vill leva i en stat där alla risker är borttagna eftersom det skulle innebära en stat som hade full kontroll över alla invånare.
På slutet skrev du "nästa gång kan det vara allvar". Hur menar du då? Menar du nästa gång poliser skjuter någon i huvudet endast av anledningen att de har utländskt utseende, bylsiga kläder och springer?
Jo, vi har ju lång erfarenhet i världen av hur effektivt det är att återgälda våld med våld. Israel-Palestina-konflikten har ju lösts en gång för alla med den metoden! Eller???
Engelsmännen löste IRA-problemet med den metoden - ganska länge. Sedan tog IRA:s terror slut för att Engelsmännen kom på att man kunde prata med folk också och erkänna deras rätt att existera och bli anständigt behandlade!
Arabstaterna har upplevt en lång historia, sådär en 100 år, av förtryck och inblandning från Väst i deras inre angelägenheter, med en stor mängd dödade människor som resultat och dödandet fortsätter och fortsätter. Terror är de medellösas försvar mot en militär övermakt som tar brödet ur munnen på folk. och dödar det, i massor.
Ni som påstår att "kriget mot terrorismen" är bra eller nödvändigt kan ingen historia och ni är så okunniga att man bara häpnar!!
Jag brukar inte kalla människor för fascister i första taget, men här finns faktiskt ingen mer passande benämning eftersom era politiska själsfränder i alla tider stött fascism och diktaturer, så länge dessa har gynnat överklassen i Väst, Franco, Hitler till en början, Salazar mfl. i Europa. Shahen av Iran, Saddam. Bin Ladin etc. etc. etc.
Är ni bara bedragna eller är ni allmänt blodtörstiga, vill se död och förintelse omkring er? Njuter ni av tortyr och fasor? Att ni inte har minsta känsla för, eller intresse av demokrati är så klart att det behöver jag inte fråga om.
Kerstin:
Jo, vi har ju lång erfarenhet i världen av hur effektivt det är att återgälda våld med våld. Israel-Palestina-konflikten har ju lösts en gång för alla med den metoden! Eller???
Engelsmännen löste IRA-problemet med den metoden - ganska länge. Sedan tog IRA:s terror slut för att Engelsmännen kom på att man kunde prata med folk också och erkänna deras rätt att existera och bli anständigt behandlade!
Och varför attackerade Al Qaida Egypten häromdagen? De är inte delaktiga i något krig mot terror, är till större delen ett muslimskt land. Varför attackerades de? För deras icke-inblandning i Irak kanske?!
Det som verkar gå dig fullständigt förbi är att det inte finns något att prata om med dessa terrorister, där t ex IRA hade tydliga intressen (Irish _Republican_ Army) finns inga hos Al Qaida förutom Jihad: döda eller omvända alla dem som enligt deras perversa version av Islam är otrogna.
Ska vi prata om vår egen självutplåning med dem eller?
Tror du att Hitler hade slutat kriga och döda om de allierade bara hade bjudit honom på lite saft och bullar?
Säg till när du landar i verkligheten..
Israels "rasism":
Palestinska terrorister och civila får vård på israeliskt sjukhus.
Kvinnlig palestinsk självmordsbombare tänkte spränga sig i luften på det sjukhus där hon skulle få vård.
Palestinsk "tolerans":
Palestinska myndigheten sprider sions vises protokoll på sin websida, och judar liknas vid AIDS och ska utrotas enligt gudstjänst i palestinsk moské som sändes i palestinsk TV.
Wille Faler!
Kerstin befinner sig mer i verkligheten än vad du någonsin kommer att göra!
Ali tycker att Israel är rasistiskt mot "svartmuskiga":
Israels iranskfödde president och Syriens president..
Närbild på blåögd syrisk president.
Närbild på Israels president.
Ännu en närbild.
Israels president träffar etiopiska judar i Israel.
Närbild på "svartmuskig" palestinier (Mahmoud Abbas).
Vad är skillnaden? (brittisk utrikesminister och Mahmoud Abbas).
"Svartmuskig" Arafat.
Arafats mörkhyade fru (bosatt i Paris).
"Svartmuskig" palestinsk kulturminister.
Palestiniernas mörke utrikesminister bredvid Arafats mörka änka.
Det "svartmuskiga gänget" inkl. palestinsk premiärmnister (till höger).
Israels "ariske" fd premiärminister.
Israelisk soldat.
Rasistisk israel i bön.
Israelisk pojke.
Ceremoni: Värnpliktiga muckar.
Tobias:
Har du något i sak att komma med eller föredrar du att bara gapa?
Vänstern använder alltid sina rasideologier som förklaringsmodeller för saker om de inte fattar. Det enda det förklarar är deras egen undertryckta rasism.
Är det verkligen ingen som fattar att Jinge och "Tobias Lindberg" är samma person? Inte för att det spelar nån roll men...
Till Kerstin och Tobias
Tobias, vad anser du att man bör göra för att fatta "rimliga misstankar" mot en terrorist? Menar du på fullaste allvar att polisen måste "finna" bomben? När man gör det, exploderar det. Det finns många skäl till varför man kan springa från polisen, ja. I ett annat läge hade polisen aldrig skjutit. Nu rör det sig om att ett 50-tal britter mördats av människor som man inte alls hade anledning att misstro.
Misstanken i det här fallet var;
1. Vinterjacka mitt i sommaren.
2. När polisen sade åt mannen att stanna, rusade han i riktning mot tunnelbanan och en folksamling.
Han kunde haft en bomb runt magen. Det kunde ha varit en terrorist. Polisen visste inte om det var det, eller ej. Skulle polisen ha chansat? "Vänta och se om det exploderar"? Tänk dig i stället att polisen inte agerat och det hade varit en terrorist och 50 människor dött. Då hade ni säkert i förtjusning rackat ner på den brittiska polisens ineffektivitet.
Kerstin, vilken värld lever du i? Är det västvärlden som skapar terrorism? Vart är alla afrikanska, asiatiska och amerikanska terrorister? Varför förekommer det ingen terror mot kommunistiska och andra extremistiska diktaturer? Varför bara mot västvärlden, av islamister i Mellanöstern?
Al-Qaida vill införa ett världskalifat. Man skall islamisera världen. Vilka är deras fiende? Moderata muslimer, judar och kristna. Bomber har exploderat i Spanien, USA, Egypten, Turkiet, Israel, England, Indonesien, Indien, Irak, Saudiarabien, Afghanistan, Pakistan och Nigeria. Har Irakkriget skapat all terrorism? Har västvärldens "inblandning" skapat terrorismen? Europa har stöttat Palestina och ständigt kritiserat Israel.
I dag har USA stöd av över 80 procent av det irakiska folket. Varför? Kanske har det att göra med att man har blivit av med en massmördare och tyrann, som mördat över 1 000 000 av sina egna. I dag dödar terrorister irakier för att de inte ställer upp på islamisternas världsåskådning.
Något mera naivt har jag inte läst. Prata med dem??? Skall vi förhandla med terroristerna???! IRA ville ha ut England från Irland och IRA:s politiska gren fanns också representerat i Nordirlands parlament. Där fanns det grunder till att föra en parlamentarisk dialog. Islamisterna vill förinta judarna och Israel och få de "otrogna" i väst att be mot Mecka.
Theo van Gogh, som mördades av en islamist i Amsterdam, yttrade innan han dödades; "Vänta, vi kan väl prata om det här?" Sedan föll skotten och han dödades. Han hade kritiserat hur kvinnor behandlas i Mellanöstern. För det förtjänade han att dö. Med dessa vill du, Kerstin, föra dialog? Då föreslår jag att du reser ner till Mellanöstern och talar med dem, så blir allting nog bra skall du se.
"Terror är de medellösas försvar mot en militär övermakt som tar brödet ur munnen på folk. och dödar det, i massor."
Kvalificerat skitsnack. Om man kollar på terrorister säg de senaste 30 åren så är det två saker som är talande - de är knappast representanter för det "medellösa" folket (allt från medelklassens barn i Rote Arme fraktion, till välbeställda Saudier som Usama Bin Ladin) och de attackerar i första hand civila mål inte militära.
Terrorister har dessutom ofta betydligt mer avancerade agendor än bara "frihet". Europas vänsterterrorister ville genom skrämsel, mördande och bomber framana "borgarstatens rätta fascistiska ansikte" och på så sätt skapa "ett revolutionärt tänkande hos folket". Ofta var dessa understödda av Östtyskland och Sovjet.
Dagens Islamistiska terror har som mål att "köra ut alla sionister från muslimsk mark" (dvs sparka ut alla judar) och återinföra ett Storkalifat som bygger på religiösa lagar.
Jag kräks mer och mer på terroristernas apologeter som lever i nåt slags "vänsterromantiskt skimmer" där alla terrorister egentligen är fattiga revolutionära bönder och motståndsmän som slåss mot de imperialistiska förtryckarna.
Lika väl som RAF visste att världen inte skulle bli kommunistisk därför att ett gäng unga sekterister terroriserar sitt samhälle, lika väl vet dagens al-Qaida och liknande terroristiska grupper att världen inte kommer att bli islamistisk, eller någonting åt det hållet, på grund av islamistiskt färgad terror. Vad terroristerna vill är inte att skapa ett muslimskt världssamhälle, utan att skapa en reaktion bland "den fria världens ledare" som öppnar upp för ökande spänningar mellan olika extrema grupper, och en ökad militarisering. Deras fiende är vad som kallas "politisk stabilitet"; oavsett om den finns i Storbritannien, i Israel eller någon annan stans. Det handlar inte om gränslös ondska, utan om en beräknande strävan efter instabilitet - en instabilitet där terroristiskt våld är ett vinnande koncept. Om våra västerländska samhällen ska bemöta detta så är det med ökad, och inte minskad, samhällelig civilisering.
Angående huruvida det var rätt eller ej att chansa på att skjuta den flyende elektrikern på väg till sitt jobb, så tycker jag att man bör fundera på hur mycket av chansning som är okej. Killen hölls ner av två polismän. Man hade inga underrättelseindicier som på något sätt tydde på att han över huvud taget hörde ihop med den sortens människor som spränger sig i luften. Man hade ingen specifik hotbild - bara en diffus känsla av "hot" samt en tydlig order om att "skjuta mot huvudet, för det är det enda stället man säkert kan skjuta mot". Så vad ska polismännen göra? Visserligen kan man klandra polismannen som avlossade skottet personligen, men lägg då hellre ansvaret på högsta polisledningen och i slutändan på de politiker som tagit beslutet att åsidosätta de medborgerliga rättigheterna att slippa godtycklig avrättning och att få sitt ärende juridiskt prövat. De som bagatelliserar frågan om mordet på den oskyldige brassen förminskar en avgörande, principiell fråga till någonting individuellt, slumpmässigt.
Bra förslag! Dödsstraff utan rättegång för att ha vinterjacka på sommaren! Dödsstraff utan rättegång för att inte stanna när några okända (och förmodlingen aggressiva) män på tunnelbanan kräver det-det KAN ju var poliser!
I en stat som håller på att omställa sig till att vara i krig, så har man inte tid att, då en person agerar suspekt på en tunnelbaneperrong, (känns mönstret igen?) kolla med Scotland Yard, eller MI 5, om killen är efterlyst eller inte. Där gäller det att agera. Han var oskyldig, men agerade misstänkt. Hade det varit ett krig mellan stater, hade sådana lagar och åtgärder som nu vidtagits ej behövas. Nu för man krig mot människor av olika nationaliteter, som organiserar sig i mindre grupper eller agerar ensamma. De som brittisk underrättelsetjänst och polis avslöjat har ställts inför rätta. Den linje som i dag gäller är gällande för hur polisen skall agera mot misstänkta terrorister bland folksamlingar. Hade han stannat, hade ingenting heller hänt. Det är inte fråga om några slumpmässiga dödsskjutningar. Det är en fråga om hur man skall agera gentemot misstänkta terrorister som befinner sig bland civila, som underrättelsetjänst och polis kan ha missat. När jag först hörde talas om hur "brassen" hade uppfört sig, var min första reaktion, att killen måste vara skyldig. Mönstret kändes igen. Tungt klädd - tunnelbana - rusade mot folksamling.
Brittiska polisen gjorde ett stort misstag. Men det är rätt stor skillnad att sitta på behörigt avstånd och peka finger, och på att arbeta långa pass i en miljö där hoten är högst reella.
I Sverige utdömde nyligen gatans parlament dödsstraff genom att sparka ihjäl en person som gjort sig skyldig till den ohyggliga kränkningen att påpeka det olämpliga i att pinka i en portgång!
Därefter släppte det svenska rättsväsendet gärningsmännen fria. Efter att dessa - MYCKET sannolikt - hotade vittnen.
En person fick idag ett års fängelse för "misshandel". Ute efter sex månader. Inte så farligt. En annan fick villkorlig dom för att ha misshandlat "29-åringens kamrat".
SVT har idag följande huvudrubrik: "Två dömdes för misshandeln i Stockholm" (sidan 108 den 25/7 2005 kl 15:35).
Men äsch. Det var bara misshandel. Så står det på förstasidan på SVT. Äh, det gjorde inget. Den mördade i Stockholm skulle väl ha "passat sig jävligt noga" och hållt sig undan, i stället för att säga ifrån. Han skulle ha lämnat fältet fritt åt de pissande och mördande svinen. Han skulle låtit svinen få som de ville!
Både Stockholms tingsrätt och Statstelevisionen har tagit aktiv och medveten ställning för brottslingarna och MOT den mördade.
Brittiska polisens syfte var inte att skjuta ihjäl en hederlig person. Man gjorde ett svårt misstag under kraftig press.
Wow! Den drapan Ali var i stil med de värsta som Dick E och Alicio skulle kunna komma med... fullkomligt renons på sans, logik och försök till att diskutera saker med flera perspektiv.
Och till alla ni som tycker att det är enkelt att säga att det är fel: sätt er in i situationen själva. Du har valet mellan att skjuta en person som du misstänker kan vara självmordsbombare och därmed rädda tio-tjugo-trettio personer. Eller så väntar du med det och hoppas att du har fel i din misstanke.
Nå? Du väljer att vänta och öppna jackan för att kolla om det finns någon bomb där? Okej.
Har ni det bra i den isolerade cellen på Ulleråker?
Men söta bombhögerpojkar, har ni aldrig förstått att förtryck skapar hat? Att förtryck och ockupationer i det egna hemlandet skapar motvåld, att oljestaterna har förnedrats av Västvärldens imperialism under 100 år och att hatet gentemot framför allt amerikaner så småningom blivit enormt i många asiatiska länder?
Vad är det för dataspelsvärld ni lever i? Ni har uppenbarligen ägnat mycket mer tid åt krigs- och våldspel på dator än åt att läsa böcker om tillståndet i världen.
Vad gäller attentatet i Egypten så handlade det om två ting, dels om att skrämma europeiska turister från att resa till Egypten, dels åt att straffa Egypten för samverkan med europeiska och amerikanska intressen. Det är exempelvis bl.a. till Egypten CIA fraktar folk för tortyr - om nu någon minns det!!
För att förstå vad som händer i det här avseendet måste man kunna hålla två saker (minst) i huvudet samtidigt emellertid.
Vad gäller Hitler, så var det så att stora delar av högern i vårt land beundrade och stödde Hitler och ansåg att Sverige borde ställt upp på Tysklands sida. Men dessa personer glömde snabbt sina ställningstaganden mot slutet av kriget och tog ner sina Hitlerporträtt från väggarna. De flesta av dem hade, som tur var för dem, aldrig ställt ut sin okunnighet och sina ruggiga åsikter till allmänt beskådande, som ni gör nu.
Därmed har jag sagt mitt här.
Är det ingen mer än jag som förblir förundrad över att en totalitariatets beundrare (Ja, Ali du) skriker sig hes mot en försvagad liberal rättsordning i Storbritanien? En gnutta av respekt för den egna, föredragna ideologin vore ju att föredra Ali...skäliga misstankar, häktningsförfaranden, åklagarledda utredningar och objektiva rättegångar är inte precis något kommunismen har fått internationellt erkändande för. Undrar om någon är på väg att bli en överlöpare...du kanske har sett ljuset Ali? Välkommen till liberalismen!!
Kerstin ...
Det kanske är smart av dig att 'ha gjort ditt' här!
Maken till nonsens-inlägg får man faktiskt leta efter.
Jag har läst ditt inlägg flera ggr nu. Jag kan inte hitta något där som ens har antydan till ett sakalgit innehåll, bara en massa begrepp och könslor i en salig blandning:
Vad är det för mening om du håller flera saker i huve't om du inte kan göra något med dem där!?
En punkt vill jag dock göra. Det fanns förvisso folk (både till höger och vänster) som förleddes av nazi-propagandan.
Men efter det har det funnits ytterligare en stor totalitär ideologi (byggd på delvis samma ideal) som har lockat och förlett och förvridigt huvudena, på fler faktiskt, och på folk som fortfarande lever. OCh det är åsikter vi får se höra och läsa om i alldeles för stor utsträckning ännu idag. Det är läskigare (än dina sk 'minnen' från 30-40-talet).
Vet du vilken totalitär ideologi som fortfarande glorifieras av alldeles för många!?
Nåväl, ha en skön dag och hoppas att insikt och omdöme skall förbarma sig även över dig någon gång!
"...Därmed har jag sagt mitt här..."
Bra. Fler apologeter för terrorister behövs inte. Det räcker så bra med de medlöpare vi har.
Igen, det är inte fattigdom, förtryck eller ockupation som gör terrorister även om känslor av hopplöshet kan bidra. Inte heller mördar de oskyldiga för att de tycker synd om någon grupp. Indoktrination, maktbegär, fanatism har odlats, stötts och ursäktats länge nog. Det är dags för alla att ta konsekvent avstånd mot terrorn. Demonstera motståndet. Skriv!
Kerstin,
Så Egypten straffades för Sveriges utlämning av två muslimer till USA? För stödet till väst? Vad har du då att säga om Saudiarabien, Nigeria, Iran, Irak, Afghanistan, Indonesien, Indien, Pakistan och Ryssland?
Hitler.. läs på om ditt eget partis historia. Det var Vänsterpartiet, då SKP, som glada uttalade sitt stöd för Nationalsocialismens slag mot "den brittiska imperialismen". Som såg nazisternas Tyskland som ett föredöme. Det var först när Hitler attackerade Sovjet som alliansen blev outhärdlig, men nazister satt fortfarande invalda på kommunistiskt mandat, de s.k. kilboms-socialisterna, innan dessa ställdes inför rätta efter krigets slut för att ha finansierat sin verksamhet med pengar från Tyskland. Här nedan följer ett par citat av kända högerledare, ang. nazism och kommunism;
"Samma andas barn" - Arvid Lindman, 1933
"Nazism och kommunism, detta vackra tvillingpar" - Gösta Bagge, 1941
Gör rent framför egen dörr. Det är inte för inte som det heter nationalSOCIALISM.
dagens terrorism är krigsföring. det är krig och arenan är hela världen. strategiskt krigande.
i hate it.
men hur fan kan man försvara något krig överhuvudtaget?
all krigsföring är terrorism och all terrorism är krigsföring.
så enkelt är det.
De uttalar sig ju ibland, terroristerna, via internet. Då talar de om ett kalifat med sharialagar, om otrogna hundar som ska förgöras, om dekadenta västländer som med våld ska tvingas på deras variant av islam.
Kalifat. Sharialagar. De säger det. Men ingen TROR dem!!! Trots att de spränger människor i bitar och uttalar detta blir de inte TRODDA.
Istället försöker - ja vad ska man kalla dem - förklara bort detta med fattigdom, med förnedring, med Irakkriget - allt utom att detta är galningar som vill oss i väst, INKLUSIVE muslimer som bor här, ONT och ILLA.
Hur är det möjligt att inte ta vad de säger på allvar? Hur kan någon människa tro att de skojar - eller vad virrpannorna nu tror.
Har varit på semester men så fort jag fick höra om den oskyldige som blivit skjuten i London så visste jag att Ali skulle gå i taket...
Det intressanta är varför Ali reagerar så starkt när polisen dödar 1 oskyldig av misstag men inte när terrorister dödar 100 oskyldiga med avsikt.
Sen finns det 30000 poliser i bara London. Jag tror inte man ska dra några större växlar, dvs tal om fasciststat etc, för att en polis gör ett grovt fel.
Wille Faler skriver:
Tror du att Hitler hade slutat kriga och döda om de allierade bara hade bjudit honom på lite saft och bullar?
Antagligen inte, något säger mig att han inte var en stor saftdrickare.
Däremot var andra världskriget inte något som uppstod ur ett vakuum för att Hitler var en ond människa. Grunden för att Hitler alls kunde ta makten var en massa saker. En av dessa saker var t.ex. versaillefredens sätt att förudmjuka tyskarna totalt. Andra världskriget var i stor utsträckning en fortsättning på WW1, som i sin tur var en fortsättning på gamla trätor på kontinenten, inte minst på balkan.
Våld som så kallad "lösning" på ett problem är alltid den sista utvägen. Ser man historiska händelser som enskilda händelser som uppstod ur ingenting så blir det naturligtvis så att denna sista lösning blir den enda möjliga lösningen. Ser man andra världskriget som ett problem som började 1939 så blir världskrig den enda möjliga lösningen.
Sätter man däremot in det som en kulmen (eller helt enkelt bara en naturlig fortsättning) på en utveckling som pågått minst sedan 1800-talet så blir det för det första tydligt att Hitler själv bara var en slump, det hade kunnat vara vem som helst i vilket syfte som helst. Vidare blir det tydligt att det (i teorin, se nedan) fanns flera alternativ, varav de allra flesta fredliga.
Naturligtvis blir det dock en rent akademisk diskussion, eftersom det är rent av elakt att såhär i efterhand kräva av dåtidens ledare att kunna förutse det som skedde.
Vad man däremot kan kräva, tycker jag, är att vi i nutiden sätter in saker i ett sammanhang, både i dåtid och nutid. Vi måste se inte bara varför vi agerar som vi gör (ett historiskt perspektiv) utan även vad vi har för alternativ idag att förbättra morgondagens möjligheter.
Angående brassen.
Självklart skulle brassen kunna bära en bomb på sig. Frågan är om det innebär att alla med ryggsäck eller väska är misstänkta?
I vår eget kollektivsystem ser jag dagligen människor som springer (till tågen/bussarna oftast) med diverse väskor et cetera. Även tjocka jackor. Här i landet, likväl som på de brittiska öarna, är sommar inte alltid synonymt med värme.
Nåväl. En hel del av dessa människor skulle under inga omständigheter stanna bara för att någon civilklädd person bad dem så göra. Innebär det att polisen har rätt att skjuta dem i huvudet?
Det är möjligt att det fanns en risk att brassen var terrorist, men faktum är att precis samma risk finns för tusentals människor varje dag i alla storstäders kollektivtrafik. Ska alla skjutas?
Mycket bra kommentarer Tomas Melin!
Till er högermänniskor som försöker förmildra och försvara polisens dödsskjutning av en oskyldig människa utan hållbar misstanke vill jag bara säga att ni verkligen är helt jävla dumma i huvudet! Hur bra förklaringar ni än får om vad ett samhälle kan och inte kan tillåta så fattar ni ingenting. Ni fattar inte ens det enkla faktum att det behövs skälig misstanke och med skälig misstanke menas att det behövs något som tyder på att en person tex är terrorist, det räcker inte med att en person är utländsk och underligt klädd. Fy fan säger jag!
Det är intressant att när det visade sig att den mördade mannen var helt oskyldig till det han misstänktes och avrättades för så verkar många bara rycka på axlarna och tycka något i stil med "lyder man inte polisen så får man skylla sig själv". Om en person inte lyder (civilklädda) polisers order skulle det ju kunna bero på att personen ifråga inte förstår vad som sägs. Alla människor förstår inte engelska och en hel del av dem ser säkert "asiatiska" ut.
Tomas, visst finns det personer som kan GÅ ifrån polisen. Det är en helt annan sak än att i den situation England befinner sig i, SPRINGA ifrån polisen.
Tobias, en terrorist blir skäligen misstänkt som terrorist, när det exploderar. Hade polisen vetat om vilka som är terrorister, hade inga terrorattentat inträffat överhuvudtaget. Förstår man inte vilken siatuation som Storbritannien är i, är man naiv.
Att en oskyldig i detta fallet dödats av polis är fruktansvärt. Hade detta inträffat en helt vanlig dag, hade vi gemensamt kunnat attackera den brittiska polisens agerande. Nu är det ingen vanlig dag. Storbritannien lever i skräck. Ingen vet var eller när det kan smälla här näst. Polisen skjuter inte vem som helst, när som helst, men ENGLAND ÄR I KRIG! Någon gång får ni vakna!
Ni drar på stora växlar när en oskyldig människa skjuts ihjäl av brittisk polis, men ingenting när miljontalet människor mördades i Irak under Saddam, eller de 30 000 civila som dödats av islamister i Irak eller Afghanistan. Så fort någon begår misstag i USA eller England är ni snabba till att gå till attack, men ingen attack kommer när oskyldiga sprängs i luften av vänsterns vänner, terroisterna, 'frihetskämparna'.
Det som hänt är tragiskt men under omständigheterna förtåeligt. Det är ingen som försvarat och argumenterat för att brittisk polis skall skjuta ihjäl oskyldiga. Det man har försvarat är anledningen till VARFÖR man gjorde det. Vill du på fullt allvar att brittisk polis inte agerar förrän man är 100 procent säker på att det är en terrorist man har att göra med? I sådana fall ber du om att flera britter skall sprängas i luften..
Christian: att bortförklara polismaktens frånträde från den grundläggande demokratiska spelplanen med att "man är på väg in i ett krig" tycker jag brister lite i sin helhet. Om så är fallet, att Storbritanniens ledning så fattat beslutet att landet ställer om för krig (har vi då förresten undantagstillstånd, inreserestriktioner, ransonering och bunkerupprustningar att vänta?), så bör vi som älskar att granska makthavarna fråga oss hur jäkla rimligt det egentligen är. Och framför allt i vilket syfte landets ledning gör det.
För mig är det här inte i första hand en fråga om slumpmässiga avrättningar. Killen avrättades på grund av den schablonbild som de civilklädda poliserna itutats under var och en av de föregående veckornas morgonbriefing. Det är för mig heller inte i första hand en fråga om den patrullerande polisens agerande mot misstänkta terrorister som kan ha smitit genom säkerhetspolisens maskor. För mig handlar det här först och främst om att stålsätta sig mot de inskränkningar av grundläggande tryggheter och friheter som jag tycker att folk i demokratiska stater bör åtnjuta. Varje beslut om speciallagar eller (som i det här fallet) "extrema policys" (med innebörden att mord före rättegång är helt okej om mänskan i fråga ser "misstänkt" ut) är en maktens provokation mot folkets friheter, och en signal till varje engagerad människa att någonting inte står rätt till. Man kan se detta som ett första steg mot en normalisering av ett mindre tryggt samhällsklimat, om inga större protester följer.
Jag slår mig inte för bröstet och säger att Sverige är underbart och bäst, jag säger inte att Kuba är landet vi alla ska rätta oss efter, jag bortser inte från de tusenfalt värre fasor som drabbar folk i ofriare länder än de västeuropeiska. Men det som händer "på hemmaplan", i dag i Storbritannien, kan snart vara verklighet för oss alla även i Sverige. Som jag ser det är det en utveckling som inte alls är ödesbestämd, utan tvärtom en kallt beräknande strategi från respektive lands/regions ledning att ändra samhällsförhållandena fram eller tillbaka för olika grupper. Att Blair väljer att ursäkta sig med "krigsargumentet" ser jag som förkastligt, och det bör vi kritisera och skärskåda hårt.
"Anonym 3.50": polisen kanske begick ett misstag, ja. Det är lätt för mig och sitta här och säga att han egentligen skulle ha gjort annorstädes, ja. Men i normalfallet - där lag, rätt och regel gäller - skulle detta aldrig ha inträffat. Brassen skulle inte ha skjutits, stora samhällsminoriteter skulle inte i allt hätskare ordalag ha trissats mot varandra, folk i allmänhet skulle inte i varje nyhetssändning hetsats till alltmer irrationella känslor av oro och skräck. Någonstans har någon, i en viss följd, tagit beslut som gjort att samhällsutvecklingen - än vet vi inte om det är tillfälligt eller mer långsiktigt - går åt fel håll. Visst har samhällets ledning utsatts för en enorm påfrestning och ett närmast omänskligt uppdrag, men då de har ett allt annat överskuggande ansvar att garantera folks fri- och rättigheter ska de kritiseras när de söker fly från sitt ansvar. Angående det brottsmål gällande en dödsmisshandel där bevisföringen inte räcker för att döma ut straff för mord, bör nämnas att SVT i ett flertal sändningar har låtit den mördades familj komma till tals och olika jurister kommentera detta ohyggliga fall. Visserligen får man av dagens svala intresse i domen lätt uppfattningen att SVT ignorerar eller tar ställning för de "dömda", men jag tror inte att så är fallet. Det är ingen vågad gissning att fallet återkommer i höstens Uppdrag: Granskning samt kommande nyhetsrapporteringar.
"Anonym 7.34": en enkel parallell till terroristernas envisa hänvisningar till koran, Allah och jihad är Bushs propaganda om frihet, rättvisa och demokrati. På samma sätt som det är lätt för de flesta att se hur Bush talar osanning när han anger frihet som främsta argument för sina krig, är det lätt att misstro terroristerna när de säger sig förkunna islams kärleksbudskap under det att de precis som Bush tar tusentals civilas liv.
Det jag tycker att man bör se upp med och diskutera i dagarna är just de åtgärder som vidtas i de västerländska demokratierna. Att Saudiarabien, Egypten och Algeriet ännu mer tar till statsterror efter terrorattentat är inte så märkligt (om än förstås grymt allvarligt och en uppgift för västländernas diplomater att rucka på), de är odemokratiska länder. Men vilka följder får Blairs handlande, hans och de konservativas försök att hasta igenom nya inskränkningslagar? Varför agerar de som de gör, vilka följder får agerandet? Skulle ett löfte om mindre cynism och kolonialism i utrikespolitiken i framtidens Storbritannien ändra på hotbilden för landet?
Tobias: precis som vid öga mot öga-diskussionen är blogg-diskussionen bra mycket fattigare med inlägg där någon kastar "helt jävla dumma i huvudet" mot någon annan...
Nu blir typ alla inlägg i den här bloggposten som en uppsats eller så, men det är lugnt så länge Ali rensar ut de med för många påhopp och för lite substans. :-)
Eftersom många gnäller på att "högern" verkar rycka på axlarna åt den tragiska dödsskjutningen i London så får väl jag som "höger" ge min ståndpunkt också.
Det är givetvis djupt olyckligt och på alla sätt beklagligt att en oskyldig människa dödas av polis, även om sånt händer då och då, men som någon skriver så finns det 30000 poliser i London och samtliga kan knappast stå till svars för att några poliser begår ett fruktansvärt misstag - till skillnad från terroristavskummen (som tyvärr även de har sina apologeter här...) så var det nämligen ett fruktansvärt misstag när denna oskyldiga person dog. Till skillnad från de hundratals som dog av terrorister i London och i Egypten. De var ingen olyckshändelse, de var med mening.
Att polisen känner sig stressade veckan efter fanatiska idioter sårängt ett femtiotal personer i luften är fullt förklarigt, och då finns det tyvärr en liten liten risk att oskyldiga kan drabbas, speciellt om de agerar märkligt. Att mannen agerade som han gjorde p.g.a av att han befann sig "illegalt" i landet är ju nåt vi vet först nu.
Jag vill absolut inte ha nåt samhälle där poliser kan gå o skjuta misstänkta personer i huvudet hej vilt, men samtidigt är det är djävulskt svår balansgång - om en person är en självmordsbombare så finns det tyvärr inget annat val än att skjuta mot huvudet för att oskadliggöra. Jag är VERKLIGEN en motståndare till dödsstraff, men valet mellan att döda eller bli dödad är trots allt ganska enkelt. Men eftersom det är väldigt svårt, t.o.m omöjligt att avgöra om en person faktiskt är en bombman - om man inte ser bomben vill säga - gör det väldigt, väldigt svårt. Givetvis ska man inte kunna få skjuta någon på bara misstanken, typ bylsiga kläder, misstänkt beteende - då är vi ute på riktigt tunn is.
Det kanske är dags för polisen att använda sig av icke-dödliga vapen i större utsträckning, det finns ju olika vapen som kan göra en person fullständigt utslagen utan att döda eller ge allvarliga skador.
Nisse, menar du att dödsskjutningen gör England otryggt? Jag tror personligen att fyra bomber gjorde England otryggt och inget annat. Den otrygga situation som skapats är heller inte den brittiska polisens fel, utan terroristernas.
Det är inte Blairs politik som ligger bakom heller. Varför skall vi rätta oss efter vad terrorister tycker? Detta är inte några människor som ger sig då USA är ute ur Irak. Minns att USA var i krig i samma stund som två flygplan tog livet av tusentals amerikaner.
Vi kommer knappast se några ransoneringar eller bunkersystem byggas upp i England. Hade det varit ett terroriellt krig, mellan stater, hade vi kunnat förvänta oss detta. Nu är det ett krig mot en osynlig fiende som kan slå till var som helst. Det var en oskyldig som dödades i London. Det var en fruktansvärd händelse. Efter rådande situation, och som denna "brasse" betedde sig är handlandet förståeligt. Hade det varit en terrorist hade vi inte haft den här debatten. Nu var det en oskyldig som drabbades, men det var inte för att han såg utländs ut. det var inget förhatligt rasistdåd. Han sprang från polisen mot en folksamling, mot tunnelbanan. Kan ni förstå varför polisen tog det säkra före det osäkra? Kan ni förstå varför polisen sköt?
Christian Swedberg!
Du säger det om och om igen men du har fel, England befinner sig inte i krig. Endel av er i högern vill försöka få det till att vara ett krig men det är det inte, terrorism är ett brott och löses bäst med polisiära insatser och internationellt polisiärt arbete. Terrorism förebyggs bäst genom att lösa diverse konflikter och kriser i världen med hjälp av FN och internationellt samarbete.
Igen, England är inte i krig. För England som samhälle är själva terrordåden obetydliga, det som skadar samhället är ledarnas och mediernas panikreaktioner då de raserar våra fri- och rättigheterna. Det paradoxala är att när politikerna och medierna inskränker det öppna samhället så förstör de det som är värt att försvara i vårt samhälle.
Du säger att "som denna "brasse" betedde sig är handlandet förståeligt". Nej, det är det inte. Det var alltför lite som tydde på att han skulle vara terrorist. Polisens och samhällets skyldighet mot medborgarna är att ha mer på fötterna innan de tar till våld.
"Hade det varit en terrorist hade vi inte haft den här debatten." Det hade vi visst det, om det visade sig att de hade lika svag bevisning innan de sköt ihjäl någon på avrättningsmanér men råkade ha "turen" att det var en terrorist så hade det varit precis lika illa. Just det här visar på att du, Christian, inte förstår dig på vad saker som rättsäkerhet eller begrepp som "oskyldig till motsatsen bevisats" innebär.
Tobias,
ditt senaste inlägg var inte ditt bästa, inte ens i närheten (och jag menar inte det som en komplimang)
Du vet mycket väl varför denne stackare sköts ihjäl, och du vet mycket väl också att ingen i efterhand, med facit i hand, är glad åt saken. Tvärtom. Så vad gastar du om nu då?
Dina referenser till till hur bra rättsstater borde vara och hur det borde fungera där är i sak bara självklarheter, floskler. Det begås misstag även där, det är just det som är begreppets innebörd. Misstag! Just detta var särlskilt tragiskt iom att det inte går att gottgöra. Men så är det tyvärr. Det händer i NewYork och det händer i Sverige, och på andra håll. Det gör inte högermänniskor dummare oavsett hur mycket du vill det. Vad är det med dig egentligen!?
Du skulle likagärna kunna ondgöra dig över att samhället tillåtit människor som uppenbarligen bär på hat- och mordtankar att utveckla dessa tankar i ngt radhus i Leeds och i någon religös församling där sådana irrläror är legio.
Dock med skillnaden att mördandet och lemlästandet var precis avsikten med aktionen där.
Nu ondgör du dig istället över att samhället har poliser som behöver hantera omänskliga stress-situationer och val på sekundbråkdelar!
Var är ditt sinne för proportioner!
Vad som verkligen gör människor dumma, däremot, är alla betygelser om att man skulle kunna diktera något system där inga misstag skulle ske, där inget skulle vara, och ingen skulle ha det jobbigt. Sådana 'profeter' finns det allt för gott om! Och ffa ett samhälle där brottslighet, missunsamhet, illvilja och hat inte skulle existera. Sådana 'förklaringar' får vi ständigt höra, nästan alltid fårn 'vänsterhåll'. De är nys allihopa! Alla! Utan undantag!
Och det hjälper inte att i efterhand och på betryggande avstånd sitta och gapa: 'Om man inte hade gjort fel där och då, hade det och dessa misstag aldrig begåtts, då hade världen varit mycket bättre'!
Det är lika mycket nys, det är inte ens alternativ historia. Det är bara dagdrömmeri!
Thomas Melin: Tänk om du har rätt på varje punkt, att Hitler inte bara uppkom som fenomen i ett vakuum, utan därför att det fanns ett 'strukturellt' utrymmer för honom. Vad vill du göra med denna isnikt, vad vill du göra med den vetskapen 1933? Alla måste hantera ondskan när den uppstår. Ingen är behjälpt av ev 'strukturella' argument typ 'om Bush inte hade vunnit valet' eller om Saddam hade fått sitta kvar'.
Det är alla de som försöker 'förklara' terrorn eller urskulda den som gör den mesta skadan idag. Och precis som i alla andra fall kan man inte peka ut 'apologeterna' som ansvariga, bara som ryggradslösa (och det har var och en rätt att vara).
Angående 'brassen':
Jag kan mycket väl tänka mig att han hade goda skäl att springa. Jag hade själv varit skeptisk mot att några typer med vapen hade skrikit åt mig, och uppmanat mig att stanna.
"Skall alla skjutas?" undrar du! Det var väl en sällsynt meningslös fråga. Du vet lika väl som alla andra att ingen frisk männiksa skjuter folk för att det känns ballt!
Christian:
Du verkar skjuta in dig på samma idé om det 'felfriga samhället' som flera andra. Sådana samhällen existerar inte. Och även om man både kan och skall kritisera och särskåda alla fel som begås, så kommer misstagen och felbedömningarna inte att upphöra. Kanske kanske bli färre då, men inte ens det vet vi förän efteråt.
Dina 'schablonbilder' hoppas jag är rent nys, generellt iaf. Men visst, inte det kan man vara säker på. Fast du kommer inte att lyckas att 'förbjuda' fördomar. Vad jag kan se finns inga sådana officiella fördomar yppade. Att nästan alla som är inblandade i terror-attentat hyllar islam är inget som är slump, det orsakar helt berättigade fördomar, men det är fördomar som inte kan användas till något, men ha det alldeles klart för dig: De existerar, och de kommer att orsaka både antipatier och dessvärre missbedömningar och andra otrevligheter!
OK, vad gör du nu då? Drömmer om utopia? Wake up! Utopia är inte här ännu! (Och kommer aldrig att infinan sig!) Så vad gör du!?
Du kan ju yra om at Bush tycker att demokrati och frihet är viktigt! Vet du vad, det är det och det tycker jag också! Dina försök till skuldbeläggande där är bara pinsamma!
Kritiken mot vad ev SaudiArabien, Egyptien, och Algeriet kan göra är förstås befogad, men jämförelsen med UK och Blair är huvudlös. Vad n Blair vill ta sig till (och det finns inget system som garanterar att alla hans idéer är kloka) kommer det att ifrågasättas, och det högljutt. Det är ingen garanti för att stolligheter inte begås, men där är f_n så mycket bättre än att hoppas despoten inte går överstyr!
I övrigt tycker det är helt OK att folk här får skriva till punkt, och även revidera sina synpunkter, eller korrigera formuleringar. Det blir liksom tydligare då. Meningsskiljaktigheterna försvinner inte, men det blir lättare för en utomstående att värdera dem!
Christian: jag menar att det inte är terroristerna eller bombdåden, utan det handlande som regisseras av makthavarna och genomförs av polis- och militärmakt samt av media, som gör Storbritannien osäkert. Dödsskjutningen i sig är inte det oroande (även om det rent akut är äcklande), utan just prejudikatet att det är okej att skjuta först för att fråga sen - något som jag har för mig att även herr Esbati har velat föra fram i debatten... När polisen ger eller av politiker mottar order om att mörda utomrättsligt är samhället allvarligt, sjukt fel ute. Den som inte inser det, har i alla fall jag väldigt svårt att resonera med. Polisen har de facto uppmanat fotpatrullerna att använda våld vid misstanke om att en person kan vara inblandad i terrorism, och står fast vid det. Kan man skjuta Ali om han plankar i London? Fan tro't, med nuvarande regelverk. Han ser grymt suspekt ut, och finns säkert också med i långa, fina svenska Säpo-rapporter. :-)
Jag tror att det är Blairs politik, i kombination med den världsordning han och hans politiska kompanjoner söker underhålla och stärka, som utgör den största utlösande faktorn när det gäller vissa specifika terrordåd. Attackerna mot New York, Madrid och London är knappast slumpmässigt utvalda. Det handlar om strategi även från terroristernas sida. Förutom politisk och samhällelig instabilitet, som jag tidigare skrev att terroristerna försöker åstadkomma, så skickar de även med varje nytt vansinnesdåd ett budskap. Vad man bör ha i åtanke är att Blair nu ger terroristerna en del av den oordning de eftersträvar. Lika lite som vi ska kompromissa med terroristerna, lika lite ska vi kompromisslöst gripa varje möjlighet till samhällelig repression.
Jonas N: Londons polismästare begår inte ett "misstag" när han indirekt skickar ut dödsorder. Felet är inte i första hand den mördande polismannens, utan den högste chef som beordrat ut fotfolket i ett sådant ärende, samt den samhällselit som uppmuntrar till det.
Jag ska väl träda fram som ung och naiv (det är alltid lätt att "falla tillbaka på facit" i diskussionerna), men ett mer felfritt scenario än det nuvarande brittiska är faktiskt fullt rimligt. Om man har en logisk, resonerande tankegång och inte låter sig trissas upp i tongång av massmedia, torde man som kompetent polisöverste se till att i första hand följa reglementet och i andra hand visa på handlingskraft. Återigen är det lätt för mig att nu sitta och skriva så, men det finns få andra vettiga sätt att agera på. Det är inte rimligt att sätta policyn vid skott mot huvudet.
Hur kan du vara så säker på att Blairs handlanden högljutt ifrågasätts? Som beslutsgången varit hittills har två- och trepartistaterna Förenta staterna och Storbritannien illa kvickt efter respektive landssorg stiftat lagar (av Patriot Act-typ) och den brittiska processen är vi mitt uppe i nu. Man låter helt enkelt sluta fred mellan de stora politiska blocken för att forcera en ny radda bestämmelser om vad som inte längre är tillåtet. Diskussionen kommer efteråt, och får sällan fullt ut genomslag. Se bara hur diskussionerna om Patriot Act i Förenta staterna har slagits bort av bushisterna och vänts till en skärpning från Bushs sida. Jag bara spekulerar nu, men när ledare som Bush och Blair har sina folk i skräck är den politiska spelplanen för dem som mest lättspelad. Det är då de passar på, och det är då det är svårt att göra vettigt motstånd som meningsmotståndare.
Klart att det är terrorn som gör Storbritannien osäkert pga av terror. Trafikoffer, miljö, andra brott och annat är helt okopplat från den extra osäkerheten!
Terror fanns långt innan Blair, och även om all terror funnits efter Blair bara skulle var Blairs 'fel' är argumentet irrelevant. Blair är demokratiskt vald. Terror är alltid terroristernas fel.
Dördskjutningen är polisens direkta fel, och på precis det sätt som terroristerna eftersträvade! Deal with it!
Som andra har sagt gäller precis samma lagar i UK idag som innan den 7/7. Dödsskjutningar skall hanteras precis som innan. Vad folk säger i TV är som alla borde veta bara vad folk säger i TV, inget annat.
Om Ali skulle skjutas plankades i London vet jag inte. Men sannolikt är risken ngt större idag. För egen del hoppas jag att han vägras inresa i UK pga av hans aktiva penningstöd till PFLP, vilket torde lösa just det dilemmat! Jag hoppas även att han aldrig får komma till USA av samma anledning!
Att du inte känner till hur oppositionen verkar i USA eller UK,eller hur mycket kritik olika lagsförslag får må vara dig förlåtet. Men tyvärr är det samma sak i Sverige. Regeringen driver igenom hur mycket rent galna lagar och förordningar.
Det gör Sverige till ett sämre land, men det är likväl en legitim demokrati. Att jag klagar och ifrågasätter högljutt är just ett nödvändigt rekvisita i en fungerande demokrati (som Sverige nätt och jämt är)
Att så många vill prata om Bush och Blair snarare än dem som begår riktiga brott är en konsekvens av att alla, även stollarna, får gapa lika mycket i fria samhällen. Vissa kan tycka att det är bedrövligt (jag tycker det) men alla skall ha klart för sig att det är så vi vill och måste ha det!
Jonas N!
Du klagar på mitt sista inlägg och du verkar undra varför jag skriver "självklarheter". Om du kanske missade det så försvarade Christian Swedberg att polisen sköt utan att veta mer än de gjorde, han säger att det är tragiskt men försvarar ändå det inträffade. Jag argumenterar emot detta och menar att det behövs mer på benen innan man kan göra något liknande och du tycker mitt inlägg är dåligt och klagar på det. Detta visar bara hur naiv och enfaldig du är Jonas, du saknar helt förstålse för sådant som detta och gör bort dig själv.
I ditt sista inlägg talade du om stollar fast än den enda stollen här är du själv!
God natt!
Tobias
'Den enda stollen är [jag] själv'
Det var ju brilljant argumenterat. Nu när jag 'vet' det ser jag allt annat i ett nytt ljus! *smile*
Men:
Alla beskäftiga kommentarer om hur det borde ha varit är just inget annat än beskäftiga!
Jag har redan skrivit vad jag anser om dödsskjutningen. Om du verkligen tycker nåt annat än jag får du vara tydligare än att skriva om dina önskningar om min person!
Men nu när terrorismen existerar och vill 'oss' illa, iaf i London, Bali, Madrid, NY, Egyptien mm. Även dem som lever i Irak (ochj alltid har gjort det). Vad har du nu att komma med? Att 'Jonas' är naiv?
Goddag Yxskaft själv!
Jonas N, först och främst är en av mina poänger just den att påvisa vilken situation England befinner sig i. Läget är uppskruvat, och misstag kommer begås, som i det här fallet med dödsskjutningen. Det faktum att rättsamhället och den öppna demokratin fungerar är att vi håller den här debatten, liksom polisen i England utreder händelsen. Hade detta ägt rum i ett socialistiskt land, hade vi aldrig hört talas om händelsen.
Att man använder sig av islam, betyder inte automatiskt att alla muslimer är terrorister, vilket jag inte heller påstått, tvärtom. Moderata muslimer, som inte delar islamisternas extrema tolkningar av islam, som snarare är mera av en utrotningsideologi inte helt olik nazismen, är lika mycket fiender som judar och kristna, som anses förtjäna att dö.
Jag riktar samma förklaring till Nisse; nämligen den att i denna situation som nu uppstått, så måste man förstå grunderna till varför det händer. Det är en uppskruvad stämning, misstag kommer begås. Politikerna har satt som policy att polisen skall skjuta för att döda, men detta är en situation som inte uppstått tidigare. På bara några dagar skall det öppna samhället ställa om och komma fram till lagar och förordningar som skall förenkla jakten på terrorism. Det är synd att det skulle behöva kosta ännu ett oskyldigt liv, men händelsen kommer utredas och med al förmodan leda till bättre skydd för civila.
Tobias; polisiära insatser? FN?! FN kan bara ingripa när det rör sig om två stater som attackerar varandra. När det kommer till terrorism kan FN inte göra någonting.
Internationella polisiära insatser löser heller ingenting. Skulle polis stormat Saddams palats? Störta talibanregimen i Afghanistan?
Det är inte någon "höger-konspiration" att det är frågan om ett krig. Det är ett krig. En ny form av krig. Det är ett nätverk som attackerar stater. Det finns ett mönster. Al-Qaida och Bin-Laden ser Europa som svagt. Man anser att man bara behöver chockera Europa för att få det att be mot Mecka. Med attackerna mot Spanien fick man delvis rätt. Spansk militär drog sig tillbaka. Så kom attackerna mot England.
Våra fria värden förminskas inte i och med att man försöker komma på nya system att slå tilbaka mot terrorn. Det förs en livlig debatt där man i frågasätter beslut och diskuterar rimligheten i det ena än det andra. Vi har en ny situation, där vi inte har någon fungerande lagstiftning, eller fungerande rutiner ännu, men det kommer att finnas. Debatten är i full gång.
Återigen är du naiv i din argumentering. Situationen i England är uppskruvad. Läget är fruktansvärt spänt. Denna person befann sig vid fel plats, vid fel tillfälle och agerade totalt fel. Ett misstag begicks. Rättsväsendet fungerar då man nu utreder händelsen, och jag försvarar polismannens agerande eftersom jag förstår varför det hände.
Rättssamhället är oerhört viktigt, och kompromisslöst, men hur skall rättssamhället göra när det inte finns några lagar och ett stort hot finns mot landets fria medborgare? Skjut för att döda kan låter drastiskt, men britterna har viss erfarenhet av terrorism, även om det inte är av det här slaget.
Rättsstaten och det öppna samhället kommer att agera, varför vi kan vara glada över att vi lever i en demokrati och inte i en socialistisk stat.
Christian Swedberg!
FN kan ingripa i fler fall än då två stater angriper varandra. Tex skulle FN om tillräckligt många hade röstat för det givit ett mandat för attacken mot Irak.
Internationella polisiära insatser och samarbete kan lösa många av terrorismens problem och dessa metoder används idag. Om ett land härbärgerar och/eller stödjer terrorism, alternativt inte bryr sig om att bekämpa den, så skulle FN godkänna intervention från andra stater.
Alltså, FN kan ingripa på alla de sätt som enligt dig skulle behövas för att stoppa terrorismen. Det som saknas är vilja från FN.s medlemsländer och det faktum, att fem nationer har vetorätt.
Nej, det är inte ett krig. Det är en form av brottslighet, utpressning för att uppnå mål. Om du kallar kampen mot terrorism för krig vad skall du då kalla ett riktigt krig, tex de som skedde på balkan?
Det fria samhällets värden försvagas visst då man inskränker fri- och rättigheterna. Att du inte förstår det visar på att det är du som är naiv!
Den brasilianske mannen som blev skjuten handlade inte fel, han sprang för att han antigen inte förstod vilka det var som jagade honom och blev rädd eller för att han saknade giltigt visum och inte vill bli utvisad. Helt förståliga reaktionsalternativ. Och för det blev han skjuten. Nej, man kan inte förvänta sig att han i den situation som förelåg skulle ha kommit på att det i dagarna hade skett terrordåd och att han därför borde ha varit extra lydig och försiktig.
Ja, ett misstag begicks då mannen sköts. Det var dock inte enbart ett misstag som gjordes av en enskilld polisman. Som orsak till att det hela kunde ske räknas den extremt upphetsade stämningen som delvis kan lastas politikerna och medierna samt en ytterligare orsak som ju var polisledningens policy att misstänkta terrorister skall skjutas i huvudet. Det var alltså inte en enskillds individs misstag utan ett strukturellt ansvar med många ansvariga. Utöver polismannen som sköt borde det hela leda till att även några höga polisbefäl och endel politiker borde få gå.
Slutligen, du kan inte säga att rättssamhället är oerhört viktigt för att bara några rader ifrån säga "jag försvarar polismannens agerande eftersom jag förstår varför det hände". Skjuter man någon till döds genom skott i huvudet från nära håll på så vaga grunder som poliserna gjorde så finns det ingen rättsäkerhet. Det som borde ha ekat i polismannens huvud borde ha varit att man bara skjuter i absolut nödfall om inga andra möjligheter finns och om man är säker på att det behövs. Istället för detta, vad man kan tycka, självklara säkerhetstänkande ekade antagligen ord från polisledning och nyhetysmedier om hur horder av militanta islamister är påväg att spränga sönder hela London och att man för säkerhetsskull skall skjuta först och fråga sen.
Vad gör det om rättsstat och samhälle kommer att reagera på tragedin i efterhand om det ändå är så att polisledningen inte tar tillbaks sin policy om att skjuta misstänkta terrorister i huvudet eller vad som skall räknas som tillräcklig grund för misstanke om terrorism.
Tobias, skall dessa fri- och rättigheter även inkludera att jag skall få gå med bomb på mig och spränga människor i luften om jag känner för det, eftersom polisen inte kan ha en aning om vad som finns i min ryggsäck eller var jag har under jackan, vilket i sin tur innebär att de inte kan fatta någon laga misstanke om att jag tänker begå brott? Om det var fråga om en vanlig regnig dag i London, där allt var frid och fröjd hade ingen behövt oroa sig över vad jag har på mig, men nu är situationen annorlunda!
Om jag sedan börjar springa mot en folksamling när polisen skriker stopp, när de har order att skjuta för att döda, ja, då begås det misstag.
"Horder av terrorister?" ge dig nu. Så du menar att bara för att det nu har exploderat skall man packa ihop, dra hem och så kommer det aldrig ske igen?
Nej, några höga politiker eller polischefer skall inte få gå pga. det som hänt. Det behövs förstärkningar i skyddet av civila och i riktlinjerna hur man skall agera gentemot terrorister. Att kräva att huvuden skall rulla i det läge som England befinner sig i nu innebär inte att man visar sig starkt och enat mot terroristerna. Det är samtidigt en varning till terrorister, vad som kan hände dem, att England står redo. Det handlar inte om att staten tycker det är roligt att kränka mänskliga fri- och rättigheter, det handlar om att skydda liv! Policyn "skjut för att döda", är inte någon cynisk linje som drivs för att polisen tycker det är roligt att skjuta lite. Policyn grundar sig på att det är bättre att en dör, än 50 dör. Situationen är unik. Misstaget begicks. En oskyldig dog. Skall vi hoppas på att detta kan innebära att flera människor slipper dödas i England, eller skall vi skydda terroristernas "fri- och rättigheter"?
Vanliga krig? Krig där stater ställer upp arméer mot varandra för att vinna territorium är ovanliga krig i dag. I dag förekommer inbördeskrig och utrotningskrig. Att ettikera balkankriget är inte lätt. Det var ett inbördeskrig, eftersom det var inom Jugoslaviens gränser men mellan medlemsstater vilket gör det till ett territoriellt krig, samtidigt som det var ett rent utrotningskrig mellan serber, kroater och muslimer. Konflikten mellan Palestina och Israel är ett krig, även om det är en konflikt mellan israelisk militär och "palestinska" självmordsbombare.
Likaså är detta ett krig. Det är inte något internationellt brottsyndikat som fått för sig att spränga civila i luften för att få pengar eller olja eller få USA att lämna Irak. USA gick in i Irak 2003, två år efter det att WTC sprängts i bitar. Målet är att utrota de som lever "fel", som är "otrogna". Det är målet. Därför är islamism lika mycket Europas fiende, som socialism och nationalsocialism varit och är.
Problemet med FN är att FN inte bara styrs av demokratier. Där sitter även skurkstater. Länder som Kina, Libyen, Iran, Sudan, Kuba och Syrien har fått vara ordförandeland i kommissionen för mänkliga rättigheter. Det måste kännas tryggt för världens förtryckta. På samma sätt har dessa länder tillträde till FN:s säkerhetsråd, där de ständiga fem sitter, och kan besluta över vad FN bör göra i världen. FN har valt att inte ingripa då människor massmördats (t.ex. Irak, Sudan, Balkan och Kambodja), tror du då att dessa länder skulle ha varit glada över att ha polis någon FN-polis rännande hos sig? Nej, knappast. Att ropa på FN så fort det hettar till hjälper inte. Holländsk FN-trupp fick inte agera exempelvis i Srebrenica, utan fick stå och titta på medan serbisk milis gick genom hus efter hus för att släpa ut muslimer mot en säker död. Det tycker inte jag känns tryggt.
Jag är också något förvånad att det fortfarane finns så många (vuxna) människor som anser att FN skall vara någon slags världs-pappa och dela ut godis och tillrättavisa och avgöra tvister när småsyskonen bråkar innbördes eller ställer till det rejält.
För många av de huvudlösa förslagen om allt som FN skall sköta (rättvist förstås) är dessvärre inte cyniska sarkasmer utan menade på fullt allvar från dem som hoppas på den 'goda världsauktorieten'
"Likaså är detta ett krig. Det är inte något internationellt brottsyndikat som fått för sig att spränga civila i luften för att få pengar eller olja eller få USA att lämna Irak. USA gick in i Irak 2003, två år efter det att WTC sprängts i bitar."
Jo just det, för att al-quaeda spränger WTC i luften implicerar ju logiskt sett att USA måste invadera en radda länder som inte hade något som helst med attacken att göra. Och hur var dte nu med massförstörelsevapnen?
Och skönt att höra från nån som vet att invasionen inte hade något att göra med Iraks enorma oljereserver, nu i ett läge då USAs egna oljetillgångar är på väg att sina. Bara ytterligare ett lägligt sammanträffade så klart.
Suck.
"Jo just det, för att al-quaeda spränger WTC i luften implicerar ju logiskt sett att USA måste invadera en radda länder som inte hade något som helst med attacken att göra. Och hur var dte nu med massförstörelsevapnen?"
Nej, du har givetvis rätt. USA borde naturligtvis inte ha gjort något alls när 3 000 amerikaner mördades i en attack på amerikansk mark. Att USA sedan attackerade en hel radda med två länder, Afghanistan och Irak, där Afghanistans regering samarbetade med Bin-Laden och vägrade lämna ut honom, innebär givetvis att USA inte borde ha gjort någonting då heller, eller? När det gäller massförstörelsevapnen så fann man inte några långdistansrobotar i stil med de som Saddam mördade 100 000 kurder med, men man fann senapsgas och granater innehållandes bilogiska stridsmedel. Dessutom tycker jag det är en märklig och skrämmande retorik, att ställa sig bland över en miljon mördade irakier, av Saddams regim, och skrika "var är massförstörelsevapnen"?
Och skönt att höra från nån som vet att invasionen inte hade något att göra med Iraks enorma oljereserver, nu i ett läge då USAs egna oljetillgångar är på väg att sina. Bara ytterligare ett lägligt sammanträffade så klart.
Ja du har återigen rätt. USA:s hunger efter olja har alltid varit USA:s drivkraft till krig. Jag tror att vi alla här känner till USA:s nedsliga attack på Tyskland 1945 bara för att komma över deras enorma oljetillgångar. Samma sak ser vi i fallet Korea och Vietnam, eller?
Om det var olja USA var efter, varför inte attackera Kuwait, Saudiarabien eller Quatar, som har de största oljetillgångarna?
Staffan ...
tänk så du håller på. Är det ditt önsketänkande som återigen lyser igenom?
Får jag ge dig ett tips? Svara på följande fråga (om du klarar av plus och minus):
Vad kostar det (federal budget) att bedriva ett krig som det mot Saddam.
Får USA (federala staten) olja och/eller pengar nu iom kriget?
Lägg ihop plus (intäkter) och minus (utgifter) för att se nettot för USA.
Frågan är: Hur stor blir nettosumman, och vilket tecken har den?
Äh, trams. Naturligtvis så kommer USA att få oljepengar ur Irak. EN mängd amerikanska företag var snabba med att etablera sig när man (felaktgt)trodde att kriget var vunnet.
Möjligen har kriget blivit kostsammare än den snabba operation USA hade i tankarna, man verkar ju ha fått ett nytt Vietnam på halsen, men det amerikanska militärindustriella komplexet, som står republikanerna nära, har nog inget emot att det plöjs ner sanslösa belopp i krigsekonomin.
Att be någon lägga ihop summan för en öppet redovisad siffra, och en siffra som inte med lätthet kan beräknas är ju ytterligare en snygg logisk kullerbytta från ditt håll.
Christian Swedberg!
Ähhh, ingen idé att diskutera med dig. Du har visat att du inte förstår en enda sak i det vi nu har diskuterat. Jag har faktiskt bättre för mig än att diskutera med krigs- och våldshetsare som du!
Fortsätt att läsa din Per Ahlmark du!
Staffan ... ditt larviga svar till trots så gick nog poängen hem:
Kostnader för att bedriva ett dylikt krig är mång-mångdubbelt högre än de oljeintäkter man rimligtvis kan räkna hem.
Så då var den saken avgjord!
Tobias,
Det är ju inte första gången du försöker komma ur en diskussion med en påläst människa på detta sätt. 'Du orkar inte debattera mer med ... ' ... vilket nog är helt sant!
Men ang. din slutkläm: Har du beslagit Per Ahlmark med ett enda fel, eller felcitat? Tror inte det!
Är det inte just därför han är en sån nagel i ögat på 'er', för att han är en av dom få, som (om inte tar vänsterskribenter på allvar, dock) läser vad de säger ordagrannt och kommer ihåg det, och påvisar den bottenlösa principlösheten som under decennier har präglat dem han kallar för 'medlöparna .... ?'
Fy fan, London-avrättningen är bara ytterligare ett tecken på att rättväsendena i demokratiska västländer håller på att bli mer och mer lik den i Sovjet eller vilken annan diktatur som helst. Det är allt bra ironiskt att det är högern som står för hyllandet av stalin-fasoner nu för tiden...
Vilket trams, Anonym.
Polisen i London är INTE rättsväsendet, det är polisväsendet!
Jag har fö inte sett en enda som har hyllat det du felaktigt kallar för 'avrättningen'.
Varken från höger eller vänster! Däremot har det hörts en massa skrän och och påståenden helt hislkeliga begreppsförvirringar och felaktigheter om händelsen, och nästan uteslutande från vänster.
Hur kan det komma sig?
Jonas N,
Jag skiter i vad du kallar det. Men om en snubbe bestämmer sig för att jag är terrorist, skjuter mej i huvet och sen får åka på betald semester, då är det en dom som utförs, fast utanför det vanliga rättsväsendet.
Att du hört sånt som du kallar skrän (brukar kallas kritik mot avrättningar och övergrepp, i demokratiska samhället) det beror kanske på att du hör vad du vill höra, och att du är ganska vidrig sorts rasse.
Ja, som sagt, ditt senaste inlägg, Anonym, vad också mest skrän.
Om du blir 'avrättad' på det sättet du beskriver blir du utsatt för att brott, ett allvarligt sådant.
Känner du till det, att människor kan bli utsatta för brott, även allvarliga sådana, både många människor och många brott!?
Tror du det finns någon som är FÖR brott?
Förutom avrättningar (som bör kritiseras) vilka företrädesvis är mycket vanligare i diktaturer, kan du också studera dels hur rättsväsendet fungerar där, dvs vilka rättsliga procedurer och hur noggranna som krävs för fällande domar (oavsett påföljd) och du kan studera vilka lagar som finns, alltså vad ett samhälle anser vara ett brott.
I diktaturer är underlåtenhet att lyda överheten brottslig på många sätt, många lagar handlar om vad/hur undersåtarna skall tjäna överheten.
I fria samhällen handlar lagstiftningen huvudsakligen om vad medborgarna inte får göra mot varandra. Kataolgen av vad som utgör 'brott mot staten' är mycket kortare där.
Detta är också ett sätt att värdera hur fria resp. ofria samhällen är, för det finns ju en kontinuerlig skala mellan värsta diktaturen och det mest fria demokratiska samhälle.
Anonym skrev:
"Men vart kommer det ifrån att det är okej att döda för att eliminera en risk!? Om någon går med bomb på sig så visst.. skjut bara...
Men skjuta en man som ser ut på ett visst sätt, har på sig en stor jacka och som springer i en tunnelbana?
I så fall är det en massaker att vänta under rusningstiden i vinter."
Omständigheterna var mer försvårande än så, och det borde du veta om du är genuint intresserad av detta fall! Om inte, så varför ens komma med åsikter och fördömmanden?
Den ihjälskjutne följdes från en övervaknad byggnad där potentiella terrorister hölls under bevakning.
Det handlar alltså om en osannolik mängd sammanhängande detaljer som ledde till misstaget.
Jag föreslår att alla ni som kräver det omöjliga från polis och säkerhetstjänst börjar med att placera skulden där den hör hemma -hos de som med avsikt mördar helt oskyldiga civila människor.
Men det kanske är för mycket begärt från den USA- och UK-hatande falangen?
tobias sade:
"Polisen måste ha någon form av bevis eller skälig misstanke för att ingripa. Observera skälig."
"Man kan inte misstänka någon för att vara terrorist på så lösa grunder som polisen i London gjorde (utländskt utseende, bylsig jacka, sprang då några civilklädda ville att han skulle stanna)"
Jag noterar att det är många här som inte ens orkar ta till sig basala fakta innan de kommer med sina åsikter. Läs mitt inlägg ovan, Tobias!
Alla som inte anser att terrorism är förståeligt och att brittisk polis är totalitära är höger? Wow. Snacka om att "Tobias" (hej Jinge) och andra är enögda...
Dagens Guardian har lite "nya" uppgifter om dödskjutningen. De kan väl inte förvåna någon ;-)
http://www.guardian.co.uk/attackonlondon/story/0,16132,1550565,00.html
Signaturen Patrik skriver: "Den ihjälskjutne följdes från en övervaknad byggnad där potentiella terrorister hölls under bevakning."
Uppenbarligen var de "potentiella" o-kända för polisen, eftersom dess dödspatrull följde (och sköt) någon annan.
... vars enda likhet med de "potentiella" var att han var okänd, även han.
Skicka en kommentar