onsdag, juli 27, 2005
Foxy Fascism
Bland många godbitar hittade jag den här videon på Fox News. Fascisten Bill O'Reilly diskuterar frågeställningen "varför släpper Europa in så många muslimer?" med en snubbe på en neocon-tankesmedja. Lyssna när han beskriver besök i London där "it's just packed with dense Muslim neighbourhoods". Titta, och se den fullständigt logiska förlängningen av den nuvarande fasen i kapitalismens globala utveckling, krönt av "kriget mot terrorn".
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
41 kommentarer:
Hur man kan dra ett direkt streck mellan kapitalism och en inskränkt rasist som "en logisk förlängning" går i alla fall rakt över mitt huvud.
Låter som "logik" plockad rakt från samma skola som denna.
ja O'Reilly är verkligen något för vänstern att mumsa över. Genom honom får vänstern alla sina förmodar bekräftade. Jag håller med, han är en idiot men samtidigt begriper jag varför FOX behåller honom. Han är kontroversiell och skapar uppståndelse. Vem vill egentligen titta på Larry King? O'Reilly är ju underhållande. Heh.
Fan, jag får inte igång video-klippet... Hur gör man?
Så blev vi serverade ännu ett spinn om kopplingen mellan kapitalism och rasism och förväntas därmed tro att handel och öppna gränser egentligen betyder rasism och protektionism. Om något visar Bill O'Reillys uttalande bara att de konservativas nationalstat har mycket gemensamt med socialisternas välfärdsstat (minns Vaxholm och snacket om social turism). Båda är lika illa.
Skrämmande...Impossible...Horribelt...men gubben finns på riktigt.
De finns dem som inte tror på tidsmaskiner men det går faktiskt att göra en resa fram i tiden. O'Reilly är Lars Adaktusson om 5 år i programmet Agenda i kanalen SVT.
Back to the Future, men på riktigt!
Vad har rasism med kapitalism att göra? Kapitalism är i princip två saker:
1) Människans rätt till sin egen egendom.
2) Människans frihet att byta egendom, varor och tjänster.
Hindras man att resa fritt och sälja varor och tjänster så är det ett ingrepp i kapitalismen. Som sagt, se på Waxholm. Det var inga kapitalister som ropade Go Home!
Jag har tittat igenom alla videos med Bill O'Reilly och ser inte att han överhuvudtaget nämner muslimer eller England. Har någon drömt allt detta?
Med tanke på att kapitalismen som "system" inte överhuvudtaget bryr sig om saker som hudfärg, religion, kön, läggning och sånna saker så är det tämligen intressant hur det gång på gång försöker sammankopplas med "rasism". Det ligger i det kapitalistiska systemets logik - man tjänar (oftast) inte på att diskriminera helt enkelt.
Sen måste jag kommentera en annan sak - är det verkligen rasistiskt att vara "islamofob" och/eller anti-muslim. Det kan mycket väl vara xenofobiska och rasistiska motiv bakom men det behöver inte vara det. Om jag är kritisk mot kristna eller mot kristendomen så gör det väl mig inte till rasist? Därför borde det sålunda inte göra mig till rasist om jag angriper muslimer eller islam?
Därmed inte sagt att jag försvarar O´Reillys uttalande om muslimer i England (däremot försvarar jag hans rätt att säga det. Yttrandefriheten ger oss alla rätten att vara idioter...)
ja, jag blev lite utsvävande här från det ämnet... men jag har funderat på detta. Kanske skriver nåt i min egen blogg om det så småningom.
OK, 5 (ny)liberaler som käckt rycker ut till kapitalismens försvar. Whats new.
Själv tycker jag att hela fenomenet Fox news är bra mycket intressantare att diskutera. Även moderata högermänniskor borde ju vara rätt oroade över den typen av propagandiserande, hårt högervinklade mediakonglomerat.
Fröet till en framtida auktöritär superstat sås när Fox news programmerar in sin världsfrånvända, USA-centriska och inte minst hårdvinklade världsbild i amerikanernas huvuden. Varför ska makthavarna behöva bekymra sig om såna irriterande saker som en fri och oberoende press? Bättre att försäkra sig om propagandamegafoner som cementerar den allt mer auktoritär regimen.
Bara dte faktum att Alexander gillar Fox borde ju få alla andra att ana hur landet ligger.
Staffan .... det skulle vara denna blogs expert på hur saker och ting står till i USA, alltså!?
Tillåt mig småle!
FOX är en enda av ett stort antal medieföretag med TV sändningar där. I det senaste valet visade det sig att det var den enda kanalen som inte öppet lutade över åt demokraterna.
Det visade sig också att FOX lutning åt republikanst håll var mindre än vart och ett av de andras slagsida åt demokratiskt.
Här kommer en av Sveriges mest högljudda opponenter till fri media och press och kritiserar ett underhållningsprogram vars ide att driva med omvärlden, och i hans följe dyker 'the usual suspects' upp och stämmer in i profetiorna om den 'fria världens' undergång iom att en (EN, dvs 1) TV kanal inte lutar över åt 'den egna sidan'.
Alltså, låt mig skratta lite ändå.
Är vänsterns självförtroende så dåligt att den måste skrika 'fascism', 'indoktrinering', 'auktoritär regim' och 'superstat' över en enda TV-underhållare på andra sidan atlanten?
Allvarligt gossar Ali, Staffan, Tobias, mfl: Om Bill O'Reilly gör er rädd så förtjänar ni att skita så det stänker i era trygghetsblöjor med tredubbla vätskelås och luktneutralisatorer.
Alltså, på fullt allvar, en enda TV kanal som inte är lika Bush-kritisk som ni, och ni skriker fascism!
Ni får väl hoppas att överpotäten GP ser till att ni får skattesubventionerad Prozac utskriven av apoteksmonopolet så att ni klarar av att sova om nätterna.
För att betala själva, det är ni väl för förtryckta för! Av FOX! Eller hur?
*smile*
Jonas: du diskuterar FOX News med personer som anser att samtlig svensk "mainstream"-media, inklusive SR och SVT är högervridna, lutar åt höger... så att de får skakningar av att FOX News faktiskt är tillåtet är inte så konstigt.
Själv är jag inte så överförtjust i FOX, men eftersom jag i likhet med alla amerikanare kan tänka själv så kan jag välja att se nåt annat i stället... men läser man en del kommentarer så får man intrycket att:
- alla amerikanare tittar på FOX News
- alla amerikanare/FOX-tittare luras att tro att det det kanalen säger är sanning.
Jag ser absolut ingen fara med att FOX News är öppet republikanska, kanske t.o.m tvärtom. Det är ju ingen direkt hemlighet för de allra flesta var de står politisk, vilket är mer ärligt på sätt och vis än exempelvis SR och SvT (eller varför inte TT) som påstår sig vara "opartiska" trots att man vet att det är en omöjlighet. Ser man på O´Reilly så vet de flesta vad de får, en rabiat högernisse - ser man nån av SVTs s.k "kommentatorer" så tror man att man får nån slag "objektiv" bedömning. Kanske dags för Public Service att börja "varudeklarera" sina medarbetare. Om man vet att Bo-Inge Andersson är sosse, eller att Adaktusson är kristdemokrat så blir det ärligare och man kanske blir mer kritisk till vad man hör.
Daniel ... jag vet inte om jag 'diskuterar' FOX med någon från vänster. Jag har faktiskt inte sällan haft diskussioner med någon från vänster här. Och du skall veta att jag har försökt.
I ärlighetens namn skall jag säga att där finns de som klarat av att diskutera sak och hantera meningsskiljaktigheter och även att belysa dessa. Men de har varit få, och de slutar skriva efter ett tag, eller så ger de upp att framför argument och övergår till invektiv, eller 'vi är många' ...
Kvar är de som gärna vill höra Ali's rabiata utfall, och även vill tro på att han har en poäng.
Det är dessa jag driver med! Jag är helt allvarlig: Har de så dålig självkänsla att O'Reilly utgör ett hot för dem, unnar jag dem varje allt det obehag de ger uttryck för
hör!
Jag brukar säga att:
Dumheter skall svida! Och det menar jag!
Då borde det svida ordentligt i dig Jonas oftare än vad som kan vara bekvämt.
Allvarligt talat nu. Det där inslaget var faktiskt bland det mest obehagliga jag sett, jag tvivlar i och för sig inte ett ögonblick på att det kommer att toppas inom kort. Så har det ju varit senaste tiden när allt bara blivit galnare och galnare.
Men även om de fyrkantigt fyrkantiga grabbarna här inte kan eller vill inse det så säger det ju väldigt mycket om läget i världen och samhällsdebatten.
Det här handlar förstås inte om o'reilly eller nån annan enskild äckelsnubbe utan om vad som är och inte är allmänt accepterat att säga om vissa grupper av människor. De vidrigheter han hävde ur sig i det här inslaget dryper ju av människoförakt och ohöljd rasism. Men som det ser ut nu är det förstås bara en tidsfråga innan man kan höra samma saker i svenska nyhetssändningar, vi är ju redan snubblande nära.
David Sillén:
Nej, men den "logiska förlängningen" var nog hämtat från ungefär samma skola.
Men Kommunism, likt religion har väl samma inställning till logik antar jag:
Logic, like many tools of Satan himself, can be used only for evil. But it is with blind faith and pure numbness of the brain that brings God closer to each and every one of us.
Staffan:
Själv tycker jag att hela fenomenet Fox news är bra mycket intressantare att diskutera. Även moderata högermänniskor borde ju vara rätt oroade över den typen av propagandiserande, hårt högervinklade mediakonglomerat.
Näe? Senast hörde jag Smedjans "liberale" ordförande Carl Rudbeck efterfråga en motsvarighet till Bill O'Reilly och FOX News i Sverige. Och moderaternas kvinna i EU, Charlotte Cederskiöld, har flera gånger gett sitt stöd till Silvio Berlusconi och hans mediala makt.
Dagens aggressiva liberaler är öht inga "ideologiska vakthundar" om det är det du tror. De som frenetiskt tuggar på Svenskt Näringslivs utdelade sponsorpengar gör inget annat än tävlar i kappvänderi och opportunism. Det är deras jobb.
Jag har sagt det förut och får visst anledning att säga det igen: ni liberaler som kommer hit och kommenterar bör nog sluta tro att ni är ens hälften så kvicka och roliga när ni sitter och kör era små ad hominem-argument under skämtens maskering.
Faktum är att även om Fox News nyhetsrapportering är mer eller mindre öppet republikansk så gör de faktiskt försök att verka neutrala - varför skulle de annars ha slogans som "fair and balanced" (som de bekant stämde Al Franken för att ha använt i titeln på sin bok) och "we report, you decide"?
Uppenbarligen är det ju folk som köper dessa slogans också. Universitetet i Marylands program om attityder mot internationell policy (länk) visade att större andelar av människor som tittade på Fox News trodde att det fanns massförstörelsevapen i Irak, att det fanns en länk mellan Saddam Hussein och Al-Qaida, osv.
Men det är säkert irrelevant för er, och ni kommer avfärda det med ännu ett kul litet skämt.
"...att större andelar av människor som tittade på Fox News trodde att det fanns massförstörelsevapen i Irak, att det fanns en länk mellan Saddam Hussein och Al-Qaida, osv."
Och hur många Svenskar, eller Europer för den delen, tror du känner till tex dessa framsteg i Irak?: http://truckandbarter.com/mt/archives/2005/07/why_i_hate_them.html
man kan tro att fox bara är en liten obetydlig humorkanal som ingen tar på allvar, som en del påpekar här. men de idéer de hårdför får starkt gehör i amerika, precis som gabriel pekar på. här i sverige tycker vi att det är en skämtkanal, men det går härifrån inte att begripa att tankegångarna och själva tonen verkligen fungerar och tas på allvar av många där. jag är halvamerikan och halva min släkt och familj bor där. jag förstår inte hur mina släktingar kan gå omkring med puckade och rakt makabra patriotiska budskap på sina t-shirtar och härma fox-floskler om bad guys samtidigt som dom fortfarande förväxlar sitt egna lands härjande med frihet.
nu menar inte jag att alla amerikaner tänker så. det finns vettiga, kritiska röster där. att en hop liberaler i sverige inte går med på att kritisera fox däremot tyder på en reflexmässig, nästan religiös lojalitet med the american way. och tyder framförallt på hur väl propagandan fungerar trots allt. det ska typ inte gå att kritisera den så kallade friheten och demokratin, oavsett hur grotesk den vuxit sig i sin nuvarande förklädnad.
men i detta skede är det faktiskt absolut viktigast att påpeka att när en sån som o'reilly pratar på det här viset så är det i en tid då muslimer i världen är som judar i tyskland var på trettiotalet. det ska fan inte gå förbi okritiserat. yttrandefriheten må ge oss rätt att vara idioter, men när någon är en sådan idiot, måste de kritiska rösterna jobba hårt på att avfärda den idiotin. börjar man tysta ner kritikerna har man kanske istället en leende, underhållande konsensus som gör en judeutrotning möjlig.
Wille, det var en kul liknelse:
" .... blind faith and pure numbness of the brain that brings [Utopia] closer to each and every one of us"
Sanna, varför skulle det svida hos mig? Är du inte mer upprörd över att hat, lögner, människoförakt, våldsromantik mm sprids av stater och i officiella sammanhan, samt under 'religion' som förevändning, på alldeles för många ställen i världen? Har det inte slagit dig att den (faktiska) terror som har sitt ursprung i sånt, och den drabbar folk på riktigt, inte bara som obehag framför en TV som själv får välja att titta på?
Pelle, du verkar vara påtalgit avogt inställd mot att andra människor framför sina åsikter.
Gabriel, kommer du ihåg reklam för den sk 'fria televisonen' i statstelevisionen? Vad var din poäng? Vidare, är du verkligen helt omedveten om att där fanns både massförstöreslevapen och kopplingar till Al Qaida under Saddam? Innebär det att FOX tittare är klokare eller bättre pålästa? Och
'Ad hominem-argument' skulle det vara en anklagelse som kommer från vänster? Har du öht läst vad denna sträng handlar om?
Fredrik, det var en intressant länk. Jag skall titta igenom den sen. Dock fick jag använda adressen
http://truckandbarter.com/mt/archives/2005/07/
Ali, grattis, du lyckades sudda ett inlägg som jag inte hade sparat. Njut av din triumf!
Steven, ja om man har ett informationsministerium som har till uppgift, och ffa kan (!) avgöra vad som är den rätta uppfattningen och den rätta sanningen, och även vilka uppfattningar som medborgarna helst inte bör få sig till livs, då har du en poäng:
Då är Bill O'Reilley's existens helt klart ett orosmoment, det är för övrigt även FOX, och Murdoch och USA, och Bush, och Smedjan, och Sv. Näringsliv, och jag och Bin Ladin och ja ....... (i all oändlighet).
Dessbättre fallerar din hypotes på den första premissen.
Angående 'uppfattning om judarna på trettiotalet':
Du känner väl till att exakt samma uppfattningar om judarna existerar idag, inte från O'Reilly men från ...
... ja, från vilket håll då?
;-)
jonas, informationsministerium kan du inte förhindra. lobbyveksamhet och propaganda kostar förvisso pengar, men har man pengar går det att styra många idéer. du vet nog inte hur patriotisk t.ex. grundskoleutbildningen är i usa. den behöver inte direkta utsända från ministeriet för att hålla sig så, utan det sköter sig självt, delvis och ibland indirekt via kraftigt bekostad information, delvis via en tradition och redan hårt grundad patriotism. att det finns plats för annat är ju bra. men amerikansk propaganda är avsiktlig och fungerar ändå tillräckligt bra för att hålla kvar den dyra militära maskinen och ha folkets stöd för det. det är total yttrandefrihet parallellt med en kostsam informationsapparat, parallellt med en rädsla för att framstå som en traitor.
dessutom nöjer sig inte det amerikanska informationsministeriet med det egna landet utan slår till mot avvikande tankar och aktiviteter runt om i världen där det typ behövs. det är ideologisk tankejustering du borde likna vid sovjet om du väljer att vara lite insiktsfull och inte så jävla trogen bara. dessutom görs det med våld, som såklart föder våld.
om man skriver fel adress till denna sajt kommer man till en högerkristen sajt. lite kul.
http://esbati.blogpsot.com/
ett intressant tillägg är den här videon:
http://www.americawestandasone.com/video.html
jag har lagt upp den på esbatiblog förut men den borde verkligen inte missas. jag trodde att den var ett skämt, men det är för att jag bott i sverige så länge. detta är allvar och tydligen inte alls heller bekostad av något statligt informationsministerium-aktigt, utan helt självfinansierad. trogen, lojal, välgörande.
"yttrandefriheten må ge oss rätt att vara idioter, men när någon är en sådan idiot, måste de kritiska rösterna jobba hårt på att avfärda den idiotin."
Givetvis.
Problemet är dock att en del ser alla som inte har samma åsikter som dom själva som idioter, och kallar allt de inte gillar för fascism, blåbrunt osv.
Eller för att ta exempel från andra hållet, de som tror att så fort nån är vänster så är de terrorister, stalinister och kommer att bygga arbetsläger och införa systematiska avrättningar...
"detta är allvar och tydligen inte alls heller bekostad av något statligt informationsministerium-aktigt, utan helt självfinansierad. trogen, lojal, välgörande."
Ja, gud va hemskt...trogen, lojal och välgörande - det värsta man kan vara.
"Ja, gud va hemskt...trogen, lojal och välgörande - det värsta man kan vara."
ja men daniel, kolla videon!
och det handlar i o'reilly fallet inte bara om andra åsikter, det handlar om en växande acceptans för rasistisk mobilisering mot muslimer. eller om du vägrar kalla det rasism så hitta ett annat ord. det är hur som helst farligt. kalla det nazism förresten, kom jag på.
Jonas N:
Har jag överhuvudtaget nämnt SVT?! Är ditt argument så otroligt dåligt underbyggt att du måste stoppa ord i munnen på mig?! FOR THE RECORD: SVT är packat med exakt samma smörja som vilken nyhetskälla som helst, och jag skulle hellre skjuta mig i huvudet innan jag ens kom på att kalla nyhetsrapporteringen som sker där i dagsläget för "opartisk".
"Vidare, är du verkligen helt omedveten om att där fanns både massförstöreslevapen och kopplingar till Al Qaida under Saddam? Innebär det att FOX tittare är klokare eller bättre pålästa?"
Jaså? Vart då? Och isåfall, varför kan inte Bush hitta varken vapnen eller kopplingen? Kom inte och påstå att de är välgömda, som alla andra för Irak-kriget som jag har debatterat med. De har varit där i nästan två år, man tycker att de borde hittat dem vid det här laget.
"Och 'Ad hominem-argument' skulle det vara en anklagelse som kommer från vänster? Har du öht läst vad denna sträng handlar om?"
Ja, ser jag blind ut, eller? Jag påpekar förstås Willie Falers lilla länkning till satirsidan i första inlägget, som följdes av de förstås obligatoriska ryggdunkningar från alla liberaler här som känner något underligt tvångsmässigt behov att sitta och skriva kommentarer dag ut och dag in till någon som ni inte håller med, och antagligen inte bryr sig om vad ni har att säga heller. Och ja, det kommer från mig, som bor på Lidingö och har i drygt 8 år försökt debattera med folk bara för att mötas av skit som "kommunistjävel" och "du borde fan spärras in".
Steven, tack för svar.
Jag var givetvis lite raljant i mitt inlägg till dig (fast jag tror du har vant dig numera)
OK, nu till ditt svar:
Jag syftade på att ev. 'informationsministerium' i Sverige som dömer ut tex FOX, men kanske inte BBC, och som förmedlar informationen tex genom SvT.
I USA finns som bekant inte sådant, mediamonopol alltså, och inte heller tanken på att ett sådant eller 'informationsministerium'.
Det står ju även dig fritt att blogga på engelska och rikta dig direkt till medborgarna där, så att du får fram din ståndpunkt, det handlar inte så mycket om pengar, men du måste dock ha bra argument. (Nja, inte ens det behövs, Michael Moore ljög och hittade på, och hade inga riktiga argument. Han fick fram sitt budskap och blev rik) So whats keeping you. Det finns mer pengar att tjäna på Bush-bashing än genom att förklara sammanhang, även svåra, allsidigt och korrekt.
Om du med 'indoktrinerad' menar folk som har helt andra uppfattningar än tex du, kan dessa ju påpeka samma sak. Nu kanske du tycker att just du är klokare än de som inte håller med dig. Men återigen, det kan dessa tycka om dig också.
Vad jag vet slår (!) inte USA mot avvikande tankar i någon del av världen. Och man slår inte med våld heller! Mot tankar!
Sorry, ngt osammanhängande svar. Försökte beröra de olika delarna av ditt.
Jonas N:
På vilket sätt verkar jag vara "påtalgit avogt inställd mot att andra människor framför sina åsikter"? Mycket märkligt påstående. Här är ett exempel på en person som ogillar att andra människor framför sina åsikter.
Vidare vill jag liksom Gabriel ha en källa på påståendet att Irak hade massförstörelsevapen 2003, samt att Saddam Hussein hade kopplingar till Al-Qaida. En trovärdig källa förstås. (därefter får du givetvis gärna förklara hur detta har undgått all världens massmedia och USA:s regering)
Ojdå Gabriel så upprörd du verkar ha blivit. Det var inte meingen (nåja, lite kanske :-)
Du har rätt, jag nämnde SvT, men SvT är tvångsfinansierat via skatt och dessutom med en 'licens' på apparaten. Fox kan du och jag stänga av, och aldrig betala för. Jag delar din syn på SvT. Men som sagt, SvT kommer lite närmare det jag lite parodiskt kallade 'informationsministerium'.
Att Saddam var ett WMD får du väl hålla med om, att gasningen av Kurder mfl har förekommit känner du till. Var de WMD som han bevisligen hade finns idag vet vi inte, de kan mycket väl vara gömda, eller flyttade till tex Syrien. Men att det inte fanns, att dem han använda var de absolut sista på lagret? Och bäst-före datum håll på gå ut? Kom igen nu!
Terroristkopplingar? Känner du inte till Abu Nidal, han fick fristad och uppehälle från Saddam, länge, Zarqawi med, fast senare. A.Yassin (1:a WTC bombn. '93). Även Pengar till att stödja självmordsbombare i Israel kännde du säkert också till.
OK, då fattar jag vad du syftar på med ad-hominem argumentation. Helt OK, det är ungefär så som det brukar vara. Wille's inlägg var ganska roligt. Uppfattade du det som ett tungt argument, eller (som jag) att man häcklade vänstern lite för dess blinda tro?
Pelle, tack för svar. Jag svarade just Gabriel, det var inga länkar, men ni kan ju googla lite själva.
Angående ifall du är 'avogt inställd':
Jo, du var väldigt upprörd över Rudbeck och Cederskiöld. över deras åsikter. Och sen sa du en del också om varför de säger vad de tycker, att de egentligen tycker nå't annat och till slut att Sv. Näringsliv står bakom. (som om det var ärkefienden i Sverige) (Jag har inte kollaat din länk, vad innehåller den?)
jonas hela vietnam kriget handlade om att motarbeta andra ideologier. dagens krig i irak handlar om pengar/olja men också om idéer - om västvärldens värderingar och vår version av demokrati.
om du vill sprida ett budskap via t.ex. en film behöver du stark p.r. det görs mycket bra film som inte når en bred publik för att för få ser affischen, annonsen och övrig kampanj. har du råd spenderar du miljoner på promotion, då får ditt budskap bättre spridning. man kan bli rik och spendera pengarna på det där, eller redan vara rik. en valkampanj är tillexempel väldigt dyr. har du mycket stålar blir din kampanj välkänd. du har större chanser att vinna. mediamonopol behövs inte. pengar räcker (ganska långt).
men ärligt talat är den här diskussionen lite punchig. inte direkt på hög nivå, eller tycker du det? jag är inte jättespänd på att veta vad du ska svara tyvärr för det är ett evigt tjat. ingen av oss kommer att bli särskilt imponerade av den andres argument och definitivt inte börja använda den andres som exempel på intelligenta tankegångar. det är för polariserat redan och den bästa debatten sker med de som är lite mer nyanserade och öppna.
Jonas N:
Nej då, jag har inte varit väldigt upprörd. (fast nu ser jag att du skriver det till de flesta du debatterar med, som något slags pubertalt smutskastningsinvektiv)
Jag har inget emot att andra uttrycker sina åsikter (och något sådant framgick heller inte av mitt inlägg) men det har alldeles uppenbarligen Bill O'Reilly och tv-kanalen FOX:
Den lilla länken igen
Otippat att du inte kunde få fram någon källa som styrkte dina påståenden om Iraks massförstörelsevapen och kopplingar till Al-Qaida. Det kanske går bättre nästa gång?
Nåja steven, Vietnamkriget pågick långt innan USA deltog i det. Det handlade också om en ganska ädel sak, att hindra Sydvietnam att falla i händerna på kommunisterna och Kina. Men det gick inte så bra. Fortfarande diktatur där.
Att Iraq skulle generera olja och pengar till USA (och rättfärdiga kostnaderna för kriget och militären nu) är bara nys. Det är en gigantiskt förlustaffär. Samma sak i Kosovo, samma sak i Bosnien, och Kuwait(Irak) och samma sak i Europa (WW-II). Det är inte det som är motivet.
Sen vänder jag mig mot insinuationen att 'vår' version av demokrati skulle ha stått mot 'Saddams' version. Det är nonsens. Tvärtom, man har nu ett parlament med en samlingsregering för att denna skall komma överens om en egen konstitution. (Var ungefär likdant i Afghanistan). Imperialism-pratet är osakligt och felaktigt.
Sen säger du att om du vill sprida ditt budskap effektivt så underlättar pengar. Det är helt sant! Men det omvända gäller inte, att om du har pengar så kan du sprida vilket budskap som helst.
Terror/hot funkar i viss utsräckning för att sprida 'sanningar': Om du tycker fel skickar vi dig till Sibirien, eller du mister ditt jobb. Men inte effektiv´t, och inte i längden.
Jag håller med dig, diskussionen är lite fladdrig. (och jag började denna gång med det yviga vevandet :-)
Jag försöker vara öppen och nyanserad. Men säkerligen syns inte det i varje inlägg, och speciellt kan det bli så om man skall 'veva' åt ditt, Alis, Gabriels mfls håll i samma inlägg.
Seså ... Pelle,
Jasså, du var inte upprörd över Rudbecks och Cederskiölds utalanden. Det kanske bara verkade så eftersom det följdes av en sån lång harrang fylld av så mycket konstigheter ... det var som sagt jag som trodde att det berodde på din adrenalinnivå. OK ... där ser man :-)
Otippat ..'Att jag inte kunde få fram länkar'? Vad pratar du om? Klarar du inte av att hitta nåt själv? Du ville visst att jag skulle förklara allt annat också, inkl USAs regering och all media!?
Det låter snarare som om jag skulle behöva förklara varför DU inte vet allt du ännu inte vet. Men det är en omöjlig uppgift. Kanske beror det på att du inte haft tillfälle, och kanske också på att du inte är så intresserad av att veta vissa saker. Men jag vet inte.
Fast om du inte känner till Abu Nidal och Zarqawi så känns det lite meningslöst. Tom du borde känna till dem (A Yassin kanske du inte kände till dock!?)
Känner du till hemliga nukleära centrifuger för att anrika uran då? Det har inte skrivits så mycket i media om det. Men det har fladdrat förbi.
Jonas N:
Inte så upprörd som du skulle vilja tro. HTML-markeringar är ett bra sätt att lägga tyngdpunkt.
Visst att SVT är skattefinansierat, men de lägger dock inte ner lika mycket arbete på att försöka integrera exakta fraser ("talking points", kommer inte på någon bra översättning) från Rosenbad lika mycket som Fox gör. I alla fall är det inte lika mycket uppenbart.
Okej, jo, han gasade kurder. Där fick du en poäng. Men jag tycker fortfarande att det faktum att inga massförstörelsevapen beslagtagits är ett misslyckande, speciellt eftersom det var det Bush slog sig på bröstet för att han skulle göra.
Och även om Saddam har hyst någon bombare här och där, så var han och Al-Qaida inte såta vänner precis. Al-Qaida har flertalet gånger motsatt sig Saddams sekulära diktatorskap.
Jag uppfattade det inte som något tungt argument, dock, bara som en illa dold förolämpning, vilket om jag inte minns fel är vad alla liberaler på den här bloggen brukar förfära sig över att "det brukar komma från vänstersidan" när man vill plocka moralpoäng.
Gabriel
Poängen är inte hur bra/dålig FOX resp SvT är. Poängen är att den en är frivillig, den andra är det 'plikt' (dvs hot) som tvingar en att betala för det.
Ganska stor skillnad rent principiellt.
Att där inte hittats några nämvärda WMD är förstås snöpligt. Al Qaida är ett stort diffust nätverk. Att Saddam har hyst och stött riktiga terrorister hyser ingen tvivel om dock.
Här har du lite om hans ambitioner att skaffa atomvapen (den är ganska lång och lite tradigt detaljerad och noggran, men om du är tvivlade):
http://www.thebulletin.org/article.php?art_ofn=so98hamza
Moralpoäng ... ja, de är väl ganska enkla att plocka ... men jag tycker inte att Willes inlägg var ett sådant. Snarare en drift med de blint frälsta ...
Som svar på Gabriels och Jonas diskussion:
Mitt satiriska inlägg var inte någon "moralpoäng" vare sig hit eller dit, det var en ren drift med folks blinda tro som alltför ofta sätter logiken fullständigt ur spel hos folk.
Om du ser till mitt första inlägg kan du se vad det är jag ifrågasätter på detta sätt i den allra första meningen: en logisk tankevolk som heter duga.
För att vara ärlig tycker jag inte det är betalningsmodellen det är fel på gällande SVT. Hellre det än att det fungerar som PBS i USA, att det är avbrott hela tiden för att be tittarna om donationer.
svt är ganska bra.
Gabriel,
ingen försöker ta ifrån dig din sin på SvT eller din syn på vad som är bra.
Men om du försvarar SvT skall du vara fullt medveten om att du försvarar en modell om innebär tvång och hot, dvs 'betala annars' .. annars kan vi jävlas hur mycket som helst med dig.
Jag gillar inte den typen arrangemang, den påminner mig om gaturån. Och jag vet vad jag tycker om dem som förordar rån för att få det dom vill.
Och som sagt, att du och jag tycker olika är inte poängen, utan det att du anser att de som inte tycker som du skall betala för din bekvälmlighet!
jag föredrar plundring och exploatering.
Don't know what anyone here is saying...but speaking other languages is a sin. repent for that.
God 56
sinners 0
TCOJCOEMLDS
Skicka en kommentar