He was trying, throughout the speech, to paint a rosy picture of the situation. According to him, Iraq was flourishing under the occupation. In Bush’s Iraq, there is reconstruction, there is freedom (in spite of an occupation) and there is democracy.Hon skriver om det som borde vara så uppenbart för vem som helst, men som vår blodtörstiga bombhöger helt enkelt inte kan begripa: att världen blivit en ojämförligt mycket otryggare plats i den nya koloniala fas vi tvingats in i. Att den brutala amerikanska massterrorn också gett upphov till ett visst uppsving för den terrorism som ”Kriget mot terrorn” har som måltavla.
“He’s describing a different country…” I commented to E. and the cousin.
“Yes,” E. replied. “He’s talking about the *other* Iraq… the one with the WMD.”
Bush said:Och så berör hon den djupt rasistiska världsbild som både är grundläggande för och återskapas i ockupationen och försvaret av den.
“The troops here and across the world are fighting a global war on terror. The war reached our shores on September 11, 2001.”
Do people really still believe this? In spite of that fact that no WMD were found in Iraq, in spite of the fact that prior to the war, no American was ever killed in Iraq and now almost 2000 are dead on Iraqi soil? It’s difficult to comprehend that rational people, after all of this, still actually accept the claims of a link between 9/11 and Iraq. Or that they could actually believe Iraq is less of a threat today than it was in 2003.
We did not have Al-Qaeda in Iraq prior to the war. We didn’t know that sort of extremism. We didn’t have beheadings or the abduction of foreigners or religious intolerance. We actually pitied America and Americans when the Twin Towers went down and when news began leaking out about it being Muslim fundamentalists- possibly Arabs- we were outraged.
Now 9/11 is getting old. Now, 100,000+ Iraqi lives and 1700+ American lives later, it’s becoming difficult to summon up the same sort of sympathy as before. How does the death of 3,000 Americans and the fall of two towers somehow justify the horrors in Iraq when not one of the people involved with the attack was Iraqi?
Bush said:I princip all västlig rapportering från ockupationen delar samma utgångspunkter som de angreppskrigande kolonialherrarna i Bush-regimen. Vi får på så sätt en bisarr situation där stora grupper här är oförmögna att förstå vad den stora majoriteten av jordens befolkning har som en vardaglig självklarhet: att den amerikanska imperialismen är det stora hotet mot deras liv och all organiserad mänsklig samvaro på jorden över huvudtaget. Samtidigt fungerar världsbildsförvrängningen långsiktigt på långt ifrån alla. Människor har en obändig förmåga till empati och eget tänkande. Och för dem som idag tror att den glättiga PR-bilden av ”demokratisering” i Afghanistan, Irak och andra sönderbombade nationer också accepteras av de människor som lever kvar i militär underkuvning när kamerorna är avstängda och ”analytikerna” dragit sig tillbaka till hotellrum och sammanträdesrum; för dem kommer uppvaknandet att kunna bli smärtsamt och omtumlande.
“Iraq is the latest battlefield in this war. … The commander in charge of coalition operations in Iraq, who is also senior commander at this base, General John Vines, put it well the other day. He said, "We either deal with terrorism and this extremism abroad, or we deal with it when it comes to us."
He speaks of ‘abroad’ as if it is a vague desert-land filled with heavily-bearded men and possibly camels. ‘Abroad’ in his speech seems to indicate a land of inferior people- less deserving of peace, prosperity and even life.
Don’t Americans know that this vast wasteland of terror and terrorists otherwise known as ‘Abroad’ was home to the first civilizations and is home now to some of the most sophisticated, educated people in the region?
Don’t Americans realize that ‘abroad’ is a country full of people- men, women and children who are dying hourly? ‘Abroad’ is home for millions of us. It’s the place we were raised and the place we hope to raise our children- your field of war and terror.
---
Läs förresten de andra inlägg som Riverbend tipsar om: Mykeru, Juan Cole och Tom Engelhardt.
50 kommentarer:
Snälla nån.
1) Om Bushs tal. Riverbends kommentar är sliten nu. Tror någon fortfarande att Bush skulle göra en "tabbe" i hur han formulerade sig om 9/11 resp. Irak? Bush sade ingenting om Iraks inblandning i 9/11, utan sade att kriget började den 11 september. Ett krig mot terrorn. Och att kampen i Irak är den senaste striden i detta krig. Inget mer om relationen dem emellan. Läs gärna innantill.
2) Inga "100 000+" irakier har dött som en direkt orsak av kriget i Irak, i motsats till vad Riverbend påstår. Inte enligt FN i alla fall, som säger att 24 000 är en mer exakt siffra.
3) Riverbend: "He [Bush] speaks of ‘abroad’ as if it is a vague desert-land filled with heavily-bearded men and possibly camels."
Hallå? Ser du inte vilken otroligt löjligt analys hon gör? Är det rasistiskt att skilja mellan inrikes och utrikes för en amerikansk president?
Mvh - Alicio
Det skulle har varit intressanta att se hur Ali hade velat att rapporteringen hade sett ut. Själv tycker jag att medierapporteringen är överdrivet pessimistisk och kritisk medan Ali å andra sidan hävdar raka motsatsen. Meningsskillnader i all ära men det känns som att du befinner dig i minoritet Ali, ge mig ett vettigt svar till varför I princip all västlig rapportering från ockupationen delar samma utgångspunkter som de angreppskrigande kolonialherrarna i Bush-regimen.
Vilken rapportering är detta? (jag vill verkligen veta...)
Sen är ju okupationen slut också.
/B
Pasqa, de båda undersökningarna mäter olika saker. Har du läst dem?
Anonym: just det. Ockupationen tog slut förra sommaren. Riverbend och Ali kanske borde uppdatera sina bokmärken.
"kriget började den 11 september. Ett krig mot terrorn. Och att kampen i Irak är den senaste striden i detta krig. Inget mer om relationen dem emellan. Läs gärna innantill."
Eeeh, på vilket sätt är kriget i Irak ett krig mot terrorn? Förklara gärna.
"Inga "100 000+" irakier har dött som en direkt orsak av kriget i Irak, i motsats till vad Riverbend påstår. Inte enligt FN i alla fall, som säger att 24 000 är en mer exakt siffra."
Det finns olika beräkningar på hur många civila dödsfall kriget hittils har orsakat. 100000 är den högsta siffran, FN har gjort en mer konservativ beräkning. Antagligen ligger sanningen någonstans däremellan. Men sifferexercisen kan få vika hädan, 100 civila dödsoffer i USA:s krig för olja och världsdominans vore 100 för mycket. Den som inte håller med om det önskar jag härmed högtidligen en bomb i huvudet på.
Staffan skrev:
"Eeeh, på vilket sätt är kriget i Irak ett krig mot terrorn? Förklara gärna."
- Ehh, Saddam betalade för terror i Israel (10-tusentals dollar till varje självmordsbombares familj, och hundratusentals dollar till terrorgrupperna) och mot oppositionella i hela världen. Han var en destabiliserande terrorsuppoerter i hela regionen. Du kanske inte gillar Vita Huset-källor, men ingen är oense om detta.
Irak samlar idag jihadister från Syrien, Saudi, Jordanien, Irak, Iran m.fl., och att besegra dem i Irak är en framgång kriget mot terrorn.
"Det finns olika beräkningar på hur många civila dödsfall kriget hittils har orsakat. 100000 är den högsta siffran, FN har gjort en mer konservativ beräkning."
- Nej, de mäter två helt skilda saker. Läs gärna rapporterna! The Lancet mätte inte antalet döda i direkt samband med kriget. FN:s beräkning ligger närmare en sådan siffra.
"100 civila dödsoffer i USA:s krig för olja och världsdominans vore 100 för mycket"
- Visst. Men nästan ingen tror att "olja och världsdominans" var huudskälen bakom befrielsen av Irak. Det hänger helt enkelt inte ihop.
"- Ehh, Saddam betalade för terror i Israel (10-tusentals dollar till varje självmordsbombares familj, och hundratusentals dollar till terrorgrupperna)"
Eeeh, USA betalar och har betalat terrorgrupper i en mängd olika länder, exvis contras i nicaragua, unita i angola (listan kan göras oändligt lång om man har tid och lust). Är det därför dags att samla ihop övriga natoländer och genomföra en invasion av USA?
Många fler arabländer än irak ger stöd åt palestiniernas befrielsekamp, förtjänar alla dessa länder en USA-invasion?
Har USA mandat att invadera varje land som gör något dåligt mot tredje land? Är det bra att vi har en världspolis som agerar utan FN-mandat efter sitt höga godtycke?
"Irak samlar idag jihadister från Syrien, Saudi, Jordanien, Irak, Iran m.fl., och att besegra dem i Irak är en framgång kriget mot terrorn."
Just det, med betoning på IDAG, innan USA stack dit sin långa näsa var Irak ett land som vilket som helst i terroristavseende, NU flockas allsköns religiösa fanatiker dit för att slå ett slag mot USA. Och som vanligt så är det civilbefolkningen som drabbas hårdast.
"Nej, de mäter två helt skilda saker. Läs gärna rapporterna! The Lancet mätte inte antalet döda i direkt samband med kriget."
Va? Hur kan två undersökningar som båda mäter dödsoffer i samband med USAs invasion av Irak "mäta helt skilda saker"?
" Visst. Men nästan ingen tror att "olja och världsdominans" var huudskälen bakom befrielsen av Irak. Det hänger helt enkelt inte ihop."
Nästan ingen? Alla jag har pratat med, vänster som höger, har haft en befriande floskellös syn på varför USA har invaderat ett avlägset arabland utan varken massförstörelsevapen eller kopplingar till al-quaeda/11 september. Om du sitter på någon annnan inside information om "varför" så är du välkommen att dela med dig.
"USA betalar och har betalat terrorgrupper i en mängd olika länder"
Är det inte tröttsamt att ständigt inbilla sig att allting är exakt jämförbart med allting annat?
"Många fler arabländer än irak ger stöd åt palestiniernas befrielsekamp [sic], förtjänar alla dessa länder en USA-invasion?"
Inte nödvändigtvis. Jag anser att Israel skulle kunna ta hand om Syrien. Iran kanske faller av sig självt snart. Det är självklart att terrorsponsorer mot ett annat lands civilbefolkning ska straffas.
"Just det, med betoning på IDAG, innan USA stack dit sin långa näsa var Irak ett land som vilket som helst i terroristavseende"
- Inte riktigt. Abu Nidal hade fristad där. Och Saddams retorik gick ut på att förespråka utplåningen av Israel, och uppmuntra till mord på oskyldiga. Förutom att han också lade ut miljonbelopp i dollar på att finansiera terrorgrupper.
Och hur många andra ledare lät uppföra den här typen av självporträtt?
Den praktiska kopplingen till 9/11 är kanske oklar ännu, men han stödde den helhjärtat.
"Hur kan två undersökningar som båda mäter dödsoffer i samband med USAs invasion av Irak "mäta helt skilda saker"?"
- Men det gör de inte! Läs dem. Det har jag gjort, och jag tänker inte göra ditt jobb i ditt ställe. Endast FN:s uppskattning kan hänföras till antalet döda i samband med Irakkriget, och det handlar om ca. 24000.
Hur går det i irak verkar vara ligga lite i betraktarens öga, läser man Riverbend verkar det gå dåligt, läser man iraqthemodel.blogspot.com verkar det gå bra.
Citat från bloggen:
"It's visible to everyone that debates over the war in Iraq, war on terror, invasion or occupation or whatever you may name it are at peak levels right now.
The process is being questioned, criticized and discussed more profoundly than at any time in the last two years but you know what?
That's not happening in Iraq; you can find such discussions and accusations in America but you can't find them in Iraq.
As a matter of fact there are some similar debates here in Iraq but at very limited levels; in the National Assembly there are 83 members who signed a declaration where they accused the government of treason because it asked the multinational troops to remain for another year in Iraq and they said that the government ought to demand a timetable for withdrawal and they're also planning to organize protests and rallies to put more pressure on the government.
However, on the streets, such demands are not popular among everyday Iraqis who are more concerned about finding solutions for their daily life problems whether the solutions came form the government, the Americans or from Martians.
As for the other 192 members of the Assembly, they find such demands irrational and inconvenient at least for the time being."
SOm sagt, det finns flera undersökningar som kommer fram till olika siffror. De som är mot kriget kommer att hänvisa till de högre siffrorna, de som är för kommer att använda de lägre. För mig är 24000 dödsoffer 24000 för många, lika väl som 100000 är det. Det finns inga ursäkter för att utsätta en hel befolkning för det lidande som irakierna gått igenom sedan invasionen.
Alicio skrev:
"Är det inte tröttsamt att ständigt inbilla sig att allting är exakt jämförbart med allting annat?"
Är det inte tröttsamt att vara intellektuellt ohederlig? På vilket sätt skiljer sig USAs sponsring av terrorgrupper från Iraks? För övrigt så har knappast heller Israel särskilt rena händer, den irakiska armens behandling av palestinska civila är politiskt sanktionerad terrorism på högstA nivå. Den israeliska säkerhetstjänsten använder sig av metoder som får al-quaeda att framstå som klantarslen.
"Inte riktigt. Abu Nidal hade fristad där. "
Vardå? De enda terroristfristäder jag hittills hört bekräftade var i de nordliga USA-kontrollerade delarna av Irak.
Jag tycker att det är alldeles fantastiskt att höra alla er högernissar som i vanliga fall brukar predika lag och ordning, reservationslöst försvara att USA har spolat ner alla internationella konventioner i avloppet inför sin invasion av Irak. Allt reglerande av internationella relationer, FN-systemet, allt som potentiellt står ivägen för USAs dröm om unilateral geopolitisk dominans, struntar man totalt i. Och det köper ni. Allt med motivationen "Saddam var ju en sån elak diktator".
Gissa vad: världen är full av elaka diktatorer! En inte obetydande del av dessa har, PRECIS SOM SADDAM HUSSEIN, byggt upp sin maktbas med aktivt stöd, ekonomiskt och militärt, från USA. Saddam var inte ett problem för USA så länge han var DERAS elaka diktator, bara när han visade egna ambitioner som gick på tvärs mot USAs, började man i Washington oroa sig över hans brott mot den egna befolkningen.
De internationella system för konflikthantering som vi har byggt upp är på inget sätt perfekta. De låter tyvärr många fula fiskar slippa genom näten. Men det finns en anledning till att de tillämpas. Världen har redan sett 2 världskrig till följd av stormakters strävan efter världsherravälde. FN-systemet var ett försök att undvika en tredje, potentiellt mycket mer förödande konflikt. När USA nu, med den svenska högerns heja-rop i ryggen, trampar ner FN-systemet i geggan, så är det första steget mot ett ny allvarlig fas i planetens historia. Redan är världens rustingskostnader tillbaka på kalla krigets nivåer, trots att vi bara har en egentlig supermakt. Varför då? Vem tror ni att världens länder upplever som ett hot? Små extremistgrupper i mellanöstern? Eller den imperialistiska storebrodern i väst som invaderar och bombar sönder vem fan den vill?
Saddam Hussein har som den listiga maktpolitiker han är vänt kappan efter vinden mer än en gång. När han ville bli kompis med det fortfarande existerande Sovjetunionen var det arabsocialism som gällde, sen blev han med ens USA:s bästa kompis. Senare när han kom i konflikt med Bush senior så blev det islamsk fundamentalism.
Dina två hypotetiska frågor är självbesvarande. Men jag kan tillägg att jag tycker att det största problemet av alla är en psykopatisk bombhöger som försöker ge sken av att man kan kriga fram "demokrati".
Förresten, 50 terroristgrupper misstänks hålla till i Canada. Dags för en USA-invasion Alicio?
http://seattlepi.nwsource.com/natio...Terror%20Groups
Och till Hans Egnell:
Du förstod inget av vad jag skrev om FN och att undvika ett tredje världskrig?
En institution som grundar sig på frivillighet kan inte bli annat än imperfekt, även om jag menar att mer hade kunnat göras under FN-flagg för att ingripa mot diverse förbrytare mot mänskligheten.
Men vad var ditt alternativ?
FN som patrullerande världspolis alltså? Det låter kanske som en intressant tanke, om man bortser från verkligheten. Tyvärr så har flera av FN:s tyngsta medlemsländer inget till övers för politisk demokrati. Kina har enpartidiktatur, Ryssland är på väg i auktoritär riktning igen, USA:s nuvarande regim har ett rätt flytande förhållande till folkviljan, kom ihåg valet 2000. Vem ska dra ut på ett demokratiskt korståg mot de stora dinosaurierna?
FN:s uppgift är inte att påtvinga världens länder ett styrelseskick, oavsett hur välmotiverat vi skulle kunna tycka att det var. FN ska garantera att vi kan lösa de konfliktyer som kommer att uppstå mellan olika länder på ett sätt att inte planetens överlevnad hotas.
Kampen för demokrati måste föras i varje land, mot partidiktaturer som Kina och korrupta, auktoritära politker som Ryssland och USA. Naturligtvis ska FN och dess medlemsländer utöva alla de påtryckningar som står i dess makt, politiska och ekonomiska,för att motarbeta de länders regimer som förtrycker sitt folk. Man bör inte heller underskatta det goda exemplets makt. Faktum är att demokrati säljer även sett till krassa nationalekonomiska hänsyn. Öppna, kommunicerande samhällen fungerar helt enkelt bättre.
Ett folkstyre med något verkligt konkret innehåll kan inte bombas fram, utan måste bygga på ett folkligt gräsrotsengagemang.
Värt att tänka på är att diktaturer inte räds krig. Auktoritära ledare älskar att ha en yttre fiende att peka på, som enande faktor som kan motivera ytterligare militarisering och brutalisering. Endast genom fred och nedrustning kan vi hoppas på att demokratins värderingar ska slå rot.
Som vanligt har inte Bobbo läst, eller förstått vad jag skrev, men väljer att svara ändå.
Och Alexander, undrar om de döda och skadade i Londons tunnelbana idag också tackar USA? de mellan 24000-100000 civila dödsoffren i Irak? De 300 döda i Madrids pendeltåg? Världen skulle ha varit ett lugnare, tryggare ställe att leva på utaN GWB och hans krig för olja och världsherravälde.
GWB som förkämpe för demokratin? Mannen som gav valfusk och korruption ett ansikte? Tillåt mig småle.
Jag noterar att Staffan W inte har så mycket mer att komma med raljerande, ständigta byten av ämne, fingerpekande, önsketänkande, relativiserande, halsbrytande jämförelser och inte sällan radvis med rena oförskämdheter.
Varför bemöter så mång honom så hövligt?
Bobbo, jag vet vad du menar...
Men nivån är emellanåt så erbarmerligt låg att man undrar vilken sten man skall behöva vända för att hitta något som liknar förmågan att följa ett någorlunda enkelt resonemang och hålla isär kausalitet, orsak och verkan, och vem som har ansvar för vad och vad inte.
Oftast får jag intrycket att de ovidkommande hätska utfallen gärna mot 'tredje man' och inte sällan rörande både annan tid och plats är en kombination av oförmåga och ovilja att hantera den centrala frågan. Inte sälla får jag en lätt surrealistisk känsla av sandlåda eller bråk på skolgården när jag läser utfall av typen ... 'om inte andra är perfekta och felfria (enligt min egen bedömning) behöver inte jag vara det heller' följt av 'alltså är det någon annans fel ... alltså behöver jag inte rättfärdiga min ståndpunkt'
Men jag håller med dig, Bobbo, det provocerar effektivt genom att systematsikt klargöra sammanhangen och påtala orimligheterna utan att hemfalla åt samma otidigheter.
Men jag tror ändå att det är lite samma sak åt andra hållet, många tycker nog att de, i skydd av vetskapen att aldrig behöva leva upp till sin 'stöddighet', kan få kasta lite extra dynga åt dem som är bättre pålästa och 'duktigare i skolan'. Alltså dels, att de inte kan och inte vill bemöta sakfrågorna och att de dessutom får en kick av att istället kunna vara oförskämda och få en känsla av makt och av att kunna påverka genom detta, ja som barn brukar göra för att tillskansa sig ytterliggare uppmärksamhet, något de aldrig kan få nog av.
Jonas N, du har ju bevisat dig vara en viktigpettrande rättshaverist i våra tidigare debatter, så jag hoppar nog över att ens kommentera dina små avföringar i den här tråden.
"Att försöka föra över skulden för attackerna i London på USA är bara så fruktansvärt lågt och vidrigt."
Skulle de ha dött om inte Storbritannien dragit ut i krig tillsammans med USA? Skulle Madrids pendeltåg ha bombats om inte Aznar krigat tillsammans med Bush?
Det är uppenbara samband, och jag antar att skälet till att Blair såg så svettig och besvärad ut i TV igår är ett stygn av dåligt samvete över att han dragit hem krigets fasor till Londons tunnelbana.
Japp, jag gillar sex.
Kan kalla dig bitterkuk istället om du blev förolämpad av att ges ett feminint attribut. Intressant att se hur du undviker att diskutera vad kommentaren handlade om, för att istället gråta krokodiltårar över hur sexistiskt det är att använda uttrycket bitterfitta. Första gången "Bobbo" står upp för feminismen?
"9/11 World Trade Center - 2001
Kriget Irak - 2003"
Vad var det där menat att bevisa?
Jag upprepar:
Skulle de ha dött om inte Storbritannien dragit ut i krig tillsammans med USA? Skulle Madrids pendeltåg ha bombats om inte Aznar krigat tillsammans med Bush?
Staffan W,
i våra tidigare 'diskussioner' så höll du samma tonläge inlägg efter inlägg. Jag vill minnas att det efter kanske 20 inlägg utkristalliserades något från din sida som kunde betecknas som ett balanserat ställningstagande, som hade varit värt att diskutera. Men däremellan kom mest bara sånt som du nu betecknar som 'avföring'
Det var det som var min poäng ovan och du håller stilen även i min frånvaro. Det har alltså inget med 'viktigpetter-rättshaverist'-mig att göra.
Din avslutning är närmast parodiskt klockren som exempel på vad jag skrev ovan:
"Skulle de ha dött om inte Storbritannien dragit ut i krig tillsammans med USA? Skulle Madrids pendeltåg ha bombats om inte Aznar krigat tillsammans med Bush?"
(fast du glömde väl 9/11: Skulle dessa människor ha dött om inte Bush hade krigat mot Afghanistan och senare Irak?)
Eller nej, det skedde ju före! Alltså faller din förklaringsmodell, den är falsifierad.
Den egentliga frågan är:
Hade människorna i London och Madrid behövt skadas och dö om brottslingarna inte hade begått dessa bestialiska brott!?
För tänkade och sunda människor är min fråga ovan, och svaret på den, så uppenbara att de aldrig behöver formuleras.
För dig (och ganska många andra, tyvärr) är dock behovet slippa se självklara ansvarssamband, och behovet att alltid hitta omvägar så att allt elände i sista hand blir till Bush's (eller USAs, eller Israels, eller liberala- eller högerkrafter osv) så stort att ni uppbådar hela känsloregistret och all tänkbar fantasi för att till slut hamna där, i den enda hållningen där ni känner emotionell trygghet.
I denna sträng skriver du återigen att du (faktiskt) hoppas att det var närmare 100ooo som dött i Irak snarare än runt 24ooo. Den enda förklaringen till denna önskan jag kan skönja är att det skulle se sämre ut för Bush/USA med flera dödade.
Jag finner detta bara osmakligt och vämjeligt, precis lika osmakligt som när du nu vill(!) få det till att döda i Madrid och London skall vara Bush's ansvar.
Beklämmande är var det är. Men din 'stilen' på dina inlägg går hand i hand med dina åsikter.
Ånej, JonasN, jag hade hoppats att ditt sista, parodiskt melodramatiska avsked till mig i vår senaste debatt var ditt sista ord, därför lät jag bli att svara dig. Nu kommer du igen med fler svamliga påhopp.
Som vanligt har du inte mycket att säga i själva sakfrågan, dina första 2 inlägg handlar bara om hur smart du själv är, hur elak jag är och hur nedriga och korkade alla är som inte håller med dig.
"Jag vill minnas att det efter kanske 20 inlägg utkristalliserades något från din sida som kunde betecknas som ett balanserat ställningstagande, som hade varit värt att diskutera."
Hoppas verkligen att du har fel. Att jag i dina ögon skulle´ha nått ett "balanserat ställningstagande" låter som surt betyg.
"Eller nej, det skedde ju före! Alltså faller din förklaringsmodell, den är falsifierad. "
Joo, för alla terrordåd måste ju ha en och samma förklaring. Smart tänkt klantskalle.
Hur tror du att det kommer sig att det är bara USAs krigsallierade som drabbas?
"så stort att ni uppbådar hela känsloregistret och all tänkbar fantasi för att till slut hamna där, i den enda hållningen där ni känner emotionell trygghet."
Lägg ner hela det där falskklingade psykoanalyssnacket. Jag var på väg att säga till dig redan efter din förra blaja i samma stil. Det är uppenbart att du inte har nån koll på den psykologiska terminologi som du vill använda för att förlöjliga dina motståndare, så håll dig till politiska argument istället, om du kan prestera några.
"I denna sträng skriver du återigen att du (faktiskt) hoppas att det var närmare 100ooo som dött i Irak snarare än runt 24ooo"
Mer ljug från din sida. VAR SKREV JAG DET? BEVIS? ELLER HÅLL K**T
Äh, sluta tramsa. Förnekar du att SB och Spanien drabbats pga att de deltagit som krigsförande parter i Bushs krig för olja? Hur kommer det sig att inget annat europeiskt land blivit föremål för terrorattacker?
Naturligtvis rättfärdigar inte ett lands regerings galenskaper terrorattentat mot civila, det är så självklart att det inte ens behöver sägas. Men alla krigshetsande högerspöken
som nu gråter krokodiltårar över offren i Lodon står mig upp i halsen. Blair visste mycket väl vad han gav sig in på. Han visste att brittiskt stöd till USAs krig skulle innebära öka risk för terrorattentat på hemmaplan.
Terrorgrupperna ska bekmpas polisiärt. Men detverkar rimligt att även utkräva ett politiskt ansvar, precis som spanjorerna gjorde när de röstade bort de högerspöken som dragit in dem i ett krig som de inte ville delta i.
Ett krigsom 300 civila spanjorer fick betala för med sina liv.
"För tredje gången kan jag säga att din logik går ut på att det är polisens fel att det finns tjuvar"
Ja just det, om polisen bombar sönder tjuvens hem, slår sönder den civila infrastrukturen i det samhälle han bor, tar livet av hans familj och vänner, då är din analog helt korrekt...
"F.ö förnekar jag inte att det finns en koppling mellan bomber i UK och Spanien och kriget i Irak men när fan har jag gjort det ,vilket du antyder. Återigen slåss du mot dina egna påståenden."
Uppfattade dina och andras inlägg bakåt i den hår tråden som ett långt förnekande av den (uppenbara kopplingen). Men vad bra att du medger det.
"Terrorn eskalerade innan 9/11-2001. Vad är din förklaring?"
Vad har du för fakta för att backa upp det påståendet? Terrorgrupper som Al-Quaeda har haft en rätt permanent närvaro under lång tid och som bekant tidvis också fått direkt ekonomiskt och militärt stöd från USA. Bin Laden och Bush var ju rätt goda kompisar en gång i tiden.
"En intressant fråga dök upp i annan tråd. Om Irak är en välfungerande stat i stil med Sverige om 10-20 år... Är du beredd att ompröva din syn på Bush? (och Blair med för den delen)"
Det beror på hur många civila som fått sätta livet till på vägen dit. Redan idag har vi en body count på mellan 24000 och 100000 bara i Irak. Vad säger att dessa länder inte hade demokratiserats på normal väg, precis som så många andra, om USA hade hållit sina långa fingrar därifrån?
Se mitt senaste inlägg i översta tråden ("London och...") som svar på din fråga hur man bekämpar terrorism.
Staffan W
:-)
Mitt 'falskklinganbde psykoanalytiska dravel' (det är faktiskt inte helt missvisande) har iaf effekten att reta dig tillräckligt för att forsätta att kasta upp dina invektiv.
Tidigare hade mina sakargument samma effekt, och i denna sträng har andras hövliga saklighet påvisat detta igen.
Personligen är det mer bekvämt för mig att häckla dig och skratta åt dina oförskämdheter än att försöka vaska fram grynen av substans ur den osmakliga soppa du kastar upp, foga ihop dessa till något som liknar ett stringent argument, för att sedan försöka bemöta det, och disukutera denna substans.
Du är inte intresserad av att diskutera, varför skulle jag ens försöka.
Fö tror jag att mina omdömen om dina bevekelsegrunder är ganska rättvisande. Du får ju i nästan varje motinlägg ett tillfälle att motbevisa detta, men istället bekräftar du åter igen min observation, tom när jag skriver den på näsan på dig.
Även i ditt inlägg nyss bekräftar du min observation om att du helst skulle vilja förklara att terrorn (både före och efter Irak) är någon annans ansvar och fel än terroristernas...
Det verkar vara ett djupt sittande behov hos dig! Bagatelliseringen av PFLPs dåd liger väl i linje också ...
Tillägg, Staffan W:
Bobo skrev att kriget har ökat sannolikheten för terrorattacker i London. Troligen helt korrekt observerat. Vilket fö inte på något sätt påverkar ansvarsfrågan.
Nu vill du få detta till att Bobo har givit dig rätt. Det har han inte, han har bara varit sakligare än du. Du insinuerade nämligen helt öppet att terrordåden inte hade skett förutan Irakkriget:
"Skulle de ha dött om inte Storbritannien dragit ut i krig tillsammans med USA? Skulle Madrids pendeltåg ha bombats om inte Aznar krigat tillsammans med Bush?"
Hur man än läser dina inlägg får man intrycket att det enda du kan godta att bara den ena sidan (terrorns) skall få verka, emedan den andra skall ägna sig åt självransakan och blidkande av hela västvärldens stollevänsters alla korkade förslag och idéer.
För då kanske terroristerna blir 'snälla' och börjar ta jobb i vägbyggen och som lärare eller dagispersonal och bygger upp den unga demokratin i tex Irak och Afghanistan, eller hur?
Good thinking! (nt)
"Personligen är det mer bekvämt för mig att häckla dig och skratta åt dina oförskämdheter än att försöka vaska fram grynen av substans ur den osmakliga soppa du kastar upp, foga ihop dessa till något som liknar ett stringent argument, för att sedan försöka bemöta det, och disukutera denna substans."
Här ser vi återigen exempel på JonasL:s kombination av obegåvat ordbajsande och vilja att undvika en debatt om ämnet som är uppe till diskussion. Det finns många fler såna exempel i tidigare trådar.
Det är roligare att bara prata om hur otroligt begåvad du själv är och hur korkade alla andra är? Då slipper du ju t.ex. faktiskt läsa andras inlägg och fösöka förstå det de skriver?
"Du är inte intresserad av att diskutera, varför skulle jag ens försöka."
Jag diskuterar för fullt, som vilken läskunnig person som helst hade kunnat förstå bara av att gå igenom ovanstående tråd. Du kommer och lämnar dina bajskluttar, i form av ointelligenta perosnangrepp, på min skärm med ojämna mellanrum. För min del får du gärna sluta med det.
"Hur man än läser dina inlägg får man intrycket att det enda du kan godta att bara den ena sidan (terrorns) skall få verka, emedan den andra skall ägna sig åt självransakan och blidkande av hela västvärldens stollevänsters alla korkade förslag och idéer."
Ja en korkad/icke läskunnig person kommer säkert fram till det. Resten kan ju istället läsa det jag skriver.
Men seriöst JonasL, du har ju redan förklarat att jag inte är värd att slösa din tid på, så varför återkommer du?
"Mitt 'falskklinganbde psykoanalytiska dravel' (det är faktiskt inte helt missvisande) har iaf effekten att reta dig tillräckligt för att forsätta att kasta upp dina invektiv."
Så avsikten med dina inlägg är "att reta upp mig"? Jag är naturligtvis smickrad över att jag upptar en så stor del av ditt medvetande, jag å min sida är totalt ointresserad av dig, och dessutom på ett väldigt bra humör (solen).
Tillägg JonasL
Noterar att du inte försöker backa upp din lögn om att jag "hoppades att 100000 civila dött i irak". Dags att sluta ljuga kanske?
Du får väl läsa dina egna inlägg, Staffan, flera ggr skriver du att det 'borde' vara fler än 24ooo.
Ingen av oss vet med säkerhet, men en av oss hoppas att det är fler, den andre att det är färre.
Och visst, du avkräver mina inlägg samma knivskarpa formuleringsstringens som du säkert anser att dina egna håller (nt)
Men Staffan då, både jag och många andra har diskuterat seriöst med dig. Ditt språk och ordval påminner hur barn kallar varandra när de bråkar i låg- och mellanstadiet.
Det förstärker de uppfattningar (kalla det gärna fördomar) som jag har om vänsteranhängare generellt. Jag har sett flera både här och annorstädes, som är ganska skickliga på att formulera sig ärtigt och kamma hem billiga poäng inför en okunnig publik, inte sällan med okvädiningar som dina (Ali är ett ypperliget exempel), men allt som oftast stannar förmågan just där 'att kriga med ord' (banderoller, utspel, demonstrationer, manifest, upprop etc)
Som jag redan sa, detta verkar vara kvintessensen i mycket av vänsterns självutnämnda 'intellektualism'.
Den som alltså skall få stopp på terrorismen och dess utövare får man förmoda, eller hur?
"Du får väl läsa dina egna inlägg, Staffan, flera ggr skriver du att det 'borde' vara fler än 24ooo."
Mer lögn från din sida. SLUTA LJUGA!
Jag har skrivit:
"Det finns olika beräkningar på hur många civila dödsfall kriget hittils har orsakat. 100000 är den högsta siffran, FN har gjort en mer konservativ beräkning".
Och
"SOm sagt, det finns flera undersökningar som kommer fram till olika siffror. De som är mot kriget kommer att hänvisa till de högre siffrorna, de som är för kommer att använda de lägre. För mig är 24000 dödsoffer 24000 för många, lika väl som 100000 är det."
Det faktum att du fortsätter att ljuga och lägga ord i min mun är väl ett tecken gott som något på att du inte har här att göra. Den här tråden var någotsånär seriös och intressant till dess du kom och började ordbajsa dina sura angrepp på mig. Nu är jag rädd för att du kommer att ha samma effekt som du hade tidigare, att fylla det här diskussionsutrymmet med trams och blaj så att alla vettiga människor tröttnar på att läsa. Det kanske är högerns nya taktik för att undvika demokratisk debatt?
Oj då ... känsligt ämne ..
Jag har diskuterat siffrorna förut med dig och läst din dialog ovan och även det du klippt in i fetstil.
Jag kan inte komma runt intrycket att du önskar att det var fler än 24ooo för att det skulle vara sämre för Bush
Men Staffan då, både jag och många andra har diskuterat seriöst med dig. Ditt språk och ordval påminner hur barn kallar varandra när de bråkar i låg- och mellanstadiet.
Det förstärker de uppfattningar (kalla det gärna fördomar) som jag har om vänsteranhängare generellt. Jag har sett flera både här och annorstädes, som är ganska skickliga på att formulera sig ärtigt och kamma hem billiga poäng inför en okunnig publik, inte sällan med okvädiningar som dina (Ali är ett ypperliget exempel), men allt som oftast stannar förmågan just där 'att kriga med ord' (banderoller, utspel, demonstrationer, manifest, upprop etc)
Som jag redan sa, detta verkar vara kvintessensen i mycket av vänsterns självutnämnda 'intellektualism'.
Den som alltså skall få stopp på terrorismen och dess utövare får man förmoda, eller hur?
Ytterligare ett prima exempel på ditt ordbajseri. Samtidigt som du ljuger och använder dig av allehanda fula förlöjningstaktiker och personpåhopp så klagar du på hur oartiga, nedriga och elaka vi hemska vänsteranhängare är. Jag tror inte någon här är riktigt så korkad som du kanske hoppas. Säkerligen inte så korkade så att de köper det paketet.
Lite intressant också att se hur starkt du reagerar när jag uttolkar sentimentet i det du har skrivit ...
.. lägga ord och avsikt i mun (och sinne) hos sina meningsmotståndare skulle ju vänstern aldrig komma på idén att göra, eller hur?
Men nu var inte mitt syfte att ljuga för eller om dig. Jag tror på fullt allvar att du gläds med varje motgång som drabbar dem som finns i Irak, främst amerikanarna förstås, men lite spill vid sidan om får man ju ta, för den goda sakens skull .... eller hur? (Och som du ju skriver, ju större spill, dest sämre prestigemässigt för jänkarna)
Tråkigt för dig, men du kan ju glädja dig åt att ni är många som känner så!
Jag kan inte komma runt intrycket att du önskar att det var fler än 24ooo för att det skulle vara sämre för Bush
Just det ja, "du kan inte komma runt intrycket", alltså väljer du att ljuga och falskcitera mig.
Hur gammal är du? 17?
Nej, självklart Staffan, vissa vänsteranhängare är faktiskt utmärkt skickliga på att formulera sig, det är substansen i det ni formulerar som är föremål för förlöjligandet.
(Någon här liknade Ali vid en ung Myrdal, ett ypperliget exempel. Men Ali's grovkorniga påhopp ligger dock långt i lä)
Jag är dock tillräckligt ofin för att påtala att förklaringarna, de påstådda sambanden och även lösningarna bara är nonsens.
Här blir du ju återigen svaret skyldig om vilket vänsteralternativet är till att stoppa terrorismen. (Jag förstår att du ogillar att jag påtalar det men vare sig bloggade oförskämdheter, eller fackeltåg till Sergels Torg kommer att åstadkomma ett skvatt. Inte heller teoretiserande om att hela USA och mycket av den liberala världen borde vara helt annolrunda)
Nej, Staffan, jag är sannolikt äldre än du.
Men om du skulle önska att antalet döda vore så lågt som möjligt hade du säkert skrivit det för länge sedan. Men du har både här och tidigare skrivit långa utlägg om att det borde (!) vara fler än 24ooo, och du tar alltid upp siffran 100ooo i sammanhanget.
Som du säkert innerst inne redan vet (intellektuellt, inte känslomässigt) var Lancet artikeln sprunget ur precis samma önskan att komma fram till en så hjög siffra som möjligt, dess vetenskapliga relevans har ju ockås fått utstå massiv kritik, som även beslutet att låta den publiceras.
Förresten var det inte du som försökte förklara innebörden av statistiska metoderna och begreppen sist, bara för att till slut konstatera att du bara återupprepade begrepp vars egentliga och stringenta innebörd du inte kände till? Nån var det iaf, med ditt tonläge dessutom!
Dessutom tror jag inte en sekund att du verkligen trodde jag var 17 år.
Kan det möjligen vara så att du försökte förlöjliga mig, med ovidkommande personangrepp?
Var du inte alldeles nyss väldigt störd av att du uppfattade sånt hos någon som inte tycker som du?
Märkligt. Konsekvens hos vänstern ... ja ja ... vi har ju sett det varje gång de skall bilda meningar med mer än en satsdel!
"Här blir du ju återigen svaret skyldig om vilket vänsteralternativet är till att stoppa terrorismen.
Nehej du, jag i ett färskt inlägg i den överSta tråden om London diskuterat precis terrorns orsaker och hur man ska komma till rätta med dem. Har ingen förhoppning om att du kommer att förstå det resonemanget dock.
"Här blir du ju återigen svaret skyldig om vilket men vare sig bloggade oförskämdheter, eller fackeltåg till Sergels Torg kommer att åstadkomma ett skvatt."
Vad har du att säga om dina egna bloggade oförskämdheter lille orm? Du har verkligen ingen skam i kroppen. Som sagt, det här var en rätt intressant tråd. Gå tillbaks och titta, där du hoppar in och börjar ordbajsa, börjar den gå neråt. Nu är det bara du och jag som skriver. JonasN-effekten.
"Men om du skulle önska att antalet döda vore så lågt som möjligt hade du säkert skrivit det för länge sedan. Men du har både här och tidigare skrivit långa utlägg om att det borde (!) vara fler än 24ooo, och du tar alltid upp siffran 100ooo i sammanhanget."
VAD KRÄVS DET FÖR ATT DU SKA SLUTA LJUGA? ÄR DU UTE EFTER ATT BETE DIG SÅ DÅLIGT SOM DET BARA GÅR; SÅ ATT DU TILL SLUT BLIR CENSURERAD, OCH SEN KAN GNÄLLA ÖVER HUR HEMSK VÄNSTERN ÄR SOM CENSUERAR DIG? ERKÄNN ATT DU HADE FEL FRÅN BÖRJAN ISTÄLLET FÖR ATT BARA BYGGA PÅ DEN FÖRSTA LÖGNEN MED FLER.
Vad säger ni andra borgare, om ni fortfarande läser det här? Känns det inte pinsamt att ha en kompis som ljuger er och oss rakt upp i ansiktet?
"Som t ex: Utan krig inga attentat. Utan krig säkert demokrati i Irak nån gång sen.
Det där leder till slöseri med både min och din tid...."
Återigen så kunde du ju följa ditt eget råd och lyssna på terroristerna när de förklarar sin ideologi. Kriget i Irak och Israel/Palestina-konflikten brukar nämnas av diverse terrorledare som huvudorsaker till varför man är fly förbannade på USA och allierade.
"Du, konflikthärdarna du pratar om fanns inte 9/11-2001 så att ta bort dem är alltså inte ett sätt att tillmötesgå terroristerna."
Så Israel ockuperade inte västbanken och Gaza innan år 2001? Gonatt!
"De kommer alltid att finna en anledning att bestraffa dig eller mig såvida vi inte inför sharia och styre a la taliban."
Du vet inte vad du snackar om. Lyssna på de experter som vet något om islamsk fundamentalism. De hatar USA för deras mellanösternpolitik, inte för att de är kristna. Om väst hade hållit sina fingrar bora från mellanöstern hade den här terrorn inte existerat, fråga vilken säkerhetspolitisk expert som helst.
"Dina kopplingar fattigdom-terrorism är ihåliga!"
Återigen Bobbo i högform med att svara utan att ha läst inlägget i fråga. Koppling fattigdom-terrorism? Läs vad jag skrev! Fattigdom kan vara en bidragande orsak, men de tungt vägande förklaringarna är politiskt förtryck, krigföring och ockupation.
"Tyvärr lämnar du hellre folk i sticket nu idag och hänvisar till att det nog kan lösa sig."
JAG lämnar folk i sticket? DU har inget att säga om det faktum att mellan 24000 och 100000 dödats som en direkt följd av USAs invasion. Levnadsstandarden och livskvaliten har slagits i spillror. DU har inget att säga om det, och så påstår du att JAG lämnar folk i sticket. Gonatt, som sagt.
Seså Staffan
Som jag nyligen skrev har du haft hur många tillfällen som helst att både klargöra dina förhoppningar om hur många kan tänkas ha dött i Irak och hur många som "behöver" dödas i terrordåd.
Jag ser ju vad du har skrivit.
Inte heller kan jag se att du har ändrat nivån från före till efter mitt inlägg. Vad är det du yrar om där? Att bara du skall få slänga otidigheteromkrin dig?
Ställer du anständighetskrav på alla andra (för att dessa tycker att sånt är angeläget) medans du själv tyckar att sånt inte gäller för dig?
Minns du ligist slynglen i Göteborg. Oavsett grad av inblandning tyckte de det var häftigt att delta i 'gatustriderna' och va med när poliser kämpade mot en normerärt överlägsen pöbel.
Min poäng är att de få som åkte fast också grät krokodiltårar för allt dom som polisen gjort och sagt till dem. De klagade högljutt över hur kränkande de blivit behandlade. De nekade, ljög om och bortförklarade varje bevis som anfördes mot det. Kort sagt de krävde att rättsstatens alla säkerhetsnivåer skulle upprätthållas strikt samtidigt som som dess grundförutsättning, dvs att man själv inte begår brott och även förhindrar brott inte skulle gälla just dem. Vämjeligt var det.
Samma sak återigen, andra skall ta ansvar och upprätthålla de goda värdena, men vänstern varken vill eller anser sig vara förpliktigad att själv bidra!
Vad har jag att säga om mina egna oförskämdheter (min orm :-) ?
Ja, läs innantill. Jag anser inte att jag i all oändlighet behöver låt dig ensidigt stå för dem.
Hur är det, är det oförskämdheter du har svårt för, eller är det andras(!) oförskämdheter som du tycker är så upprörande?
I det ena fallet förstår jag att du har det svårt själv, i det andra fallet (mer sannolikt) så bekräftar ju det bara allt jag har skrivit många ggr här!
JonasN
Som alla kan se ovan är du en patetisk lögnare. Jag diskuterar inte med lögnare.
Jag ifrågasätter om du klarar av att diskutera Staffan ...
Skräna mycket och ge enån kort boost för egna självkänslan iom nån oförskämdhet verkar mest vara din melodi.
Ang ditt ältande om 'lögnare' är jag förvånad (eller snarare inte) pga av samma dubbla måttstockar som du anbringar i andra sammanhang.
Fö. tror jag fortfarande att du innerst inne gläds åt varje händelse som (på något skrivat sett) kan ses som en motgång för USA mfl.
Eller tror du att jag ljuger om det? Att jag tror motsatsen? Skärp dig!? Så inskränkt är du trots allt inte!
JonasN:
Alla kan se bara genom att läsa ovanstående texter att du är en lögnare. Att skriva fler ordbajsande inlägg förändrar inte den saken. Om du vill diskutera NÅGOT överhuvudtaget med mig så kan du börj amed att skriva ett inlägg där du tar tillbaks dina lögner. Och du får nog klämma in ursäkten i första stycket, för jag läser inte ditt trams längre än så.
SÅ, det var allt jag hade att säga dig. Du får inga fler svar av mig, jag tänker inte vara medansvarig till din urspårning av den här tråden till en meningslös hatbrevväxling längre än så här.
Seså Staffan lille ...
Du kräver hövligheter och ursäkter av andra och beter dig som ett svin själv. Fö. långt innan mitt inlägg.
Och, ja visst jag, du hade starka VÄNSTER-åsikter också!
Coincidence? Slump? Sammanträffande? Mönster? Tendens?
.. eller bara mina fördomar?
*smile*
Förresten, en kommentar till har jag. Läs hur signaturen "Roy" kommenterade Jonas debattstill i tråden "SCB maj...":
Roy said...
"Jag menar främst att han är tråååkig, och saknar argument som inte låter som glasögonsmurfens. Läs hans förra inlägg. Bara massa översittartjafs. Han kritiserar Staffan för att älta semantik istället för idéer. Det är precis vad han själv gör. Och dessutom på ett så tråkigt kvasiproffessor vis. Han tror att det inte märks att han själv är personligt nedsättande i sina kommentarer för att han smörjer in dom i äckligt förmynderi."
Spot on. Kort efter den kommentaren försvann Jonas från sajten. Vissa av oss hoppades kanske att han skulle stanna borta för evigt.
Jag kommer ihåg hur intelligenta Roys kommentarer var i övrigt också (nt)
Men det kanske känns tryggt att du har flera 'på din sida'
Fö var jag bortreset vilket jag också skrev. Din stil verkar dock hålla samma nivå oavsett var jag befinner mig!
QED
Bobo, en länk till Hitchens intervju med Ron Reagan (Ronald's son):
http://www.radioblogger.com/#000816
Läsvärt även för Staffan W, där vederläggs några av dina villfarelser om hur 'peachy' allt är (om inte USA lägger sig i)
"Håller du med om, eller uttrycker du förståelse för att spränga 3000 oskyldiga i NYC pga ockupationen i gaza/västbank?"
Nej, som du kan läsa på MÅNGA olika ställen skriver jag att terror mot civila är oacceptebelt oavsett omständigheter. Varför ställer du frågor som du redan vet svaret på?
"Palestinierna kommer att påtvingas en stat och hade fått det för länge sen om det inte varit för hamas, al aqsa m.fl."
Palestinierna borde ha fått en stat redan 1948, när Storbritannien drog sig tillbaks från området, enligt FN:s löfte.
Israel har sen dess vägrat att lämna över de av FN utpekade områdena till palestinierna. Värt att tänka på är att palestinierna alltid varit majoritetsgrupp i hela området Palestina, 1922 utgjorde judarna 12% av befolkningen.
Extremistgrupper som hamas och al-aksa har kommit till och kunnat växa genom den grogrund av hat som Israels behandling av palestinierna skapat.
"glöm inte att Israel som har kapaciteten haft den goda smaken att inte förinta angriparna (sedan 1948)."
Det skulle väl bara fattas att man satsade på en renodlad gaskammarverksasmhet för att "slutgiltigt lösa den palestinska frågan" så kunde vi alla se med all önskväred tydlighet hur historiens hjul gått varvet runt och de utrotade blivit utrotarna.
Men redan idag har du en diger israelisk syndalista; förvisning av 700000 palestinier till flyktingläger, massakrer på civila i dessa flyktingläger, förstörande av palestinsk infrastruktur, krypskytte mot barn, urskiljningslöst skjutande ini folkmassor, massakrer i palestinska bostadsområden...
"Kanske borde du lyssna på när terrorister menar att demokrati inte är förenligt med islam."
Varför skulle ett fåtal fanatiska stollar sitta inne med den slutgiltiga sanningen om islam och demokrati? Alla de sansade muslimer som utgör 99% av den muslimska världen som menar att islam ÄR förenligt med demokrati då?
DU kanske borde ta och jobba lite med dina rasistiska fördomar gentemot islam. Inte för att jag egentligen har lust att försvara någon religion, de är alla samma ologiska förvirrade, ibland mordiska soppa. Men islam är varken sämre eller bättre än vår egen kära kristendom. Läs bibeln, där har du en riktigt blodtörstig lära!
Om vi bara diskuterar en religions teoretiska bas skulle jag nog vara lika oroad över dörrknackande Jehovas vittnen som muslimska bombare.
Vem garanterar att vittnena en dag inte bestämmer sig för att leva efter sin bibel ut i bokstaven, och t.ex. bestämmer sig för att stena mig till döds för att jag bär kläder av två skilda material?
läsvärt Bobo, men bortkastat på den som skulle behöva läsa skulle jag tro.
Men det var en bra sammanfattning av 'Palestinafrågans' egentliga grunder.
Bobo,
(Tack förresten för dragjälpen i långa strängen ovan, precis så uppfattar jag det, dessutom hymlar jag inte när jag själv blir otrevlig :-)
Men jag förstod inte din poäng här riktigt. Menar du att propagandan inom ffa arabvärlden för att få den egna befolkningen att tro att Israel (och USA) samt deras livvstil är orsaken till deras misär? Och att samma demagogi funkar även på västs sk (vänster-)intellektuella?
En någon halsbrytande jämförelse. Jag tror att mekanismerna skiljer sig åt. I väst har dessutom de läskunniga i stort sett obegränsade möjligheter att skaffa sig insikt och information.
Har du läst Ahlmark's 'Det öppna såret' där gör han processen kort med dem som han kallar medlöparna (då gällde det kommunistdiktaturer). Vi ser samma sak nu.
Bobo, jag måste tillstå att jag var 'höversvin' redan innan jag läste Ahlmark, långt innan faktiskt.
Skicka en kommentar