lördag, juli 30, 2005
Reflexion
Tidig fredagskväll på Götgatan. Trött man från Mellanöstern, några dagars skäggstubb, går in på kebabrestaurang. Äter och läser tidningen. Reser sig och går iväg. Kvar står en ryggsäck. Halvminuten senare kommer han ur sin tankspriddhet och springer tillbaka. En äldre kvinna, latinamerikanska, ler när han ursäktande pustar ut och tar ryggsäcken. Möjligen tänker hon: än så länge slipper du bli nedbrottad och skjuten för det där, men kanske inte så länge till. Så tänkte i alla fall jag, den skäggstubbige (utan bylsig jacka – men det är ju egalt). Och jag tänker att jag vägrar leva ett liv där det är helt OK att tänka så, rycka på axlarna, och vänta på mörkret.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
19 kommentarer:
Och terrorister hade dödat dig med avsikt - oavsett klädsel och oavsett vilken takt du hade rört dig med.
Har svårt att förstå polishatet. De är ju faktiskt till för att skydda dig mot de som vill döda urskiljningslöst!
Och självklart kan de - liksom alla andra människor - begå misstag.
Varför denna fixering vid Londonskjutningen öht?
"Har svårt att förstå polishatet"
Jag tror inte du behöver precisera något särskilt som du inte förstår.
Själv var jag ute för en tid sedan i centrala stockholm och såg en man pissa i port och tänkte att det är säkrast att inte säga något. sådant kan man ju bli ihjälsparkad för i sverige utan att samhället reagerar ...
Så långt har det redan gått att man drar sig för att säga ifrån när ett äckel svinar ner en port.
Är jag en fegis? Förmodligen, men med tanke på barnen och frugan där hemma tänker jag inte ta några risker, bättre skynda förbi och hålla käften.
Hej Ali var försiktig i Stockholm. I början av irakkriget lånade svenska försvaret ut utrustning till den engelska armen som man använde för att lägga artillerield över Basra. Det finns säkert terrorister från Irak som kan tänka sig att lämna en ryggsäck på ditt favoritfik. Om Du inte trivs med att vi har en polis som gör sitt jobb finns väl alltid möjligheten att bosätta sig i ett land som inte beter sig så jävla dumt. Vi bor i ett mycket bra land och vi gör så gått vi kan, men Du kan vara säker på att hettar det till så kommer många personer att fängslas i säkert förvar.
Ali, jag läste om en israelisk fredsaktivist och läkare som var engagerad mot Israels säkerhetsbarriär.
För något år sedan blev han blind på båda ögonen.
En palestinsk självmordsterrorist hade sprängt sin bomb, och den israeliske fredsaktivisten blev blind för livet.
Han måste också ha talat om att "riva murar och bygga broar istället".
Men när mördare spränger både broar och människor i luften så tas det ingen hänsyn till om offren tyckte si eller så. Terroristerna mördar inte för att de inte är överens om sina "fienders" politiska uppfattningar. De mördar för att deras "fiende" lever.
Tyvärr tror jag inte att en terrorist skulle tveka att spränga dig i luften heller. Oavsett hur många gånger du kritiserat dem som vill skydda dig mot de bestialiska mördarna.
"Att samhället ser ut som det gör är kommunisternas och socialisternas fel Leo."
Alexander ger avgrundshögern ett ansikte. Tack!
men, neolib. bobbo och leo (neolibobbookleo), jonas kas och anonymous..
detta handlar inte om terrorister utan om vem som blir misstänkt för att vara terrorist och vilka rasistiska föreställningar som helt plötsligt försvaras. var inte dumma nu, nyliberaler, vägra försvara denna utveckling, oavsett vad ni anser om kriget.
och - har inte alla förstått att alexander inte är seriös? han är själv socialist och vill plumpt lägga fram högerns fulaste argument för att skapa reaktioner. det är i sig intressant en stund men han börjar bli lite tjatig.
terrorism i dagens situation är krigsföring med sämre resurser än t.ex. storbrittanien eller usa. det används fula trick. som alltid i krig
Jag har svårt att tolka det du, steven, skriver på något annat sätt än att du säger att det är OK att spränga civila, barn, rekryter mm.
Även våra inhemska svenska brottslingar får ju ta till lite 'fula knep' i sitt krig mot ordningsmakten och mot dem de riktar sin brottslighet, eller hur? Men vad skulle det vara ett argument för/emot?
steven
Gosa på du, men det är så att det är fullständigt ointressant vem som är misstänkt i en krigsliknade situation, den enda som det angår ar den som misstänker och den misstänkte. Och vad jag menar är att när det läget har blivit verklighet för dem det angår så har Dina eller andras åsikter mycket liten betydelse.
äsh, vilka väldigt svaga argument. jonas har du blivit inkapabel att föra ett intellektuellt resonemang som måste lägga ord i mun på folk. för mig är det inte försvarbart att spränga någon överhuvudtaget. något annat har jag aldrig sagt.
ordningsmakten, som du väljer att indirekt beskriva occupationsmakten, som satt sig över mellanöstern i otaliga år, för ett krig. är det svårt att förstå? de som krigar emot använder sina egna fula metoder. det är krig det är krig det är krig. måste man skriva det tre gånger? jag är emot krig i alla dess former. men när folk börjar försvara den egna sidan och samtidigt tillåter en internationell häxjakt på muslimer som liknar upptrappningen mot judarna i hela europa första halvan förra seklet, eller tutsierna i rwanda tidigt nittiotal, så måste det poängteras att det är krig. hur skulle du genomföra en motattack mot väst? med missiler? det är omöjligt. krigsteknologin här har gått för långt. man måste fråga sig varför, och varför usa jobbar så på att visa omvärlden hur mäktiga de är. det är en internationell tyrannstat. jag hoppas att ni imperialistförsvara får leva hundra år till för att se framtidens beskrivning av denna terroriserande supermakt. jag försvarar fan inga terrorister. inga. var inte så jävla lättlurade.
åsikter har stor betydelse. om era krigsförsvarande åsikter får leva vidare finns fortfarande utrymme för mer dödande.
idioti.
Steven, jag fattar inte ditt resonemang. Judarna hade inte lovat att utplåna västvärlden, huggt huvuden av filippinare eller sprängt bomber i London och Madrid. De uppmanade inte till slakt på "otrogna" i synagogorna. De förföljdes för sitt etniska ursprung. Ingenting annat.
De islamistiska fascisterna jagas pga det rasistiska och våldsuppviglande terrorhot de utgör. Och det med rätta!
Därmed inte sagt att liberala muslimer ska utsättas. Tvärtom: de måste ta krafttag mot de hatiska fundamentalisterna. De får inte göra som tyskarna under Andra Världskriget och säga att "vi visste inte. Vi bara drogs med". De måste ta ställning mot det mördande och det hat som begås i islams namn.
Att jämföra jakten på islamofascister med judeförföljelserna är en hisnande revisionism som bara den värsta brunvänstern och antisemitiska grupper kan komma på!
Steven,
det var inte så mycket till argument från min sida. Det var ett konstaterande om hur ditt korta inlägg skall tolkas.
Jag tyckte heller inte att du anförda några argument i det, snarare verkar du framföra ståndpunkten att här pågår ett krig och därför blir det så här, alltså att den verksamhet som brottslingarna/terroristerna (vissa kallar dem faktiskt 'motståndsmän) kämpar för någon legitim sak.
Vidare, Steven, det är inget fel på min intellektuella kapacitet. Jag är faktiskt lite förvånad att du tar upp det. Jag har faktiskt inte sett dina inlägg som speciellt intellektuella, eller ens menade att vara det.
Nu till ditt inlägg:
Jag syftade på inhemsk svensk brottslighet som också befinner sig i resursmässigt underläge gentemot polis osv. De tar också till fula trick både mot polis mm, men ffa mot allmänhet och brottsoffren. Det gör inte deras 'motståndskamp' (dom flesta kallar det dock brottslighet och gangsterfasoner) mer legitim.
Din beskrivning av ockupationsmakterna i mellanöstern är felaktig. Irak är inte ockuperat, det har en demokratisk vald regering, som skall hålla nyval senare i år igen. Israel har vunnit det de ockuperar i ett regelrätt anfallskrig från sina 'grannar'. Alltså på helt 'rätt' sätt. Att de se'n har försökt ge tillbaks områdena till en Palestinsk stat som skulla ha kunnat finnas sen många år, men som inte kan/vill är inte Israels fel. Eller USAs. Tvärtom!
Men om man läser 'folks' argument här får man intrycket av att Israel skulle axla någon slags försörjningsplikt och se till att 'det blir bra' också i Palestina. Förse dem med business, med arbetsmöjligheter, underlätta deras resor, och samtidigt totalt bortse från att PA, Hamas, Al Aqsa, Fatha mm bedriver det du kallar krigsföring och krigspropagande med allra värsta metoder.
Och när man återkommande läser sådana fantasier om både orsak/verkan och alternativa verkligheter undrar man vad som skulle behövas innan poletten ramlar ner. Israel har byggt ett stängsel för att markera vilka områden de inte vill vara i, och ändå skriks det 'ockupation' i högan sky. Och inte bara det. Nu skriks det högt om stängslet också.
USA är ingen tyrannstat, det är en välfungerande demokrati. Den terroriserar inte, och på det hela taget sköter dom sig finfint. Jag fattar inte vilka du jämför med när du klagar.
Du försvarar inga terrorister säger du känsloladdat mot slutet. Men nyss sa du att attentat mot civila är OK om man är underlägsen i krig, och då är ju fö 'fula knep' OK om det befrämjar 'saken' (säger du).
Problemet här gäller vad denna 'sak' skulle vara? Det finns ingen på 'er' planhalva som har lyckats ge ett svar på det, inte ens en indikation. Det som verkar vara kärdnpunkten är att 'ni' är mot USA.
Men även där blir det ju självmål: Ju fortare Irak kommer på fötter och slipper ständiga attentat och sabotage, ju snabbare lämnar USA. Och tro mig, de vill lämna, det kostar pengar, det kostar liv, det kostar på alla andra plan också.
Men istället hittas det på fler och fler och allt mer hispiga teorier om hur det aldrig är attentatsmännens fel att attentaten begås. Du är själv inne på 'häxjakt' nu. Läs även Bobos svar!
allt är ju olika beroende på hur man tolkar information. eller kanske hur man vill tolka information. jag kan inte se usa som en fungerande demokrati eller som någonting annat än en girig stormakt med en erövringstradition, i detta sammanhang. de problem ledare i mellanöstern haft med usa har med usa att göra. det planeras inga attentat mot sverige, så det grundar sig inte initialt i ett hat mot västvärlden, men självklart har retoriken i sig fött starka idéer.
det brukar låta taffligt som försvar, men jag nämner ändå att jag själv är av judisk härkomst. det ger inte mig några särskilda rättigheter eller så, och jag söker inte att ta några. jag jämför inte vår samtids kollektiva misstro mot muslimer med judeförintelsen, utan stämningen - med den som föranledde det utbredda judehatet.
poängen om att de judar som förföljdes under trettiotalet inte tillhörde ett folk som representerade våldsamma angrepp är relevant, men det ska understrykas att usa och england ställt till problem i mellanöstern i många decennier för att hävda tillgångar och politiskt inflytande. den antiamerikanism som spridits där kommer inte ur ingenting.
än en gång vill jag understryka att jag inte försvarar våldsamt motstånd, men det gör ni. därmed borde ni försvara motståndet mot ett modernt imperiumskapande.
att ni gått på bullshiten om att usa ska frigöra det irakiska folket tror jag knappt på. så lättlurade kan ni inte vara. det visar på dålig politisk insikt och stark brist på tolkningsförmåga, samt dålig koll på historia. det är bara bekvämt att dra upp den lögnen lite då och då. men jävligt puckat.
och jonas, skulle israelska muren visa vilka områden israel INTE vill ha? fan, du skulle ta vilken bortförklaring som helst. typ, jag slog dig för att du inte skulle slå mig. vilket ioförsig brukar funka. sånt förespråkar du.
dessutom, att kriget i irak kostar usa mycket pengar stämmer precis. det är precis vad de vill. du fattar ingenting. och jag orkar inte diskuttera med er längre. ni har verkligen en märklig syn på det hela. läs om.
Steven ... ännu ett inlägg från dig som mest handlar om upprörda känslor och sinnesrörelse.
'Du kan inte se USA som en fungerande demokrati ... '
OK, det är din goda rätt att tro det (din demokratiska rätt)
Men sen säger du du har förståelse för självmordsbombare i Irak, attentat mot civila och tom barn.
Jag är ledsen, men ju mer du skriver, desto mer lyser ditt USA- hat igenom. Enligt det du säger det bero på politiskt inflytande och tillgångar. Men det är nys, antiamerikanismen finns hos hela vänstern, och den finns i Sverige och den låter som du. Och den återfanns/finns fö i varje idé om totalitära lösningar, och även dess mildare varianter såsom kollektivism, korporativism, och det universellt.
De ständiga försöken att hitta förevändningar att klaga är mest bara pinsama. Speciellt om jämför med vad någon annan nation åstadkommer och har gjort.
Vidare, är du inte medveten om att Palestina skulle kunnat varit en självständig stat för många år sedan? Det finns orsaker till att de ännu inte är det, samtliga på egna sidan stängslet. Varför kallar du det mur förresten? Vad är egentligen ditt argument här. Ett stängsel mot en till påtagliga delar fientlig befolkning skulle utgöra 'jag slog dig ... '? Hur tänker du? Vad menar du med 'slår'? Vad vet du egentligen öht?
Palestina kommer att tvingas att bli en egen stat, och det bla pga att Israel behandlar Palestina som en självständig stat, som dock hyser många terrorister och inte har förmåga att stävja dessa (dvs precis som det ser ut idag).
Om du tror att USA och dess president gläds åt att spendera pengar på militära operationer i Irak har du inte förstått speciellt mycket. Och dessutom är det de amerikanska skattebetalarna som står för fiolerna, de gillar det heller inte. 'Det är precis det som är meningen'? Var kommer dina idéer ifrån?
OK, sov lite nu. Det är inte 'dom goda' krafterna som är ute efter dig. Det är de som vill underblåsa ditt hat, som är de som kommer att vålla dig mest smärta över tiden!
ursäkta, jag vill inte vara ohövlig, men jag ids inte fortsätta samtala med dig alena jonas. det blir ointressant, och totalt fruktlöst. vi kommer ju ingen vart. om man vistats här en tid ser man att du har en tendens att stänga av diskussionen med ett 'trevligt' söndermalande. jag tar mig ur innan jag fastnar i ett klet. ha det.
bobbo, som det uttjatade svaret på din kommentar. saddam tillsattes av usa. de stödde såklart honom, och hans folkmord ända tills han fick för sig att försöka ge sig på saudi arabien, men först kuwait. då lurade man sådana som dig att gulfkriget var för att skydda det kuwaitiska folket från tyrannen saddam, att kuwait självt var en diktatur sket man i. det handlade om olja. inser man inte det är man bara blåst.
det är bra att du inte skriver under på någon häxjakt på muslimer.
var det nåt annat?
äsh, har du ingen ekonomisk insikt heller? fattar du inte att en stormakt tjänar på att slösa pengar på krig? fatta alla investerare som ser alla framgångar. industrin blomstrar och så vidare. dessutom är det värt det av historiska skäl. det ska klarläggas högt och tydligt vilken riddare varje amerikansk president varit. och vem som bestämmer här i världen.
och - inte minst! om man själv kontrollerar oljan i mellanöstern behöver man inte ens köpa längre. hört om staternas nya pipeline? kolonialismen fortsätter. du försvarar den.
fin gjuten text du skrev men nog ännu jobbigare att läsa än mina utan versaler. har faktiskt funderat på att börja skriva normalt.
Steven ... ja jag kanske skall vara smickrad över att du tycker mina inlägg är 'trevligt söndermalande'
Det är lite grand så de är menade också :-)
Som Bobbo säger så kan du ju bemöta sakargumenten. Vad du menar med att 'komma nåponstans' vet jag inte. Men om du väntar dig medhåll och bekräftande ryggdunkar för din 'kloka förståelse av världen' då är nog inte jag rätt samtalspartner. Är det det du söker här? Bekräftelse för din ståndpunkt?
Att länder/makter skulle tjäna på krig, det har du läst i sagoböcker. Att USA (som du alltid refererar till som om det vore en enda vilja och aktör) skulle slippa köpa mellanösterns olja om 'man' kontrollerar den? Helt otroligt absurt!
Var det inte du som efterfrågade ekonomisk insikt? Din låter som du spelar monopol.
Skicka en kommentar