Jag har just bevittnat ett helt sinnesrubbat inslag på Aktuellt. Långt långt reportage på temat ”varför är det så många självmordsattacker just nu”. Det smäller överallt och extrema islamister ligger bakom. I Irak försöker de bland annat ”sprida död och förintelse” och stoppa olika demokratiska processer. Inget om ockupationer eller koloniala övergrepp. När man just kommer över den inledande chocken över att detta inte är Fox News utan svensk statstelevision, och plågat sig igenom reportaget, då dyker Anders Hellner från Utrikespolitiska Institutet upp ensam i studion och talar länge om att det pågår ett Heligt krig mot Västerlandet samt att islamisterna kanske kommer att smälla mindre kärnladdningar på broar. Om det hade varit ett ironiskt inslag hade det varit jättekul.
Därefter följde en notis om att brassen inte sköts i huvudet med fem skott, utan åtta.
Det finns all anledning att vara rädd nu. Rädd för dem som skräms och hetsar, med hela statsapparaten bakom sig och medierna gläfsande i koppel bredvid.
måndag, juli 25, 2005
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
39 kommentarer:
Håller helt med Alexander!
Vilken planet är du egentligen född på? Vet du vad ordet demokrati är?
Sluta ljug så förbannat Alexander! Jag har aldrig sett Esbati, här på sin blogg, försvarat ett terrordåd utfört mot civila. Har du sett det så får du allt komma med ett exempel!
Ali-kritiker!
Få se nu om jag har förstått det här: När terrorister bombar London så kan man inte ens andas om att Blairs politik kan ha litegrann med det att göra, men när engelsk polis skjuter ihjäl en oskyldig med 8 skott i huvudet så är terroristerna 100% ansvariga. Är det rätt uppfattat?
Ehhrmm .. hört talas om Islamism?
Islamismen är synnerligen otrevlig ideologi som vill införa sharialagstiftning, utplåna judarna, införa sedlighetslagsiftning och (åter)upprätta Kalifatet - alltså islamistisk diktatur. Dessutom tycker man att alla som inte håller med dem är fiender. Den globala Islamistiska rörelsen är välfinansierad, främst från Saudiarabien men även Iran och Pakistan. Det är oroväckande hög risk att kärnvapen eller klyvbart material kommer i händerna på fanatiker.
Jag rekommenderar denna översikt av Islamismen.
All terror beror givetvis inte på nazilikande idéer i religiös förpackning. Det blir givetvis lättare att rekrytera självmordsterrorister i ett taskigt samhällsklimat. Enligt en studie så är det bristande möjligheter - inte fattigdom eller förtryck - som underlättar terroristrekrytering. Alicio har några vetenskapliga referenser på detta.
Självklart så har västvärlden ställt till mycket trassel i Mellanöstern, och därför finns en otvivelaktig moralisk skyldighet att göra vad man kan för att avhjälpa historiska misstag. Det bör vara en del av kampen mot terror.
Vill man slippa nukleär terror tror jag att man bör följa några huvudlinjer.
* Fortsätt och demokratiseringen av Irak och Afgahnistan. Låt de demokratiska staterna dela ansvaret och kostnaderna för detta.
* Ge starkt finansiellt och moraliskt stöd till de demokratiska rörelserna i mellanösterns diktaturer. Avsätt de Islamistiska regimerna i Saudiarabien, Pakistan och Iran.
* Bemöt terrorister med rättssäkerhet och rättvisa. Låt aldrig skiljelinjen mellan terrorister/diktaturer och demokrater grumlas.
* Nedrusta kärnvapnen! Ju mindre atomvapen i omlopp, desto bättre. Ett fåtal kärnladdningar har samma avskräckande effekt som ett stort antal.
* Slå sönder terroristernas organisation och stryp pengaflödena. Att finansiera terror ska vara ett grovt brott.
* Upplys och bedriv debatt om idéerna! Klargör för alla att Islamism är lika oacceptabel som Nazism. Marginalisera extremisterna.
Nu går Ali verkligen igång. Jag menar; "sinnesrubbat" är rätt kraftfullt uttryck.
Ibland är det utrökning av hela klasser, en gång spöade han en motdebattör (fast det var bara hans sätt att uttrycka att han van debatten).
Jag vill nog inte höra hur det låter när Ali frågar om vägen eller beställer en pizza. Det låter som en skrämmande upplevelse.
Nåja. Vad har de Aktuelltredaktionen gjort för att förtjäna ett psykologisk omdömmefrån ekonom-Ali?
De frågar sig varför det är så många självmordsbombningar just nu. Jag tycker att det är en rimlig fråga. Vilken är min diagnos?
Oppositionell med behov av inspärrning. Blindtarmsbekymmer? Fotsvamp?
/B
För att kommentera budskapet undder Alis språkliga yta som förtjänar att skojas med.
Några tankar bara.
Är det ett inlägg som tar avstånd från statlig opinionsbildning så blir läsekretsen glad. Den är ju rätt liberal.
Om det nu råkar vara koloniala problem borde väl lite fler sydamerikaner och afrikaner bli självmordsbombare.
Om okupationen av Irak är bekymmret, varför upphörde iinte terrorn när den tog slut?
Om det nu är Bush och Blair som är problemet, varför bomba tunnelbanan när B&B är samlade på ett ställe och kan bli mördade där?
/B
Alexander: är du "kommunist"? Tydligen har du i alla fall en tendens att klumpa ihop meningsmotståndare och det de skriver om (samt kanske framför allt det de inte skriver om) till en del i en sällan skådad "ideologi" av fördomsfull gegga som du sen kastar på hela vänstern och stora delar av den mer kritiska liberala rörelsen. Som alla människor driver Ali och vänstern en ideologisk linje, som denna gång innefattar det faktum att Blair med vänner använder staten i skumma syften, men till stor del utelämnar andra former av problematisering.
Vänstern är helt enkelt inte "som bekant" enhetlig och världsfrånvänd. Hur mycket och från vilken vinkel man angriper personer ur vänstern tycker jag beror på hur stor förståelse för, och empati med, politisk diskussion man besitter. Du verkar ha det lite kämpigt med empatin.
Tycker brasilianare i regel det är okej att kallas för "brassar"? Jag känner ingen från det landet så jag kan inte fråga men det låter lite unket och Sportspegeln. När det gäller den avrättade mannen i London så kan man ju nämna honom vid namn. I all anspråklöshet/maxmax
alla ni som läser denna blogg och verkar ha politiska åsikter mera åt Ian Weichtmeister/MUF/Jürg Heider-hållet (läs: Alexander mfl), varför läser ni och kommenterar denna blogg? Vill ni omvända någon eller? Tröttsamt. Håll er till era egna högerfascistoida Jagälskarattäga-bloggar.
Jag läser Esbatis blogg av samma anledning som jag gärna skulle gå på en föreläsning av Flat Earth Society.
Det är en rolig och surrealistiskt upplevelse.
Mycket bra skrivet, Ali.
Vem sade att ockupationen av Irak har upphört? Det var en nyhet för mig i alla fall... Källa?
I övrigt är förstås rättssäkerhet, stöd till reformrörelser, nukleär avrustning rätt vägar att gå, tillsammans med global fattigdomsbekämpning/omfördelning.
Pelpet!
Vad gäller de punkter du säger man bör följa om man vill undvika terrorism så håller jag med om allt förutom endel av det du säger i de två första punkterna. Jag skall förklara varför.
Här är de två första punkterna du räknade upp:
* Fortsätt och demokratiseringen av Irak och Afgahnistan. Låt de demokratiska staterna dela ansvaret och kostnaderna för detta.
* Ge starkt finansiellt och moraliskt stöd till de demokratiska rörelserna i mellanösterns diktaturer. Avsätt de Islamistiska regimerna i Saudiarabien, Pakistan och Iran.
Det som är fel i det du säger är det här med att vi i väst skall ansvara för demokratiseringen i dessa länder. Det är inte vår uppgift att skapa demokrati i andra länder, demokrati skall skapas av befolkningen i ett land och på deras sätt och deras villkor. Det är den här storebrorsmentaliteten som skapar hatet och bitterheten mot västländerna i stora delar av världen, storebrorsmentaliteten och inställningen att vi har rätt att styra och ställa i världen.
Västs enda skyldighet är att inte stå ivägen för folkets befrielsekamp mot förtryckarna som styr och deras kamp för demokrati och rättigheter. Oftast är det så att diktatorer och förtryckarregimer kan sitta kvar vid makten och förtrycka sitt folk av anledningen att de får bidrag, stöd och vapenleveranser från väst. Om väst bara låter bli att lägga sig länders egna angelägenheter så kommer folket alltid att vinna i slutändan. Det väst däremot kan göra är att hindra olika regimer att hjälpa varandra, det viktigaste är dock att västländer inte stödjer och gör affärer med olika regimer vilket ju tyvärr är regel idag.
Demokrati, fri- och rättigheter samt stabilitet är inte något man kan få till skänks, det är sådant som varje lands befolkning måste kämpa sig till själva. I Sverige och i nästan samtliga västländer skapade folket sin egen frihet, den gavs inte som någon välvillig gåva utan var frukten av eget arbete och egna offer.
Anonymous...
Enligt våra liberala vänner här så upphörde ockupationen genom en FN resolution för ett tag sedan.
Denna logi är ifs konskvent med alla annan liberal propganada, om man upprepar en lögn så blir den sann.
För så vitt jag vet så är la inte hundra tusentals soldater från främande makt som skjuter och attackerar civila tecken på ockupation, eller?
Clara:"alla ni som läser denna blogg och verkar ha politiska åsikter mera åt Ian Weichtmeister/MUF/Jürg Heider-hållet (läs: Alexander mfl)"
Nä, det finns en hel del tokvänster här också. Inte bara tokhöger, även om jag har svårt att se likheter mellan Ian-MUF-Haider. Nu har du nog rört till det lite va?
"varför läser ni och kommenterar denna blogg?"
Diskussioner är roligare än ryggdunkningar.
"Vill ni omvända någon eller?"
Man kan ju alltid hoppas. Även om en del verkar vara förlorade till "the dark sida" för alltid tyvärr.
"Tröttsamt."
*gäsp*
"Håll er till era egna högerfascistoida Jagälskarattäga-bloggar."
Nu rör du ihop det igen. Bara för att man har den konstiga åsikten att var och en ska ha rätt att äga o driva företag, konkurrens på marknader och sånt tjafs, dvs har en någurlunda annorlunda syn på främst ekonomi än socialister, så blir man faktiskt inte "fascist". Jag vet att en del har svårt att lära sig det där. Om man däremot vill avskaffa demokrati, gillar korporatism, kollektivism och politiska uniformer så ligger man löjligt nära gränsen. Vad jag vet så är det få, om någon "högerbloggare" som faktiskt är fascist. Nej, faktiskt inte ens Dick Erixon.
Tobias menar alltså att omvärlden inte skulle ha lagt sig i om Hitler, Stalin, Saddam & Co råkade ha ihjäl några miljoner människor. Det är deras inre angelägenheter! Internationell solidaritet!
Tobias menar alltså att omvärlden inte skulle ha lagt sig i om Hitler, Stalin, Saddam & Co råkade ha ihjäl några miljoner människor. Det är deras inre angelägenheter! Internationell solidaritet!
Jag har egen firma och gillar att köpa nya sneakers. Men det är inte det viktigaste i mitt liv. Jag antar att jag är samma skrot och korn som alla andra nördbloggare här. Det är egentligen ganska mysigt. Men vissa av inläggen på denna blogg gör mig i och för sig lite rädd för att inte vara anonym längre. Folk som tycker det är okej att skjuta brottslingar utan rättegång, tand för tand och allt det där, det gör mig skraj.
Jag tror man måste bortse från sin personliga vinkel när det gäller det som sker i England nu. Visst skulle jag också vilja banka ner någon som bombade min morsa i luften, men det blir lite tillbaka till stenåldern. Jäh Jäh. Nu ska jag vara tyst.
"Det som är fel i det du säger är det här med att vi i väst skall ansvara för demokratiseringen i dessa länder. Det är inte vår uppgift att skapa demokrati i andra länder"
I många länder finns det lagar som säger att medborgare har en skyldighet att hjälpa andra personer som är i nöd, eller som är utsatta för brott. Varför skulle inte denna skyldigheten även gälla länder i mellan? Om vi ser att ett lands diktator uppenbart begår brott mot sin egen befolkning har vi då inte en skyldighet att hjälpa till? "Sköt dig själv"-mentaliteten är ju annars inget som vänstern brukar bekänna sig till...
Märkligt förresten att en del är så oehört engagerade när det gäller att försöka påverka hur exempelvis USAs befolkning röstar, men när det kommer till diktaturer av varierande grad så babblar man på om att det är deras "interna angelägenheter".
Och innan du börjar gapa om "bombhöger" så vill jag säga att jag inte på något sätt anser att militära metoder är de bästa för att skapa demokrati i diktaturer.
Kulmagen!
Bläärs politik skall ifrågasättas var dag, från alla håll. Det är en av de centrala hörnstenarna i demokratin. Visste du inte det?
Pelpet: Bra inlägg! Svårt att kritisera på detaljerna!
Nisse: Det finns gemensamma egenskaper som kännetecknar vänstern, vad och i vilken utsträckning kan givetivis alltid diskuteras.
Clara: Låter som lite ungdomligt, lite behov att av att skapa sig sin egen första identitet. Inget fel med det, synd att du råkade växa upp bland stolleföreställningar!
Gustav L: Attackerar civila som mål gör som bekant enbart terroristerna. Vad var din poäng? Önsketänkande?
" Jag har egen firma och gillar att köpa nya sneakers. Men det är inte det viktigaste i mitt liv."
Klart det är! Inget kan vara viktigare än nya sneakers ;)
"Men vissa av inläggen på denna blogg gör mig i och för sig lite rädd för att inte vara anonym längre."
Tror - och hoppas - verkligen att det inte är nån fara. Akta dig bara för att gå i vinterkläder mitt på sommaren, då kan det finnas nån trigger-happy tok som får för sig idéer. Jag måste säga att en del kritiska kommentarer gör mig också lite smått skakad (ja, en del positiva åxå för den delen). Speciellt när man själv hamnar på nåt sätt i samma blocktillhörighet. Det blir lätt "guilt-by-association"
"Folk som tycker det är okej att skjuta brottslingar utan rättegång, tand för tand och allt det där, det gör mig skraj."
Det är faktiskt inte ens okej att skjuta folk efter rättegång...
"Jäh Jäh. Nu ska jag vara tyst."
närå. bara när du generaliserar om högern...
Annonym och Daniel!
Ert påpekande gäller delvis en sak som jag glömde bort.
Ja, jag anser att väst inte skall lägga sig i andra länders angelägenheter. Det är dessa länders folk som skall forma sin egen framtid. Västs plikt är att inte förstöra för folket genom attt stödja regimen.
Självklart kan västländer påverka diplomatiskt och/eller välja att inte göra affärer med ett land men väst får inte lägga sig i deras angelägenheter direkt.
Det jag missade var FN. Många förknippar ju nästan FN med västländerna men så är det ju inte. Västländerna skall inte lägga sig i men FN kan välja att ingripa om det behövs. Tex om ett folkmord pågår så är det FNs plikt att ingripa, det är omvärldens plikt att ingripa genom FN, västs plikt att ingripa genom FN, men väst skall inte ingripa direkt.
Sedan måste självklart vetorätten i säkerhetsrådet tas bort eller reformeras till sin ursprungliga innebörd som var att en permanent medlem fick lägga veto mot något som direkt berörde den egna säkerheten, tex var meningen att en permanent medlem skall få lägga veto mot FN-ingripande i det egna territoriet.
Jonas N: nähä, finns det verkligen gemensamma egenskaper som kännetecknar vänstern?! Jag ville inte med mitt inlägg visa hur bred vänstern är, utan snarare få Alexander att nyansera sina absurda påhopp. Exempelvis tycker jag att det vore godhjärtat av honom att i sin kritik mot "vänstern" precisera lite mer hur han egentligen menar. Ali kanske är raljant och provokativ till sitt sätt, men jag tycker i så fall att det är den bloggstilen Alexander bör skjuta emot - inte vansinniga påhitt gripna ur luften, som nu. Det blir så deppigt när all ens energi går åt till att störa sig på urflippade inlägg här...
Än en gång tycker jag att det kan vara på sin plats att tänka på hur allvarligt det faktiskt är när samhällseliten skrämmer och styr medborgarna som nu.
Tobias Lindberg,
Självklart ska väst lägga ner sitt stöd till diktatorer.
Får jag börja med att ändra mig på en punkt: Jag menar inte att väst ska ansvara för demokratibyggen i Mellanöstern utan att man ska hjälpa befolkningen att genomföra framgångsrika demokratibyggen. Jag valde ett dåligt ord som _kan_ tolkas som nykolonialt översitteri.
Det som är problemet med länder som Iran och Saudiarabien är att de dels exporterar terrorism, och dels att de i likhet med andra diktaturer förtrycker sin egen befolkning.
Att förvägra ett lands befolkning rättsäkerhet, yttrandefrihet och rätten att välja sina ledare är ett allvarligt brott mot de mänskliga rättigheterna och att kräva att en regim ska följa de mänskliga rättigheterna har inte särskilt mycket med storebrorsmentalitet att göra. Det handlar om att hjälpa folk som har att bygga upp fungerande demokratiska institutioner och ge dem réella möjligheter att styra utan att förtryckas av någon diktator. Det handlar inte heller om någon slags imperalism eller liknande mellan länder. Alla länder har på pappret godtagit FN:s deklaration om de mänskliga rättigheterna. Att kräva att dessa faktiskt följs är inte att lägga sig några inre angelägenheter.
Jag har svårt att förstå vilka "inre angelägenheter" som skulle ha företräde framför de mänskliga rättigheterna.
Tyvärr misslyckas västvärlden med mycket idag. Man stödjer alldeles för många diktator-kräk och begår övergrepp som ibland gör gränsen mellan demokratier och diktaturer väldigt suddig.
Att det är okej att aktivt avsätta regimer som sponsrar internationell terror borde väl inte vara någon svår fråga. Särskilt så länge man håller sig till ickevåldsmetoder.
"Det jag missade var FN. Många förknippar ju nästan FN med västländerna men så är det ju inte. Västländerna skall inte lägga sig i men FN kan välja att ingripa om det behövs. Tex om ett folkmord pågår så är det FNs plikt att ingripa, det är omvärldens plikt att ingripa genom FN, västs plikt att ingripa genom FN, men väst skall inte ingripa direkt."
Jo, FN har ju visat sig synnerligen effektivt när det gäller ingripa mot folkmord och andra humanitära katasrofer. 2 miljoner döda i Rwanda 1994 medan FN står och tittar på. I Srebrenica avrättades 8000 människor samtidigt som staden "skyddades" av FN-styrkor. FN:s egen kommission för mänskliga rättigheter leds av Libyen, osv osv.
Detta är dock inte speciellt konstigt med tanke på att FN inte är något annat än en kompisklubb för diktatorer. FN bör läggas ned och ersättas av ett Demokratiernas Förbund!
http://www.svenskamerikanska.se/visa.php?id=64
Pelpet!
Alla länder bör självklart få kräva att andra länder skall följa de mänskliga fri- och rättigheterna, utöver detta får även varje land välja att inte göra affärer med ett land. Detta är diplomatiska och indirekta sätt att påverka, sådant skall vara okej.
Däremot är det viktigt att inget land ingriper direkt, undantag är ingripande på mandat av FN.
Anledningen till att enskillda länder inte skall få ta sig rätten att ingripa är att det skapar en världsordning där de starka nationerna tar sig rätten att ingripa i andra länders angelägenheter, retoriken kommer alltid påstå att det är av humanitära orsaker som man måste intervenera fast än de egentliga orsakerna ofta är andra.
Till detta kommer problemen med gränsdragningar. Var går gränsen för vad som är acceptabelt av ett lands ledning? Vad skall räknas som stöd till terror? När övergår något till folkmord?
Gränsdragningsproblemen visar tydligt på att det inte får vara okej att enskilda stater ingriper på eget bevåg. Fortsätter man att tillåta enskilda ingripanden så kommer man än mer än idag få en värld där den starkes rätt råder.
Som jag sa i det förra inlägget, skulle väst bara sluta att aktivt stödja diktaturer och regimer som inte beter sig acceptabelt så skulle troligtvis folken i dessa länder rätt snabbt störta ledningen och själva skapa ett demokratiskt samhälle efter den modell som de själva vill. Utan ekonomiskt stöd och vapenleveranser kan nästan ingen regim stå emot sitt folk.
Anonymous 2:33 AM!
Det du kritiserar beror inte fel hos FN, felet är bristande vilja hos FN.s medlemsstater.
Det bästa man kan göra är att ta bort vetosystemet. Om inget vetosystem hade funnits så skulle FN ha agerat på i stort sett alla kriser som har skett, som det är på riktigt så är det oftast ett eller några enstaka länder som motsätter sig ett ingripande och är ett av dessa en permanent medlem så händer ingenting trots att 99% av FN.s medlemsstater vill ingripa. Det är vetosystemet som är felet, utan det skulle FN fungera närmast felfritt.
Bobbo, ursäkta, men jag måste bara tala om att du bjöd på dagens asgarv! Skulle ALI vara avvikande? Beror väl på vad man jämför med förvisso, men det kom ju inte direkt från rätt käft...
Det är rätt uppenbart för alla som läser dina inlägg här att du har någon typ av störning, alternativt ytterst avvikande politiska åsikter. Skulle vi ha folkomröstning i frågan är i alla fall jag ÖVERTYGAD om att det skulle bli jordskredsseger till de som definierar sina åsikter som betydligt närmare Alis texter här än dina och dina killkompisars kommentarer.
Antar att också sådana som du innerst inne vet det. Folk vill liksom inte leva i en polisstat där man kan bli överfallen och mördad av polis rätt som det är, tex. Är det den vetskapen som gör er så hysteriska?
Nisse S
Jag tror att Alexander helt enkelt ogillar det mesta med 'vänsterns' politik. Oavsett var på den skalan politiken befinner sig.
Men visst, du får väl försöka konversera om något mer specifikt med honom.
Det du skriver om "att klumpa ihop meningsmotståndare och det de skriver om (samt kanske framför allt det de inte skriver om) till en del i en sällan skådad "ideologi" av fördomsfull gegga som du sen kastar på hela ..."
... beskriver debattnivån på fler individer här.
Möjligen är Alexander bara mer kärnfull i sina formuleringar. Många andra lindar in exakt samma metodik i många fler ord och nästan alltid i påstådda vällovliga och altruistiska syften. Men med samma implikation!
Säg att vi skulle råka ut för terrorattacker här också. Jag vet fan inte om jag skulle våga åka tunnelbana, men jag skulle definitivt inte känna mig ett dugg tryggare om snuten dessutom började skjuta folk lite på måfå! Man ska nog anstränga sig rätt rejält för att tycka att jag ser asiatisk ut, men det är ju inte bara det...
Befolkningen blir inte tryggare av hårdare repression. Det skyddar inte det egna folket. Jag är övertygad om att det är tvärt om. Om killgängen (som redan är utestängda från samhället) dessutom skulle behöva leva med att vara ständigt misstänkta massmördare tror jag knappast att de skulle bli mer harmoniska och lyckliga, trygga människor. Tvärt om!
Polisstat och förtryck, inskränkta rättigheter och trakasserier mot vanligt folk hjälper inte. Det gär det värre. Annars skulle det väl vara fred i israel o palestina nu.
Tobias Lindberg,
Törs man be om ett klargörande/exempel om vad du menar med att man får påverka med diplomatiska metoder men inte göra direkta ingripanden i andra länder.
Själv anser jag att människors rättigheter bör ha företräde framför staters rättigheter, dvs de mänskliga rättigheterna bör väga tyngre än folkrätten.
Jag menar också att reaktionerna mot brott mot de mänskliga rättigheterna måste vara anpassade efter övergreppens storlek, kostnaderna (i vid mening) för insatserna och den effekt som insatserna kan tänkas ge. Om Sverige t.ex. åsidosätter asylrätten för flyktingar innebär det inte att NATO ska spränga en vätebomb i Stockholm.
Om en demokratisk stat begår milda MR-övergrepp så kanske det räcker med att Amnesty påpekar och kritiserar staten för detta, eller så kanske man bör ta till idrottsliga och ekonomiska sanktioner. I ett värre fall, då en diktaturregim berövar befolkningen dess rätt medborgerliga rättigheter så bör man ta till åtgärder som vapenembargo, personliga sanktioner av ledarskiktet, kraftigt stöd till demokatirörelser i landet och frysning av ledarskiktets utländska tillgångar. Militär intervention är det sista medel man ska ta till och det är endast motiverat i de fall som övergreppen är grova och kriget beräknas kunna genomföras med färre krigsdödade än diktaturen själv dödar under någon rimlig tidsperiod.
En liknande avvägning är rimlig vad gäller sponsring av terrorism.
Afghanistan under Talibanregimen var, enligt min uppfattning, ett utmärkt exempel på land som kvalificerade för militär intervention.
Jag är medveten om att om man ger den som har lust (koalition av villiga) rätt att intervenera mot MR-övergrepp när så önskas så kan man få en osäker global rättsordning och kärnvapenupprustning hos skurkstater som resultat. Problemet med FN-vägen idag är att diktaturerna [med veto] alltid motsätter sig åtgärder som inskränker suveräna staters rätt att förtrycka sin befolkning och därmed handlingsförlamar FN. Kan man komma runt det problemet genom att ta bort vetot så är det nog den bästa vägen. Skulle det visa sig omöjligt kan jag tänka mig att man startar ett demokratiernas råd vid sidan av FN som med rätt medel försöker driva igenom respekt för de mänskliga rättigheterna.
Huvudsaken är att man faktiskt gör något. En demokratisk värld kommer att vara en värld nästan helt utan krig, svält, fattigdom och terror. Global demokrati bör vara de demokratiska staternas mest högprioriterade, politiska mål.
Bra inlägg Pelpet
Fast jag tror inte att du får svar på de lite svårare frågorna.
Och det finns heller inga uppenbara svar. Vem skall utföra 'polisarbetet' när en FN-tribunal (eller liknande) har dömt tex Talibanregimen till avsättande pg MR-brott.
I slutändan blir det alltid någon nations militär som får göra 'grovjobbet'. Och vilken nations (dvs vilka skattebetalare) brukar i stort sett alltid få (tvingas!) stå för kalaset!?
Jo USAs förstås! Bra att USA är en anständig demokrati (jämfört varje annat allternativ, bespara mig nu kycklinggnället, snälla) och är tillräckligt rikt för att kunna bära den kostnaden, och gör det iaf ibland.
Men det är ingen bra ordning.
Tex, den nyvalda regimen i Irak skulle behöva all den hjälp den kan få med att snabbt få saker och ting fungerande och på väg mot rätt håll, dvs demokrati, infrastruktur, samhällsinstitutioner företagsamhet mm. I dag kommer nästan all hjälp från ett håll. Det skulle behövas mer hjälp både i ord och i pengar och gärna också i handling från alla som kan bistå.
Men det blir mest lite förnämt och förnärmat fingerpekande från många i EU mm. Och så klagas det på att USA borde ha gjort allt bättre.
Som sagt, det är alltid bekvämt att stå vid sidan av och kritisera, men om nåt skall bli gjort måste någon faktiskt göra det. Och som alla vet (speciellt här :-) så fort någon göra nåt så kostar det och så kommer alla andra (som inte gör) att beskäftigt kritisera och förklara hur fel det är och hur man minsann skulle gjort helt annorlunda!
Jonas N.
Tack för berömmet.
I slutändan blir det alltid någon nations militär som får göra 'grovjobbet'. Och vilken nations (dvs vilka skattebetalare) brukar i stort sett alltid få (tvingas!) stå för kalaset!?
EU borde slanta upp seriöst för globalt demokratibygge och vara och dela på kontrollen. Idag så verkar det som USA t.ex. mer eller mindre ger de Irakiska oljefälten till Halliburton. Iallafall säger många vänsterdebattörer det. Oavsett hur sant det är så ger kritiken stöd till teorin att irakkriget enbart handlar om oljeimperalism.
Om EU var och tog sitt ansvar skulle resultatet troligen bli bättre.
skönt att stats-tv vågar rapportera nyheter/åsikter som inte är styrda med partiboken......
Pelpet!
Jag menade att ett land enskillt får påverka på alla sätt de vill utom att angripa ett annat land. Alltså, använda diplomati på olika sätt. Gör ett land något man inte vill så kan man avbryta handel med det, vägra låna ut pengar till det osv osv.
Människors rättigheter är lika viltiga som staters rättigheter. Kränks människors rättigheter gravt av en stat och de inte rättar sig efter omvärldens kritik så måste självfallet FN intervenera, dock får aldrig enskillda länder intervenera.
Jag håller med om att reaktionerna från omvärlden måste vara anpassade efter övergreppens grovhet. I värsta fall håller jag med om att det behövs ingripanden men som jag sagt tidigare bara om det är sanktionerat av FN, aldrig annars.
Jag håller också med om att ingripande bara skall göras om man tror att det blir mindre skada på det sättet än om övergreppen får fortsätta.
Ja, FN skall också kunna ingripa om terrorister opererar från ett land utan att det landet försöker förhindra det. Fortfarande, okej att ingripa bara om FN ger mandat.
Jag tycker det är bra att du ser problemen som kan komma av om man tillåter de starka staterna att agera på egen hand. Många av de till höger som skriver på denna blogg verkar inte se några som helst problem med det.
Visst är det lite paradoxalt att diktaturer och stater som bryter mot internationell rätt är med och bestämmer i FN, men trots det så är det nog det bästa systemet som går att få. En stat som får vara med och bestämma har lättere för att acceptera beslut tagna av FN. Trots att många av FN.s medlemsländer är diktaturer eller bryter mot internationell rätt så brukar generalförsamlingens röstningar alltid sluta med att folkrättsbrott och dylikt skall stävjas. Kolla upp själv så får du se!
Det som är problemet är säkerhetsrådets veton, där kan ett land sätta sig emot vad hela världen vill göra. Lösningen är sålunda att ta bort vetorätten, att alltid vara en medlem i säkerhetsrådet får vara fördel nog för stormakterna.
Min idé om veto-systemet inte försvinner är att Sverige går ur FN. Vi bör alltså redan nu meddela att vi inte accepterar att några få länder har vetorätt och om de inte avsäger sig den så går vi ur. Vi bör dessutom arbeta för att fler länder följer oss i detta, jag tror flera länder skulle göra det. När vetosytemet försvinner går vi med i FN igen. Idén är alltså att om inte stormakterna accepterar detta så kommer det inte att finnas något FN. Detta kommer att göra världen mer osäker vilket kommer att göra att de stora länderna kommer att inse att det måste finnas en internationell organisation likt FN och enda möjligheten till en sådan är om veto-systemet tas bort.
Någon mupp frågar varför Ali inte får komma med absurda påståenden ifred. Svaret är att Ali är makten, etablisemanget och så vidare och just därför ifrågasätter jag.
Frågan vittnar också om ett odemokratiskt sinnelag.
/B
Tobias Lindberg.
Om det visar sig möjligt att skapa en världsordning där diktaturers övergrepp i realiteten ofta förhindras (med militära medel om så behövs) och övergrepp mot de mänskliga rättigheterna ofta leder till verkliga sanktioner endast genom att ta bort vetot i FN:s säkerhetsråd så köper jag ditt argument. Om det visar sig omöjligt så är jag nog villig att åsidosätta folkrätten för de mänskliga rättigheterna även om det kan innebära en viss internationell destabilisering. Steg ett är kan vi dock vara eniga om - vetot ska bort! och det är värt att lägga stort politiskt tryck bakom får att få bort det.
Det är också glädjande att du accepterar alla former av ingrepp som inte innebär militärt våld. Diplomatiska och ekonomiska påtryckningar bör vara den vanligaste formen av agerande mot stater som beter sig illa. Militär intervention skall vara den sista åtgärd man tar till.
Gustav Landström
Okupationen avslutades när USA lämnade över makten till en lokal regering som när de vill kan be trupperna lämna landet.
Därför hävdar jag att okupationen är slut.
Nu har en ganska demokratisk regering uppstått. Formellt sett har jag rätt.
Nu kallas jag lögnare. Gustav Landström är lögnaren här eftersom jag har sanningen på min sida. LÖGNARE!!! SKÄMS!!!
Skälet att de amerikanska trupperna stannar är att det annars är risk för inbördeskrig, anarki, utlänsk intervention eller diktatur. Jag ska inte vara elak och spekulera i att Gustav, Ali, Åsa Linderborg eller någon annan föredrar något av ovanstående. Det gör bara deras argumenterande mer förbryllande.
/B
Skicka en kommentar