”När statens åklagare behöver en expert på den ’arabiska mentaliteten’ inkallar man en professor som i en bok har beskrivit Israels arabiska medborgare som femtekollonare ’som diar vid statens spenar’. I rätten avslöjar experten att araberna är besjälade av ’patologisk antisemitism och har en tendens att leva i en värld av illusioner’. […] En annan israelisk ’expert’ på det arabiska psyket undervisar vid universitetet i Haifa, och skriver böcker även han. Av honom kan vi lära oss att araberna är helt främmande för den judeo-kristna upplevelsen av tvivel, skuld och samvetsbetänkligheter”.Statligt sanktionerad och påhejad pseudovetenskap, som legitimerar godtycklig behandling – till och med lågintensiv utrotning – av Araben, inte sedd som människa, utan som människotyp, fenomen, objekt att åtgärdas. Det angår varenda en av oss. Som människor.
söndag, augusti 07, 2005
Det angår oss alla
Jag vill tipsa om Cordelia Edvardssons kolumn i SvD häromdagen. Den beskriver bland annat en process som man allt oftare hör den (i och för sig hårt trängda) israeliska vänstern uppmärksamma: ockupationens accelererande förgiftning av själva det israeliska samhället. Edvardsson skulle nog inte själv kalla Israel för en rasistisk stat – men det är just denna sida som ockupationen dagligen och med nödvändighet reproducerar. Edvardssons humanistiska blick fångar dock – till skillnad från det mesta av den skeva rapportering vi får oss till livs – effekterna, och i viss mån mekanismerna:
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
18 kommentarer:
Statligt sanktionerad och påhejad pseudovetenskap, taj det är väl Esbati i egen hög person?
Tja, Ali, det var ju ett exempel på något som verkar lite korkat. Men det bleknar ju till intet jämfört med den gängse sanktionerade synen på judar och kristna i länder som Iran.
Anser du för övrigt att arabisk respektive persisk kultur är definierbar på något sätt (t.ex. skiljer sig från västerländsk kultur), eller är vi alla lika?
Påverkar inte alls t.ex tron att allting är förutbestämt av Allah hur folk agerar? Olika anekdotiska bevis från de som har bott i länder där den uppfattningen är utbredd tyder på att det har en enorm effekt på sättet att agera.
Passus! persisk kultur skiljer sig en hel del från den Arabiska!
Ja, Micke, det var därför jag skrev "respektive" och inte "och". Min fråga är dock mest retorisk -fast det vore kul att höra Alis svar.
Ali har ju tydligen en förmåga att inte svara;) Men det hade varit trevligt någon gång.
Vad är "bombhögern"?
Patrik:
Du undrar vad "bombhögern" är. Här kommer en definition:
De borgerliga debattörer och ledarskribenter som hejade på USA och Storbrittanien våren 2003 och krävde ett militärt ingripande mot Irak, trots de svaga bevisen för några massförstörelsevapen då och senare. Personer, oftast aggressiva liberaler, som tycker det är OK att bomba tusentals människor i Mellanöstern, så länge det är araber och inte judar eller västerlänningar som dör. Dessa personer förnekar oftast ivrigt, i strid med klara bevis och omfattande undersökningar, det faktum att mellan 25 000 och 139 000 civila irakier har dött som en följd av Irakkriget, och att fler civila dödats av USA och Storbrittanien än det irakiska motståndet. Bombhögern kallar alla som kritiserar USA och Storbrittanien för antingen Saddam-älskare eller terroristkramare. Liberaler och övriga i bombhögern är nämligen Fina Människor som aldrig Är Skyldiga till Någonting medan deras Motståndare Är Elaka och Odemokratiska.
Typiska ideologiska någorlunda friska representanter för bombhögern är PM Nilsson på Expressen, Per T Ohlsson på Sydsvenskan, Hans Bergström på DN och Jan Björklund och Mauricio Rojas inom Folkpartiet. En mer mentalsjuk och paranoid representant är Per Ahlmark, men han är så extrem så att övriga delar av bombhögern ibland skruvar på sig när han kommer med sina besinningslösa uttallanden.
Erik,
Om jag är "borgerlig" så måste du vara en präst eller en bonde...
Jag är "liberal" -varken mer eller mindre. Jag är inte rik, och har inga rika släktingar. Jag har jobbat för allt jag äger.
Men nog om detta missbrukade ord, vars bruk endast bidrar till att få sossarna att se bra ut.
Jag är för övrigt "löntagare", så borde väl vara en gullegosse för sossarna. (Fast jag är ju inte "bidragstagare", vilka ju är sossarnas nya gullegossar och gulletöser.)
Höger är ju också ett missbrukat begrepp då det syftar på konservativa -inte liberaler.
Vad gäller bomber så är jag inte särskillt förtjust i dem. Jag anser dock att galna diktatorer bör bekämpas. Vidare anser jag att FN har misslyckats kapitalt i Irak, och att deras mandat att bestämma vad som är rätt och fel handlingsplan kan och bör ifrågasättas. FNs "track record" är ju minst sagt usel.
Slutligen verkar det saknas insikt om de djupare problemen bland er på vänsterkanten. Ni inbillar er att genom eftergifter för extremister så uppnår man fred och frihet. Så går det inte riktigt till i den verkliga världen. Frihet måste försvaras mot de som vill göra oss ofria. Om en viss religion i samklang med ett visst styrelseskick leder till spridandet av totalitära frihetsberövande läror så måste dessa bekämpas.
Detsamma gäller nationer som förespråkar utrotningskrig mot andra nationer.
Det gäller även totalitära stater som inte respekterar mänskliga friheter (de negativa rättigheterna).
Nu vet jag att den "solidariska" vänstern ser det mesta som interna angelägenheter. D.v.s mördarregimer får gärna mörda sina egna. Dessutom är det ju bara bra om USA och USAs vänner får utstå lite elände från dessa mördarregimer.
Vänstern identifierar sig gärna med misslyckade nationer då vänsterfolk har lätt att förstå behovet att slå mot de som har lyckats bättre. De måste ju på något sätt ha sugit ut någon för att kunna lyckas -tycks den feldragna slutsatsen vara.
Det verkar finnas en gemensam förlorarmentalitet hos vänster och den maktlösa massan i diktaturer, vilken göder just denna tanke att de som lyckats bra måste ha gjort det på deras bekostnad. I många av de muslimska diktaturerna späs denna tanke på dagligen genom klagomål på denna "stora satan".
Jag anser inte att lösningen är att sluta lyckas bra. Inte heller att stillatigande se på när dessa avundsjuka och destruktiva element gör allt för att rasera det som liberalismen har byggt upp.
Islamister vill stoppa västerländsk civilisation och införa sin slutgiltiga lösning: Sharia.
Kommunister vill stoppa västerländsk civilisation och införa sin slutgiltiga lösning:
Kommunismen.
Tja, mycket kan sägas om Ali och hans val av ord. Och vilja att se saker och ting enligt marx framtidsprognos. Men denna gång - sätter han ficklampan på någonting viktigt och relevant. För alla. När "vetenskapen" blir politiserad. Då var det Lysenko, i Israel uppenbarligen komparativ kultursociologi - och i Sverige genusideologerna.
Det är viktigt att samhällets sunda förnuft fungerar när "forskning" skall värderas och eventuellt tillämpas. Särskilt i den juridiska apparaten.
Frihet måste försvaras mot de som vill göra oss ofria, skriver en som kallar sig liberal.
Well, jag antar att det då sker medelst begränsade friheter för individen. Allt i enlighet med vad folkpartiet liberalerna och övriga etablissemang nu förbereder i Londonterrorns spår.
Balleluja.
Balleluja.
Patrik
En eloge för din uppräkning. Många bra och träffande förklaringar och sammanhang.
Erik S (och Jinge & anonym), ang. 'bombhögern'. Ja tänk om världen vore så enkel att förstå som dina etiketteringar antyder.
Bra poäng om "Statligt sanktionerad och påhejad pseudovetenskap", även de mer närliggandende exemplen. Jag undrar dock om Ali har hört talas om den 'Vetenskapliga socialismen'. Det är väl det mest storslagna och destruktiva exemplet i historien.
Man behöver inte vara kommunist eller palestinavän för att inse att det finns ett annat Israel än Sharons och de militanta bosättarnas. Det sekulära Israel hotas sedan flera år tillbaka av den fundamentalistiska högerns vågmästarposition i Knesset. Deras maskopi med militären har slagit hårt mot de medborgerliga rättigheterna och inte minst yttrandefriheten. Illa drabbat är i sammanhanget universitetsvärlden, där forskarehar tystats genom disciplinära åtgärder och hot om faktiskt yrkesförbud.
Palestinska och israeliska högskolelärare uppmanar därför att bojkotta israeliska universitet så länge de tillåter sig att fungera som propagandacentraler åt den fundamentalistiska högern och militären.
Bojkotten stöds av välkända israeliska profiler som Tanja Reinhart och Ilian Pape, som bägge utsatts för tryck från överheten pga sin kritik av staten Israels ockupationsbrott.
En anonym en tyckte:
"Frihet måste försvaras mot de som vill göra oss ofria, skriver en som kallar sig liberal.
Well, jag antar att det då sker medelst begränsade friheter för individen. Allt i enlighet med vad folkpartiet liberalerna och övriga etablissemang nu förbereder i Londonterrorns spår."
Vilka begränsade friheter avses då? Det är ju meningslöst att bli upprörd när ett av världens överlägset tolerantaste nationer med ett av världens erkänt bästa rättssystem utför några små skärpningar.
Men vänsterdemagoger brukar ju få dunkande tinningar över ingenting, och kunna bortse helt från mycket värre förhållanden.
Förklara gärna vad UK har gjort som är så hemskt när man har föreslagit att göra uppvigling till våld och uppvigling till landsförräderi till olagligheter? Du tror väl inte att andra nationer tolererar sådant?
Mitt provokativa inlägg tog tydligen skruv! Iallafall blev både Patrik och Jonas N tillräckligt provocerade, för att vräka ur sig alla sina fördomar mot den samlade vänstern och "kommunismen". Jag bemöter bara Patrik, eftersom Jonas N är ett hopplöst fall som det inte är lönt att debattera med.
Du säger att du är "liberal". Även jag hyllar många "liberala" värden som yttrande- och tryckfrihet, demonstrationsrätt, religionsfrihet, strekrätt, frihet för journalister att hemlighålla sina källor etc. Dessa värden är i sann mening universella, alltså att inget parti eller politisk inriktning kan monopolisera dem. Inte ens Folkpartiet.
Jag tror att jag är mer "liberal" än du, trots att du uppenbarligen röstar på Folkpartiet. Jag är nämligen allvarligt oroad över de tendenser vi ser i Europa och USA som ett led i "kriget mot terrorismen". Jag behöver bara nämna förslag som att avlyssna privatpersoners telefonsamtal även om konkret misstanke inte finns eller brott har begåtts samt att spara sms- och e-postkommunikation i stora statliga dataregister. Vem ska kontrollera denna information, och hur garanterar man att den inte kommer på avvägar och missbrukar? Ska vi lita på den "goda staten", representerad av antingen Göran Persson eller Fredrik Reinfeldt efter nästa val.
Vi kan gå vidare till USA och Storbrittanien där det kommer det ena förslaget efter det andra som ytterst inskränker grundläggande fri- och rättigheter. Det gäller t. ex. förslagen att automatiskt utvisa personer som är misstänkta för terrorverksamhet (noterbart enbart utländska medborgare, egna medborgare ska tydligen inte utvisas), inskränkningar i journalisters rätt att hemlighålla källor, rätt att hålla misstänkta fängslade långa perioder utan rättegång m. m.
Här hemma rör sig Folkpartiet mer och mer i högerpopulistisk riktning, vilket skiljer dem från många liberala systerpartier i Europa, t. ex. liberaldemokraterna i Storbrittanien och liberalerna i Danmark och Holland. Dessa äkta liberala partier har samtliga varit motståndare till Irakkriget och har hårt kritiserat sina respektive regeringar när de inskränkt grundläggande fri- och rättigheter för enskilda medborgare och ideella organisationer. I Danmark fick det den absurda konsekvensen att Greenpeace delvis stämplades som en terroristorganisation.
I Sverige har det skamliga skett att tre svenska medborgare (som absurt nog kallades för "Somaliasvenskar) fick sina banktillgångar frysta i över ett år, utan tillstymmelse till bevis eller rättegång. De s. k. "liberalerna" i Folkpartiet var ganska tysta då, trots det uppenbara övergreppet mot dessa individer som kränktes av den svenska staten. Heder åt kristdemokraten Peter Althin och advokaten Leif Silbersky som kämpade för sina klienter. Dessa två personer har gjort mer för att försvara de liberala värdena i Sverige än bombhögern och pseudoliberalerna i Folkpartiet! Jag kanske också ska nämna utvisningen av de egyptiska medborgare som ledde till tortyr och som kritiserats av såväl FN som Amnesty. Detta är en skamfläck för såväl vår socialdemokratiska regering som Folkpartiet som höll en väldigt låg profil.
Folkpartiets "liberalism" idga är en liberalism enbart till namnet, ingenting annat. Det ena absurda förslaget efter det andra visar att Folkpartiet inte har mycket gemensamt med sina f. d. systerpartier i Danmark, Storbrittanien och Holland.
De senaste förslagen från Folkpartiet talar för sig själv: Mauricio Rojas föreslår att vi i Sverige ska ha militärparader på Nationaldagen, vilket för min del leder tankarna till stalinistiska diktaturer som Sovjetunionen, Kina och Nordkorea, snarare än den demokrati som Sverige vill vara. Vad har detta absurda förslag med liberlism att göra? Jan Björklund föreslår ett nytt angiverisystem där lärare ska rapportera till staten och säkerhetspolisen om elever uttrycker "extrema" åsikter. Detta får ju mig att tänka på en annan stalinistisk diktatur nämligen DDR (Östtyskland) där säkerhetstjänsten STASI ägnade sig åt liknande aktiviteter via tiotusentals angivare på olika arbetsplatser. Återigen: Vad har detta med liberalism att göra?
Nej Patrik: Du och dina högerkompisar inom Folkpartiet är inte liberaler! De liberala värdena hotas av Folkpartiet och högerpopulisterna i den nya bombhögern. Jag tycker synd om mina många liberala vännner som känner sig främmande för det nya Folkpartiet och inte vet vad de ska rösta på. Något äkta liberalt parti av det snitt som finns i många av våra grannländer finns inte längre. Bara ett antal högerpopulister som tror att de är liberaler.
När Hitler kom till makten 1933 inskränkte han demokratin gradvis, först genom att förbjuda socialdemokrater och kommunister, och först senare genom att förbjuda de borgerliga partierna. Många av de borgerliga parlamentsledamöterna stödde Hitler i hans första åtgärd att förbjuda socialdemokrater och kommunister, eftersom de trodde och tyckte att detta var nödvändigt för att "rädda Tyskland" och "förhindra kaos". Först sedan Hitler förbjöd deras egna partier insåg de vilket misstag de gjort och hur naiva de varit. Det är min fasta övertygelse att Patrik och Jonas N hade agerat på precis samma sätt i 1930-talets Tyskland som många andra borgerligt sinnade. Alltså att agera som "nyttiga idioter" för Hitler och acceptera inskränkningar i demokratin för att dessa sågs som "nödvändiga". På precis samma sätt som ni idag argumenterar för inskränkningar i demokratin för att "bekämpa terrorismen". Igår medlöpare med Hitler och nazismen - Idag medlöpare med Bush och Donald Rumsfeld. Skam över er ryggradslösa och fega hållning! Skam!
Erik S,
Jag är inte folkpartist och röstar inte på folkpartiet. Det finns inget liberalt parti i Sverige idag. Folkpartiet är knappast liberala -de är bara sosse-light, precis som moderaterna.
Jag är för fri invandring.
Jag anser att rättssamhället skall vara starkt och sköta upprätthållandet av lag och ordning.
Jag anser inte att diktaturer skall tillåtas diktera världsordningen.
Jag anser inte att religioner som kränker kvinnors rättigheter, och som inte respekterar sekulära länders rättsordning skall ges något spelrum i västvärlden. Islam kanske kan fungera även i väst, men de extrema varianterna gör det ju uppenbarligen inte.
Som liberal ogillar jag starkt kollektivistiska politiska grupperingar som, exempelvis, vänsterfeministerna. Politik bör INTE handla om att gapa efter fler miljoner att sätta sprätt på i olika meningslösa organisationer. Skattetrycket är högt nog som det är. (2/3 av en medelavlönad persons inkomst går till skatter.) Dessa intressegrupper kan verka m.h.a donerade privata medel.
En rimlig skattenivå som ger medel att klara rättsväsendet, försvaret, skolorna och uppehälle för de som inte KAN arbeta kanske skulle hamna på 20-25%. Knappast mer. (Alla trams-myndigheter kan slopas direkt.)
"Det är min fasta övertygelse att Patrik och Jonas N hade agerat på precis samma sätt i 1930-talets Tyskland som många andra borgerligt sinnade. Alltså att agera som "nyttiga idioter" för Hitler och acceptera inskränkningar i demokratin för att dessa sågs som "nödvändiga". På precis samma sätt som ni idag argumenterar för inskränkningar i demokratin för att "bekämpa terrorismen". Igår medlöpare med Hitler och nazismen - Idag medlöpare med Bush och Donald Rumsfeld. Skam över er ryggradslösa och fega hållning! Skam!"
Ojdå!
Nu tycks du har arbetat upp en rejäl fradga baserat på inbillade åsikter hos, åtminstone, mig. (Jag kan ju inte prata för Jonas.)
Det är ju bortkastad tid att dementera allt i detalj som du har fantiserat ihop, så jag nöjer mig med att konstatera att det skulle gå mycket bättre att debattera om du åtminstone höll dig till det som jag faktiskt har sagt.
Innan ni på vänsterkanden blir indignerade över andra otäcka länder så kanske det vore bra att åtminstone ha en hum om hur det går till i ett land som Sverige? Jag kan tyvärr inte gå in på några detaljer -men tro mig, det spåras friskt efter samhällsfarliga element.
P.S: Kalla inte mänskliga rättigheter, friheter och mänsklig integritet för "demokrati". Det är ju rent tramsspråk. Demokrati är ett styrelsesätt -inget annat!
(Det är inte heller "rättvisa", "genusneutralitet", "socialism", "jämställdhet", eller något annat som vänstern brukar förväxla med "demokrati".)
Ja du Patrik:
Du ondgör dig över min kritik av dina "inbillade" åsikter, men drar dig inte för att bunta ihop mig och andra inom "vänstern" (som tycks innefatta alla som inte delar dina extrema nyliberala åsikter) med "mördarregimer" etc. Vi anklagas för att ha "förlorarmentalitet" och vara "kommunister" som vill "stoppa den västerländska civilisationen". Du tycker inte att du själv har använt lite överord???? Eller är alla som inte tycker som du anhängare av "mördarregimer" och "kommunister"????
Därav min hopkoppling av dig med Hitlers medlöpare. Och ditt senaste inlägg bekräftar denna bild. Om du vill läsa lite mer om den hårda kritik mot regeringen Blairs politik på terrorområdet så kan du titta här:
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=148&a=448764&previousRenderType=6
Enligt din världsbild är väl Human Rights Watch, liberaldemokraterna och Brittiska Överhuset alla "kommunister"?
Nej Patrik: Du är en värdig representant för "bombhögern", det har du tydligt visat genom ditt förakt för allt som befinner sig till vänster om dig. Och gillar du inte termen bombhöger så har jag ett annat förslag:
Skrivbordsmördare!
Skrivbordsmördare är sådana som du som sitter och teoretiserar i säkerhet vid sin dator och tycker det är OK att inleda icke-provocerade angreppskrig trots att tiotusentals oskyldiga civila dör i sådana krig. Du tycker det är helt OK av USA att vräka ner tonvis med klusterbomber över Irak, och du har därmed avlägsnat dig från allt vad västerländsk humanism och liberalism står för. Du är helt enkelt en extrem nyliberal som inte drar dig för att förespråka militärt våld för att uppnå dina syften. Precis som extrema maoister och leninister på den andra politiska kanten. Du har mer gemensamt med dessa extremister än du är villig att erkänna eller inse. Men liberal är du INTE!
Erik S,
Jag brukar svara alla, men Ali har fått för sig att debatten skall avslutas med att jag kallas för mördare.
Så var det med det.
Skicka en kommentar