Jan Guillou sammanfattar etablissemangets syn på islamismen.
Scott Adams sammanfattar i Dilbert mediesituationen i Västvärlden:
söndag, augusti 21, 2005
Tre bra sammanfattningar
Mia Sand sammanfattar folkpartiets landsmöte.
Jan Guillou sammanfattar etablissemangets syn på islamismen.
Scott Adams sammanfattar i Dilbert mediesituationen i Västvärlden:
Jan Guillou sammanfattar etablissemangets syn på islamismen.
Scott Adams sammanfattar i Dilbert mediesituationen i Västvärlden:
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
76 kommentarer:
Dilbert var ju ljuvlig.
Jonas N said...
Ali lyfter fram denna text som en 'bra sammanfattning' på sin blogg:
"1. Blattar är roten till allt ont. De har uppfunnit våldsbrott, sexuellt förtryck och utnyttjande av minderåriga. Dessa helt uppenbart nyanlända problem i vårt samhälle kan endast stävjas med hårdare tag och hot om utvisning. Dessutom är de lata och suger ut samhället. För att invandringen ska vara lönsam över huvud taget bör de tvingas till slavarbete i god (neo)kolonial anda! Det har fungerat förr!
2. Minskade klassklyftor är ett hot mot varje liberal utopi! Inför därför betyg på lågstadiet så att det så tidigt som möjligt blir tydligt vilka som har rätt förutsättningar och vilka som ska skrämmas bort från den akademiska världen. Eftersom det är skillnad på folk och folk kröns denna i allra högsta grad liberala strategi med förslaget om att barn ska kunna ställas inför rätta, så att de inte kan jiddra till sig en klassresa eller (socialt) medborgarskap."
Det är väl i de kretsarna han vill bli tagen på allvar!
7:32 PM
Japp Mia ... jag kopierade från en viss Mia Sand. Jag tyckte att hennes analys var ett lysande, för att inte säga briljant exempel ....
:-)
Hmmm... Varför plågar du dig själv Ali?
Det måste kännas tungt för Ali och hans kommunistbröder att borgarna leder med runt 10% i de senaste mätningarna och att folkpartiet är dubbelt så stora som vänsterpartiet.
"vänsterpartiet sitter i regeringen"?
Det verkar stå illa till med allmänbildningen hos våra unga nazister idag... (Jag utgår ifrån att Alexander är ung. Att han är nazist framgår av bloggen hans.)
Bra text av Guillou! Jag läste det Lisbeth Lindeborg skrev på DN Debatt den 13 augusti och det är verkligen skrämmande att sådant trycks i Sveriges största tidning.
Vad jag ser bemöter Guillou en debattartikel i DN, inte 'etablissemangets syn'. Och Tobias ogillar att vissa åsikter får komma till tals i en tidning.
Ja, vilka problem vänstern har i ett läga där vänstern sitter i regeringsposition. Men det är väl demokratins ev gång i nästa val och i all dessa bräckliga sköra funktion som den är mest skrämd av.
Men det är ändå fascinerande att se vilka saker som kryper fram när under det egna täcket bara vid tanken om en förändring av den politiska kartan!
En socialistisk bloggare länkar till två socialister och väljer sedan ut en seriesnutt som raljerar med mediatrenden att bara låta personer med "rätt" åsikter komma till tals. Är det kanske självkritik han framför?
För övrigt är det nog inte klassklyftorna i sig som är problemet. Snarare är problemet att det är samma klass som har makten år efter år, en politikerklass som dessutom samlar allt mer makt till sig och gör folket beroende av överheten istället för tvärtom.
alexander ... du må ha överseende med dem (på ett mänskligt plan) de förmår inte att argumentera bättre. De måste då komma med utkastade otidigheter för att bibehålla sin bräckliga självkänsla, och du skall veta att den är ömtålig. Bara det faktum att någon tycker annorlunda stör deras verklighetsuppfattning så mycket att de blir stirriga och måste hitta bortförklaringar för dessa åsikters existens. Att sådana åsikter ändå yttras ser de nästan som ett hot mot sin existens. Stackars satar!
tänk, förut trodde jag att såhär äckliga figurer som alexander och jonas n bara fanns på film och/eller under andra världskriget
Min observation nyss bekräftades just av ytterliggare (?) en anonym 10:49 PM
Alexander!
Bara ett tips. Ta inte åt dig av obefogade nazistbeskyllningar. Kom ihåg att det är den som påstår något som har bevisbördan! Som du nog märkt så är "blåbrun", "fascist", "patriarkal" och "nykolonial" bara adjektiv som inte betyder någonting när de kommer från tokvänstern. Enligt deras vidlyftiga definition är ungefär 95% av svenskarna nazister. Därmed inte sagt att alla vänstersympatisörer arbetar med personangrepp istället för argument. Det finns seriösa socialister och kunniga vänsterintellektuella också, men de tycks bli allt färre. Jag antar att de tycker det är roligare med pajkastning...
Nåja, fascist är jag faktiskt, om jag ska vara helt ärlig. Men inte nazist.
Mia Sands sammanfattning saknar alla sinnen för proportioner. Om det är så man beskriver folkpartister, vilka ord finns då kvar för fascister och nazister?
Signaturens Daniels kommentar var dock en dräpande invändning.
Tobias Lindberg
Eftersom du tycker att Lisbeth Lindeborgs text är så upprörande så antar jag att du kan peka ut ett flertal grova eller rasistiska faktafel i den.
Visst var Guillous kritik befogad.
Människor har rätt att ha vilken religion de vill, de ska rätt att röra sig fritt och bilda vilka föreningar de vill. Om några vill verka för en muslimsk förbundskansler 2020 så har jag inga problem med det.
Anonym ... 10:45 PM
Jag vet inte riktigt vad du kan tänkas vilja uppnå genom ditt 'poserande' ...
.. men det är väl just 'tänka' som utgör bristen i resonemanget. Du kan förvisso sabba någon av Alis poster så att folk slutar läsa den. Men du kan aldrig leverera en stringent sekvens att sakliga argument för något. Det kräver nämligen både kunskap och förmåga. Men jag kan!
Smaka på din egen nivå av argumentation:
"alexander ... du må ha överseende med dem (på ett mänskligt plan) de förmår inte att argumentera bättre. De måste då komma med utkastade otidigheter för att bibehålla sin bräckliga självkänsla, och du skall veta att den är ömtålig. Bara det faktum att någon tycker annorlunda stör deras verklighetsuppfattning så mycket att de blir stirriga och måste hitta bortförklaringar för dessa åsikters existens. Att sådana åsikter ändå yttras ser de nästan som ett hot mot sin existens. Stackars satar!"
Tror du verkligen du kan lura någon med sånt? Skulle du själv bli lurad ens?
:-)
Surt sa räven!
Alexander, menar du att någon har lyckats skriva med din blogger-identitet? Kan du då inte sudda ett inlägg som har din egen identitet som avsändare?
Det verkar finnas en person som tror att hans case stärks genom att skriva fejkade inlägg med andras namn. Mitt är ju bara att fylla i. Det har han gjort ett antal ggr. Dessbättre med såpass låg kvalitet att det nog bara lurar de allra mest vilsna stollarna. Efter att den strategin sket sig försöker han nu kopiera in och kombinera sån't som jag redan skrivit.
Se ovan 12:04 AM
Ja vänsterns bästa strategi har ofta varit att sabba för folk, att sabba allt man ogillar. Så har det alltid varit. Och du skall nog se att även den vänster som drabbas själv kommer att vara sen att reagera mot sådant, även det som drabbar dem själva, bara det är riktat mot 'fienden'.
Man måster sannerligen inte anstränga sig för att få vatten på sin kvarn här om man ha åsikter om vad som förekommer inom vänstern och bland dem som sluter upp där ..
:-)
Jag förstår inte vad som är så tramsigt med att påstå att du är fascist Alexander. Man skulle kunna göra ett kul kollage med dina inlägg på den här bloggen för att bevisa. Ett tips: sudda ut alla dina kommentarer medans du fortfarande är ung.
Alexander, jag har egentligen inte så höga förväntningar på vad som kan komma från vänster i form av arguemntation eller saklighet eller annan sorts förmåga. Det finns förvissa de som både kan argumentera för sin ståndpunkt och uppträda respektfullt, men de är inte så många och de tenderar att kliva av, åt sidan, när gap- och skränvänstern kräver utrymme.
Tänk bara att få för sig att kasta gatsten för att man är arg på världen. Hur skulle man kunna vänta sig något konstruktivt från dessa kids?
Vilket skick!
Har du skapat ett inlogg-namn med min signatur!? Skulle vara intressant att se vad du skriver på denna "blog" som du kallar Reclaim Reality. Nice try. Jag hade aldrig tagit ett sådant namn. Ingen kommer att gå på det!
Benedict ... 'fascist' verkar vara en av vänsterns facoritbeskyllningar. Den verkar komma så fort man inte har några mer bitande argument i sakfrågan, iaf från vissa inom vänstern.
Dels är det ju väldigt ohövligt (och nästan alltid okunnigt) som anklaglse. Men dessutom är jag rädd för att det finns tillräckligt många i den änden av skalan som ärligt tror att de säger något klokt, alltså att de ärligt tror att 'fascism' är när en politiker förordar 'rule of law' eller något annat som inte ligger dem i smaken. Den delen av dylika anklagelser är väl kanske mest tragisk.
Men 'tragisk' är ju det som vänstern tyr sig till. Kolla bara denna ursprungliga post!
"Bläddra lite i en uppslagsbok först så att du vet vad ord betyder innan du anklagar människor för att vara det ena eller det andra men jag har sedan länge gett upp hoppet om att vänstermänniskor skall ens ha den vagaste idén om vad ord som fascist och rasist innebär"
/Alexander, Fascist
Otroligt vad kravllbarnen hittar på för att förstöra.
Detta är sabotage av en annars ganska bra blog. Ali, kan du ta IP-nummer på de som saboterar och blockera de användarna? Man kan inte föra en vettig diskussion i kaoset.
Du som poserar under min signatur. Det har väl blivit uppenbart för alla att du hyser en viss fascination för mig, den riktige Jonas N. Även om arten av din fascination är lite svårtydd ännu!
Nu hoppas du alltså att jag skall skriva inlägg på en egen blogg, förstås!
Men det blir inget med det. Dem jag skriver här verkar räcka mer än väl för att locka fram alla de sämsta sidorna hos många här. Det duger gott åt mig! Det bekräftar dels mina tidigare observationer på ett nästan övertydligt sätt, och dels ger det lite hopp och tillförsikt.
Ni i gatstens- och gap- och skrän- och bokstavsvänstern finns ju. Ni är en varböld i det civiliserade samhället, en kostnad och källa till mycket förtret och bedrövelse. Men ni finns, och det går inte att resonera (eller besluta) bort er. Men ni kommer inte att komma så mycket längre än att kasta någon gatsten på poliser och hästar, eller krossa ett och annat skyltfönster, eller spraya på någon McDonaldsrestaurang. Surt, ja för djävligt förvisso. Men ni är på tillbakagång. Allt färre tycker att ni är 'balla'. Och det var väl er enda lockelse. Och inom en inte allt för snar framtid behöver ni kanske tom ta ansvar för era handlingar!
Huh .... tänk så hemskt! Vilket samhälle! Va?
;-)
Ropa på 'pappa Ali' ... :-)
Ja har vi inte sett det förut?
Men frasen om att :
'Man' "kan inte föra en vettig diskussion ... "
var nog mer korrekt än du avsåg!
:-)
Benedict, dina inlägg är utmärkta exempel på vad jag nyss påtalade.
Som Alexander skriver så kan man skriva som identiteten Other, skriva in någon annans namn och sätta upp URL:en till dennes blogger-profil som hemsida. Då ser det helt äkta ut.
Om det blir ett seriöst problem så kanske man får be Ali att endast tilllåta kommentarer från registrerade användare.
Det är äckligt att se hur lite respekt Ali och hans gelikar har för nazismens offer.
Samtidigt är hans brist på riktiga argument som har något med verkligheten att göra talande.
Otroligt att de människor som skriver under andras namn och kastar gatsten på sånt de inte gillar besitter en sådan fanatisk självgodhet att de kan kalla de liberaler som aldrig gjort annat än att argumentera för sin sak för fascister och nazister.
Om det är det som är den nya definitionen på ordet fascist så har jag principiellt inget emot det.
Vadsomhelst är bättre än kommunismens hat.
Aj! Någon kastade just en gatsten på mig. Det måste vara sen sån där kommunist. Kan inte någon bara sätta dem i ett koncentrationsläger?
Pelpet
Nog ser det ut att vara ett seriöst problem redan.
Jag undrar hur lång tid det kommer att ta innan någon från 'vänstersidan' tycker att det är ett oskick.
Oftast tänker ju 'vänstern' längs devisen:
Fiendens fiende .... det måste ju vara min kompis då!?
Vi får se.
Ytterligare en "intressant" sammanfattning finns på SvD, ett korsord som sammanfattar Reinfeldt. Värre högerpropaganda från SvD får man leta efter.
Dags att ta bort möjligheten att vara anonym, Ali. Debatten under den här posten har saboterats totalt.
Jonas N: menar du att det är ngn med vänstersympatier som i ditt namn gått in här och vräkt ur sig alla invektiv och nedsättande kommentarer som dessa
"Ni i gatstens- och gap- och skrän- och bokstavsvänstern finns ju. Ni är en varböld i det civiliserade samhället, en kostnad och källa till mycket förtret och bedrövelse."
eller
"Ja vänsterns bästa strategi har ofta varit att sabba för folk, att sabba allt man ogillar. Så har det alltid varit. Och du skall nog se att även den vänster som drabbas själv kommer att vara sen att reagera mot sådant, även det som drabbar dem själva, bara det är riktat mot 'fienden'."
Det låter lite konstigt tycker jag...
Lasse
De två inläggen du citrerar är från den 'riktige' Jonas N.
De är riktade till just gatstens-, skrän- och gapvänstern.
Det är menade att vara just nedsättande.
Även observationen att vänstern generellt är mot saker och vill hindra dessa, och ofta mot goda och sunda mekanismer är INTE menad som smickrande.
Kände du dig träffad?
;-)
Men att gå in och sno andras identiteter och i deras namn säga provocerande saker är djupt osympatiskt.
Sånt hör inte hemma i "bloggosfären" - varesig om argumenten kommer från vänster eller höger, upp- eller nerifrån...
Hoppsan jävlar! Jonas N tycks ha förökat sig genom delning. Det är faktiskt lite svårt att avgöra vem som är den "riktige" Jonas N. Om det nu finns någon riktig. De kanske är på skoj allihop?
Även om Jonas N:s oväntade kloning kanske höjt den humoristiska nivån på kommentarsidorna något så får man nog i ärlighetens namn säga att den intellektuella nivån knappast har höjts.
Skulle det inte vara bättre om alla dessa upplagor av Jonas N skaffade sig en egen sida att föra diskussioner på. En lämplig titel på den sidan kunde vara "Snillen spekulerar".
Även om man, som jag, blir lite matt av förnumstig högerspamming (som att man inte skulle få nog av det i vardagen), så är det ändå inte helt schysst att ta nåns "ID".
Och om man nu ska göra det kan man göra det med stil. Det börjar bli lite hafsigt och jobbigt att läsa.
Jag tycker att Jonas som klon är mer underhållande än Jonas som ensamt geni
Jag vill påpeka att jag tycker det är illa gjort av den/de som låtsas vara någon annan, och att han/hon/de borde lägga av. Som jag har påpekat tidigare är det svårt för mig att göra något drastiskt åt utvecklingen i kommentarfälten så länge jag använder blogger och så länge jag tillåter kommentarer öht.
Om jag hade haft möjligheten att stänga av ett enskilt IP-nummer hade nog "den riktige" Jonas N förbrukat sina möjligheter att skriva här för länge, länge sedan.
Att Alexander med fördel kan betecknas fascist är väl hur som helst klarlagt bortom rimligt tvivel.
Något större hopp om diskussion i kommentarfälten, i någon rimlig mening, har jag inte haft på rätt länge. Därför har det varit lite olika hur mycket jag ansträngt mig för att försöka se till att inte trådarna havererar, men det är inte lätt, eftersom några personer tenderar att skriva ganska precis samma sak helt oavsett vad utrsprungsinlägget handlar om. Min gissning är att de flesta ger upp att läsa kommentarerna.
I det här fältet har det mycket riktigt spårat ur alldeles särskilt mycket. Det är, som ni som läst alla inlägg också noterat, inte ens möjligt för dem som är seriöst intresserade av att förstå vad olika person vill, att begripa vilka inlägg som är riktiga och falska. Det säger väl kanske något i sig.
Nu skulle alternativet vara att ta bort nästan samtliga inlägg i den här tråden, men det hinner jag inte nu. Ni får försöka ignorera de inlägg ni betraktar som idiotiska.
Jo Ali, jag förstår att 'den riktige' Jonas N är ett irritationsmoment.
Jag är ganska säker på att jag skulle vara mycket mindre irriterande (och även irriterad ibland) om det inte det ständigt haglade invektiv och allehanda anklagelser från anonyma och andra. Men Ali, du anser ju själv att fascistanklagelser är legio. Då skall du inte vänta dig så oerhört mycket högre nivå från dem du syftar på.
Sen handlar emellanåt strängen om alla inlägg som har försvunnit snarare än själva posten. Så kan det vara om de raderade inläggen tog upp det ämnet.
Men det finns iaf ett enkelt sätt att slippa otyget med falska identiteter, det är att bara tillåta registrerade användare. Man behöver inte ha en blogg för det, men man måste vara registrerad.
En illasinnad kunde förvisso fortfarande se till att hans signatur var samma som någon annans, men det skulle då alltid kunna kollas iaf (iom hans blogger-identitet).
Angående kvaliteten på diskussionerna. Den har varit högre, det är alldeles riktigt. Det har även Ali's poster varit. Tidigare i vår förekom det regelbundet att ganska djuplodande diskussioner, och på detaljerad nivå. På senare tid har har andelen pajkastning ökat, vilket också påverkar kommentarerna.
För det är så, precis som i andra sammanhang: Man kan förvisso 'kräva' kvalitet, men om man inte själv lever upp till samma standard så blir 'kravet' inte mer än det vanliga bjäfset och gnället.
Alis sammanfattningar är som rubriken säger... bra. Jag har själv sammanfattat någon som sammanfattar, nämligen Aftonbladets sportbilaga. Kika gärna in på min blog och läs själva.
Anonym ... 12:59 PM
Jag vet inte riktigt vad du kan tänkas vilja uppnå genom ditt 'poserande' ...
.. men det är väl just 'tänka' som utgör bristen i resonemanget. Du kan förvisso sabba någon av Alis poster så att folk slutar läsa den. Men du kan aldrig leverera en stringent sekvens att sakliga argument för något. Det kräver nämligen både kunskap och förmåga. Men jag kan!
Smaka på din egen nivå av argumentation:
"Även observationen att vänstern generellt är mot saker och vill hindra dessa, och ofta mot goda och sunda mekanismer är INTE menad som smickrande."
Tror du verkligen du kan lura någon med sånt? Skulle du själv bli lurad ens?
:-)
Surt sa räven!
Jonas, det går inte att förstå längre vem som är vem. Resultatet blir att jag som läsare skrollar förbi dig ännu snabbare än förut.
En lösning på problemet kan vara att sluta använda Jonas N som pseudonym helt och hållet. Kom tillbaka som någon annan och bygg upp det varumärket med samma gamla innehåll istället. En marknadsklassiker när ett varumärke blivit exploaterat eller fått dåligt rykte.
Bra idé, inte Jonas N. Alexander borde ta samma råd och komma tillbaka som en annan icke-fascistisk men likväl extremistisk psykopat som vill avrätta alla kommunister.
Du som inte är jag .... :-)
Tråkigt om du inte klarar av att avgöra när det är 'äkta vara'.
Mitt 'varumärke' har nog stärkts av barnsligheterna, men varumärkesintrång förekommer ju när någon vill profitera mha plagiat.
Du har ju inte skrivit ett enda inlägg tidigare (med den signaturen) men menar att du har läst och scrollat tidigare. Det innebär antingen att detta är ditt allra första inlägg, eller att du skrivit under andra pseudonymer förut.
Men jag noterar din uppmaning att inte skriva mer (som Jonas N). Jag har fått samma förfrågan ganska många ggr formulerat på lite olika sätt.
Tänk om alla dessa vore så 'kloka' som du: bara scrolla ner när läsningen blir jobbig ...
:-)
Ja men jag skrollar alltid förbi dig ju!
Jag har följt den här bloggen i fyra år och känt dig Alexander sedan du var ett litet barn. Du har alltid varit förtjust i avrättningar och kommunister. Det är bara sedan du blivit fler än dig själv som du helt plötsligt är mjuk och försonlig. Men det är ju ett fint resultat.
Oj stökigt!
Förut var det alltid flest kommentarer från Jonas N och nu är det ännu mer. Hur ska det gå för alla andra besökare? Jonas, det kanske inte är en så dum idé du får från han som inte är du. Ditt så kallade varumärke har ändå inte särskilt hög status, det är nästan bara nya besökare som orkar prata med dig.
Alexander said...
Min kommentar till Ådalen är att alla kommunistjävlar som sköts ner fick vad de förtjänade. Hade de inte försökt att mörda strejkbrytare hade detta inte behövt hända. Militären gjorde helt rätt vid Ådalen.
och
Strekjbrytare skall naturligtvis sättas in när ordinarie personal strejkar, vidare borde man kunna sparka personal som strejkar. Folk har ta mig fan inga rättigheter att göra som de vill med annans egendom. Om man äger ett företag skall man kunna säga jobba annars får du sparken.
För övrigt tycker jag att militären borde skjuta alla kommunister. Som i Ådalen.
För att klargöra: jag vill inte att alla kommunister ska mördas. Bara de som är ondskefulla nog att ha andra åsikter än mina angående äganderätt och arbetsrätt och är fräcka nog att yttra dem offentligt. Militären gjorde helt rätt vid Ådalen.
Han skrev någonting flummigt om äganderätt klockan 9:03 PM. Det är ingenting jag ställer upp på, eftersom det inte med ett ord nämnde mördandet av kommunister.
Det är så mycket dumheter lagt i andras mun som viner runt i luften här. Svårt att andas. Att sno andras identiteter för att spy ur sig underbältetrepliker verkar vara legio.
Ali, är du säker på att det är "den riktige Alexander" du uttalar följande om: "Att Alexander med fördel kan betecknas fascist är väl hur som helst klarlagt bortom rimligt tvivel."
På Alexanders hemsida finns de vanliga liberala grejjerna. Inget som liknar Mussolini. Vad ligger bakom ditt betecknande av A. som fascist?
Hursomhelst. Får vi inte bukt med skitsnacket på din blogg inom kort rekommenderar jag dig att stänga av kommentarfältet. Dethär är inget roligt längre.
Jag skrev ju att "militären gjorde helt rätt vid Ådalen", eller hur? Hur mycket mer måste jag göra för att bevisa att jag är fascist?
Nåväl, nu när jag närläser Alexanders blogg finns det en del som sticker ut från de vanliga "liberala" bloggåsikterna.
Tanken om att terror skall bemötas med terror, t.ex. Hoppas Alexanders blogg är menad som en drift med vissa liberala åskådningar och inte är på blodigaste allvar...
Peter, jag skrev inte mitt omdöme om någon pseudo-Alexander. Alexander med bloggen har hängt här ett bra tag och många av hans inlägg har varit av den karaktären att jag tagit bort dem så fort jag kommit åt.
Hur ser du på att döda Donald Rumsfeld?
Men för tusan Ali! Kan du inte ta bort möjligheten att posta som "Other" och behålla "Blogger" och "Anonymous"?
Någon dåre från din kant roar sig med att fejka identiteter, och det är ju rätt pinsamt för vänstern att så omogna typer är gamla nog att skriva här..
Nä Jonas N jag kände mej inte träffad men du borde kanske fundera över vad du skriver...för mej verkar det som du tappar en hel del i trovärdighet när du kör med sådana generaliseringar och invektiv. Men naturligtvis...vill du framstå på det viset så står det ju dig fritt.
Lasse,
Du har möjligen skrivet ett par inlägg förut med den signaturen.
Jag minns inte säkert men jag har för mig att du har lutat starkt åt vänster och kommer med 'anklagelser' mot vanliga människor med liberala värderingar (tex mig) om att vi 'inte fixar' till allt som många (ffa inom vänstern) har på sin önskelista. Typ fred på jorden, mat och rent vatten åt alla, bra löner, värdiga utvecklande jobb och villkor, kvalitet i vården utan stora kostnader osv.
Förlåt mig om jag ev blandar ihop signaturerna, men ganska mycket från vänster håll är av den karaktären. Svälten i Niger ombads jag att rättfärdiga(!) ganska nyss.
Ang nedsättande invektiv:
Jag anser, och det med emfas, att de människor som med berott mod begår brott, saboterar, vandaliserar, och även sabbar genom medvetet fusk och smitande från eget ansvar, ljugande osv är en varböld i samhället.
Möjligen var jag lite väl svepande i mina beskyllningar, inte varje individ inom varje schattering av bokstavsvänstern beögår sådana handlingar. Men, och jag hoppas att inga oklarheter kvarstår, dessa handlingar anser jag vara vämjeliga, de kan inte urskuldas på något sätt.
Det är väl där jag tydligt markerar avstånd mot (den) vänstern, som tycks mena att varje kastad gatsten mot någon polis eller någon annans skyltfönster skall ses i en 'social kontext'.
Pyttsan!
Just det, som så mycket annat blandar du ihop signaturerna...
Jag läste igenom kommentarerna en gång till och jag har uppriktigt sagt lite svårt att se vad det är som motiverar ditt överspända tonläge...
Och om du nu tycker som du säger, att de människor "som med berott mod begår brott, saboterar, vandaliserar, och även sabbar genom medvetet fusk och smitande från eget ansvar, ljugande osv är en varböld i samhället." så kanske du skulle nämnt fler grupper än bara vänstern. Om du nu tänker efter lite...
Lasse,
Det var därför jag förtydligade nyss. Dessutom skrev jag inte om 'vänstern' i mitt ursprungsinlägg, utan om gatstens-, gap-, skrän- och bokstavsvänstern.
Det är viss skillnad vilket jag allts nyss förtydligade ytterligare. Men du har helt rätt, det var ett högt tonläge. Möjligen lite provocerat av att någon individ försökt att skriva i mitt namn och vad jag kan se i enbart smutskastande syfte.
Bra att vi fick det utrett, eller hur?
:-)
Angående tonläge, Lasse: Du verkar kommentera just mitt. Men varför bara mitt? Tonlägen finns det ju gott om här, och inte heller är mitt speciellt anmärkningsvärt, inte ens om det blir lite 'överspänt' nå'n gång, eller hur? Är det för att jag alltsomoftast skriver inlägg med ett innehåll, ett tydligt budskap?
Lasse, ett tillägg:
Vad mer anser du att jag 'blandar ihop'?
Ihopblandning av helt disparata företeelser ser jag främst hos dem som vill ta hänsyn till 'allt' alt. 'allt möjligt' i 'rättvisans' namn, i alla de stora systemen som påstås garantera lyckan åt massorna.
Alltså tvärt emot det jag tror på.
Beträffande tonläget blev jag bara så förvånad att du helt plötsligt och till synes utan anledning kom upp i falsett så snabbt...
"Ihopblandning av helt disparata företeelser ser jag främst hos dem som vill ta hänsyn till 'allt' alt. 'allt möjligt' i 'rättvisans' namn, i alla de stora systemen som påstås garantera lyckan åt massorna. "
Utan att helt veta vad disparata betyder så kan jag försäkra dig att ditt påstående knappast är något skolexempel på en opartisk åsikt...att det bara är dina meningsmotståndare som främst blandar ihop saker tror jag du själv förstår är ganska långt från verkligheten, om du tänker efter lite.
Lasse
Som sagt, jag hoppas 'saken' är utredd. Jag trampar som sagt gärna på alla möjliga ömma tår, men generellt försöker jag göra det med mer finess än med plumpa påhopp.
Och nej, det är inte bara vänstern som är långt ifrån verkligheten. Okunnighet och ignorans finns det överallt, och det finns inget som säger att sådant per automatik leder till vänstersympatier.
Däremot argumenterar vänsterdebattörer oftare under förment intellektuell flagg (dvs ordrikt och välformulerat med argument med skenbart vederhäftiga argument) om saker de inte förstår sig på, och med just sådana sammanblandningar som jag syftade på. Ali är ett utmärkt exempel, fast där vet jag emellanåt inte vad som är ignorans och vad som är medvetet vilseförande.
Men jag noterar att du dels hoppar över två tydliga motfrågor:
Varför bara just mitt 'tonläge'?
Vad menade du att jag skulle 'blanda ihop' (som så mycket annat)?
dels att du läser slarvigt, du tycker dig hitta påståenden som jag aldrig har gett uttryck för, samt
dels att du ställer helt oerhört höga kvalitetsanspråk på skribenter, anspråk som du själv inte ens överväger att uppfylla. Du skrev uttryckligen att jag
'borde tänka efter lite .. (flera ggr) och ...
'... nämnt fler sorters samhällsparaister'
'... fler som blandar ihop saker'
'jag borde presentera opartiska(?) åsikter'
Fö är åsikter personliga. Begreppet 'opartisk' saknar innebörd i det sammanhanget.
Jonas, Jonas, Jonas...du pratar om finess...få se lite mer av den varan då.
"Däremot argumenterar vänsterdebattörer oftare under förment intellektuell flagg (dvs ordrikt och välformulerat med argument med skenbart vederhäftiga argument) om saker de inte förstår sig på, och med just sådana sammanblandningar som jag syftade på. "
En inte för djärv analys av detta påstående ger slutsatsen att anledningen till att du tycker detta om dina åsiktsmotståndare är just att de är dina motståndare och tyckar annorlunda än du. Det är i och för sig inget konstigt med det...det gör dom flesta. Men du verkar inte riktigt vilja inse det.
Dina generaliseringar om dina meningsmotståndare i allmänhet och vänstern i synnerhet borde du faktiskt tänka igenom mer...det menar jag allvarligt. Du verkar ju själv utge dig för att vara en seriös debattör med mycket finess...så då borde du kanske agera lite mer som en sådan.
Detta är mitt svar på din fråga om ditt tonläge...
"Beträffande tonläget blev jag bara så förvånad att du helt plötsligt och till synes utan anledning kom upp i falsett så snabbt..."
Och på vilket sätt ställer jag "oerhört höga kvalitetsanspråk". Jag tycker faktiskt inte att dina generaliseringar är av speciellt hög kvalité och att "förbättra" dom borde faktiskt inte kräva så mycket. Som sagt var...lite eftertanke bara :-)
Jag menar att startar man från en låg nivå så är det relativt lätt att bli bättre...
Jag kräver inte att du ska presentera opartiska åsikter...var fick du det ifrån (apropå detta med "hitta påståenden som jag aldrig har gett uttryck för")? Jag påpekade bara att din åsikt om dina meningsmotståndare inte är opartisk=objektiv=neutral (välj vilket ord du vill). Det verkade på ngt sätt som att du ansåg att din åsikt var ett vetenskapligt bevisat faktum...men det är min tolkning (också subjektiv).
Att jag läser slarvigt tycker jag inte...däremot missförstår jag ibland vad den andre skrivit...det händer då och då, det erkänner jag. Dessutom så ser jag nu (igen) att jag har hamnat i en diskussion om formerna för debatten istället för själva sakfrågan. Och jag som hade lovat mej själv att jag skulle försöka minska ned på den olaten...
Johan, jag har ett visst bekymmer att du verkar vara den som jag tilltalade som Lasse nyligen.
Som sagt många skriver anonymt, kanske växlar mellan det och angivet/angivna namn, och iaf någon har ägnat sig åt lömsk smutskatsning under falsk flagg. Hur vet jag vem som är vem.
Ang din kommentar nu (Johan, tidigare Lasse?):
Nej, jag pratar inte specifikt om dem jag debattarera med eller dem vars åsikter jag inte delar. Jag talar om alla dem som i olika sammanhang ges (eller tar sig) epitetet 'vänsterintellektuell'.
Även om ordet i sig är en anomali så existerar det som vedertaget begrepp och beskriver i någon mån en gemensam nämnare hos dessa. Begreppet 'högerintellektuell' existerar inte. Men det är alltså dessa 'vänsterintellektuella' jag huvudsakligen syftar på. De kan givetvis har alla möjliga kunskaper och expertisområden, och inom dessa uttala sig med viss auktoritet och kunskap, men påängen är just att begreppen 'vänster' parat med 'intellektuell' leder till (eller vill ge) intrycket att här finns tanke, kunskap, klokhet bakom det som diskuteras.
Som sagt, det kan mycket väl vara så inom något område, men det är inte någon generell fårmåga. Och just när det gäller 'vänster' så bygger ju väldigt mycket av det tankegodset på hur 'andra' tex 'företagen, näringslivet, arbetsgivarna' osv skulle göra istället, istället för så som dom gör idag. Dvs vänsteråsikten handlar i mycket större utsträckning om hur sådant man inte själv har erfarenhet av skall vara funtat.
Och som jag redan sagt, dessa sk 'intelektuella' är ofta det, de är ofta intelligenta, de är ofta duktiga med orden, låter övertygande och anför alla möjliga argument som låter sansade och bestickande. De är ofta journalister eller författare eller andra 'ordsmeder'.
Det finns förvisso duktiga liberala debattörer (kallas de då, inte intellektuella) som har motsvarande förmågor, men högerståndpunkter är i mycket mindre utsträckning instruktioner till den 'andra sidan' eller teoretiserande förklaringar av densamma. Och argumenten är snarare av lite mer abstrakt, eknomometrisk-, effektivitets-karaktär. Argument som dessutom sällan slår an hos andra än dem som förstår dem och är intresserade. Jag tror att det är skälet till att där knappt existerar några som skulle kallas 'högerintellektuella' om de begreppet funnits.
Sen har du givetvis en poäng i att när jag säger 'vänstern' så sveper jag över hela fältet från vissa aspekter hos socialliberala fp-anhängare till AFA och RKU.
Klart att det blir oprecist om någon enskild i det spannet försöker ordagrant tolka vad jag skriver för just denna person.
Men det är ju lite det jag menar också: du tycker att jag generaliserar (med måttlig kvalitet) när jag beskriver 'vänster' medan ett sådant påstående kan träffa eller helt missa varenda enskild till 'vänster' (oavsett ämnesval). Så är det, tyvärr. Generaliserar man blir detaljerna suddiga.
Så när jag säger att gatstenskastare, AFA, Reclaim the Street mm (eller vad de nu heter) är 'vänster' och 'odågor' eller värre kommer jag ha fel om ett antal individer.
Men jag tror dessutom att din uppfattade 'inte speciellt höga kvalitet' av mina inlägg (utöver att försöken att vara generella) beror på att du läser in saker som jag inte menar eller påstår. Återigen, med bredare penseldrag ökar risken för att misstolka/missförstå, och ibland tror jag att det är inte avsiktligt eller iaf önsketänkande.
Kvalitetsanspråk!? Jo, du har anmärkt på ganska detaljerad nivå om var mina påståenden inte är precisa eller korrekta (se ovan) och att det finns exempel där mina (generella) observationer helt enkelt är fel. Rätt så, men du instruerar mig också i nästan varje inlägg om att jag borde 'tänka efter' underförstått 'nyansera' mera.
Visst det skulle man kunna göra. Men det är mig faktiskt helt främmande att i ett inlägg här bemöta varje tänkbar invändning, eller varje tänkbar kombination av begreppen som vi håller i luften, eller lista varje tänkbar invändning, på förhand och för att undgå den sortens kritik. Det skulle bli ofattbart träigt, låntgt och totalt intetsägande. Bättre då att få fram budskapet i stort, lite förneklat och reda ut nyanserna senare.
Själv har du ju förutom att kritisera min 'kvalitet, stil och tonläge'
inte kommit med så skarpa påståenden, det har mest handlat om lite 'petimetrande' om mina formuleringar och gissningar om vad jag tror och tycker ...
Jag förseslår att vi stänger debatten om debattens form. Om du vill utveckla 'vänsteritelektuella' och deras elokvens som ofta överstiger deras sakkunskap och erfarneheter, eller sambandet 'kravall-pöbel' och 'vänstersympatier' eller något annat så gärna för mig. Men gör då det, snarare än att ge min person det mesta av uppmärksamheten, OK?
Nä jag tror inte jag vill utveckla detta med vänsterintellektuell, vi verkar inte vara överens om detta ändå.
Däremot kan vi kanske diskutera ngt jag är överens med dej, nämligen att det inte finns några intellektuella inom högern.
Komiskt Lasse!
Självutnämnda "intellektuella" har inte "högern", nej. Men vänsterfolk är bra på att utnämna sig själva till saker -därav "vänsterintellektuella".
Sen är det ju dessutom ganska fantastiskt Johan att du föreslår att JAG ska utveckla detta med "vänsterintellektuella och deras elokvens" och ngt lite annat när det är DU som har rapat upp detta trams. Det är ju din teori...då kanske det är du som ska stå för utvecklandet.
Lasse, när du tilltalar Johan (nyss) syftar du på dig själv då, i inlägget en bit upp (för det var väl du!?) eller syftar du på mig (eftersom du tar upp sånt som jag har skrivit) eller blandar du ihop mitt namn med 'Johan' (och skrev du under 'falsk flagg' tidigare då?)
Hur som helst:
Det finns verkligen intellektuella inom liberala traditioner, många och en del riktigt skarpa. Men de är det i ordets sanna bemärkslse, och de behöver (som anonym nyss påtalade) inte påtala detta faktum. Att du inte kommer till några är inte en indikation på att de inte finns, det är snarare en indikation på att du inte vet så värst mycket.
Att elokvent breda ut sig i TVs morgonsoffa gör en inte till intellektuell, inte automatiskt iaf.
Och på samma tema: När du inte förstår en sak är det inte samma sak som att det är trams, tvärtom, det betyder just att du inte förstår. Fö hade jag just utvecklat detta (om 'vänsterintellektuellas elokvens') och jag undrade om du förmådde att bemöta mitt resonemang.
Fast vill och kan är möjligtvis samma sak i just denna fråga när det gäller dig.
Och du vet väl att bara för att du har en åsikt om ngt så betyder det inte att det är den enda sanningen?
Jag har redan bemött ditt resonemang....missade du det?
Nej Lasse (igen? Och samme?)
Det är helt riktigt, en åsikt är en åsikt, och sådana finns det i mängder.
Sanningen finss dock enbart i singularis, även om åsikter om vad den är kan vara många!
Så trots att det finns mängder med åsikter så är är orsaken till att vi inte är överens att jag inte förstått?
Att du däremot inte förstår att det är inte min sak att utveckla dina teorier verkar ganska uppenbart...det är kanske ett tecken på en intellektuell höger. Utveckla och bemöta är ju inte riktigt samma sak...
Men du kanske kan utveckla varför jag ska utveckla dina teorier vilka jag just klassificerar som trams...eller också är kanske alternativet att du kan försöka bevisa dina teorier.
Och för att travestera en s.k. "högerintellektuell" (nämligen du):
Och du vet väl att för att jag kallar det trams är det inte samma sak som att jag inte förstår det, tvärtom det betyder just att det är trams.
Skicka en kommentar