Några tycker till om regeringens förslag för att minska arbetslösheten.
Till och med Saco-ordföranden Anna Ekström (se tidigare inlägg här) tycker att delar av förslagen är bra (det är deras egna) och att regeringen borde ha genomfört dem tidigare.
TCO:s Sture Nordh ”välkomnar att jobben står i fokus” och säger också att det här är åtgärder som borde ha satts in tidigare.
LO:s Dan Andersson säger att ”det är en kraftig förstärkning av arbetslinjen, och det är glasklart rätt”. Också han tycker att man borde ha gjort mer av detta tidigare.
Man kan tycka vad man vill om förslagen i sig, och om de fackliga centralorganisationernas ställningstaganden till dem, men klart står i alla fall att de tycker det är bra att regeringen lägger de förslag som nu aviseras – för detta är saker som facket efterlyst tidigare.
Vad blir då den rimliga rubriken i SvD? Jo, "Facklig kritik mot jobbpaket". Det är ju också ett sätt att beskriva det på…
fredag, augusti 19, 2005
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
16 kommentarer:
Klockrent! :)
Ja, det är grymt tråkigt. Sällan har en så stor satsning beskrivit i så dystra ord. En annan rubrik, från text TV, är "jobbpaket kostar 8 miljarder", inget om att regeringen satsar 8 miljarder, bara att det kostar. På något sätt misstänker jag att om regeringen hade fått kritik även om de valt att låta bli denna satsning.
Ja, visst är det fantastiskt! Själv tycker jag ju att den satsning som regeringen aviserar är för liten och hoppas att vänsterpartiet ska kunna förhandla fram mycket mer pengar till kommunerna så att det kan tillkomma fler riktiga arbeten i offentlig sektor. Men det är ju spännande att en satsning på att människor ska ta sig ur nedbrytande arbetslöshet och bidra till samhällets gemensamma bästa kallas "kostnad".
Och om man istället hade låtit bli att satsa nåt alls, då hade det ju blivit ramaskrin om passivitet.
Antingen vinner jag, du förlorar - eller så förlorar du och jag vinner. Vi kan kalla det valfrihet.
Men är det inte tråkigt att så stor del av satsningarna är tillfälliga. Har man varit arbetslös tillräckligt länge kan man få ett tillfälligt jobb hos det allmänna - som 30-talets beredskapsjobb, typ. Någon direkt erfarenhet av att den typen av lösningar leder till permanenta jobb och ökad självkänsla och delaktighet i samhället har man väl inte - trots att man använt kuren i rätt länge vid det här laget?
Kunde det inte vara spännande med långsiktiga lösningar som utgår från någon slags analys (jag menar inte med nödvändighet den borgerliga) av vilka samhällsstrukturer som orsakar de arbetslöshetsproblem vi sjunkit allt djupare ner i ganska många år nu?
Jag tror att även om de så kallade PLUS jobben inte leder till en fastanställning efter de två åren med statliga pengar så kommer det ändå ha varit en viktig satsning. Självklart vore det önskvärt om fler permanenta jobb skapades men vad satsningen förhoppningsvis kommer att ha lett till är att den för många människor har brutit en känsla av maktlöshet och utanförskap. Även om det är tillfälliga arbeten så kommer fler människor i dessa arbeten bidra till ytterligare stimulans av vår ekonomi, rätt nyttjad kan vi ju hoppas att denna stimulans leder till fler permanenta arbeten, om inte en borgerlig valseger hinner komma emellan.
Nåväl, till saken, med tanke på hur media beskriver regeringens nya "utgiftspost" så är det väl föga troligt att de vill bli mer impopulära och ger vika för ett krav från vänster om en än större satsning som du beskriver?
Men faller inte hela innehållet i posten om man inte utgår från att en rubriksättares uppgift är att ge en så heltäckande, allsidig, sakligt korrekt, och det som Ali efterfrågar såsom 'rimlig' presentation av artikelns innehåll.
För så är det inte! Rubriksättarens uppgift är att fånga uppmärksamhet, inte att blidka gnällvänstern!
Lite märkligt (fast kanske inte helt ändå) att vänsterns (emellanåt ganska perverterade) 'rättvisebegrepp' av somliga där förväntas utvidgas till enskilda mediers rubriksättning. Uppenbarligen i syfte att inte 'missgynna' någon av alla tänkbara politiska schatteringar som kan känna sig kränkta och 'ej likabehandlade'. Jaja ...
Och vi har sett det förut:
http://esbati.blogspot.com/2005/08/nnu-ett-icke-avhopp.html#comments
Jo men visst 17 vore det bra med någon slags utökad statsfinansiell redovisning. En statlig balansräkning som gör att man ser skillnad på vilka av utgifterna som bygger upp något och vilka pengar som är väck när man betalt ut dem. Men jag antar att det skulle krävas en del politiskt käbbel innan man enats om vad som var vad.
Vad jag tycker är intressant i Tobias kommentar är alla "förhoppningsvis". Visst vore det skönt om man, innan man brände iväg 10-tals miljarder av allas våra pengar, var lite mer säker på att det skulle få någon mer långsiktig effekt. Jag tror t.ex. att man kan säga mer exakt hur mycket kortare vårdköerna skulle bli om man anställde vårdpersonal för pengarna, eller hur konsumtionen skulle öka om man lämnade tillbaks dem till skattebetalarna. Eller hur många fler som fick ett hem om man byggde lägenheter för dem. O.s.v.
Tobias:
Det kostar att "satsa"! (Dumt ord det där "satsa", som om det vore roulette...)
Sedan är det väl inte regeringen som plockar fram sina plånböcker och skramlar till 8 miljarder, utan skattebetalarna?
Och, ja regeringen hade också fått kritik om de hade gjort ingenting. Feler nu är inte att de gör något, utan att de gör fel saker -som vanligt. Det bästa hade varit om de hade slutat göra något ungefär på 50-talet.
Ali:
Det skall enligt dig "förhandlas fram" pengar. Skall de förhandlas fram ur luften, eller?
"Och om man istället hade låtit bli att satsa nåt alls, då hade det ju blivit ramaskrin om passivitet.
Antingen vinner jag, du förlorar - eller så förlorar du och jag vinner. Vi kan kalla det valfrihet."
Snälla rara, det FINNS andra lösningar (som dessutom ÄR lösningar) än att expandera den offentliga sektorn... (Man blir så trött..)
Simon J
Det finns två sådana myndigheter, de kallas: Ekonomistyrningsverket och Riksrevisionen.
Jag vet inte om de åstadkommer det du efterfrågar, men det är iaf ett försök. Däremot tror jag inte de som behöver den sortens styrning har verkan på dem som främst behöver den, och ev 'feedback' missar säkert också målet helt!
Apa säga ...
Kloka ord, men troligen alldeles för hög abstraktionsnivå för att de som skulle behöva ta till sig dem ens skulle uppfatta innehållet (än mindre förstå ...)
Skall jag göra ett försök att bemöta Ali's budskap här också!
Att tre s-märkta fackliga företrädare inte helt sågar ett medialt s-utspel tycker jag inte är uppenbart nyhetsstoff. Men deras ev kritik är det, speciellt som 'vi' i Sverige har sett väldigt till ganska lite av den varan under gångna decennier. (Kanske en tillnyktring även i dessa läger!?)
Alis förhoppningar:
Man skall "förhandla fram mer pengar" men denna satsning skall inte täcka någon "kostnad" utan ses som "samhällets gemensamma bästa"
Smaka på alla villfarelser som finns underförstådda och inbyggda här ...
Varje extra krona som tas i skatt för att "satsas" på tramsjobb stjäls från det privata näringslivet där de riktiga jobben ska skapas. Regeringen försöker släcka en eld genom att hälla på bensin.
Av samma skäl som det sovjetryska riket till slut rasade samman för att idéerna var felaktiga och förbrukade så kommer välfärdsstaten också att rasa samman. Välfärdsstaten och full sysselsättning är omöjliga att kombinera — för att välfärdsstaten är så dyr att man måste plundra företagarna mer och mer för att kunna finansiera den.
Henry Hazlitt tar upp missuppfattningen om att staten ska "satsa" på jobb.
Economics in one Lesson(8 MB, PDF)
Läs speciellt kapitlena "Spread-the-Work-Schemes"(sid 49) och "The Fetish of Full Employment" sid 59.
Intressanta diskussioner här ser jag. Hehe. Toppenbra blogg Ali! Fortsätt så.
Ibland funderar jag på var alla dessa nyliberala förkämpar klonas fram någonstans. Är det i självaste Svenskt Näringsliv lokaler i hufvudstaden mån tro?
Några kommentarer. Ja, det är skattepengar som satsas på att ge folk jobb. Perfekt! Det är precis sånt vi kan och ska använda skattepengar till. Jag hade gärna sett att ännu mer skattepengar lades till sådant. Pengar ska inte ligga och skräpa på miljardärers konton. Där gör de ingen nytta. Omfördelning ta mig fasen!
Och ja, jag vet Moderater... Det är jättesynd om de rika. Och jo, föresten? Varför inte starta en välgörenhetsfond? Jag skulle gärna skänka en slant till Wallenberg, han lär ju behöva dem mer än jag har jag förstått ;)
Piga subst. ~ an ; person som arbetar med skattesubventionerade hushållsnära tjänster som t ex gardinupphängning, snöskottning och trädgårdsarbete i privat regi nedsätt. förkastlig företeelse som främjar klassklyftor och patriarkala strukturer
Plusjobbare subst. ~ en ; person som arbetar med skattefinansierade hushållsnära tjänster som t ex gardinupphängning, snöskottning och trädgårdsarbete i offentlig regi
äv. i betydelse viktig åtgärd som sätter tomma händer i arbete och skapar en välfungerande arbetsmarknad till samhällets och den enskildes gagn
"Ibland funderar jag på var alla dessa nyliberala förkämpar klonas fram någonstans."
Funderar du aldrig på var de nyliberala krafterna i t.ex Polen "klonades" fram ifrån, när den socialiststaten fick stryka på foten?
Pengar ska inte ligga och skräpa på miljardärers konton. Där gör de ingen nytta. Omfördelning ta mig fasen!
Hur ligger pengarna och skräpar? För du tror väl inte miljardärer har sin apengar i madrassen. Pengarna används till investeringar som skapar utveckling och nya jobb för framtiden.
The Myth of the Magical Multiplier
These days, writes Frank Shostak, it is commonly accepted that the motor of the economy is overall demand for goods. Hence the growth of an economy is dependent on the strength of this motor. That people still believe this shows that Keynesian economics is as popular now — on Wall Street and Treasury offices — as it was fifty years ago. An artificial boost in demand that is not supported by production leads to the dilution of the pool of real savings and, contrary to the Keynesian view, to a shrinking in the flow of real wealth
MORE
Skicka en kommentar