Till skaran av Bush-kramare i kategorin inte-kan-väl-vi-vara-extrema-som-skriver-så-ofta-i-tidningen har nu kramgoa killar som PJ Anders Linder, Tomas Gür och Johan Norberg sällat sig.
Party party. Och en ganska god illustration på skillnaden mellan vidgad och cementerad referensram.
tisdag, september 13, 2005
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
14 kommentarer:
"Kramgoa". "Party-party".
Din "argumentation" är, om inte förkrossande, så lätt desperat.
(Under realsocialismen antar jag däremot att den argumentationen hade haft lite bättre sting! ;-))
Ursäkta smilyn i parentesen.
Ja, rent av förkrossande kunde argumentationen vara under en sån däringa proletariatisk diktatur ;-)
Vem blir inte övertygad av sådana kraftfulla och oemotsägliga argument som "kramgoa" och "party party"?
hahaha, det slår aldrig fel... först fnissar man lite när man läser det ali skrivit. sen garvar man läppen av sig när man läser de halvt efterblivna kommentarerna
/p
Ali, jag anser mig förstå svenska rätt bra men ordet "solipsism" vet jag inte vad det betyder. Hjälp mig!
Egentligen är det en filosofisk term/inriktning, här använd i överförd betydelse.
"Solipsism är en filosofisk riktning som förnekar eller betvivlar existensen av
en omvärld utanför solipsisten".
Blir nog tydligare om man säger "Solipsism är en filosofisk riktning som förnekar eller betvivlar existensen av
en omvärld utanför självet/det egna sinnet."
Sedan har jag väldigt svårt att se hur ett stycke som lyder
"Nu när media och kommentatorer har dragit vidare från orkandiskussionen börjar det komma seriöst granskande artiklar av hur en djupt kritisk USA-bild har snedvridit rapporteringen. Här är några av de mest läsvärda, av vilka jag lär mig saker som inte har rapporterats på nyhetsplats: [länkar]" skulle kunna användas för att leda i bevis att någon har en "bombhögersolipsistisk syn."
Det är helt enkelt inte ett tillräckligt bevis, i sig självt. Ovanstående citat från Johan Norberg.
På samma sätt kan jag lätt hitta ett citat från ett annat ställe, som gör det svårt att hålla en svart-vit tolkning av vad den personen tycker.
Ytterligare ett konstaterande: de fattigaste av dem som klassas som fattiga i USA lever under oacceptabla förhållanden.
Också det kan bara enögda förneka. Att misären återfinns i världens rikaste land innebär ett särskilt moraliskt tryck. Kanske kan därvidlag, som Per Wirtén föreslagit i Expressen, faktiskt något gott komma ur lidandet efter orkanen.
Detta är ett citat från Roland P M.
Jag vill mena att det är svårt att leda i bevis att där förekommer en sådan företeelse som du vill döpa till bombhögersolipsism.
Om du inte vill utveckla det, så att tesen verkligen kan prövas.
Allt-som-inte-hatar-USA-är-borgarsvin.
Vidgad referensram?
Hur många är extrema i Sverige Ali?
5%.... 48%... 93,9%....?
Om man, som Norberg, påstår att medierapporteringen försökt lägga alltför stor skuld på Bush angående orkanen och visar på fakta så som att det var Bush som till slut fick beordra evakueringen av NO tillhör man alltså enligt Ali "bombhögern". Det låter ju som en rimlig slutsats av Ali...
(Apropå solopsism: Som Sigmünd Fröjd uttryckte det, så tror jag att Ali projektoricerar. I rent psykopatisk mening alltså. Jag borde veta. Om någon. Har aldrig haft ett, säger ett, fel!)
Lustigt att en person som så ofta använder konstruktioner, meningsbyggnad och påhittade ord som inte är svenska, nu plötsligt har kommit med ett riktigt fint ord: "solipsism".
Men vilken otur. Ingen förstår vad Ali menar ändå...
Ganska insiktsfulla och modesta kommentarer från ett flertal som inte tycker att Ali har ett 'case' här. Själv hade jag uttryckt samma sak lite mer otvetydigt, men Ali har en tendens att sudda bort mina inlägg.
Men det skall bli intressant om han (eller någon av 'vapendragarna') kommer med något som hanterar det som de facto är föremål för inlägget, eller om där bara kommer de vanliga flosklerna och önsketänkandet och förnekandet av verkligheten.
Jag kommer att inta åskådarplats denna gång. Väl medveten om att sakfrågan redan finns tillgänglig att läsa, och är avgjord, men att de som vill uttolka verkligheten och vrida den till sina egna ändamål får kämpa för det!
Oftast är det dessa ansträngningar om är mest underhållande i debatten. Att få någon som har tagit ställning i en sakfråga att erkänna att det blev fel på en blogg är nästintill omöjligt. Då 'försvinner' folk hellre ur strängen.
"hahaha, det slår aldrig fel... först fnissar man lite när man läser det ali skrivit. sen garvar man läppen av sig när man läser de halvt efterblivna kommentarerna"
Ti hi ti hi, först läser man Alis inlägg, lägger huvudet på sned och ler milt på. Sedan läser man kommentarerna och får ett brett smil. Sedan läser man de inftantila inlägget om att kritikerna är efterblivna och finntrar som värsta Knatten..
Skicka en kommentar