Roland P Martinsson menar att hans angrepp på svensk journalistik för att den inte hyllade George W Bush insatser efter översvämningen av New Orleans, och inte helt lät bli att berätta om den rasistiskt färgade hanteringen av efterarbetet samt den kraftiga kritiken mot den, inte kan kallas extrem. Ty ståndpunkten delas av PM Nilsson, Hans Bergström och Per T Ohlsson.
Får man föreslå begreppet bombhögersolipsism?
söndag, september 11, 2005
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
86 kommentarer:
solips vad då? jak förstå inte kanslisvenska.
Finns det tillfällen när du nöjer dig med att inte hålla med de som inte tycker som dig Ali?
Alltid lika kul att läsa den här bloggen. Den får sverige att framstå som om det var Thatcher som var statsminister.
Men rpm har ju en poäng, inte sant?
Anonymous (9:26),
'Solipsism' är en filosofisk teori som går ut på att man inte kan veta om det finns någonting utanför det egna jaget. Med andra ord att man tänker att världen runtomkring en är skapad av den egna fantasin och egentligen inte finns.
Lite förvirrat blir det naturligtvis när Esbati använder ordet för att beskriva människor som bevisligen är övertygade om att det finns en värld. Hade Martinsson, Nilsson, Bergström och Ohlsson verkligen varit solipsister hade de snarare ägnat sig åt att ifrågasätta om New Orleans och G W Bush alls existerar.
Man kan ju undra om Ali antingen
1) är korkad
2) är oförmögen att läsa innantill
3) kan läsa, men inte begripa ett budskap
3) kan begripa budskapet men inte relatera det till verkligheten, den han bara vill veta om till en liten specifik del
4) begriper budskapet, men hoppas att hans läsare inte har läst RPM
5) begriper budskapet, men hoppas att hans läsare kvalificerar under någon av punkterna 1) till 3)
6) begriper RPM men tvångsmässigt måste bjäbba emot honom och dem som nyanserar bilden han beskriver.
7) anser att verklighen han lever i, inte är referens, bara ett störande moment i hans teoribygge
...
Det går säkert att förlänga listan. Men det är ovidkommande. Ali, när han försöver betvinga verkligheten är ett unerhollningsmoment på den svenska blogsfären. Jag tror också att de som låter sig vilseledas så sakteliga blir färre.
Bra så!
RPM menar att USAs ledning inte präglas av vidunderlig rasism. En solklar extrem åsikt menar Ali.
Hahahahaha......!
Har Ali förakt för sanningen? Det blir ju pinsamt att läsa förvrängningarna. Är det nån sorts unik teknik som bara finns i Sverige? Lär man sig dessa antagningsstilar på skolan eller vad är det?
Har någon en förklaring?
Gjorde verkligen RPM angrepp på svensk journalistik för att "den inte hyllade George W Bush insatser efter översvämningen av New Orleans"? Eller var det en kritik av svensk journalistik som nyttjade katastrofen politiskt? Har sällan sett något så lågt som t.ex. det Gunnar Fredriksson kom med i Aftonbladet: "Nu kommer de inte undan liken". Menar GF barnen? Alla amerikaner? Det drällde av oinformerade och hatfulla artiklar.
Likaså förundras man av Alis "den rasistiskt färgade hanteringen av efterarbetet." Ingen kan undgå att se att majoriteten nödställda som räddades var svarta. Menar Ali att de inte skulle räddas? I the congressional black caucus' presskonferens diskuterades situationen om New Orleans' nödställda. Förlåt mig om jag litar mer på dem än på Alis märkliga och lögnaktiga (vad annat kan man kalla det som medvetet förvränger?) retorik.
Det är ett märkligt fenomen egentligen, hur somliga ettriga propagandister uttrycker sig. Vilka är det som går på det?
*fniss*
the usual suspects går bärsärk. underhållande.
/p
Anders Holmberg skrev ett utmärkt svar på RPM's artikel, som (precis som andra glada liberaler) valde att byta ämne när det blev för hett om öronen.
Högertomtar är för roliga...
Ja, Roland PM var ju verkligen patetisk när han lyfte fram sina kompisar inom bombhögern på svenska borgerliga ledarsidor som intänkt för att han hade rätt. Intressant också att Roland stängde av sin kommentarsfunktion och skyllde på det "höga tonläget" på sin blog.
Tonläget på Alis blog har varit MINST lika högt, i synnerhet från den långa högersvansen som fortfarande envisas med att hänga här (A-K Roth, Jonas N m. fl.). Men till skillnad från Ali verkar Roland inte klara av att bli kritiserad för sina ståndpunkter.
Holmberg skrev ett mycket sakligt inlägg som i princip smulade sönder Rolands ursprungliga påståenden om de antiamerikanska svenska medierna. I själva verket så är svenska medier, liksom amerikanska, snarare proamerikanska och ifrågasätter sällan den världsbild som pumpas ut från Washington och Vita Huset. Hur många svenska tidningar ifrågasatte t. ex. kritiskt de fullständigt ogrundade påståendena om massförstörelsevapnen i Irak innan USA:s invasion 2003? Svar: Ytterst få, och definitivt inte de representanter för bombhögern som Roland m. fl. lutar sig mot.
En lögn som upprepas tillräckligt många gånger blir en sanning sägs det. De lögner som bombhögerna har pumpat i Sverige de senaste åren via borgerliga massmedia har blivit "sanning", och först nu börjar de ifrågasättas. Och då inte via mainstreammedia, utan via bloggar som t. ex. Ali:s.
Erik S, jag håller med dig fullständigt. Det är via bloggar som t ex denna ifrågasättandet synliggörs. Har länge konstaterat hur våra större tidningar rapporterar på ett sätt som känns ensidigt och väldigt skruvat.
Bilden av Sverige verkar liksom sedd ur ett perspektiv som åtminstone inte jag känner igen.
Vi har inte längre råd att vara solidariska, landet kan inte längre ta hand om dem som hamnat utanför, t ex pga av sjukdom etc etc.
Nyttigt därför med bloggar som ifrågasätter både värlsbilden och bilden av vårt eget land. Litar faktiskt hellre på en enskild bloggare som Ali vad gäller just detta.
Svårt annars med nyheter och information, man får tänka hela tiden vem som säger något och i vilket syfte.
Det roliga är ju att Roland PM menar att han inte är extrem för att andra delar hans åsikt.
Jaha, då är ju ingen extrem eftersom det alltid går att hitta andra som delar åsikten.
IS:
Ja, själv börjar jag bli rejält trött på den borgerliga och självömkande myten om den "socialdemokratiska enpartistaten", hur vänstermanipulerade våra medier är etc. etc. Visst är det bra med mediekritik, men jag menar att medieikritiken från höger inte är särskilt välgrundad utan ofta bygger på rena myter om t. ex. den påstådda antiamerikanismen.
Det räcker med att man säger något kritiskt om Irakkriget eller Bush för att man ska bli stämplad som terroristkramande Bush-hatare som tuggar fradga och i princip hyllar Stalins och Pol Pots regimer. Det blir ganska tröttsamt i längden.
Mattias:
Ja om man vill bemöta Rolands argument skulle man kunna dra upp de 10 000-tals muslimska män som diggar Bin Ladin och hyser sympatier för Al Qaida. Det faktum att de är många, gör det deras åsikter mindre extrema? Eller om man ska ta till rejält: miljontals tyskar röstade på Hitler på 1930-talet innan han avskaffade demokratin. Var det faktum att de var många överhuvudtaget ett intressant argument när vi diskuterar om nazismen är en extrem ideologi?
Japp, håller med Erik m.fl. När man väl börjar pressa borgarna om den påstådda "vänstervridningen" av media, så brukar de få rätt svårt att ge exempel. DN:s kultursida brukar vara det enda som kommer upp när de väl kommer på något att säga. OK, DN:s kultursida kanske är radikal ibland, men resten av DN? Snacka om högersväng och pinsam propagandajournalistisk...
...Punkterna 3,4,5 paragraf 3 stycke B... ni diskuterar fel nu, för det är ju jag som sätter dagordningen här, trots att det är Alis blogg...
VARNING, tråkattack...
Bara en patetisk Bush-rövslickare kan ju på allvar hävda att hanteringen av en naturkatastrof av sådana proportioner ska ligga på kommun- eller delstatsnivå. Allt för att Shrub ska slippa ställas till ansvar för att han inte fick fingrarana ur...
Jag undrar faktiskt på allvar om ni dumhögerbloggare har något som helst kritisk tänkande i förhållande till republikanerna i USA? Är ni mot aborter och tycker att homosexuella ska "botas" också? OM Bush över en natt blir antisemit, kommer ni att börja jaga judar på Stockholms gator?
Dom som "envisas med att hållas här" och som noterar denne värds märkliga påståenden måste i sanning tillhöra "högersvansen", vara Bush's rövslickare eller slikt! Iväg me' dom! Är vi i nån sorts saga???
Är man en svans själv och slickar andras rövar är det förståeligt att man tänker på det viset. Det är allt eller inget!
Ansvar finns på alla nivår i alla samhällen! Men här är det ensidigt anklagande som gäller. USA lider en naturkatastrof av enorma proportioner där det federala sattes in tre dagar före stormen! Här kommer man nu man ur huse och går i attack mode som små förprogrammerade vasaller. Bara för att man påpekar lögner! Såna nyttiga små svansar! Otrevliga också bevars. Duttit!
Staffan, kul att se att du åter hamnat i den (enda?) sandlåda där du känner dig hemma. Fortsätt att gasta och skrik där, och jag lovar att du får sista ordet ....
;-)
Till högernissarna som tycker att svensk public service generellt sett är vänstervriden måste jag tipsa om studio ett. För inte allt för länge sedan hade man återkommande politiska kommentarer, två stycken, på måndag eftermiddagar. Anders Jonsson fd. Svd och Cecilia Stegö fick uppgiften. Och kommunistvindarna blåste från etern. Kjell-Albin Abrahamsson som många gånger fällts i granskningsnämnden är ju också en suspekt radikal...Prova Sveriges Radio ni som störs av vänsterpropagandan...
Erik S,
tillskillnad fran Ali sa tillgriper inte RPM censur nar inte inlaggen "passar" (vilket visserligen ar lite forvanande i och med att RPM uttrcykligen inte har nagot problem med censur i sig. det ar nog tidsbrist som i sa fall ligger bakom.). Alternativet var alltsa att inte lata nagon komma till tals.
Staffan W skrev:
"Bara en patetisk Bush-***slickare kan ju på allvar hävda att hanteringen av en naturkatastrof av sådana proportioner ska ligga på kommun- eller delstatsnivå. "
Är den amerikanska konstitutionen en ***slickare?
Hur gammal är du "Staffan W"?
Diskussionen kring "Katrina" från högerhåll är extra pinsam när man minns hur borgerligheten i Sverige försökte plocka politiska poänger i vintras på såväl Tsunami-katastrofen som vinterstormen i Småland. DÅ var det socialdemokraternas och Göran Perssons fel, och myndigheternas långsamma agerande förklarades bero på att vi lever i en socialdemokratisk förmyndarstat där ingen vågar ta individuellt ansvar.
NU vänder man på argumenten: Plötsligt är det inte längre USA:s regering som har huvudansvaret för katastrofhanteringen (eller bristen därpå), utan nu är det OK att skylla på underlydande på delstatsnivå eller "otur med vädret". Att USA:s federala system inte har underlättat katastrofhanteringen, eftersom delstaternas respektive den federala regeringens ansvar är oklara är ingen ursäkt för schabblet i USA. Möjligtvis visar det hur byråkratiskt och klumpigt ett sådant här system blir, när ansvarsfördelningen är oklar, men det fritar inte Bush från hans vägran att bemöta FEMA:s begäran om extra medel för att förstärka vallarna och beslutet att istälet satsa resurser på Irak.
Rimligtvis måste regeringen i USA, när en sådan här katastrof inträffar, ha ett mycket större ansvar för hanteringen, än den svenska hade för Tsunamin som inträffade på andra sidan jordklotet, långt bortom Sveriges gränser. Bara en person som är djupt indoktrinerad av sitt hat mot socialdemokratin kan påstå någonting annat. Problemet i denna diskussion är alltså inte det påstådda "Bush-hatet" och "antiamerikanismen". Problemet är hatet mot Sverige och socialdemokraterna från extremhögern, här representerad av Jonas N, A-K Roth och Pontus.
(För ordningens skull kan jag berätta att jag inte är medlem i S, och heller aldrig har röstat på dem. Jag har ingen som helst anledning att försvara allt som regeringen Persson gör, men jag tycker att parallelerna mellan Tsunami-diskussione och Katrina är intressanta och ganska avslöjande för bombhögerns brist på logik).
Att A-K Roth fortsätter att yttra sig på Alis sajt säger en hel del om hur tolerant han är. Med tanke på att A-K Roth kommit med flera rasistiska uttallanden tidigare och förespråkat etnisk resning av palestinier är det häpnadsväckande att hon får hålla på på det här viset. Det som gör mig mest illamående är att hon draperar sina rasistiska och högerextrema åsikter i en slag "humanism", där alla hennes motståndare till vänster beskylls för att stödja självmordsbombare. Jag mår illa av att se hennes inlägg!
Erik S,
Det du skriver är total lögn. Jag reagerar på svenska vänsterns gullande med egyptiske terroristen Arafat som aldrig givit palestinier och andra offer annat än sorg och mot svenskt stöd av grupper som sysslar med terror. Jag har aldrig, säger aldrig, förespråkat etnisk rensning av någon folkgrupp. Du inte bara ljuger; du är en elak man.
Nu kommer samma sällskap med ensidiga anklagelser i en enorm katastrof och samma folk intar sina ställningar. Kan inte begära att alla nyttiga idioter inser att de går andras otrevliga ärenden. Om du verkligen har den syn som kommer fram här så är det synd.
Isbjörnen hejar på Alexander
"Ali Esbati har gått på Handelshögskolan men det måste varit slöseri med tid eftersom han uppenbarligen inte kan läsa."
Alexander som kan läsa och kommentera det någon har skrivit som inte kan läsa.
Alexander tilldelas härmed veckans Guldplump i logik.
Iskalla kommentarer av isbjörnen
A-K Roth fortsätter att ljuga, och slingra sig. Det är hon som är en elak kvinna, inte jag som är en elak man. Enligt A-K Roths logik är PLO en terroristorganisation, och enligt hennes logik är följdaktligen var och en som har någon som helst kontakt med PLO eller hade med Yassir Arafat följdaktligen terrorist.
Resonemanget är både falskt, missvisande och löjeväckande. Även om A-K Roth säkerligen är beredd att kalla svenska socialdemokratiska ledare för terroristkramare p. g. a. deras kontakter med Arafat, så följer också att Colin Powell och flera israeliska ledare också är terroristkramare. De har nämligen också samtalat och fredsförhandlat med Arafat. Konstigt vore ju annars, man förhandlar ju i allmänhet med sina fiender, inte med sina vänner.
Det är ingen mening att föra en nyanserad diskussion med rasisten A-K Roth, och jag uppmanar därför såväl vänstern som högern på detta forum att ignorera och frysa ut henne från fortsatt diskussion. Iallafall tills hon tar avstånd från sina plumpa påståenden om att alla som tar ställning för palestinierna med automatik är antisemiter. Först då kommer jag att behandla henne som en meningsmotståndare värd att ta på allvar. Tills dess betraktar jag henne som en förespråkare av etnisk rensning, ungefär som de som stödde Milosevic i Balkankrigen.
Bobbo:
"Det federala systemet ÄR som det ÄR och det kan man diskutera. Att däremot önska/låtsas att det inte är som det är för att kunna skylla mer på Bush...."
"Det svenska politiska systemet ÄR som det ÄR och det kan man diskutera. Att däremot önska/låtsas att det inte är som det är för att kunna skylla mer på Persson...."
Logik??? Eller politisk enögdhet?
A-K Roth pratar om vänsterns "gullande med terroristen Arafat", som om ordet "terrorist" upprepas tillräckligt många gånger så behöver det inte definieras, motiveras eller försvaras. Totalt korkat sätt att argumentera och A-K Roth verkar ju inte vara ett under av intelligens precis, att döma av hennes uselt formulerade inlägg. Uppmanar alla här att följa Eriks förslag och ignorera henne.
Demokrat, och nu bobbo sucks cirkulerar vagnarna men borde besinna sig. Jag besvarade lögnaktiga och vansinniga beskyllningar från erik s. Annars hade jag inte tagit upp något om vänsterns historia med Arafat. Det är ju uppenbart att man inte vill/törs gå in på det men ta upp ämnet gör man gladeligen.
"You can dish it but you can't take it!"
Ignorera gärna. Bättre att inte säga något alls än att ta till lögn, personangrepp och ren elakhet.
Lögn, personangrepp och ren elakhet är också element i pressen jag har svårt för nu när folk i landet USA enas efter staterna Louisiana, Mississippi och Alabama led en av de värsta naturkatastroferna någonsin.
Medan folk samlas på alla nivåer och hjälper i ett mångfald delstater sitter somliga här i Sverige och skrockar! Anklagelserna ryker från dem som tror sig vinna politiskt.
Erik S och bobbo sucks suck!
"Alltid lika kul att läsa den här bloggen. Den får sverige att framstå som om det var Thatcher som var statsminister."
Det hade naturligtvis räddat Sverige. Men, tyvärr, någon Thatcher som kan rensa bland alla idiotregel, priviligierade organisationer, och annat trams, finns inte. Det krävs ett folk med ryggrad för att rösta fram en sådan person.
Javisst. Tacka vet jag adeln, som hade ryggrad. Sedan den allmänna rösträttens införande har det bara gått utför. Fy bövelen.
Roland Martinssons artikel utgjorde allvarlig kritik mot svenska journalisters bristande källkritik, faktasökning och ryggmärgsmässigt Anyone But Bush-resonerande.
Kärnresonemanget i artikeln torde vara: "Överallt samma analyser. Katastrofen beror på att Bush sparat på säkerheten. Undsättningsarbetet havererade på grund av Irakkriget. Myndigheterna bryr sig inte om offren därför att de är svarta.
Av de tre påståendena (som man nått genom att noga sila amerikansk press) är två falska och det tredje i bästa fall extremt hårdvinklat, men troligen också det falskt. I Sverige får de representera sanningen."
Det sk. "svaret" på denna artikel bemöter inte något av ovanstående. Istället väljer Holmberg ut en mening i artikeln - 11 av 825 ord -för kritik. Anklagelserna om uselt journalistiskt jobb och sakfel bemöter han över huvud taget inte.
Efter att ha läst båda artiklarna stärks min tro att Roland har rätt i sak.
Ali vill skriva om adeln, ryggrad och rösträtt nu. I en post där han (låtsas) gå i polemik med RPM.
Touché!
Anonym 4:34 PM
Jag tror det viktigaste rekvisitat är en valbar person med ryggrad. De flesta väljare behöver inte lika mycket ryggrad själva, det räcker med att de känner igen hållning och ryggrad hos denna person, och förstår innebörden och vet att uppskatta den.
Men hur skulle det gå till?
Anonymous said...
"Alltid lika kul att läsa den här bloggen. Den får sverige att framstå som om det var Thatcher som var statsminister."
Det hade naturligtvis räddat Sverige. Men, tyvärr, någon Thatcher som kan rensa bland alla idiotregel, priviligierade organisationer, och annat trams, finns inte. Det krävs ett folk med ryggrad för att rösta fram en sådan person
Lysande analys av en modig ärkereaktionär som döljer sig bakom anonymitet. Vilket århundrade är du född i???
Till "Gertkvist"
Lilla gubben, lever du på 50-talet eller? Ditt bidrag har man kunnat läsa innan på Roland PM:s blog, och du har väl bara kopierat det därifrån kan jag tro. Det är lika ointressant och ointelligent som det var i originalversion. Och att att ta Roland PM:s besynnerliga konspirationsteori som sanning bara därför att den kritiseras tycks mig ganska barnsligt.
Erik S
Din kunskap i nutidshistoria kanske är precis så obefintlig som du redovisar. För du känner väl inte till vilken utveckling Storbritannien har genomgått sedan Wilson/Callaghan, eller förmår att särskåda mekanismerna bakom den!?
Din sk 'analys' av Gertqvists inlägg håller ju tom lägre nivå än det du anklagar andra för bara två rader längre upp.
Speciellt lustigt blir din implikation att 'om det har sagts förut, då gills det inte' i prespektiv av att vänsterns heuristiska metod för att hantera och begripa samtiden bygger på idén 'vi är ju så många som tror coh vill det här'
'Bobbo sucks', ditt val av signatur speglar väl nivån på dina inlägg. Ändra ingenting, jag tror du har ett framgångskoncept på gång där ...
:-)
Dedikerat till Erik S, men med möjlighet att dyka upp på andra bloggar.
Att ingen lyckats förklara varför Holmberg ägnade en hel artikel åt att kritisera en enda mening i RPM:s orginalartikel tyder på något.
Vad tror ni?
1 Holmberg kunde av olika anledningar bara läsa en enda mening i artikeln, och replikerade på vad han läst. (Hur han med sådan uppmärksamhet överlevde New Orleans är värt flera artiklar.)
X Holmberg är en så ädel och ridderlig debattör att han avstod från att slå ner på de grövre av RPM:s felaktigheter, utan nöjde sig med att försynt påpeka att den av honom bevittnade fattigdomen i Louisiana och New Orelans inte helt stämmer överens med RPM:s artikel.
2 Något annat.
"tillskillnad fran Ali sa tillgriper inte RPM censur nar inte inlaggen "passar"
Eeeh, du kanske har missat att RPM har stängt av kommentarfunktionen på sin blog... Skulle det inte vara censur?
Olydig ... jag beklagade att RPM stängde av kommentatorsfunktionen.
Men för att reda ut begreppen här:
Att man inte få skriva på någons blog konstituerar inte censur, inte ens att man inte längre får göra det....
... det gör dock Alis suddande av valda enskilda inlägg, och utan möjlighet att i efterhand se att ett det försvunnit.
Förvisso, det är ganska mild censur, men håll med om att det är artskillnad
Att inte tillata kommentarer pa sin blogg ar ungefar lika mycket censur som att inte ha ett klotterplank pa dorren till sin lagenhet.
Lite trakigt ar det dock.
Erik S tog rappt orden ur munnen på mig. Svensk höger är så otroligt pinsam, och den del som högljutt spyr dynga på nätet är väl bottenskrapet.
Samma människor som efter Tsunami-katastrofen skrek högt efter Göran Perssons huvud på ett fat för att Sveriges regering agerat senfärdigt, vrider nu tungan ur led i ett desperat försök att täcka över W Bushs pinsamt dåliga insatser för att göra något för en annan naturkatastrofs offer. Som jag skrev i ett annat inlägg: högerns enda hopp måste ju vara att folk har VÄLDIGT kort minne.
Och för övrigt så är jag också rätt trött på A-K Roth och hennes proisraelism. Inte för att jag inte tycker att man har rätt att ge uttryck för sionistiska ståndpunkter, fram med dom i ljuset bara. Men att mutera varje tråd, oavsett vad den handlar om, till en sur debatt om Israel-Palestina luktar rättshaverist lång väg.
Visst är det en viss skillnad. Ali tillåter debatt på sin sida, vilket RPM inte gör.
Rättning, Staffan W:
Du är nog trött på att bli påmind om svenska vänsterns vänskap? Ta då upp det med kollegan Erik S som drog upp konflikten i Mellanöstern här där det inte har att göra. Se tillbaka om inget har raderats så får du se vansinne in action, om du känner igen lögner vill säga.
Du verkar själv rätt sur. Och det du är sur över är att folk står upp för Israels rätt att existera och att folk inte uar ruadda att tala mot terrorism. Men Erik S ändrade ämnet; inte jag. Och han ljuger.
Ta det lugnt!
Staffan W:
Jag röt till mot A-K Roth, och jag är glad att du också är trött på hennes extrema proisraeliska propaganda.
Hon skyller på mig att jag tog upp det, men alla som har följt hennes framfart här på bloggen vet att hon är en förutsägbarar papegoja i detta forum där alla åsikter om Israel/Palestina som avviker från hennes ståndpunkt klassas som "terroristkramande". Så jag uppmanar dig och alla andra att frysa ut henne från forumet tills hon antar normal samtalston. Hon passar nog bättre på en sajt med nationaldemokraterna.
Vidare håller jag med dig om att den svenska extremhögern som av någon obegriplig anledning huserar på denna vänsterblogg är så pinsam och står på en sådant intellektuellt låg nivå så att den kan inte utgöra ett egentligt hot i längden. Roland PM hade ju åtminstone en viss intellektuell ansats, och vi har ju haft en del högerintellektuellla av rang i Sverige tidigare (t. ex. Carl Bildt). Men det här mörkergänget som håller till här (Gert Kvist, A-K Roth, Bobbo, Jonas N m. fl.) är ju närmast skrattretande och verkar närmast bittra över att Fredrik Reinfeldt avlägsnat moderaterna från denna högersvans och marginaliserat dem ytterligare. De är fullständigt ofarliga, för en sådan tokhöger kommer lyckligtvis aldrig att få något större inflytande i Sverige, det är svenska folket alltför smarta för (hoppas jag). Jag fattar inte att alla dessa idioter vräker ut sin frustration och sprider sin dynga på denna blog, dock.
Kan ni inte starta ett eget forum någon annanstans så att vi som är seriöst intresserade av politik slipper läsa skiten som ni vräker ur er????? Er argumentation är korkad, ologisk och på rena dagisnivån. Ursäkta att jag skäller ut er, men jag blir förbannad över att sådan här tokhöger ska ta upp värdefull plats som skulle kunna utnyttjas till intressanta diskussioner. Ni håller på att förstöra Ali's blog, och en del av er har redan förstört Roland PM:s sajt. Kan ni inte bara dra, så att vi slipper läsa allt ordbajseri från er och era gelikar?
Erik S + Staffan W + Demokrat = en
Erik om du nu verkligen är så intelligent och intellektuell som du vill beskriva dig, varför klarar du aldrig att bemöta ett enda argument sakligt?
Det enda du kommer med är ju travar invektiv och anklagelser som i sak är fullständigt befängda.
Du skriver rätt ut att du vill mobba bort AK Roth, och din 'intellektuellt' jämbördige vapendragare Staffan W återkommer ju också ofta att till att ni helst vill slippa andras argument.
Flera har tom öppet uppmanat Ali att avlägsna inlägg som stör den inbördes klubben. Och du skriver samma sak, att folk skall försvinna så 'ni' får vara ifred!
'Aldrig få nån makt' skriver du. Om 'Mycket gapande' på något vis skulle medföra 'mycket makt' skulle det kunna ligga en smula av sanning i det du säger. Och visst finns det människor som låter sig påverkas av mycket skrän och av rädsla för bli utfrysta. Men generellt är det inte så, och i längden funkar inte den metoden alls.
Det enda som utövar verklig makt är verkligheten, den kommer alltid att göra sig påmind, hur mycket det än gapas om att 'den borde vara annorlunda', och omvänt, de som kan förhålla sig till den behöver inte höja rösten för argumentera. Och även om de rösterna skulle försvinna från denna blogg kommer deras relevans inte att försvinna. Möjligtvis skulle bortförklaringarna (som ju är vänsterns enda bidrag till den reala dagspolitiken) få slippa bli emotsagda lite mer och ge er stackare en lite mer varande 'feel-good-känsla'. Men inte ändrar det nåt!
Det är faktiskt signifikativt att de argument du (och även Staffan) har att komma med mestadels är personliga tillmälen och påhopp om ståndpunkter och åsikter som ni själva måste hitta på.
Ditt önsketänkande både om ditt eget och andras intellektuella nivå är faktiskt rent av gulligt.
Men jag skrev ju redan ovan problemen med att förhålla sig till verkligheten ....
:-)
Erik S
vill tysta opposition. Du "röt till". Som om det skulle tysta en som verkligen vill tala emot terror och förtryck av alla människor. Vad skulle du göra om du hade makten?
Jag tror du och dina kompisar protesterar för mycket. Någonstans inom er vet ni att partiet har gjort fel. Det måste kännas obehagligt att gradvis få veta att man stött ohyggligheter? Inte roligt att behöva tänka på det; bättre att ignorera eller gå till attack!
Men er ignorans, arrogans och elakhet lyser igenom. Precis det som formar intoleranta människor. Samma skrot och korn som nynazister, Arian Nation och KKK! Och ett hatobjekt gemensamt.
Kommentar angående denna diskussions riktning och tonläge:
Min pappa är mycket starkare än din pappa.
Få se nu...
Till AKR (låter som ett maskingevär):
Jag är inte sur över att bli påmind om vänsterns förbindelser med PLO. Tvärtom, jag tycker att det är bra att vänstern stött denna företrädare för det palestinska folket.
Jag är däremot lite sur över att du jämt hoppar in och förvrider intressanta debatter till ett tröttsamt tjat om Israel och terrorism. Du får gärna diskutera det, i de trådar som har någon slags anknytning till temat.
Annars börjar det lukta rabiat fanatiker.
Försökte läsa Jonas N som visst kommenterade något jag srivit, men drabbades av en till tråkattack 3 paragrafer in. Gäääääsp!!!
Hann iallafall se att du anser dig vara kompetent att uttala dig om andra debattörers intelektuella kapacitet. Fniss fniss.
"Federalismen i USA" är tydligen det som ska åberopas som försvar för att USAs president åker på semester samtidigt som en av USAs större städer spolas bort av en översvämning. Ett oroligt pinsamt argument. Hoppas verkligen att du Bobbo i konsekvensens namn inte sa ett ont ord om Göran Perssons hantering av Tsunami-grejen. Ska vi gå tillbaks och leta gamla uttalanden ;)?
/staffan W
Staffan, jag tror dig faktiskt när du säger att du har svårt att klara av att läsa längre meningar än de som innehåller ett vardera av subjekt, predikat och objekt. Typ 'Bush är dum'! :-)
Liknelsen med tsunamikatastrofen i Thailand och Göran P är ju bara för gullig. För visst var det han som så moget klagade på några lägre UD tjänstemän vidarebefordra ett fax. Och Freivalds som flög dit (efter att ha fått förklarat var det låg) för att låta någon fotografera henne med några offer. Eller vet du om att hon gjorde något mer?
Gräv fram gamla uttalanden om du verkligen tror du har några! (Jag kan upplysa dig om att Alis blog startade i februari i år, knappast ett ord om tsunamin, men önsketänkandet har väl alltid överskuggat Staffans verklighet)
Ja, du får väl skriva om nåt annat igen!
Tänk att en byfåne som du vill omdefinera en hel kontinents legislation för att få plocka några patetiskt billiga poäng på en marginaliserad vänsterblogg i Sverige. Ja inte ens det, för att slippa vidgå verkligheten på en sån blogg.
Du får väl skriva något moget som 'fniss fniss' för att slippa hantera den verkliga verkligheten igen. Du har ju onekligen viss rutin på just det!
Fniss fniss...
TRÅKATTACK!!!
Staffan W är stolt att ha stött PLO som är skyldigt till brott mot mänskligheten. Ingen kommentar behövs. Du är i gott sällskap med många både till höger och vänster.
Staffan tycker ämnet inte hör hemma här. Jag håller med. Så säg till Erik S. att inte ta upp ämnet!
När någon ljuger (Erik S) svarar jag i sak.
"vill omdefinera en hel kontinents legislation"
Jasså, du stödjer USAs självpåtagna rätt att ställa latinamerikas egna naturressurser till sitt eget förfogande? Säg mig, kan du rimligen hävda att detta inte är kolonialism med hedern i behåll?
En tidslinje över Katrina-katastrofen, vem som gjorde vad etc.:
http://www.bushwatch.net/disaster.htm
Cheney fixar kontrakt åt polarna på Haliburton....
Having finished the search for a luxury vacation home on the eastern shore of Maryland – which preoccupied him during the critical initial days of what is being called the worst natural disaster in American history – Vice President Dick Cheney jetted south late last week to inspect the damage.
With the wheels rolling for the purchase of his own $2.9 million home on the east coast, the Cheney was more or less ready to commiserate with the folks who had lost their homes on the Gulf Coast. Unfortunately, not all of the locals were prepared to thank the vice president for finally showing up.
Cheney was greeted in Gulfport, Mississippi, by a survivor of the disaster who – recalling the veep's blunt salutation for Vermont Senator Patrick Leahy during a visit to Capitol Hill last year – repeatedly shouted: "Go f--- yourself, Mr Cheney."
After Secret Service agents dragged the local man away, Cheney was asked by a reporter: "Are you getting a lot of that Mr. Vice President?"
Cheney answered: "First time I've heard it."
If Cheney had actually interacted with anyone on the ground, however, he would have heard a lot more. But the vice presidential visit was merely the latest in a series of photo opportunities by administration aides who are scrambling to undo the damage done by their plodding and disengaged response to a catastrophe that was made much worse by initial federal neglect and incompetence.
Gulf Coast coast residents may be in shock. But they haven't lost their sense of outrage. As Cheney posed for the cameras, Gulfport resident Lynn Lofton approached reporters and told them: "I think the media opportunity right here is a complete waste of time and taxpayer money. They should have been here last week."
In fact, Cheney arrived just in time to, as he put it, "make certain that we're doing everything that needs to be done."
The former CEO of Halliburton needn't have worried. As has been the case since the Bush-Cheney administration took office: When trouble hits, Halliburton hits it big.
The firm that has collectedjbv more than $10 billion in Iraq-war related revenues is just.
One of the first corporations to be awarded a reconstruction assignment after the hurricane hit was Halliburton's KBR (Kellogg Brown & Root) subsidiary, which has been tapped to repair damaged naval facilities in Louisiana and Mississippi.
KBR, which according to the able watchdogs at HalliburtonWatch.org has an ongoing $500 million contract with the Navy, will be in thick of the reconstruction process. And don't doubt that there may be more work coming KBR's way.
Joe Allbaugh, the former director of the Federal Emergency Management Agency, has a new job. He's lobbying for the Halliburton subsidiary in Washington and elsewhere. Conveniently, Allbaugh showed up in Louisiana on the day before Cheney's visit with the purpose, in the words of a Washington Post report, of "helping his clients get business."
Even if Allbaugh drops the ball, Halliburton is well covered.
The vice president can always be counted on to "make certain that we're doing everything that needs to be done."
Bush har problem även i Amerikat med opinionssiffror som har nått en "all-time low"...kan det vara den "amerikahatande" svenska pressens vinklade och orättvisa rapportering som har påverkat de amerikanska medborgarna???? En knivig fråga för Roland PM, Hans Bergström och gänget....
http://www.msnbc.msn.com/id/9280375/site/newsweek/
Det skall val ocksa kanske namnas, for debattens skull, att flera "borgerliga" debattorer faktiskt inte alls ville ha perssons huvud pa ett silverfat efter tsunamin. Faktum ar att flera tyckte att media drev pa alldeles for hart och nastan begick justitiemord.
En av dessa debattorer var just RPM.
Jag finner det helt ofattbart att denna pseudodiskussion svensk medias påstådda antiamerikanism fortsätter! Det tycks mig som om de som fortsätter att hävda detta, och implicerar att vi som inte håller med skulle vara okunniga om vad pressen i andra länder skriver.
Men det är vi inte, iallafall inte jag. Jag förlitar mig verkligen inte enbart på svenska medier, utan läser även dagligen amerikanska tidningar på nätet. Och den som påstår att kritiken mot Bush är hårdare i Sverige, ljuger antingen medvetet eller vet inte vad han/hon talar om. Var och en som följt debatten i USA den senaste tiden kan med egna ögon läsa om den hårda kritiken mot Bush på hemmaplan. Det är inget svenskt påfund, här ljuger Roland PM medvetet, liksom alla hans rättshaverister på högerkanten som syns på den här sajten. Varför ljuger ni medvetet?
Obs!
Som ni kanske märker så är det inte längre den "riktige" Jonas N som skriver här. Han försvann för några veckor sedan då ett antal lustigkurrar började skriva ironiska inlägg i hans namn.
Av någon anledning så är den/dessa skojaren/na kvar här och fortsätter göra sig lustig över högern under pseudonymen "Jonas N".
Så bli inte upprörda över det "Jonas N" skriver. Det är bara på skoj. Även om jag personligen anser att skämtet börjar gå lite till överdrift...
Jasså du suddar Ali ...
varför låter du då lögner om mig (min signatur) stå kvar?
Lågt, lågt ... lägre än Glocalnet!
:-)
En Harvardprofessor minns Georgoe W. Bush....Jag undrar vad Roland PM, som hyllar Bush för hans medkänsla och hederliga republikanska värden skulle säga om detta...
Ur Kitty Kelleys bok om Bush-dynastin:
President George W. Bush was introduced to the film "The Grapes of Wrath" as a student at the Harvard Business School, where he got admitted on his family's name. "I wanted to give the class a visual reference for poverty and a sense of historical empathy," macroeconomics professor Yoshi Tsurumi told a researcher for Kitty Kelley's book, "The Family: The Real Story of the Bush Dynasty."
"George Bush came up to me and said, 'Why are you going to show us that commie movie?'" Tsurumi recalled. "I laughed because I thought he was kidding, but he wasn't. After we viewed the film, I called on him to discuss the Depression and how he thought it affected people. [Bush] said, 'Look, people are poor because they are lazy.' A number of students pounced on him and demanded that he support his statement with facts and statistics. He quickly backed down because he could not sustain his broadside."
The incident and a semester of exposure burned into Tsurumi's memory a disturbing view of the future president. "His strong prejudices soon set him apart.... Most business students are conservative, but they are not inhumane or unprincipled. George Bush came across as totally lacking compassion, with no sense of history, completely devoid of social responsibility and unconcerned with the welfare of others."
Som Erik påpekade finns det en hel del människor som både kan läsa engelska och navigera på Internet. För oss är det lätt att konstatera att Roland PMs, Hans Bergströms och andras klagolåtar över "hatiska" och vinklade svenska medier bara är "straw men" för att de ska kunna torgföra sin Bush-vänliga propaganda. Artiklar i amerikanska mainstream medier som Newsweek är *minst* lika kritiska som någonting som skrivits i svensk press.
http://www.msnbc.msn.com/id/9287434
Om man inte intar den totalt rättshaveristiska hållningen att amerikanska media på något sätt ingår i den svenska/tyska/engelska mediekonspirationen mot USA, är det bara att konstatera att amerikanska journalister sannerligen inte sparar på krutet heller...antagligen därför att de tror på "freedom of speech" och på att politiker ska hållas ansvariga för sina handlingar.
Förresten, Bush och hans "cronies" är inte Amerika, 50 procent av amerikanerna är *inte* republikaner och miljontals amerikaner är just nu rejält förbannade på hur denna katastrof har hanterats. Det är ett logiskt felslut att insinuera att en kritik av myndigheternas agerande eller en realistisk beskrivning av det som inträffade i New Orleans skulle vara någon sorts Sverige-specifikt "Amerikahat".
cred till ali för att han för en gångs skull suddade lite hate speech från vänster.
Här är en utmärkt, balanserad och välinformerad artikel om fattigdom i USA, från Newsweek:
http://www.msnbc.msn.com/id/9287641
Särskilt detta citat tål att tänkas på:
The poverty rate, 12.7 percent, is a controversial measurement, in part because it doesn't include some supplemental programs. But it's the highest in the developed world and more than twice as high as in most other industrialized countries, which all strike a more generous social contract with their weakest citizens. Even if the real number is lower than 37 million, that's a nation of poor people the size of Canada or Morocco living inside the United States.
Skönt med lite support i mitt huvudpåstående, nämligen att media i USA är minst lika kritiska mot George W Bush som i Sverige., Det gäller nu uppenbarligen också den konservativa tidningen Newsweek, att döma av citat ovan. Men denna konservativa tidning kanske är en trojansk häst för "kommunismen", iallafall om vi ska tro på de absurda konspirationsteorier som Roland PM och Hans Bergström försöker etablera? Återigen: det är skrattretande med denna enfaldiga höger som synns på detta och andra forum. Argumenten är så slappa så att man inte vet om man ska skratta eller gråta.
Intressant att någon piratkopierat Jonas N:s signatur och skrivit ironiska inlägg i hans namn. Personligen tyckte jag att originalet Jonas N redan han var ganska festlig i sin roll som en onlyanserad högerslugger. Ibland överträffar verkligheten dikten. Frågan är om A-K Roth existerar i verkligheten också, eller om hon också är påhittad? Börjar nästan tro det sistnämnda...
Till de anonyma losers som skrivit inlägg i mitt namn under den här posten för att få mig att framstå som en galen rasist:
Väx upp! Ingen tror på er ändå...
duh... det var den där ärkekonservativa newsweek som skrev om koraner och toaletter väl?
"...minst lika kritiska mot George W Bush som i Sverige..."
Ja visst finns kritik mot Bush I USA! Vem har sagt att det inte finns? Men nu talar vi inte om berättigad "kritik". Vi talar om hur svenska media behandlar katastrofen.
Svårt att slå något så sjukt som "Nu kommer de inte undan liken" i Fredrikssons artikel i AB. Blanda inte ihop hatiska och lögnaktiga spyor med kritik!
Erik S verkar gilla skvaller? Går bra ihop med spridande av lögner.
Kritik kommer fram lite i sänder, kritik av lokala, delstatliga och federala instanser i hur man svarade på katasrofen. Men glöm inte att det var en naturkatastrof.
Att inte ha fritt fram för att kasta skit hur som helst verkar med tanke på hur han reagerar göra ont för vännen Erik? Men det säger mer om Erik S än om någon annan.
Hehe, kul att läsa om George W:s skoltid där. Men det säger väl egentligen inget som vi man inte visste tidigare. Mannen är en byfåne, medelmåttigt begåvad och med ett totalt förakt för alla som inte tillhör hans egen samhällsklass. Den politik som han och republikanerna genomför är väl det bästa beviset på det. Att inte Det Andra Partiet i amerikansk politik lyckats kasta honom ur stolen är väl gott tecken på hur illa det är ställt med demokraterna.
Men Shrub har sina trogna supporters här på Alis blogg, alltid beredd att rycka ut till försvar för den amerikanska högerns inkompetens och bombpolitik. Lite konstigt egentligen med tanke på den svenska högerns påstådda omsvängning i centrala frågor. Jämfört med Bush så är ju Reinfeldt en suspekt halvkommunist. Åtminstone om man ska ta moderatledaren på allvar när han säger sig ha kommit till insikt, men det kanske man inte ska? Vet ni något som vi inte vet, kära dumhögerdebattörer? Sitter ni egentligen och skrattar gott allesammans i moderaternas partihögkvarter åt den lyckade massmediala kuppen "arbetarpartiet moderaterna"?
Snacka om att Kerry i så fall måste vara helt lobotomerad eftersom han hade sämre resultat på begåvningstester jämfört med Bush!! Jag vet även att Ohly hatar Mexikaner.
Ali, du har återigen en (från 'din' sida!?) som skriver i mitt namn. Inlägget 8:36 PM är inte från mig (och det syns tydligt på stilen dessutom).
Om det vore någon ruter i dig kan du ta bort inlägget av anonym 12:27 PM också (och även mitt eget strax därefter. Du har redan suddat ett som bemötte denne anonym som sannolikt är samma individ som den falske 'Jonas N')
Till alla övriga har jag skrivit (ett par ggr nu) att RPMs inlägg handlade om något helt annat än det ni bemöter, att det ni tar upp är ovidkommande för diskussionen. Att ni får läsa RPM med lite mer öppet sinne och perception innan ni utalar er i frågan.
Herregud, tror ni att nå'n har missat vad ni tror och önskar vore sant om Bush!? Det går att r'kna ut med vänstra handens lillfinger. Men det är inte det det handlar om. Gulligt av alla er att skriva vad alla redan vet att ni tycker men ämnet här är på en bara liiiiite högre nivå!
Visste ni verkligen inte det?
Nu blir det svårt för Roland PM och Bush-kramarna på den här bloggen. Bush har nämligen själv erkänt brister i katastrofhanteringen och tagit på sig ansvar för detta:
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=148&a=461794
Det måste vara jobbigt att vara ensamma kvar och försvara "sanningen", bland alla idioter som inte har förstått hur oskyldigt Bush är till eländet, eller hur Jonas N, A-K Roth m. fl. i högersvansen här? Nu sällar sig uppenbarligen Bush själv till idioterna som hävdar att den federala regeringen har ett ansvar för konsekvenserna av orkanen. Men kanske Bush också tillhör den världsomspännande kommunistiska konspirationen?
HÅNSKRATT!!!!!!! Korkad idiothöger som nu står med byxorna nere!
Vi har en *så* låg nivå att vi t.o.m skickar en länk där Fox News senaste lögner och förvrängningar exponeras. Fox News, som vi inte ska glömma, hyllas som "fair and balanced" på Roland PMs blogg....
http://www.newshounds.us
Det är lite märkligt att man kan tycka att de neokonservativas inofficiella språkrör presenterar en korrekt och rättvis bild av det amerikanska samhället/politiken, samtidigt som man anklagar den svenska pressen för partiskhet och politiskt utnyttjande av katastrofen.
Erik S
Du har fortfarande inte alls förstått vad debatten handlar om!? Hur kan det komma sig?
Och visst var det du som på RPMs blogg trodde du hade 'dragit ner byxorna' på högern!?
:-)
Men du är lite 'modigare' ändå i ordvalet här! Det brukar ju bli så när 'ni' får känna er starkare som en av många i mobben.
"...Bush har nämligen själv erkänt brister i katastrofhanteringen och tagit på sig ansvar för detta.."
Och rätt är det för en regeringschef att erkänna brister och ta ansvaret, "to the extent that the federal government didn't fully do its job right.."
Nu återstår för lokala och delstatliga representanter att också ta på sig ansvaret för det som gick fel på lokal nivå!! För evakueringsplanerna hade misslyckats vid övning året innan OCH de följdes heller inte!!!
"Och rätt är det för en regeringschef att erkänna brister och ta ansvaret, "to the extent that the federal government didn't fully do its job right.."
Försök inte slingra dig undan nu. Som folk redan konstaterat. Är det inte lite PINSAMT att ha suttit och hävdat att Bush inte kan lastas för något, att det minsann inte var hans eller USAs regerings ansvar att hjälpa offren för orkanen, för att sedan höra honom själv stå upp och ta på sig ansvaret i nyheterna?
Jag har flera gånger påpekat det märkliga i vissa av Bushs rövslickares villighet att ursäkta varje snedsteg och blunder som han begår. En jämförelse till vänster skulle vara de kommunister som försvarade varje inslag i det tidigare sovjetiska samhället. Är ni helt oförmögna att tänka själva och vara kritiska? Snacka om mobbmentalitet.
"...Försök inte slingra dig undan nu. Som folk redan konstaterat. Är det inte lite PINSAMT att ha suttit och hävdat att Bush inte kan lastas för något, att det minsann inte var hans eller USAs regerings ansvar att hjälpa offren för orkanen, för att sedan höra honom själv stå upp och ta på sig ansvaret i nyheterna?..."
Ingenting har ändrats i det att alla instanser har ansvar, det lokala, delstatliga och federala, 1,2,3, uno, dos tres, inte nödvändigtvis i den ordningen men förhoppningsvis samstämt! Comprende? Lite svårt för det federala att ansvara för evakueringar i alla grannskap. Vilket land skulle ha en sån regel? Har Bryssel allt ansvar i Göteborg eller Jukkasjärvi?
Inte pinsamt alls då jag aldrig har påstått att det federala inte kan lastas för något. Jag har hävdat att det är fel att lasta ENBART det federala. Folk måste väl fatta att ansvaret ligger på många nivåer?
Kanske är det pinsamt för dig att fastna i en lögn, om du nu fattar att du kommer med falskhet? Jag har aldrig påstått, som du skrev, att det federala inte har ansvar att hjälpa offer. Om det från din sida är lögn, missuppfattning eller barnsligt påhitt ändrar inte att du kommer med falskhet. För det har alltid "minsann" varit USAs roll och ansvar att hjälpa offer för natuturkatastrofer hemma och utomlands! Och det federala var på plats och räddade folk omedelbart! Vet hut att förfalska andras inlägg!
Pinsamt för dig att en som Bush som du föraktar tar på sig en del av ansvaret, "till den grad den federala regeringen inte till fullo gjorde sin del rätt"?
Du har inte fattat att Bush tar ansvaret för den del som brast i det federala hjälparbetet. Och det är som sig bör. Jag avvaktar och ser vad som rapporteras om bristerna. Har hört en del om byråkrati som sinkade FEMA, en hel dag skulle ha gått till att undervisa personal om sexual harassment och annat.
Du är en ofattbar pärla, Staffan. Om du försökte med hela din kraft kunde du inte missförstå mer! Vem har varit din läromästare??? :)
Ojdå, det var en lång harang. Ett kort; "jag har hela tiden ansett att Bush är delansvarig för den katastrofalt dåliga hanteringen av orkanens offer" hade räckt.
Jag har väl blandat ihop dina inlägg med en annan debattörs, som jag inte ska nämna vid namn för att undvika en till TRÅK-attack, som hävdar att dte minsann inte var USAs regerings ansvar att göra något i det här läget. Att ni allt som oftast stämmer in i samma papegojsånger gör väl det misstaget begripligt.
"Pinsamt för dig att en som Bush som du föraktar tar på sig en del av ansvaret, "till den grad den federala regeringen inte till fullo gjorde sin del rätt"?"
Varför är det pinsamt för mig? Pinsamt för Bush som tvingas krypa till korset, du kan vara säker på att han inte gör det gladeligen. Säkert så har Vita Husets spin doctors kommit fram till att ödmjukhet och självkritik är enda sättet för Bushan att slingra sig ur den här katastrofen med skinnety i behåll.
Vågad jämförelse mellan USA och EU där, menar du verkligen att EU redan är en federal stat att jämföra med USA? Vissa EU-motståndare varnar ju för det, men högern brukar inte vilja tala i dom termerna.
Lång harang förtjänar harang till svar. Men jag tyckte jag var rätt så återhållsam, med tanke på det låga som skrivits här. ;)
På humör av mer harang?
Att kunna erkänna att det brister, att man gjort misstag och kan ha underuppskattat, etc, etc, hör till ansvarfulla positioner och ansvarsfulla människor. Det förtjänar inte det hån du kommer med; "krypa till korset" låter som om någon med vilje begått ett brott och tvingas erkänna. Det var en naturkatastrof, (dummer)jöns! Jag försöker vara snäll så gå inte i taket!
"Krypa till korset" skulle passa bättre in i svenska vänsterns stöd av terror! Det vore en dag att minnas och något att respektera om någon sa rakt ut:
"Vi stödde Arafat. Vi gjorde fel. Vi borde ha stött palestinier direkt i stället för brottsliga s.k. ledare och thugs. Förlåt oss!"
Men det blir i våra drömmar.
Jasså försökte du vara snäll? Ingår det i din definition av "att vara snäll" att kalla folk för dumjöns?
Ser att du återigen börjar tjata om PLO, läs återigen det jag skrev om att hålla sig till ämnet, och begrunda.
Och argumentet "det var en naturkatastrof" är väl ändå det sämsta jag hört. Ursäktade du Göran Persson efter tsunamin med samma sak? Visst var det naturkatastrofer, men åtmistone översvämningen i NO kom knappast som en blixt från klar himmel. Scenariot med brustna dammväggar och översvämning var väl känt sedan länge. Ren politisk inkompetens och likgiltighet inför mänskligt lidande är vad det handlar om.
Nu när Shrub ändå är i ursäktar-tagen kanske man kunde få en ursäkt för 5 års saboterande av Kyotoprotokollet också? Det vore ju ändå lite av en poetisk rättvisa om de klimatrubbningar som växthuseffekten ger upphov till, med efterföljande orkaner mm, skulle explodera i ansiktet på den man som bär personligt ansvar för att inget görs åt den ökande uppvärmingen av jorden klimat...
Jag har inte klandrat Göran Persson för någonting som har att göra med tsunamin. Men UD kunde väl ha haft pagers på sin personal??? Nu när du tar upp det borde väl GP ha tagit ansvaret för att hans UD inte var anträffbart??? Kanske han redan har gjort det och satt upp nya regler så det inte händer igen? Bra i så fall; det är så man lär sig.
Oh visst borde Bush ha undertecknat Kyoto. Men de som drog upp dokumentet borde inte ha låtit Kina och Indien få undantag. Men miljöskydd borde ha större prioritet!
Och ja, jag var snäll men tanke på hur elak du var. Jag kunde ha varit elak i stället för att ge en halvhumoristisk men erkänt dum (!) version av det välkända "It's the economy, stupid!"
A-K Roth: Vad har du för problem egentligen?
Vad jag har för problem? Tycker du inte att USA skulle ha undertecknat Kyotoavtalet???
Grattis Bobbo till att ha skrivit det mest korkade inlägg jg läst på ett bra tag, och det vill inte säga lite.
1. Bush och orkanen. Missförstår du också avsiktligt eller kan du inte läsa?
Min kritik handlade inte om att Bush skulle ha förstärkt dammväggarna, vilket man kan diskutera. Men ingen kan komma och påståatt det här var en naturkatastrof som man inte kunnat förutsäga, eller förutspå konsekvenserna av, då, som jag skrev "Scenariot med brustna dammväggar och översvämning var väl känt sedan länge.".
2. Naturligvis är inte Kyotoavtalet något särdeles radikalt dokument, tyvärr skulle det vara omöjligt att få med de inblandade medlemsstaterna på alla de åtgärder som skulle behöva vidtas för att komma till bukt med den globala uppvärmningen. MEN det är åtminstone ett åtagande från världens tygsta industriländer (minus USA) om att minska sina koldioxidutsläpp något, vilket är bra mycket bättre än ingenting. Otroligt mycket bättre än de fortsatta ökningar av utsläpp som vi kan vänta om inget görs på internationell nivå.
Möjligen var inte heller Clinton-administrationen så överentusiastisk till Kyoto, men om jag inte minns fel så skrev de på dokumentet till slut, eller var på väg att göra det, och senare demokratiska presidentkandidater har haft uppfyllandet av Kyotoprotokollet på sina agendor.
Nu när USA, ensamt ansvarig för en fjärdedel av världens koldioxidutsläpp, fått en president som sitter i knät på ENron och andra miljöbovar och vägrar ta på sig något ansvar för att minska sina utsläpp är det inte så konstigt, om än tråkigt, att andra länder som förbundit sig till Kyoto börjar slira.
Och om du på allvar tror att Bushs skenmanöver i form av ett totalt icke förbindande samarbete överhuvudtaget är något annat än en politisk fint för att komma undan en del besvärlig kritik från miljövänner så är du så naiv,
alternativt medlöpare,att jag inte tror att det är någon mening att snacka vidare med dig.
Väldigt intressant att det relativt konsekvent är samma debattörer som använder flest och grovast invektiv och personangrepp i den här tråden. :-)
Patetiskt Bobbo.
Så jag fick backa? Om vaddå?
Clinton, som ju gudarna ska veta har mycket på sitt miljösamvete, skrev på Kyoto. Om Al Gore hade vunnit valet (vilket han ju för övrigt gjorde, men fuskades bort) så hade USA än idag stått bakom Kyotoavtalet, och saker och ting hade sett betydligt ljusare ut för planeten jorden.
Så visst hållar jag Bush personligt ansvarig, tillsammans med de oljebolagsmoguler och miljöbovar som finansierar det republikanska partiets valkampanjer.
Intressant att se dig försöka stå på två stolar här,samtidigt kritisera Kyotoavtalet för att det gör för lite, för att i nästa andetag börja dilla om att världsekonomin inte skulle tåla kraftåtgärder mot växthuseffekten.
Jag har en newsflash här Bobbo: världsekonomin tål inte att vi förtsätter göra INGENTING. Annars kan du ju sitta om 50 år när alla världens kuststäder översvämmats (för att inte tala om orkaner som ökar i takt med uppvärmningen) och fundera på vad som gick fel med världsekonomin...
Visst är Kyotoavtalet mindre radikalt än vad man kunde önska, men det tvingar iaf alla ingående länder att reducera sina CO2-utsläpp, vilket är bra mycket bättre än alternativet som Bush m.fl. förespråkar, utsläpp på dagens nivå, eller ökningar.
Och för att säga något om Shrub och orkanen också: NO:s borgmästare och guvernör skrek från dag 1 efter mer resurser, och ett aktivare intresse från USAs regerings sida. Det är ren lögn som du kommer med när du menar Shrub skulle ha måst "köra över" lokala myndigheter för att komma till hjälp. Men helt i linje med Vita Husets propagandaavdelning som snabbt insåg att de hade en potentiell förtroendekris i uppsegling och som försökte kontra med taktiken "skyll på de lokala myndigheterna". Naturligtvis ha de backning från Sverige i form av den lojale propagandisten Bobbo.
Härlig svammelsamling av önsketänkande om en långa rad helt disparata företeelser:
Clintons brinnande för Kyoto-avtalet
Gore's förmåga att genomdriva det framöver
Presidentvalet 2000
Ljuset för planeten Tellus pga Kyoto
Republikaners finanser och miljöbovar
Översvämning av kuster
Orkanfrekvens
Världsekominin (med resp utan Kyoto)
Skriket efter resurser
Dag 1 och köra över
Lokala resp federala myndigheter
Vita husets propagandaavdelning
Bobbo som dess svenske megafon
Men visst kan man mellan raderna läsa in en viss frustration över avsaknaden av egenmakt och även argument i nå'n svensk förort.
Men jag bedömer att den frustrationen är helt missriktad.
(Nja, skriket efter resurser kommer vi nog att höra i all evinnerlig tid)
;-)
Skicka en kommentar