Israels premiärminister Ariel Sharon meddelade på söndagen att landets militära styrkor fått fria händer att ta itu med militanta palestinier.Krigsförbrytaren Sharon ger en öppen order till sin militär att mörda vilka palestinier den vill, när den vill. Det vill säga fortsätta göra som nu, men mer ohämmat. För att stärka sina aktier inför en votering i Likud. För att understryka att utrymningen av Gaza inte innebär en försvagning av ockupationen utan tvärtom. I det ”självstyrande” Gaza slaktar israeliska bombplan försvarslösa skolbarn. Greppet om Västbanken hårdnar.
Det kallas nyspråkligt för att ”ta itu med”. Det är vidrigt.
Och denna vidriga ockupation måste bekämpas – av palestinskt motstånd, understött av internationell solidaritet. Det är en insikt som bränner inuti.
89 kommentarer:
Hehe logiken är oslagbar. döda militanta palestinier= döda vilka palestinier de vill. Vänstern gillar att generalisera, men att utnämna hela palestinas befolkning till en enda stor grupp terrorister var något nytt.
Det är välkänt att Hamas mfl har förklarat krig mot Israel. Hamas mål är att utplåna Israel och men försöker också, mest med hjälp av terror mot civila, att göra detta.
Enligt de krigslagar som finns så får man döda motståndarna. De som bryter krigets lagar är Hamas och andra terrorister som gömmer sig bland civila. Det är de som bär den största skulden till att oskyldiga civila palestinier dödas.
Ali, du tycker att det palestinska motståndet ska få internationellt stöd. Vad menar du rent konkret?
Menar du att vi ska stödja islamistiska terrorgrupper som Hamas med vapen och pengar?
Stöd till palestinsk demokratiuppbyggnad?
Bojkott av Israeleliska varor kombinerat med internationella krav på 1967 års gränser?
Hamas skickade ett 40-tal raketer i en attack mot Israel. Ali ljuger och förvränger och undanhåller fakta. Ingen har tillåtelse att döda vilka palestinier de vill!
Skriver känslosamt till tusen som om han verkligen brydde sig om människoliv. Helt barockt att stödja terrorism men fördöma dem som tvingas motverka terrorn. Vidrigt!
När den starkaste vargen visar tänderna flyr den svage och ger upp sedan råder ordning ett tag. Om den svage hela tiden skulle naffsa alfahannen i bakbenen skulle alla regler upphöra och död börja råda även i den finaste flock.
Än kastar Palme en skugga över tiden
"Det är en insikt som bränner inuti."
brinn på bara. precis som civila människor med hjälp av dina stödpengar gjorde och antagligen kommer att göra.
kas, är inte du på tok för svag och allmänt bräcklig för att vara uppe och jaga inbillade alfahannar så här dags?
Pelpet:
"Enligt de krigslagar som finns så får man döda motståndarna"
Jag instämmer, men frågan är hur man ska tolka dig? Enligt samma krigslagar har man rätt att göra väpnat motstånd mot ockupationsmakt. Således anser jag att palestinska militära attacker mot israeliska soldater på Västbanken är legitima. Precis som attacker mot amerikanska ockupationssoldater i Irak. Håller du med mig? Du kan inte gärna åberopa "krigets lagar" för israeliska militära aktioner, men inte låta palestinier eller irakier få åtnjuta samma lagar. Eller hur?
Attacker mot civila, vare sig dessa är avsiktliga eller ej, är givetvis vidrigt. Det gäller såväl mot civila israeler som dödas av Hamas raketer, som bomber från israeliskt krigsflyg mot palestinska skolbarn eller amerikanska soldater som skjuter ihjäl civila irakier vid vägspärrar.
"Snöfallet said...
kas, är inte du på tok för svag och allmänt bräcklig för att vara uppe och jaga inbillade alfahannar så här dags?"
Tack Snöfallet för Din omtanke.. som sjukling i vargflocken skulle jag aldrig jage en alfahanne.
När kärlkrampen slår till måste man upp och knapra nitro, vilket kan ske när som helst på natten. sen är det inte säkert att man kan ligga på flera timmar så man får sitta uppe tills man blir uttröttad och då kan man ligga igen. Missunnar Du mig att blogga dessa trista timmar. Vad faen skall jag göra i stället ... titta på blommor?
Detta tar nog ali bort då det inte har med innlägget att göra.
Snöfallet är Du bara ute för att djävlas med allt och alla.
Jag önskar att när du stiger upp i morgon så är din fötter 3 gånger tjockare än normalt så att du inte får på dig dina skor och att du måste gå i strumpor till jobbet. Din arbetsgivare säger åt dig att sjukskriva dig samt att sjukkassan inte beviljar dig sjukpenning för att du är för frisk.
Drevet och alliansen ropar efter dig när du somnar att du är för lat och att du nästa morgon vaknar helt frisk utan försvagat hjärta och har fått lite empati och förstånd.
För israelhatarna har det aldrig varit reevant med fakta. Till och med TT visar att Ali inte kan läsa innantill:
"- Vi sätter ingen gräns för de metoder som kommer att användas för att slå till mot terrorister, deras organisationer och deras utrustning, var de än gömmer sig, sade Sharon.
De israeliska styrkorna ska försöka undvika att skada civila, betonade Sharon"
Israel har naturligtvis samma rätt som alla andra länder att slå till mot terrorister. Ali behandlar dock terrorister som civila (och han har ju till och med finansierat terrorister).
Alla människor som värnar Israels rätt att leva i fred och frihet bör stödja insatserna mot de palestinska terroristerna, och bör sätta press på palestinierna att upphöra med sitt mördande av israeliska civila.
Hmm, det är inte direkt en överraskning att de palestinska terroristerna gärna offrar sina (läs: andras) barn i terrorn. Exempelvis genom att använda dem som mänskliga sköldar, och genom att bygga sina terrorbaser på en skolgård. TT sade inte mycket om detta. (AFP):
"Eight women, three children and several elderly people were injured in an air strike against a school north of Gaza City that was run by Hamas, Palestinian medics said.
The school and several nearby houses sustained heavy damage.
The Israeli army confirmed it had hit a Hamas-run school which it charged had been used "as a channel to pass on money to terrorists and their families".
Även palestinska källor erkände alltså att "skolan" drevs av Hamas-terrorister. Enligt folkrätten är det förbjudet att driva militant verksamhet i civila inrättningar, och dessa förlorar då omedelbart sin skyddsrätt enligt Genevekonventionen, men trots detta lyckades Israel undvika att döda någon.
Om så vore fallet - "israeliskt krigsflyg mot[sic] palestinska skolbarn" - vore det ett brott mot mänskligheten.
Men om du tror att IDF siktar på skolbarn är du ute i ett underligt ärende igen.
Du har inte fattat att det är just det Hamas gör och stolt tar på sig, attentat mot civila i syfte att utplåna Israel. Judenrein ska de va'! Eller så fattar du och är medlöpare, vem vet?
Idag har vi nyheten att IRA har lagt ner vapnen. Jag har ingen förhoppning att Hamas, Jihad et al kommer att göra det nån gång snart. Men borde inte PA, om de nu vill ha en stat till för palestinska araber, vilket jag inte alls är emot, ta itu med terrorn inom sitt område? Om de nu vill ta ansvaret för ordning och fred inom ett område de vill kalla sitt?
Mycket går tillbaka på att PA inte följt Oslo i frågan om indoktrinering och hatspridning i skolor och moskéer. Och ser man på, hatet och misstron har ju kommit ända upp till Sverige. Hurra, hurra, wir sind wieder da!
Så nedanstående påstående...:
"I det ”självstyrande” Gaza slaktar israeliska bombplan försvarslösa skolbarn."
...var alltså bara en sån där ljuv blodslögn för att förstärka det egna argumentet, trots att det inte är sant. Eller hur Ali?
Alis trovärdighet < 0.
Er rasism är frånstötande.
Och er brist på förståelse (och intresse) för den palestinska verkligheten skriande.
Hamas bedriver ett omfattande socialt arbete i det desperat fattiga Gaza. Bland annat riktar sig deras arbete (liksom mycket av det arbete som andra palestinska organisationer bedriver) mot familjer där någon i familjen (ofta yngre män) dödats eller handikappats i kampen mot ockupanternas terror.
Ni skriver rakt ut att civila barn som går i sådana skolor, mödrar och släktingar som får stöd på sådana kontor, ska räkna med att angripas av israeliskt flyg och artilleri.
Förbannade människofientliga jävlar. Ni kan dra åt helvete.
jinge har nått en ny höjdare:
"Det kan givetvis vara så att palestinier skjuter raketer på oskyldiga israeler. Men det behöver inte vara sant..."
Oh yeah? :) Var har jinge uppehållit sig?
"...Då skulle apartheidmuren kunna rivas och freden vore oändligt mycket närmare.."
Jaha, då skulle man inte behöva skicka 40 raketer mot oskyldiga civila israeler. Då kunde man lättare komma över gränsen med bomberna och få lite bättre precision på mördandet. Den temporära barriären har räddat åtskilliga liv. När den kan tas bort beror väl på om PA lyckas skapa sig ett land med ordning och fred på schemat.
Tvi för terrorstödjare!
"Anonymous" som fegt döljer sin identitet anklagar Ali Esbati för att inte kunna läsa innantill och citerar rapporten från TT:
För israelhatarna har det aldrig varit reevant med fakta. Till och med TT visar att Ali inte kan läsa innantill:
"- Vi sätter ingen gräns för de metoder som kommer att användas för att slå till mot terrorister, deras organisationer och deras utrustning, var de än gömmer sig, sade Sharon"
I klartext säger Sharon följande: Vi kommer att bomba och skjuta mot terroristerna, alldeles oavsett var de gömmer sig, alltså om de skulle befinna sig på en skola tas ingen hänsyn till detta. Bomba på bara! Ingen hänsyn! Och det är ju detta som händer, och har hänt hela tiden: tusentals palestinier har dödats av Israel de senaste åren och många har skadats.
Det är bara rasisiten A-K Roth som förnekar detta, alternativt inte har fattat detta. Jag antar att hon tycker det är OK att bomba skolor, sjukhus och civila byggnader bara vid blotta misstanken att där döljer sig terrorister? Stöder du A-K Roth, den amerikanska insatsen mot Falluja också, som jämnade staden med marken och tvingade de 200 000 invånarna att fly staden och bosätta sig i flyktingläger utanför densamma.
A-K Roth: Du får mig att kräkas i ditt förakt för andra människor. Du är en avskyvärd människa, som inte har någon förståelse för andra folkgruppers lidande. Du är en rasist och fascist, och jag är förvånad att du sticker upp ditt fula tryne här på bloggen gång på gång och vräker ur dig din hatpropaganda.
Ali får titta inom sig för att få svar på sitt uppförande och sin explosion mot andra.
Att kalla andra "rasister" är ett patetiskt försvar av Hamas, som har en politisk/social gren som dessvärre samarbetar med den s.k. militära, den som står för mördandet.
Om du, Ali, verkligen brydde dig om palestinska araber, skulle du verka för fred och att terrorgrupperna la ner vapnen som IRA rapporteras ha gjort idag.
För alla de riktigt obehagliga kommentarerna så kan jag tipsa om följande artikel från i Juli där Isrealiska akademiker varanar för att Isreales uttåg från Gaza kan vara utvecklingen av "statsterrorism och massmord".
http://www.flamman.se/opinion.php?id=2507
Problemet är väl att om Israel fullföljer en sådan massmordspolitik, kommer fascisterna som skriver här på sidan ändå att jubla.
"måste bekämpas – av palestinskt motstånd"
Igår sade hamas ledare att man tänkte sluta att skjuta raketer mot den "israeliska ockupationen utanför Gaza" tillfälligt.
Hamas betraktar som bekant hela Israel som "ockuperat" och vill utplåna det. Och detta är något som Ali stödjer. Både attacker mot civila bosättare och civila israeler. SÄPO borde kanske ta en titt på Alis terrorstöd. Det är ju inte precis första gången...
Himmel! Man blir ju mörkrädd Ali!
Det är bra att alltfler ser att Ali är en uppblåst och överhajpad ballong, som sprängs vid granskning. Och att den utpysande luften luktar unket.
Det finns dock en stor fördel med detta: extremvänstern urholkas på argument. Genom att ständigt avhålla sektmedlemmarna från de argument som punkterar deras påståenden så blir extremvänstern alltmer idéfattig. De får aldrig en chans att tänka till eller att spetsa till sina sjuka tankar.
Sakta men säkert blir de därmed irrelevanta, och alla andra ser att deras ståndpunkter inte håller för ens den enklaste granskning.
Detta är det bästa sättet att bli av med dem. En långsam implodering.
Och det är minst lika underhållande som den snabba njutningen av den exploderande ballongen Ali. Och så varar ju nöjet längre!
"Det finns dock en stor fördel med Alis censur" skulle det stå ovan.
Erik S, om du kräks eller inte är irrelevant. Du är en liten människa som sänkt sig till lögner och utbrott för att föra vidare ditt agenda. Nu ryter du igen till av ingen anledning annat än att du inte har argument. Spara ammunitionen. Lägg av!
Du har ju ingen hum om sanningen och inbillar dig om andra. Ingenting av det jag skrivit har någonting med rasism och människoförakt att göra, minst av allt mot palestinier som har förlorat stort pga sina s.k. ledares, krigslorderna och terroristernas människorättsvidriga ambitioner.
Igen, en som är mot terrorism är rasist? Du är en löjlig figur som yvs och ryter och för vad? För att Hamas inte får härja som de vill?
Vad ska man kalla det om inte rasism, när ni uttrycker sånt förakt och sånt ointresse för palestinska människor och deras liv?
Det gör ont i mig att se hur ni häver ur er hatproaganda.
Ockupationen måste upphöra, annars kan aldrig bli fred. Därför måste motståndet växa och få internationellt erkännande och stöd. Det palestinska folket har i internationell lag rätt att kämpa mot ocksupetionen också med vapen. Men det viktigaste är att den folkliga och politiska motståndet växer och att fler länder tar ställning för det palestinska folkets rätt. Precis som vi tog ställning för folkets rätt i sydafrika, mocambique, angola eller vietnam. Internationellt politiskt stöd är avgörande i kamp mot ockupation och statsterrorism. Det är dags att sätta ner foten.
PS till Ali: Din blogg är superbra. Jag kommer ofta för att läsa. Men jag tycker du ska sluta låta alla kommentera, för det bara ger utrymme till krigshetsare och extremister. Din blogg är den bästa bloggen och med många besök, det är synd att de ska kunna få uppmärksamhet på din sida. De får väl sprida sina åsikter på sina egna sidor, tycker jag.
Federley,
Vadå himmel? Har du tunghäfta? Eller vill du bara knycka åt dig utrymme utan att ha något att komma med?
Du hoppas förstås att folk ska klicka på din länk, så du kan få lite fler besökare till din fullständigt ointressanta blog.
Skriv något relevant istället. Tycker du också det är okej att bomba civila i Gaza?
A-K Roth:
Det är du som är en "liten människa", för att använda dina egna ord. Det är synd om dig, för du är så fruktansvärt hatisk mot palestinierna så att du inte erkänner deras existens: de är bara "araber" för dig, och alltså klumpas de ihop med de 10-tals miljoner andra "araber" som bor så vitt skilda länder som Libanon, Syrien, Egypten etc. Det är därför du är rasist och fascist: du erkänner inte ens existensen av palestinierna!
Och du hittar INTE ETT ENDA ORD i mina inlägg där jag hyllar Hamas eller raketattacker mot civila israeler. INTE ETT ENDA ORD! Du är den som ljugerl, och du är en sjuk människa som det är synd om. Det är ganska avslöjande också på hur du ser på det palestinska folkets lidande och dess orsaker:
"Ingenting av det jag skrivit har någonting med rasism och människoförakt att göra, minst av allt mot palestinier som har förlorat stort pga sina s.k. ledares, krigslorderna och terroristernas människorättsvidriga ambitioner"
INE ETT ENDA ORD från din sida om att Israel ens DELVIS skulle kunna vara skyldiga till att palestinierna lever som de gör. INTE ETT ENDA ORD! All skuld läggs på de s.k. "ledarna", "krigslorderna" och "terroristerna". Det spelar ingen roll om ledarna heter Arafat eller Abbas, det är alltid deras fel att palestinierna lider. Israelerna är inte skyldiga till någonting.
Du pratar om ideologisk enögdhet, men du är den mest enögda på den här sajten som inte lägger ett dugg av ansvaret på Israel. Du snackar om att vi som kritiserar Israel är hatiska eller sprider hatpropaganda, men du är den som är allra värst i din hets mot alla palestinier och samtliga palestinska ledare.
Jag har den djupaste respekt för de israeler som bekämpar Israels ockupationspolitik och som protesterar när man nu river palestinska byar på Västbanken och förstör olivträdslundarna för att för avsluta bygget av "apartheidmuren". Heder åt dessa judar och israeliska medborgare som ser palestinierna som människor och gör gemensam sak med dem i kampen mot ockupationen.
Men lika stor som min respekt är för dessa israeliska hjältar och fredskämpar, lika stort är mitt förakt och min avsky för krigsförbrytaren Sharon, som var direkt ansvarig för massakrerna på civila palestinier i flyktinglägren Sabra och Chatila i Libanon 1982. Lika stort är mitt förakt och min avsky för dig A-K Roth och den rasistiska hatpropaganda du har spridit på den här sajten. Skam över dig och dina fascistiska åsikter och den bruna ideologiska dynga du sprider här.
Sarah, du ska inte kalla det hat när man är starkt emot terrorism, så som det bedrivs av Hamas, Jihad och andra grupper som inte är emot ockupationen utan mot hela Israel.
De 40 raketerna som skickades mot Israels civila häromdagen är tydligen helt irrelevant för dem som så ivrigt försvarar Hamas' rätt att föra krig mot civila. Eller så ignorerar de. Du får läsa in vad du vill om mig och gå på Erik S's oresonliga utbrott. Men jag vet att du har fel.
Jag vet att jag önskar fredlig samlevnad mellan palestinier och israeler och ett stopp på det hat som sprids. Jag önskar att palestinier får leva utan krig och kan ägna sig at arbeten och sina familjer utan att drivas av de extrema bland dem och sättas i kläm när Israels kommer med svarsattacker mot terrorister. Tror du att stöd utifrån av Hamas hjälper palestinier???
Alis syn att Hamas också gör sociala insatser är patetiska. Nazisterna gjorde stora sociala insatser för tyskar också. Likt förbannat lyckades de ta livet av 11 miljoner människor som var icke önskvärda. Hamas har, BTW, lånat sin antijudiska propaganda direkt från nazistherrarna.
Skulle du vilja att Sverige satt still och tog emot attack efter attack från en grupp som svurit att aldrig ge upp förrän din stat var utplånad?
A-K Roth; inte för att jag hyser några förhoppningar om att du ska förstå, men ändå: Det jag skriver om Hamas sociala arbete är ett konstaterande, inte ett stöd.
Detta konstaterande leder till den uppenbara slutsatsen att om det faktum att en institution - till exempel i det aktuella fallet en skola - drivs av Hamas skulle vara skäl att angripa med militärflygplan, då får man, som nu, blodbad på fattiga, civila palestinier.
Du och dina gelika skiter i detta, eftersom ni inte betraktar palestinier som fullvärdiga människor. Det är för jävligt.
För att den paranoida lögnerskan A-K Roth ska fatta så klistrar jag här in ett stycke av ett av mina tidigare inlägg där det klart och tydligt framgår att jag inte stöder att Hamas dödar civila israeler:
"Attacker mot civila, vare sig dessa är avsiktliga eller ej, är givetvis vidrigt. Det gäller såväl mot civila israeler som dödas av Hamas raketer, som bomber från israeliskt krigsflyg mot palestinska skolbarn eller amerikanska soldater som skjuter ihjäl civila irakier vid vägspärrar"
Det gäller att hålla flera bollar i luften, vilket uppenbarligen A-K Roth klarar av. Man kan ta avstånd från Hamas dödande av civila israeler men SAMTIDIGT fördöma den israeliska ockupationen och dödandet av civila palestinier (vare sig detta dödande sker avsiktligt eller oavsiktligt).
Jag kommer aldrig att acceptera att terrorismen bekämpas "med alla medel" (läs: att man tar lätt på civila offer eller av "misstag" skjuter ner obeväpnade människor i Londons tunnelbana). Jag kommer heller aldrig att acceptera att man ger "fria händer" till någon, vare sig det är israelisk, amerikansk, svensk eller brittisk militär. Och jag tror att ni som inte håller med mig om detta allvarligt ska ta och fundera över er människosyn och konsekvenserna av era åsikter härvidlag. Vad är det för värld ni vill ha? Hur kan man ursäkta israeliska dödsskjutningar av palestinier genom att hänvisa till Hamas terrorattentat? "Öga för öga, tand för tand"? Eller någon annan grumlig filosofi?
Om en palestinsk självmordsbombare dödar en eller flera civila israeler så ger det inte Israel rätt att döda EN ENDA civil palestinier som hämnd eller vedergällning (det motsatta gäller givetvis också; en israelisk flygräd som dödar ett skolbarn ger inte någon palestinier rätt att döda en godtyckligt vald civil israel).
1. Nu har Ali tydligen gett med sig och lagt in länken till TT-Reuters-telegrammet som han citerade och förfalskade. Det framgår, som visats ovan, att han undanhöll de delar som visade att jakten självklart gäller terrorister, och att Sharon självklart betonade att civila skador skall undvikas.
Till skillnad från palestiniernas metoder (bomba kvinnor, barn och män på bussar och restauranger) så behöver detta inte ens nämnas när det gäller den israeliska försvarsmakten.
Nåväl, sen kan man väl bara gapskratta åt "Erik S". Hur gammal är du? Har du varit i Israel någon gång? Har du varit i Mellanöstern?
Svar till den fege "anonymous" som inte vågar framträda med namn:
1. Ålder: 38 år
2. Har inte varit i Israel
3. Har varit i Mellanöstern
Jag har nog rest i fler länder än du, misstänker jag, att döma av den låga nivån på ditt fega och ömkliga anonyma inlägg. Men du ingår väl i A-K Roths bruna fanclub?
TT: "De israeliska styrkorna ska försöka undvika att skada civila, betonade Sharon när han på ett regeringssammanträde gav besked om riktlinjerna. "
Fantastiskt. Försöka. Säger allt.
Ali skrev:
"då får man, som nu, blodbad på fattiga, civila palestinier"
Ali måste vara en mytoman, eller ha ett förståndsshandikapp. Han har fortfarande inte fattat att det inte blev något "blodbad" vid skolan, trots att det framgår i hans egen källa.
Låter som en släng av det palestinska PR-numret "Jeninmassakern" som inte heller existerade.
Erik S, jag beundrar din öppenhet med din identitet. Nu lär du väl tvingas bära mörka solglasögon.
Men jag vill inte vara sämre. Du kan kalla mig Peter I.
Nöjd nu?
Alla såg Alis radering va? Alla svar til Ali och Erik S är nu borta.
Vänsterfascistisk debatt i all sin unkna gloria.
Som vänsterdebattör kan jag inte säga att jag är odelat stolt över Alis censur.
Jag tycker det är svagt att du suddar bort kommentarer som du inte håller med om Ali. Samtidigt som du låter helt ologisa vänsterkommentarer stå kvar.
Ryck upp dig och visa att du kan debattera.
Ja, om det hade varit någon stake i Erik S och i alla andra vänsterbloggare här så hade de sagt åt Ali att de inte vill att debatten ska kapas av genom censur och genom att endast ena sidans åsikter får stå kvar.
Kan vi vänta oss lite hederlighet från vänsterdebattörerna här, tro?
Jag tror att Ali tog bort alla kommentarer om innehöll orden Andra Världskriget, Dr Mengele och Hitler.
Det beror på att Ali är en Förintelseförnekare.
Angående Alis "censur":
Detta är en blogg. Bloggen är Alis. Ali har rätt att låta alla som vill yttra sig, eller göra ett urval. Han har ingen som helst skyldighet att låta alla yttra sig, för bloggen är hans. Ingen annans. Bloggen är inte en offentlig byggnad eller en plats där vem som helst "har rätt" att säga vad som helst (det får man för övrigt inte i det offentliga heller).
Personligen anser jag att Ali har varit lite FÖR tolerant som har släppt in de värsta högerdårarna och mytomanerna på den här sajten. Som t. ex. A-K Roth.
Angående värdet av en debatt och åsiktsskillnader: Det är förbluffande med den aggressiva högern på den här bloggen som verkar tro att de äger stället, trots att det är en vänsterblogg! Vad ger er rätt att kräva så mycket uppmärksamhet och anklaga Ali för censur?
Slutligen: Det finns ett antal åsiktsmotståndare på den här bloggen som jag har en viss respekt för. Det gäller "Jonas N", som trots sin högervridna inställning, har en viss självdistans och uppvisar humor allt som oftast. Det gäller "Pelpet", som är en intelligent, skicklig och eftertänksam liberal debattör, som jag har lärt mig en del av. Och det gäller även "Neoliberal agenda" som skickligt argumenterar för nyliberalismens välsignelser på en relativt hög nivå.
Men min respekt gäller INTE A-K Roth, som är fullständigt paranoid och inte tillför någonting av värde till debatterna på den här bloggen. Kan du inte stänga av henne för gott Ali? Jag tror fler håller med mig om detta.
Apa tycka, apa skriva:
Enligt ditt resonemang så är då de flesta befrielserörelser genom historien "illegala kombatanter", eftersom många av dem inte uppträdde i uniform? Jag kan inte tolka dig på annat vis.
Gerillan som slogs mot den illegala sovjetiska ockupationen av Afghanistan räknas då dit, liksom motståndsrörelserna i Danmark och Norge mot Nazityskland under Andra Världskriget. Samt givetvis ANC i Sydafrika. Lite konstig världsbild blir det allt!
"Erik S" sade:
"Angående värdet av en debatt och åsiktsskillnader: Det är förbluffande med den aggressiva högern på den här bloggen som verkar tro att de äger stället, trots att det är en vänsterblogg!"
Saken är väl bara den att de flesta - även många vänsterdebattörer - tycker att det visar på mer seriositet och mer styrka att debattera ärligt med dem som har motsatta åsikter, än att selektivt radera alla som kommer med argument som man inte kan svara på.
Apa tycka, apa skriva har helt rätt. Undrar bara när vänsterdebattörerna här tänker läsa folkrätten.
Centerpartist, ja vissa befrielserörelser har varit olagliga, men lika många har burit igennkännande tecken på sig (vilket motsvarar "uniform"). Väldigt få har avsiktligt angripit civila, eller agerat på ett sätt som bryter mot krigets lagar. Och när de har gjort det så är e självklart också illegala/terrorister.
Än en gång: terror har ingenting med våldets syfte att göra (som KAN vara gott). Terror är endast en beskrivning av faktumet att de använder metoder som utgör krigsförbrytelser.
Motståndet i Norge och Danmark hade inte civila tyskar som måltavla, lika lite som ANC riktade in sig på civila vita sydafrikaner. Därför var inte dessa organisationer terroristiska.
Det kunde naturligtvis inträffa att civila skadades, och då var antingen en olycka (om det var oavsiktligt) eller ett brott från den individ som gjorde det (om det var avsiktligt).
Jämför det med de palestinska terrogrupperna, vars syfte är att attackera civila israeler och utplåna ett helt folk och ett helt land. Samt dessutom kör med en antisemitisk retorik som skulle få nazisterna att rodna.
Hataren Erik S borde lugna sig. Att tillskriva andra syner de inte har är mobbning. Hur du än talar om A-K Roth som rasist, brun etc, har du fel. Det du faktiskt gör är att griper efter strån och skyller på andra. Du behöver en syndabock. Bevare mig för att en sån som du får makten. Du formligen ryker våldsaccepterande, mobbning och ja, fascism.
Jag betackar mig för att kallas öknamn av Ali och Erik S som öppet stödjer en sida som skickar bomber och raketer mot civila i avsikt att döda och sprida skräck.
Och du Erik, ju mer du ryter och skränar desto mindre tar det. Då vet jag ju att du inte har argument. För det finns inget argument som kan försvara vad terrorister som Hamas har för sig. Lägger de och andra terrorgrupper ner vapnen har palestinier all möjlighet i världen att skapa sig ett land i fred. Och det önskar jag av allt mitt hjärta för alla folk i mellanöstern. Du är inte kapabel att döma andra!
A-K Roth ljuger!!!
"Jag betackar mig för att kallas öknamn av Ali och Erik S som öppet stödjer en sida som skickar bomber och raketer mot civila i avsikt att döda och sprida skräck"
Jag har aldrig stött några "bomber mot civila" varken öppet eller i det tysta! Du läser ju inte mina inlägg, så det spelar ingen roll vad jag säger. Men att kalla dig lögnerska är synnerligen adekvat, för jag har aldrig förespråkat några bomber mot civila.
Erik S
Jo du har försvarat bomber mot civila. Du säger att du "inte stödjer" det, men du fördömer alla åtgärder för att stoppa terroristerna. I praktiken tycker du att terrorbekämpning ska begränsas till att tala ut med terroristerna (medan de bara drabbas av "fördömanden" när de fortsätter att mörda).
Det är i allt praktiskt ett stöd till terror mot civila, Erik.
"Anonymous" ovan uppvisar bristande historiekunskaper, om han/hon hävdar att befrielserörelser som ANC eller motståndarna mot Nazityskland inte dödade civila. Det gjorde de visst! ANC tog livet av civila förrädare och spioner för apartheidregimen i de egna leden, och motståndsrörelserna i Danmark och Norge tog livet av tyska icke-militärer och danska och norska kollaboratörer. Det gällde såväl poliser, som åklagare som andra som samarbetade med ockupationsmakten. Vidrigt, kan vi tycka i efterhand, men fullständigt legitimt.
På samma sätt så kan man hävda att motståndsrörelsen i Irak har rätt att attackera såväl den utländska ockupationsmakten (USA och Storbrittanien) liksom inhemska, irakiska poliser som samarbetar med densamma. Men man har ingen rätt att avsiktligt döda civila som inte samarbetar med ockupationsmakten.
Erik S stödjer bombningar av civila.
Det framgår av att han fördömer dem som bekämpar terroristerna, och endast ger ett muntligt "icke-stöd" till terroristerna.
Just snygg samling moonbats här. En terrorfinanisär och en terrorursäktare.
"Utsiktslös" visar prov på rent Orwellskt nyspråk i sin nyuppfunna definition av mitt påstådda stöd till terrorister:
"Jo du har försvarat bomber mot civila. Du säger att du "inte stödjer" det, men du fördömer alla åtgärder för att stoppa terroristerna"
Lämnar detta utan kommentar, för det är så magstarkt så att det inte är värt att lägga tid på att bemöta sådana här absurda påståenden från en mytoman som "Utsiktslös". Har du kommit upp ur samma bruna hål som A-K Roth?
Centerpartist, du kanske skulle läsa vad som stod i kommentaren.
Federley har kommenterat Ali Esbatis lögninlägg (ingen dödades vid attacken mot Hamasskolan, i motsats till vad aLIESbati skrev i sitt inlägg).
Alla som fått sina kommentarer raderade kan nu skriva in dem hos federley istället! (Om de orkar).
Jag instämmer, men frågan är hur man ska tolka dig? Enligt samma krigslagar har man rätt att göra väpnat motstånd mot ockupationsmakt. Således anser jag att palestinska militära attacker mot israeliska soldater på Västbanken är legitima. Precis som attacker mot amerikanska ockupationssoldater i Irak. Håller du med mig? Du kan inte gärna åberopa "krigets lagar" för israeliska militära aktioner, men inte låta palestinier eller irakier få åtnjuta samma lagar. Eller hur?
I Irak så har vi ett hyfsat försök till demokratisering och en vald regering som önskar att USA-trupperna stannar. Motståndsrörelsen består av islamister och diktaturanhängare som försöker krossa demokratin. De är jämförbara med Werwolf-terroristerna som agerade motståndsrörelse i Tyskland under den allierade ockupationen. Den irakiska motståndsrörelsen saknar helt rättfärdigande för krigsmetoder. Det finns yttrandefrihet - vill man bli av med USA-trupperna får man agitera för det.
I Israel är saken en annan. Så länge Israel ockuperar mark utöver 1967 års gränser som ska gälla så tycker jag att väpnade angrepp på israeliska militärer som sker i enlighet med genevékonventionen är lagliga och rimliga. Angrepp på militanta bosättare borde också vara moraliskt och juridiskt försvarbara.
"Angrepp på militanta bosättare borde också vara moraliskt och juridiskt försvarbara."
Folkrätten säger att angrepp på "militanta bosättare" endast är legitimt om dessa aktivt deltar i den väpnade strden. Om detta kan du läsa i Human Rights Watch rapport "Erased in a moment - Suicide Bombing Attacks Against Israeli Civilians".
I alla andra fall är bosättare som vilka andra civila som helst, och därmed förbjudna måltavlor.
Tack Ali! Från och med nu kan jag äntligen avskriva din blog från min imaginära lista på intressanta bloggar att läsa. Du har nämligen bevisat din fanatism. Det är såna som du som är orsaken till att mellanösternkonflikten inte kunnat lösas sedan 1947.
Det är tråkigt att de döda människorna i Sderot inte berör dig över huvud taget. Men jag antar att man måste vara lite kallsinnad i kampen mot imperialismen, några döda människor här och där har väl aldrig skadat. I alla fall inte så länge de är israeler.
Här är utdraget:
"These assertions [that settlers are legitimate targets] are inconsistent with international humanitarian law. The illegal status of settlements under international humanitarian law does not negate the rights of the civilians living there. The fact that a person lives in a settlement, whether legal or not, does not make him or her a legitimate military target. Under international humanitarian law, intentional attacks on civilians, or attacks that do not distinguish between military targets and civilians, are prohibited under all circumstances. Israeli civilians living in the settlements, so long as they do not take up arms and take an active part in hostilities, are noncombatants."
Anonym:
Tack för påpekandet. Jag håller givetvis med om att man endast ska få strida mot militanta bostättare då de är inblandade i strid. Givetvis bör bostättarna avhysas från ockuperad mark, men det är ju fullt möjligt att göra utan att skjuta ihjäl folk.
Finns det några åtgärder som kan vara legitima mot bosättarna som uppenbart och ofta frivilligt är där i ockupationssyfte? Förstöra el- och vattenförsörjning tex?
De inskränkta förbannade rasisterna som brölar om antisemitism samtidigt som de applåderar när palestinska barn blir mördade äcklar mig.
Ni äcklar mig.
Pelpet:
Vi tycks alltså vara överens om det principiellt legitima med palestinskt väpnat motstånd mot israeliska militära mål på de ockuperad områdena. Gott så. Jag avstår från att ge mig in i debatten om rätten att attackera militanta bosättare, eftersom detta är en oklar gråzon. Hur agerar man t. ex. vid en bosättning som är omringad av israeliska soldater som bevakar densamma? Är detta ett militärt eller civilt mål?
Angående Irak, så anser jag, föga förvånande för dig, att du har fel. Jämförelsen med Werewolf i efterkrigstidens Tyskland haltar. Enligt den länk du skickade så fortsatte gerillaattackerna mot de allierade styrkor två år efter krigsslutet. Men detta var otroligt marginaliserade grupper som saknade ett nämnvärt folkligt stöd.
I fallet Irak har det nu gått 2 1/2 år sedan invasionen, och det finns inget som tyder att motståndet håller på att avta i Irak. Tvärtom: motståndet har trappats upp hela tiden och snarast ökat i omfattning sedan valen i januari som du refererar till när du hävdar att den nuvarande USA-stödda regimen är legitim.
Uppskattningarna av antalet motståndsmän i Irak varierar mellan så vitt skilda siffror som 30 000 och 200 000 (den sistnämnda enligt irakiska underrättelseagenter knutna till den nuvarande regimen). Oavsett vilken av dessa siffror som stämmer, så kan vi nu konstatera att motståndet i Irak mot USA-ockupationen är mycket starkare än motståndet mot de allierade i Tyskland vid motsvarande tidpunkt: Två år efter Andra Världskriget var motståndet i Tyskland krossat, men det är fortfarande starkt i Irak. Jämförelsen håller alltså inte.
En annan skillnad är att det brokiga irakiska motståndet faktiskt har stöd av en stor del av den irakiska befolkningen. Detta kan man ha olika åsikter om, men det går inte att komma ifrån att motståndet inte hade kunnat fortsätta utan ett visst folkligt stöd (därmed inte sagt att det är en majoritet som stöder motståndet, men det är definitivt en ansenlig minoritet). Motståndet tar sig olika uttryck och finns bland både shia- och sunnimuslimer. Bland Shia är t. ex. Moqtada Al Sadr den mest kända, bland sunni rör det sig om såväl sekulära som muslimska fraktioner, nationalister etc. Slutligen finns det ett stort fredligt icke-väpnat motstånd mot ockupationsmakten i form av Al Sistani och oljearbetarnas fackförening i södra Irak.
Någon militär seger tror jag inte på för USA:s del, den är lika utsiktslös som i Vietnam. Motståndet är alltför starkt och har en substantiell inhemsk bas. Till skillnad från den amerikanska propagandan från Pentagon vet vi nu att 90 % av motståndsmännen är av irakiskt ursprung, och endast en liten minoritet är ditresta utländska islamister.
Vad gäller muslimska fundamentalister i motståndsrörelsen så finns de säkert och utövar en hel del inflytande. Men det är viktigt att påpeka att det sitter minst lika många muslimska fundamentalister i den shia-muslimska marionettregimen som USA backar upp. En hel del av dessa har åsikter som varken jag eller Pelpet har mycket till övers för, t. ex. i synen på islams roll i konstitutionen och i synen på kvinnors frigörelse. Så Pelpet: Valet i Irak handlar inte om ett val mellan en demokratisk regering och ett gäng muslimska fundamentalistiska motståndskämpar. Valet handlar om landet ska fortsätta att vara ockuperat och styras av en shiamuslimsk fundamentalistregim som agerar marionett åt USA, eller om ockupationen ska avslutas så att irakierna själva får möjlighet att forma sin framtid. Måhända kommer då de muslimska fundamentalisterna att fortsätta klamra sig kvar vid makten. "So be it", för redan idag styrs Irak i enlighet med muslimska sharia-lagar. Men förhoppningsvis kan de sekulära krafterna i Irak segra på sikt, men det förutsätter att USA:s destruktiva och kontraproduktiva ockupation avslutas innan situatione förvärras ytterligare.
Vad gäller krigets lagar och folkrätt så undrar jag om du tänkt på följande Pelpet:
Om USA drar sig ur, så klarar antagligen inte dess marionettregim i Baghdad att hålla sig kvar vid makten. Detta är ju ett av huvudargumenten bland de somf förespråkar fortsatt amerikansk ockupation av Irak. Frågan är då: Om detta är riktigt, talar detta då inte för att den nuvarande regimen saknar legitimitet? En regim som bara klarar av att behålla makten under närvaro av 140 000 soldater från en utländsk ockupationsmakt kan väl knappast anses legitim?
pelpet skrev: "Finns det några åtgärder som kan vara legitima mot bosättarna"
Nej, det finns ingenting i internationell lag som ger den ena rasen rätt att bo i området, men inte den andra. Av detta skäl har inte araber större rätt än judar att bo i området.
Området är omtvistat och ska fördelas i förhandlingar. Båda parter har legitima anspråk på områdena.
Olydig skrev: "De inskränkta förbannade rasisterna som brölar om antisemitism samtidigt som de applåderar när palestinska barn blir mördade äcklar mig."
Ja, det vore hemskt m någon gladde sig åt att barn dog, och ännu mer motbjudande hade det varit om glädjen grundade sig i att de var araber. Det vore verkligt rasistiskt.
Saken är bara att det inte har hänt. Ingen har dött och ingen har glatt sig åt att några Hamas-elever fick skråmor när deras Hamasbas bombades bort. Ingen har gjort det du påstår. Det enda som har konstaterats är att det är riskabelt att vara inskriven i en terrorgrupp, och gå i terrorträning i en lokal som ligger alldeles bredvid Hamas lokala högkvarter.
Däremot har det omvända förekommit ymnigt. Ali har kallat terroroffren för mördare, och han har totalt struntat i de israeliska offren för de palestinska raketerna häromdagen. Dessutom har folk som "Erik S" fördömt varje förök till självförsvar mot terroristerna.
Det är antisemitism. Och ni lyckas sprida den genom att dölja er bakom terroristerna och deras judehat. Och så tror ni att terroristernas hudfärg (som ni felaktigt utgår ifrån skulle vara mörkare än israelernas) ger er ett alibi att sprida er antisemitism.
Olydig kanske kunde förklara vilka det är som "applåderar när palestinska barn blir mördade[sic]"? Jag har inte sett här en enda som applåderat åt något palestinskt barns mord och inte åt att något barn dödats eller skadats av IDFs terrorbekämpning.
Åtskilliga palestinska barn och tom utvecklingsstörda har av sina egna skickats med bomber till checkpunkter och har tack och lov stoppats och bomberna förstörts.
Det tycks mig som att folk som bryr sig om barn borde ingripa stort om detta och om terrorism. Låt Ali skriva "Satans mördare" om de terrorister som utnyttjar barn som bombbärare och som skickar ett 40-tal raketer mot civila. Låt folk ta avstånd mot den barnmisshandel palestinska ledare själva är skyldiga till när de föder upp barn med hat och våld.
Det som händer här nu som jag ser det är att somliga blir hysteriska vid blotta tanken att Hamas kan vara en vidrig organisation. Man tycks cirkulera vagnarna i försvar av denna grupp. Och för vad? Dess rätt att terrorisera civila? Har folk blivit galna?
Hur ska man ta Alis patetiska bedyrande att "Hamas gör ju gott också ju" annat än som en ursäkt för deras terroristiska gren, den som placerar terrorister i skolor, sjukhus och ambulanser och som gör gränsen mellan social och väpnad gren obefintlig?
Varför svenska politiker ska liera sig med mördare är något helt oförståeligt. Det är er rätt, antar jag, i ett fritt land som Sverige, men det är min rätt att peka ut det vidriga i stöd av terrorister.
Mer okvädningsord eller fejkinlägg i mitt namn - som förmodligen kommer :) - kommer bara att visa mer vilsenhet och människoförakt från de extrema på denna blogg.
"Säkerligen finns det en hel djävla bunt med palestinier som är totalt skruvade i pallet. Det tvivlar jag inte en sekund på."
Tycker du inte att det är dags att nån gång kritisera deras politik då?
kas:
"Missunnar Du mig att blogga dessa trista timmar. Vad faen skall jag göra i stället ... titta på blommor?"
icke så, jag var mest förundrad över att du orkar.
"Snöfallet är Du bara ute för att djävlas med allt och alla."
nope, jag är precis som du ute efter att ifrågasätta, lära mig och upplysa andra (främst om bristen på tillämpning av den gyllene regeln i vårt samhälle). samt jävlas. men långt ifrån bara.
"Jag önskar att när du stiger upp i morgon så är din fötter 3 gånger tjockare än normalt så att du inte får på dig dina skor och att du måste gå i strumpor till jobbet. Din arbetsgivare säger åt dig att sjukskriva dig samt att sjukkassan inte beviljar dig sjukpenning för att du är för frisk.
Drevet och alliansen ropar efter dig när du somnar att du är för lat och att du nästa morgon vaknar helt frisk utan försvagat hjärta och har fått lite empati och förstånd."
hahaha tack, men jag klarar mig bra med de krämporna jag redan har, men inte ser mig nödbedd att konstant använda som slagträ. och vad får dig att ta för givet att jag ens har en arbetsgivare? oddsen är rätt små med den politik som förs i dagsläget...
Ali:
Förbannade människofientliga jävlar. Ni kan dra åt helvete."
nej tack, även om jag frivilligt fnissande njuter av dina alster tror jag inte att jag hade trivts i ditt brinnande sällskap.
Erik S:
"A-K Roth: Du får mig att kräkas i ditt förakt för andra människor. Du är en avskyvärd människa, som inte har någon förståelse för andra folkgruppers lidande. Du är en rasist och fascist, och jag är förvånad att du sticker upp ditt fula tryne här på bloggen gång på gång och vräker ur dig din hatpropaganda."
nämen du glömde ju ett par hycklande invektiv där, unike och inte alls anonyme herr 'docent'. ligger det referensbefriade intellektet i träda idag, månne..?
Alla palestinier är antingen självmordsbombare och terrorister, eller så riskerar de att bli det. Och alla palestinska ledare är galna terrorister, mördare och antisemiter.
Israel har rätt att försvara sig. Med alla medel. Om civila palestinier dödas i en israelisk attack mot ett misstänkt terroristfäste får de skylla sig själva. Varför ska de uppehålla sig just där? Det är smällar de får ta.
Jag tycker det är tråkigt när palestinska barn dör p. g. a. israeliska misstag när de bombar terrorister. Å andra sidan riskerar ju dessa barnen ändå att växa upp till palestinska självmordsbombare, så det gör inte så mycket. En god terrorist är en död terrorist.
Sharon är en bra israelisk ledare, för han är beredd att ta i med hårdhandskarna mot palestinierna, som ju alla är terrorister (eller riskerar att bli det). Sharon är en hjälte från Israels krig i Libanon, då han undanröjde det palestinska terroristhotet. Det var tur att Sharon samarbetade med de kristna falangisterna i Libanon på 1980-talet och att de lyckades göra sig av med de palestinska barnen i flyktinglägren. Annars hade de växt upp och blivit terrorister idag.
Alla som ifrågasätter Israels rätt att försvara sig med alla medel är antingen terrorister eller antisemiter, eller både och. Så är det. För att jag säger det. Alla i vänstern i Sverige stöder självmordsbombare, diggar Hamas och är antisemiter.
Angående Sydafrika:
* 8 April - The home of former Labour Party
secretary in Natal, Kevin Leaf is attacked
* 10 April - A person is killed and
four injured when a limpet mine explodes at
Braamfontein station in Johannesburg
* 18 April - Two people are killed and
several others injured when a bomb, set up
by Phumzile Mayaphi, explodes at the Wild
Coast Casino at Bizana in the Eastern Cape
Province. Mayaphi is charged and found guilty
of murder and sabotage and sentenced to death
on 12 May 1989 in South Africa. The African
National Congress denied responsibility for
this attack.
* 21 April - In the Breyten/Chrissiesmeer
district, two anti-tank landmines detonate,
injuring two people in taxi and one tractor
driver
- A terrorist or freedom fighter is seriously
injured when he and others attack the police in
Alexandra, Gauteng
* 23 April - An explosion at the Cala post office
* 24 April - An explosion at the Meyerspark post
office
* 27 April - Gordon Webster, who was arrested by
police is rescued from Edendale hospital by Umkhonto
we Sizwe cadres (Robert McBride was one of the cadres).
A bystander was killed and the two policemen who were
guarding Webster were injured
Listan på dåd avser april
1986, och är hämtad från
http://en.wikipedia.org/wiki/1986_in_South_Africa
Sen är ju det här med att
guerillakämpar måste bära
igenkänningstecken lite oklart. Jag menar, säg att
Mustafa odlar oliver sex dar i veckan, och på den sjunde går till Omar som gömmer en automatkarbin för hans räkning och smyger ut för att beskjuta en vägspärr. Vem skall ha armband, och när? Och om de inte har det, vad innebär det för ockupationsmakten? Är det plötsligt OK att neutronbomba stan där Omar och Mustafa bor, eftersom de 'gömmer sig' där?
Bestämmelserna om hur 'legitimt motstånd' skall bedrivas funkar helt enkelt inte.
"Alla palestinier är antingen självmordsbombare och terrorister, eller så riskerar de att bli det."
Det är en härligt kollektivistisk syn du har, för att inte säga rasistisk, min käre AK.
"Alla som ifrågasätter Israels rätt att försvara sig med alla medel är antingen terrorister eller antisemiter, eller både och. Så är det. För att jag säger det."
Det finns gott om nyttiga idioter på högersidan märker jag.
Det tragiska med de svenska blodtörstiga "liberalerna" är att de fullkomligt har devalverat begreppet "antisemitism". Genom att kalla all kritik som riktas mot Israel för "antisemitisk", så är det svårare och svårare att ta er på allvar de gånger då det verkligen handlar om antisemitism. Never cry wolf.
Som sagt, ni äcklar mig.
Erik S:
Det finns information om hur det går i Irak. Du kan säkert hitta en massa exempel på att det går dåligt. Här har Dick Erixon hittat några som säger att det går bra: ( här, här, här, här, här, här, och här.)
Ärligt talat kan jag inte se igenom propagandan från bägge sidor, så jag konstaterar att jag helt enkelt inte vet hur det går i Irak och hur stort stöd motståndsrörelsen har. Och troligen vet ingen annan skribent här (eller Dick Erixon) det heller. Jag nöjer mig att konstatera att det verkar finnas en god chans till demokratisk utveckling i Irak.
Västlig, sekulär demokrati kan man nog glömma i Irak. Förhoppningsvis kanske det kan bli en auktoritär demokrati som i Turkiet ungefär, eller så blir det en stockkonservativ religiös regering som tillämpar morallagar ala sharia. Men är det irakiernas val så får man väl acceptera det men starkt kritisera det. Det viktigaste i detta skede är nog att demokratiska maktskiften kan ske och att yttrandefriheten respekteras.
Och ja, jag tycker att USA-trupperna ska skydda den hittils svaga demokratiska regeringen i Irak emot den antidemokratiska motstånds/terrorist-rörelsen. Vill man bli av med USA-trupperna får man driva opinion för det och rösta fram en regering som skickar hem USA-trupperna.
Folkrätten är jag tveksam till - den handlar bara om nationers rättigheter och inte människors rättigheter. Jag tycker inte att en diktaturivrande motståndsrörelse som är stark nog att gripa makten har mer legitimitet än Saddam Husseins baathdiktatur hade. Irakierna har helt enkelt rätt att rösta om vilken regering de vill ha, oavsett om den nuvarande regeringen har makt nog att garantera detta själv eller inte.
Det internationella samfundet ska garantera att valen går rätt till.
Kul att du läste min kommentar Tora. Som vanligt finns det en konspiration bakom det hela och den handlar nu om att få in folk på min blogg. Det är det jag ägnar mina dagar åt, du har så rätt....
Hade du själv klickat in hade du sett min replik. Det är lätt att göra bort sig när man är aggresiv Tora. Sen att du tycker den är ointressant det kan jag inte göra ngt åt.
Olydig, inlägget signerat A-K Roth 11:06 är skrivet av en fejkad skribent. Detta är ingenting jag skrivit eller står bakom. Det visar hur lätt somliga på den här sajten har för att ljuga.
Det brukar bli så när man blir trött på att bli emotsagd. Det är inte första gången någon har använt mitt namn i ett falskt inlägg.
Synd att du gick på förfalskningen så lätt. Tyvärr gästas detta forum av skrupellösa.
Tittade efter jinges lilla PR in hos jinge och han inte är alldeles borta när det gäller somligt.
Han kan tom vara självironisk vad gäller den begynnande flinten. Läste dock denna lögn:
"...Israel skjuter in i folkmassor i Gaza..."
Jingegubben, du som borde plåta fåglar 24/7, varför är det så nödvändigt att sprida lögn? Rush to judgement som vanlight hos israelhetsarna. Var det en massaker liksom den i Jenin? Gick du ut med massakerlögnen då också? Ledsen, men PA har gått ut med att Hamas' egna vapen exploderade.
Roligt att komma med falsk propaganda? Lätt säga sen att det var spekulation, när skadan redan är skedd. Fult!
Fortfarande trist att inte fler fick läsa igår när signaturen "kristen Libanes" fullkomligt krossade Alis (och Erik S)argument.
Erik S:
Jag undrar om du har funderat på följderna av din argumentation.
Men förhoppningsvis kan de sekulära krafterna i Irak segra på sikt, men det förutsätter att USA:s destruktiva och kontraproduktiva ockupation avslutas innan situatione förvärras ytterligare.
Om USA drar sig ur, så klarar antagligen inte dess marionettregim i Baghdad att hålla sig kvar vid makten. Detta är ju ett av huvudargumenten bland de somf förespråkar fortsatt amerikansk ockupation av Irak. Frågan är då: Om detta är riktigt, talar detta då inte för att den nuvarande regimen saknar legitimitet? En regim som bara klarar av att behålla makten under närvaro av 140 000 soldater från en utländsk ockupationsmakt kan väl knappast anses legitim?
Alltså: Du tycker att USA ska lämna Irak, och att en regim ledd av motståndsrörelsen är mer legitim än den svaga demokratiska regering som finns idag.
Det innebär isåfall att du i praktiken förespråkar en rättskipning där den starkes rätt gäller, och du tar ställning för en motståndsrörelse som använder omfattande terror mot civila mot en demokratisk regering.
Det är nog sådana resonemang som gör att många kallar dig terroristernas vän vilket jag inte tror att du är. Däremot verkar det som att du tycker att USA är värre än motståndsrörelsen. Korrekt?
Sedan undrar jag hur du ser på demokratin? Värderar du nationellt självstyre högre än demokrati? Det är en värdering som jag läser ut ur din argumentation.
Pelpet:
Svar på de relevanta frågor du ställer om min syn på demokrati, nationellt självbestämmande och folkrätt.
Till att börja med vill jag konstatera att det faktum att jag påstås stödja terrorister av en del extrema högerdebattörer på den här bloggen är fullständigt irrelevant och ointressant för diskussionen. A-K Roth m. fl. anonyma högerdebattörer ser ju var och en som kritiserar Israel och USA för deras ockupationspolitik och brutala metoder för "terrorister". Dessa debattörer är inte värda att ta seriöst, och jag väljer att ignorera dem. Jag ser dem ungefär som fotbollshuliganer i AIK:s "Black Army": Skrän och skrik men inga genomtänkta argument. Kryddade med fördomar mot allting till vänster om Folkpartiet.
Jag förespråkar verkligen inte en rättskipning där den "starkares rätt gäller" som du uttrycker det. Jag hävdar bara att närvaron av amerikansk ockupationsmakt i Irak förvärrar situationen där, och gör det svårare att etablera demokrati där. Detta borde inte vara särskilt kontroversiellt, och jag vet att många inom och utanför Irak hyser samma uppfattning som jag i denna fråga. I USA och Storbrittanien stödjer nu majoriteten av befolkningarna kravet på att de egna trupperna ska lämna Irak, eftersom man har insett att kriget inte går mot att avsluta på många år. Som jag tidigare har visat i en länk så visar antalet dödade amerikanska soldater inget tecken på att avta: Tvärtom. Många experter menar att valet och den dåligt förankrade konstitutionen riskerar att förvärra situationen i Irak och öka risken för inbördeskrig. Dessa och många andra aspekter gör att majoriteten av amerikanerna vill avsluta ockupationen.
Frågar man irakierna vad de tycker så anser en majoritet bland såväl Sunni- som Shia att de vill att ockupationen avslutas och de ser amerikanerna som ockupanter, snarare än befriare idag (liknande den utveckling som skedde i Östeuropa efter Andra Världskriget då ryssarna stannade kvar efter att ha drivit bort tyskarna och då uppfattades som ockupanter). Kurderna är undantaget i Irak: de vill ha en fortsatt amerikansk närvaro för att säkra sitt maktinnehav i norra Irak.
Så Pelpet: Om du menar att jag förespråkar "den starkares rätt" bara för att jag uttrycker uppfattningen att utvecklingen i Irak försämras av det faktum att det finns 140 000 ockupationssoldater där så tar jag lugnt på kritiken. Du får då försöka övertyga mig om att majoriteten av amerikaner, britter, sunnimuslimer och shiamuslimer i Irak m. fl. också förespråkar den starkes rätt bara för att vi stödjer det tämligen självklara kravet: USA ut ur Irak!
Vi tycks vara överens om att i Irak finns det bara dåliga alternativ kvar, och utsikterna för en västlig demokrati är usla. Således står valet mellan en fundamentalistisk religiös regim och fortsatt inbördeskrig MED USA kvar i Irak, eller en fundamentalistisk religiös regim och ev. fortsatt inbördeskrig UTAN USA kvar i landet. USA:s närvoro i Irak gör i bästa fall ingen skillnad, men i sämsta fall (troligen mer realistiskt) förvärras situationen eftersom närvaron av utländsk trupp gynnar det väpnade motståndet. Om USA drar sig ur kommer en stor del av våldet, nämligen det som riktar sig mot ockupationsmakten och dess representanter i form av polis att upphöra.
Slutligen noterar jag att man kan tolka dig också som att du förespråkar den starkares rätt:
"Västlig, sekulär demokrati kan man nog glömma i Irak. Förhoppningsvis kanske det kan bli en auktoritär demokrati som i Turkiet ungefär, eller så blir det en stockkonservativ religiös regering som tillämpar morallagar ala sharia. Men är det irakiernas val så får man väl acceptera det men starkt kritisera det."
Exakt. Det är irakiernas val hur de ska forma sin framtid! Och USA och andra utländska makter ska inte blanda sig i den processen genom att t. ex. stödja den nuvarande shiamuslimska fundamentalistiska regimen när den nu försöker införa sharia-lagar i Irak. Framförallt har jag full förståelse för de amerikaner och krigsveteraner som nu protesterar mot det orättfärdiga irakkriget som är direkt kontraproduktivt och som kostat så många irakiska och amerikanska liv.
Det är alltför lätt att vara krigsförespråkare när man sitter i lugn och säkerhet på ledarredaktionen på en svensk borgerlig tidning och trycker ur sig bombhögerns eviga propaganda. Men hur många av våra svenska krigsförespråkare är beredda att själva offra sitt liv för en ockupation som många upplever som orättfärdig och försvara en fundamentalistisk religiös regim som är under stort inflytande av Ayatollorna i Teheran?
Erik S och Ali,
Tror ni verkligen att någon är intresserad av att läsa era kommentarer här, när man vet att det samtidigt har raderats sisådär 10 bemötanden?
Ali talade en gång om liberaler som sitter och gruppr*nkar (ursäkta Alis svenska). Men är inte Alis blogg en äkta ekokammare för brunvänstern?
Erik, din väl uttänkta argumentation skulle ha mer kraft om du inte gick in med antaganden om andra som här t.ex.:
"...A-K Roth m. fl. anonyma högerdebattörer ser ju var och en som kritiserar Israel och USA för deras ockupationspolitik och brutala metoder för "terrorister"..."
Detta är gristvätt, hogwash, kränkande och helt fel. Du sysslar inte med kritik; du sysslar med demonisering och propaganda. Om du inte vet om det är en annan sak. Jag är varken höger, fascist, rasist eller vad du än har spytt ur dig i olika inlägg. Jag är bara emot att Sverige ska ha någonting alls att göra med med stöd av terrorister.
Jag har förstått att du är djupt förankrad i din politiska strävan som verkar vara en pågående kamp. Det är möjligt att du tror att du verkar för alla människors bästa. Det jag ser är att du i det stora har tagit sida och under färden ignorerar de brott mot mänskligheten dem du sympatiserar med begår.
Medlöperi, stöd av terrorister och deras agenda, är vidrigt nog även om det inte i sig utgör terrorism. Min syn är att folk som tar sida med terrorister i det långa loppet hindrar freden. Sedan om samma folk har en långtgående politisk agenda undrar man om det finns andra mål, att man vill använda ett fortsatt terrorkrig i sina egna politiska syften. Denna tanke kommer nära till hands om det talats om revolution, att krossa kapitalismen etc.
Hoppas du kan se bort från din personliga antipati och koncentrera dig på sakfrågan så att du kan diskutera utan dessa för dig generande sideswipes?
A-K Roth:
I din kritik mot Ali och Erik S för att stödja terrorister säger du följande:
"Jag är bara emot att Sverige ska ha någonting alls att göra med med stöd av terrorister".
Jag antar att du med "terrorister" menar såväl PLO som Hamas? Om du menar det så blir ju den som uttrycker någon förståelse eller sympati för palestinerna och eftersträvan att nå t. ex. en förhandlingslösning mellan PLO och Israel automatiskt en som stöder terrorism? Det verkar inte särskilt konstruktivt, att du på förhand ska definiera vilka organisationer som ska räknas som terrorister, och den som inte omedelebart stödjer din definition ursäktar automatiskt terrorism. Det måste väl vara tillåtet att kunna se lite nyanser i det svartvita, som t. ex. att konstatera att Hamas har begått terrordåd mot civila israeler men samtidigt har ett visst folkligt stöd bland palestiner för sitt sociala arbete, sina sjukhus och skolor? Bara som ett konstaterande av verkligheten, menar jag, inte som ett stöd för Hamas.
Sedan tycker jag du ska lugna ner dig, för du verkar nästan hysterisk. Du verkar ha nålat in dig i ett hörn och uppträder oerhört aggressivt, ylar om terrorister och verkar oerhört bitter. Försök att börja diskutera sakfrågor, precis som du uppmanar Erik S och Ali att göra. Så kanske du bidrar till att förbättra stämningen och diskussionen på den här bloggen.
Pelpet:
Jag vill bara hänvisa till en kolumni stort sett sammanfattar min uppfattning om att den pågående ockupationen av Irak är kontraproduktiv, destruktiv och fördröjer genomförandet av demokrati:
http://www.guardian.co.uk/comment/story/0,,1521384,00.html
Kolumnen är skriven av en irakier och f. d. politisk flykting och fånge under Saddam Hussein's diktatur. Personen kan alltså inte anklagas för att vilja införa diktatur eller vara en fundamentalistiskt islamist. Denne irakiers åsikt är inte på något vis unik: miljoner människor i Irak tycker likadant, liksom miljoner människor i Europa och USA. Talet om att vi som kräver ett omedelbart slut på den amerikanska ockupationen av Irak förespråkar "den starkes rätt" eller vill införa muslimsk diktatur faller därför på sin egen orimlighet. Det är rent struntprat.
Exempel på de som ska skapa demokrati snabbare.
Förklara någon hur demokrati ska snabbas på genom att överge nuvarande demokratiprocess.
> > Är det plötsligt OK att
> > neutronbomba stan där Omar och
> > Mustafa bor, eftersom de 'gömmer
> > sig' där?
> Men i princip, ja. Staden ifråga kan lämna ut Mustafa och
> Omar, eller ta konsekvenserna.
Åh. Säg, varför - i vilket syfte - tror du egentligen att
de folkrättsliga bestämmelser som du nu så originellt uttolkat
skapades?
Jag menar, på ett ungefär?
Erik S:
..min uppfattning om att den pågående ockupationen av Irak är kontraproduktiv, destruktiv och fördröjer genomförandet av demokrati..
Vilket är en helt legitim åsikt (även om jag inte delar den).
Det jag stör mig på är din demokratisyn, som jag upplever som tveksam.
1. Du skrev tidigare att du tryckte att den nuvarande, demokratiskt valda, regimen är illlegitim för att motståndsrörelsen har ett omfattande folkligt stöd och regimen inte skulle klara av de väpnade attackerna från motståndsrörelsen utan stöd från USA-trupperna. (Därav "den starkes rätt").
Det jag inte köper är hur man kan tycka att attacker mot en demokratiskt vald regim kan vara okej. Finns det ett omfattande missnöje så röstar man bort regimen. Är man less på USA-trupperna (som regimen faktiskt vill ha där) så protesterar man och röstar bort regimen om de inte följer folkviljan.
I och med att motståndsrörelsen inte agerar demokratiskt då möjligheten finns så kan jag inte se dem som annat än förbrytare. Oavsett folkligt stöd.
2. Du skrev att det bara finns dåliga alternativ till regering. Antingen den nuvarande dåliga (+ inbördeskrig) eller motståndsrörelsen (+ lite mindre inbördeskrig). Det som är felet är med det resonemanget är att en demokratisk regering alltid är bättre än en icke-demokratisk. Är man missnöjd med den demokratiska kan man sparka ut den. Det viktigaste är att möjligheten finns att byta regeringen om man är missnöjd. Att som du gör - likställa en demokratiskt regering som fattar dåliga beslut (sharia-moral) med en diktatorisk som fattar liknande beslut - är ett misstag. En demokratisk regerings viktigaste egenskap är att den kan bytas ut fredligt.
Centerpartist,
Det är inte lätt att på några rader uttrycka allt man tycker och känner. Att du ser ett svar på ett hysteriskt och falskt personangrepp som i sig självt hysteriskt är märkligt men kanske förståeligt.
Du har liksom andra blivit urtrött på mina kommentarer. Vill inte höra mer. Jag själv trodde jag var rakt på sak. Jag skulle hellre kalla attacken mot min person hysterisk.
Visst kan man ha förståelse för folk i svåra situationer utan att för den skull stödja brottslighet. Man kan stödja palestinier genom många olika organisationer. Hjälper man folket att komma på fötter och få drägliga liv genom att hjälpa de gangsters som har försnillat deras bidrag från olika länder?
Med den information som kommit ut sedan Arafats död, om de ofantliga summor som ödslats i korruption, indoktrination , hatmångleri och vapen som används mot civila, vad finns det kvar som ursäktar något stöd som inte garanterat går direkt till folket? You tell me!
Finner man det gott trots detta att ignorera det dessa grupper sysslar med och fortsätta ge moraliskt och finansiellt stöd utan tanke på vad det används till, vad har man då gjort? You tell me! Något att vara stolt över eller något man vill tysta?
Pelpet:
Du har misstolkat mig, antingen medvetet eller omedvetet. Du hävdar t. ex.
"Du skrev tidigare att du tryckte att den nuvarande, demokratiskt valda, regimen är illlegitim för att motståndsrörelsen har ett omfattande folkligt stöd och regimen inte skulle klara av de väpnade attackerna från motståndsrörelsen utan stöd från USA-trupperna"
Jag skrev aldrig att den nuvarande, "demokratiskt valda regeringen" är illegitim BARA för att motståndsrörelsen har ett omfattande folkligt stöd. Den nuvarande regeringen kom till makten efter de val som på USA:s initiativ genomfördes i slutet av januari. Jag menar att det finns flera invändningar att resa mot dessa val:
1. De genomfördes under förhållanden som gjorde att INGA utländska valobservatörer kunde närvara. Jimmy Carter, som övervakat åtskilliga val i såväl Venezuela som i Palestina vägrade att agera valobservatör, för han ansåg på goda grunder att det inte gick att genomföra ett rättvist, och transparent val under dylika förhållanden.
2. En stor folkgrupp (sunni-muslimerna) hade mycket lågt valdeltagande. Oavsett om man anser att de avstod av rädsla för terrorattentat eller för att de ogillade ockupationen, så måste även den som försvarar USA:s ockupation medge att det är ett problem att en stor folkgrupp i stort sett inte alls är representerade i parlamentet och den nya regeringen. Man kan principiellt hävda att det är ett misstag, och att de får skylla sig själva. Men det ÄR ett problem och framförallt så kommer det att BLI ett problem, i synnerhet nu när den nya konstitutionen förkastas av sunnimuslimerna. Demokrati bygger inte bara på majoritetsbeslut, utan även på tillit och respekt för minoriteter.
3. Du skriver att man ska "kämpa via den parlamentariska vägen" för sina åsikter, om man som irakier motsätter sig ockupationen och vill att USA ska lämna Irak. Jag håller principiellt med att att fredliga och parlamentariska metoder är att föredra. Problemet är dock att Irak inte är en fungerande demokrati, och det är definitivt inte som i Sverige att man kan gå ut på gator och torg och torgföra sin åsikt på det sätt som du menar att man ska göra.
Slutligen: Du kallar den nuvarande regeringen "demokratisk", eftersom den kom till makten via val som du betraktar som "demokratiska". Även om du skulle avvisa min kritik mot dessa val enligt de punkter jag listat ovan och anse att valen var fullständigt korrekta, så följer inte att en regering är "demokratisk". En "demokratiskt vald" regering som inte respekterar minoriteter eller använder våld mot sina motståndare är inte demokratisk, oavsett om den stöds av en folkmajoritet eller ej. Åtskilliga diktatoriska regimer genom tiderna har haft stort folkligt stöd, ibland av en majoritet. Det finns åtskilliga tecken på brutalt agerande från den nuvarande regeringens sida för att kunna ifrågasätta dess demokratiska legitimitet. Demokratisk legitimitet erövrar man inte bara i ett val, det är något man måste göra sig förtjänt av.
Ett exempel på detta: den radikale shiamuslimen Moqta Al Sadr har ömsom med fredliga metoder (demonstrationer) och ömsom med väpnade metoder bekämpat den amerikanska ockupationen. Hans anhängare gick ut i strid under 2004, sedan USA beslutat att stänga den tidning han gav ut i Baghdad. Jag försvarar inte hans falang, för de verkar ha tämligen reaktionära åsikter och en medeltida kvinnosyn. Men om USA stänger möjligheten för sådana här grupper att uttrycka sina åsikter genom att förbjuda deras tidningar, är det då så konstigt att de väljer den väpnade kampen?
Ali, hoppas du har tid att rensa bort de värsta rasistiska spyorna här från kommentarsidan. Tänker då främst på A-K Roth samt naturligtvis den psykotiske wannabe-lasermannen "simulev".
Erik S:
Alla misstolkningar är misstag, jag är inte ute efter att kasta skit.
Självklart är Irak inte någon perfekt demokrati, valen hade en massa problem och övergrepp mot yttrandefriheten sker från regeringens/USAs sida vilket ska kritiseras. (Å andra sidan tillåter man inte vilka publikationer som helst i mogna demokratier heller, vilket iofs är kasst.)
Invändningar finns. Det var ca 60% valdeltagande, Sunnibojkotten var självvald och beklaglig men minoriteter respekteras ändå till viss del. Det är inte nattsvart.
Är dessa problem så allvarliga att det motiverar en väpnad kamp mot regeringen? Med tanke på att det är en demokratiseringsprocess och en förändring pågår så tycker jag absolut inte det. Det finns klara reella möjligheter att föra en fredlig, demokratisk kamp. Då ska man göra det. Väpnat uppror mot en regering är endast försvarbart om regeringen begår grova övergrepp mot befolkningen, t.ex. genom att inte försöka hålla fria och rättvisa val eller brutalt inskränka yttrandefriheten.
Det är också fullt legitimt för en demokratisk regim att skydda sig med våld mot de som vill störta den med hjälp av våldsmetoder. Och jag ser inget problem med att USA hjälper regeringen med detta.
Ali anno 1944:
"Ali Esbati said...
Er rasism är frånstötande.
Och er brist på förståelse (och intresse) för den tyska verkligheten skriande.
Waffen-SS bedriver ett omfattande socialt arbete i det desperat fattiga Tredje Riket. Bland annat riktar sig deras arbete (liksom mycket av det arbete som andra ariska organisationer bedriver) mot familjer där någon i familjen (ofta yngre män) dödats eller handikappats i kampen mot ockupanternas terror.
Ni skriver rakt ut att civila barn som går i sådana skolor, mödrar och släktingar som får stöd på sådana kontor, ska räkna med att angripas av demokratins flyg och artilleri.
Förbannade människofientliga jävlar. Ni kan dra åt helvete."
...Clarified.
Oooo Ali, Cant you censor at Federley's blogg?
http://federley.blogspot.com/2005/09/med-rubriken-satans-mrdare.html
Anonymous 11:59 tror att de som är mot terrorism är rasister. Roligt. Det betyder att anonymous själv tror att terrorister tillhör en särskild ras. Därför är anonymous rasist. V.S.B. Förvånad, Anon?
Jag har inga illusioner att vissa "raser" eller etniska grupper är mer terroristiska än andra. Folk är folk och svaga eller starka omvartannat Anonymous vill att man obehindrat, utan att någon ifragasätter ska kunna stödja massmördare. Och det är människofientligt och människorättsvidrigt. Svagt! Intressant att somliga är så beskyddande om rätten att kunna terrorisera. Man verkar ta det personligt att man vill ha stopp på terrorn. Bakvänt. Är detta typiskt vänsterbeteende?
Högern har helt målat in sig i ett hörn med sitt flitiga användande av begreppet antisemitism.
Höjdpunkten var nog när Expressens PM Nilsson skrev om motståndet mot kriget i Irak i sin krönika:
"Vinterns europeiska krigsmotstånd hade många skiftande inslag, men ett av de starkaste var en febrig ställföreträdande antisemitism med Amerika som mottagare i stället för judenheten."
Helt plötsligt expanderas begreppet antisemitism till att gälla egentligen allting man är förbannad på. Resultatet är givetvis att begreppet urvattnas. Vem kan ta er på allvar längre, ens de gånger då det handlar om faktisk antisemitism?
Pelpet:
"Invändningar finns. Det var ca 60% valdeltagande, Sunnibojkotten var självvald och beklaglig men minoriteter respekteras ändå till viss del"
Kommentar: Du har fel om valdeltagandet, det var avsevärt lägre, runt 40 %. Den siffra du anger på 60 % anger andelen AV DE REGISTRERADE som röstade, 8 av 14 miljoner registrerade, vilket motsvarar 57 %. ANDELEN AV DE RÖSTBERÄTTIGADE som röstade är betydligt lägre, eftersom långt ifrån alla som var berättigade registrerade sig, och det är osäkert hur många som var röstberättigade. Israeliska uppgifter gör gällande att det finns minst 18 miljoner röstberättigade, vilket ger ett faktiskt valdeltagande på högst
44 %. Det är denna siffra som gäller, eftersom det är den som anges vid val i alla demokratiska länder. Högt valdeltagande? Mindre än hälften av befolkningen ville inte/vågade inte, och andelen som röstade var in nivå med siffror från USA, som brukar tas som exempel på ett land med LÅGT valdeltagande.
Var sunnibojkotten självvald? Oavsett om den var självvald eller sunnis inte vågade rösta, så är det ett problem, det kan du inte argumentera bort. Om sunnis inte vågade rösta, så betyder det att valet genomfördes under säkerhetsförhållanden som inte är acceptabla för att kunna genomföra val. Då är det ett problem.
Om bojkotten å andra sidan var självvald betyder det att sunnis saknar förtroende för processen. Och då är det också ett allvarligt problem. Hur du än vänder och vrider på det här så är det ett allvarligt problem att en stor folkgrupp uteblir från valprocessen. Att som du gör tala om en "demokratiseringsprocess" i denna situation faller på sin egen orimlighet.
"Det finns klara reella möjligheter att föra en fredlig, demokratisk kamp. Då ska man göra det. Väpnat uppror mot en regering är endast försvarbart om regeringen begår grova övergrepp mot befolkningen, t.ex. genom att inte försöka hålla fria och rättvisa val eller brutalt inskränka yttrandefriheten."
Kommentar: Jag instämmer principiellt och till 100 % i att en demokrati ska man inte bedriva väpnad kamp, utan använda fredliga demokratiska metoder. Fredliga metoder är för övrigt att föredra även i en diktatur, så länge denna inte är alltför repressiv och brutalt slår ner allt motstånd. Därför ger jag mitt helhjärtade stöd till det fredliga motståndet mot ockupationen som oljearbetarna i södra Irak bedriver via strejker som organiseras av deras nybildade fackförening.
Men faktum kvarstår: den nuvarande regimen i Baghdad avspeglar inte den irakiska befolkningens sammansättning, och är oerhört brutal mot sina motståndare, strävar efter att införa sharia-lagar (i sig oförenliga med demokrati enligt min uppfattning) och innehåller åtskilliga skumma och auktoritära element. Det gäller såväl den sekuläre gamla Saddam-anhängaren Allawi, som har avrättat flera människor utan rättegång, som företrädare för den Islamiska Revolutionen i Irak som eftersträvar ett teokratiskt styre av samma typ som finns i Iran.
Detta är ett dystert faktum: Vi har inte en demokratisk regering i Irak som slåss mot auktoritära muslimska fundamentalister. Vi har en auktoritär regim, understödd av USA, sammansatt av f. d. saddamiter och religiösa fundamentalister, som slåss mot ett brokigt motstånd. Inom motståndsrörelsen finns såväl fundamentalistiskt-religiösa element som sekulära krafter. Bland de förra finns t. ex. Moqtada Al Sadr, bland de senare såväl demokratiska krafter (oljearbetarna i söder) som aukotoritära dito (f. d. saddamiter).
Jag känner ingen solidaritet med den nuvarande auktoritära marionettregimen i Baghdad, och långt ifrån med alla inom motståndet. Men jag anser att man ska försöka stöda de sekulära och demokratiska krafterna i Irak, och de finner vi inte i den nuvarande regeringen. Vi finner dem förvisso inte heller bland alla ockupationsmotståndare heller, men givet motståndets brokiga natur så är jag övertygad om att oljearbetarna i söder inte står ensamma i kampen mot den amerikanska ockupationsmakten.
"...Vem kan ta er på allvar längre, ens de gånger då det handlar om faktisk antisemitism?..."
Lumpa inte ihop alla. Försök se nyanser. Antisemitism står för hat, det kan du väl hålla med om. Du har rätt i att ord urvattnas om de används fel. Skrivaren borde ha uttryckt det som "hat liknande antisemitism" el.dy.om han ville dra en jämförelse. Om USA-hat liknar judehat eller inte kan jag inte ge mig in på. Det är väl möjligt att många transfererar hatet?
Men du är inte tvingad pga att någon dimmar ett uttryck att se bort från verklig antisemitism. Du avgör själv om du vill ignorera det hat som sprids om judar och Israel i Mellanöstern. Om du är emot rasism av något slag borde du inte se någons användning av ord som licens att ignorera antisemitism.
Olydig,
Vem kan ta er på allvar när ni tror att någon köper ert snack om att motstånd mot terrorism och den förtryckande ideologin islamism skulle ha med rasism att göra?
Till Pelpet, och andra som hävdar att USA måste fortsätta sin ockupation av Irak, för "annars blir det kaos":
http://www.cbsnews.com/stories/2005/09/26/eveningnews/main886305.shtml
Det ÄR redan kaos i Irak, och inbördeskriget som alla fruktat mellan sunni- och shiamuslimer är redan här. Tyvärr. Och situationen har förvärrats av den amerikanska ockupationen och beslutet att genomdriva val och en konstitution som är dåligt förankrad i Irak. Dessvärre ser vi nu en utveckling som liknar den i f. d. Jugoslavien under 90-talet: de olika folkgrupperna identifierar sig primärt med sin etnicitet och först i andra hand med ett sammanhållet Irak. Resultatet? Avrättningar och etnisk rensning i spåren av den katastrofala amerikanska ockupationen.
Vidrigt, men det är en oundviklig och logisk följd av den arroganta Bush-administrationens hårdnackade försök att genomdriva sin egen imperialistiska agenda i Irak med alla medel.
Kan någon på denna blogg förklara varför ockupationen av Palestina måste bekämpas, medan ockupationen av Finland, Polen, Tyskland, Indien, Pakistan, Bangladesh och alla andra länder där gränser ritades om och folk flydde/fördrevs efter andra världskrigets slut är helt ointressant?
Att det två-tre generationer senare finns "flyktingar" i bara ett av fallen tyder inte på att det bör ses som ett föredömme, utan som ett avskräckande exempel.
Från och med idag går det bra att kommentera Alis inlägg, utan censur, på bloggen Svara Ali.
Skriv din kommentar på Svara Ali om du är föremål för Alis raderingsfinger. Så länge svaret är förenligt med svensk lagstiftning och netikett så respekteras din åsikt där!
Och du som vill läsa de kommentarer som Ali har raderat här. Gå till Svara Ali!
Skicka en kommentar