Olydig har samlat information från olika källor och påminner också om hur det var i Afghanistan.
För att ”garantera säkerheten” har amerikanska trupper under valprocessen haft ihjäl mängder av människor. Ekot meddelade tidigare att amerikansk militär dödat ”70 upprorsmän”. Som vanligt kör man ut Pentagonpressmeddelanden som nyheter. Men upprorsmännen (den här gången slapp de heta terrorister) har varit civila, däribland lekande barn. Washington Post skriver om vad folk på plats berättar:
Children and other local people gathered around the Humvee, said Ahmed Fuad, a resident. Some of the children were idly pelting the vehicle with rocks when the bomb hit, Fuad said Fuad was one of the fathers and brothers gathered under the funeral tent on Monday, as mothers and other female family members mourned in the privacy of their homes, in accordance with Islamic tradition. Fuad said the dead included his 4-year-old son, Saad Ahmed Fuad, and his 8-year-old daughter, Haifa Ahmed Fuad. Fuad said he was unable to find one of the 8-year-old's legs and had to bury her without it.Läs också Dahr Jamails kommentar – “Elections” and other deceptions in Iraq.
25 kommentarer:
Kan ni (paranoiavanstern) inte i alla fall forsoka dolja att ni onskar att USA hade ihjal trehundra miljarder oskyldiga och sen stallde till med valfusk.
Det blir latt lite smaklost nar ni ar sa uppenbara.
aha, antar att snubben som fick sina barn bortbombade också var 'paranoid'. - inte finns det några ockupationstrupper här inte ska'ru se. det där är bara paranoia. gå tillbaka till jobbet. här finns inget att se.
/j
Bortbombade av TERRORISTERNA, JA. De som ni stoder. De som ni kallar motstandsrorelsen.
Vive la resistence!
Även valet i Sydvietnam på sin tid, sågs som en stor framgång för demokratin etc...
Grundregel ett. Bara för att man har val så är det svårt att bedömma tillståndet i landet utifrån det! Demokrati..bla bla...frågan man kan ställa sig är vilken legitimitet till och börja med de folkvalda har i dessa val?
Eller hur fria är dessa institutioner i Irak eller Afganistan. Store bror ser dig!
"He who controls the past, controls the future; he who controls the present, controls the past"
Orwell
Två alternativ:
1. USA stannar i Irak tills irakierna har lugnat ner sig. Det kan typ bli för alltid.
2. USA lämnar Irak nu och skiter i konsekvenserna.
Om araberna nu vill bomba ihjäl sig själva så blir det svårt att stoppa dem. Likaså om stora delar av befolkningen vill ha inbördeskrig. Tittar man på Palestina/Israel konflikten så verkar araberna vara envetna jävlar som inte ger sig i första taget. Antagligen är islamisterna i Irak minst lika jävla envetna och kommer inte att ge sig förrän hela Irak är en fundamentalistisk islamiststat.
Vi märker här vilka (läs: pontus) som skulle ha varit nazistsympatisörer under andra världskriget...
Kommentarerna här handlar om människor som ifrågasätter varandras åsikter och framför sina spekulationer. Men är det inte viktigast att inrikta sig på kärnfrågan - försöka dra upp ogräset med rötterna. Censurerar man sådana försök så undrar man verkligen vad tanken är!
Följer man Esbatis länk till Dahr Jamails kommentar - “Elections” and other deceptions in Iraq. Så kan man läsa:
"Within the last week we’ve had clashes on the border of Syria between the Syrian Army and US military"
Irak är bara första steget - det handlar om världsherravälde - fjärde världskriget startade 11 september - dagen då Bush satt i en skolsal och fick viskat i sitt öra: "America is under attack!" men INTE gjorde något - han borde naturligtvis satt sig i säkerhet i den bombsäkra presidentbilen för att försöka stoppa planet på väg mot Pentagon.
ISTÄLLET satt han kvar i skolan och lyssnade på barnen som läste en saga om en get och SEN var han kvar i skolan i en halvtimme till för att hålla tal.
BUSH VISSTE! Hans egen story håller helt enkelt inte! Det är inte svårt att förstå, men hur går man vidare för att knäcka hans historia. Här hittar du tipsen för att själv knäcka hans rövarhistoria:
http://11september2001.blogspot.com/
"Vi märker här vilka (läs: pontus) som skulle ha varit nazistsympatisörer under andra världskriget..."
Det har kallas "Goodwins lag", va?
Trots att den endast galler, strikt talat, asymptotiskt, sa ar det forvanande hur snabbt den slar in.
Jag forstar inte ens hur slutsatsen gick till. Att jag inte kallar manniskor som urskiljningslost avrattar civila for 'motstandsman'? Ja, da ar man synnerligen en nazist.
Så den enagruppen som försvarar sitt land mot ockupationsmakten är "terrorister", medan en annan grupp som försvarar sitt land mot ockupationsmakten är "motståndsmän"?
Du vet väl om att Hitler förbjöd att använda ordet "motståndsmän" mot bland annat partisanerna. Vilket ord skulle användas istället? Just det. "Terrorister".
Bootlick.
Jag tror att vi har olika definition pa vad som ar att "forsvara" "sitt" land.
http://www.svd.se/dynamiskt/utrikes/did_10119673.asp
Ar detta legitimt forsvar enligt dig?
Jihadvanstern slutar aldrig att forvana.
Är det här legitim demokratisering enligt dig? Är det här det? Det här? Eller det här? Det här kanske? Vad sägs om det här?
Den blodtörstiga bombhögern upphör aldrig att förvåna.
Jag rattfardigar inte kriget (inte i nagon post, titta du efter). Daremot sa vidhaller jag att manniskor som spranger barn i luften ar terrorister.
Min fraga var forovrigt inte retorisk.
Anonym 1:26,
En legitim demokratisering är att de individuellt ansvariga ställs inför domstol och straffas om de befinns skyldiga. Jag vet att det är omöjligt att begripa för jihadvänstern, men så är det.
Det blir bara tröttsamt när terrorsympatisörer, rasister och fascistvänstern ska försöka läxa upp oss om demokrati. Ni har ingen trovärdighet på de områdena. Ni är antidemokrater och humanismens fiender. Ert hat mot demkrati och laga rätt är en slags fascism.
Daremot sa vidhaller jag att manniskor som spranger barn i luften ar terrorister.
Det gör jag också. Amerikaner som spränger irakiska barn i luften är terrorister. Bra att vi är överens.
En legitim demokratisering är att de individuellt ansvariga ställs inför domstol och straffas om de befinns skyldiga.
Ja, och det har ju verkligen hänt...
Jo, just det. USA har ju haft några skenrättegångar. Ja, det måste ju bara vara ett tecken på demokrati...
Sedan att de har frikänt soldater som mördat obeväpnade irakier, kan vi ju tala lite tyst om, eller hur? Då är det ju mycket mer bekvämt att leva i en illusion om de goda riddarna som befriar de lömska evil-doers...
Torgny, ditt lismande för fascister är vidrigt.
Skyttegravskrig i kommentarfälten. Salnar en mer förutsättningslös undersökande ansats i kommentarerna om Irak!
Irak ett land utsatt för förändring och där den starke vinner, vem som är den starke får vi se. Det är detta som kallas för naturligt urval och i detta naturliga urval går alltid den svage under mina vänner.
På så sätts stärks människan som djurart.
Alla era ord har inte med saken att göra.
Att göra
vad som helst för att vinna valet
Ok, diskussionen borjar ta dalig form. Jag drar mig ur (vilket jag borde redan nar nazistreferensen kom).
Det finns grader i helvetet.
Ett brott med uppsat ger alltid lagre straff. Vanligtvis rubriceras det inte ens som ett brott, i lagens mening.
Det ar min kommentar till den senaste dumheten ifran stackarn utan namn.
Anonym: "USA har ju haft några skenrättegångar. Ja, det måste ju bara vara ett tecken på demokrati..."
Va? Faktumet att du eller Saddam Hussein tycker att en rättegång är en "skenrättegång" betyder inte att det är så. Du har liksom missuppfattat begreppet demokrati. Demokrati innebär inte att vilken anti-demokrat eller jihadförespråkare som helst ensam kan avgöra vad som är legitimt eller ej. Ni vet helt enkelt inte vad demokrati och laga rätt är, och bryr er inte om det (vilket visas i ert stöd till diktaturer, terror och kommunismens proletariatdiktatur).
Tack bra inlägg från de som förstår vilka förtryckarna är!
Vår bibliska värdegrund säger att David måste stödjas mot Goliat.
Jesus själv övervägde inför gripandet väpnat motstånd, dvs inhandla svärden.
Även påven var emot irakkriget & nuvarande påven har talat emot såväl neoliberalism som s k vanlig liberalism (eller ska jag säga bombliberalism - bomba såväl arbetarklassen som dess internationella motsvarighet)
MVH
Björn
Seriöst högerfolk, det går faktiskt att vara emot USAs krigsföring i Iraq och annorstädes utan att för den sakens skull vara för huvudkapningar och bomber.
Bara för att för att man är emot A betyder det inte per automatik att man är för B, världen är väl ändå inte fullständigt binär?
Jag önskar så av hela mitt hjärta att Saddam Hussein blir friad i rättegången och återkommer som diktator i Irak. Det skulle underlätta för så många, sunnimuslimer skulle få tillbaka sin rättmätiga överhöghet, shiamuslimerna skulle få krypa tillbaka till det träsk där vi alla egentligen vet att de trivs bäst och kurderna skulle få sniffa gas bäst de vill. Frihet när den är som bäst...
...och detta USA? Vad ska vi ta oss till? Någon vinproduktion av rang har de ju inte så någon bojkott av Systembolaget kan vi inte engagera oss i. Och McDonalds och Coca Cola är för gott för att sluta konsumera. Jeans och t-shirt skulle vi kunna byta ut mot den mer renlärigaa europeiska kostymen men Che-tryck på en kostymframsida bli lite lätt haltande. Hrmmm...
Jaja, höjer vi bara skatten och ökar slaveriet av dem som faktiskt har kompetens och förmåga så ska vi inkompetenta och löjeväckande socialister nog må bra ändå, trots den stora mödarspindeln på andra sidan Atlanten!!!
Anders R
Ironi kan vara väldigt roligt .. och det kan vara väldigt svårt. Och ibland är det roliga att de man inorinserar över har svårt att förstå att det är ironi, och tror att de får vatten på sin kvarn!
Jag fick mig iaf ett gott skratt!
Jo, jag fick mig också ett gott skratt. Som sagt, ironi kan vara både roligt och svårt, men det är ofta roligare med miserabla misslyckanden.
Borde inte herr Neumeister jobba istället för att ägna sig åt att surfa runt på bloggar på arbetstid?
Du är väl inte en sådan där parasit, Jonas N?
Skicka en kommentar