En viktig facklig strid pågår i Stockholm. Ordföranden för Seko klubb 119 har avskedats för illojalitet av Connex. I praktiken tycks det uppenbart att företaget vill bli av med honom för att han varit besvärlig och ställt massa hårda säkerhetsrelaterade krav. Att anställningsförhållandet inskränker den grundlagsfästa yttrandefriheten är ett faktum i en kapitalistisk ekonomi. Men detta förhållande är alltför lite diskuterat som samhällsfenomen, trots att de flesta tillbringar en stor del av livet på arbetsplatsen. Ett konkret problem är att många människor har tvingats övergå från offentlig tjänst - där yttrandefriheten är mycket mer oinskränkt av anställningskontraktet - till verksamhet på entreprenad, där samma situation som i privata företag gäller. Ytterligare, och allvarligare, inskränkning i yttrandefriheten sker i praktiken med olika typer av osäkra anställningar. Under alla omständigheter har situationen på arbetsplatserna förvärrats i takt med att arbetstagarinflytandet minskat de senaste decennierna.
Vänsterpartiet har i riksdagen motionerat kring yttrandefrihet på arbetsplatsen - en viktig fråga. Pressmeddelande
här.
Imorgon anordnas en demonstration av Seko klubb 119, mot Connex avskedsbeslut. Samling vid Åhlens i Sundbyberg 12:30Nedan följer ett uttalandet, antaget av styrelsen i klubb 119, Seko Stockholm den 4 oktober 2005.
Visst är vi lojala!
Vi är lojala mot ett företag som inte låter vinsten äventyra tryggheten.
Vi är lojala mot ett företag som respekterar personalens, skyddsorganisationens och fackets oro för brister i tryggheten på arbetet, ett företag som inser att facket spelar en viktig roll för att säkerställa denna trygghet.
Vi är lojala mot ett företag, vars chefer förtjänar respekt på grund av sin lojalitet mot oss, sin integritet och rakryggade hållning, chefer som till fullo förstår att sätta det rätta framför det opportuna.
Ett sådant företag är vi lojala mot.
Konflikten gäller förstås långt fler än de Connex-anställda.
69 kommentarer:
Anställdas yttrandefrihet bör skyddas stenhårt i lag, och den arbetsgivare som försöker inskränka det ska ha hårda repressalier att vänta.
Dessutom bör det vara olagligt att i hög grad övervaka anställda.
Att en arbetsgivare betalar för den anställdes tid innebär inte att man äger någon, och den individuella friheten är klart mer skyddsvärd än en arbetsgivares äganderätt över individens tid.
Några konkreta förslag:
* Förbud mot alla former av drog- och alkoholtester på anställda, såvida arbetet inte är absolut beroende av frihet från droger (flygplanspilot etc). Anställda som måste utsätts för tester skall kompenseras för det ekonomiskt.
* Förbud mot automatisk övervakning av anställdas internet- och telefontrafik. Arbetsgivare får aldrig medvetet läsa eller avlyssna innehållet i privata konversationer eller brev, och anställningsavtal får ej bortförhandla detta.
* Mycket starkt meddelandeskydd och absolut förbud mot att eftersöka uppgiftslämnare. Yttrandefrihet går före alla företagshemligheter, affärshemligheter, upphovsrätter eller liknande.
* Förbud för arbetsgivare att undersöka eller eventuellt kriminellt förflutet (dvs om man varit straffad) såvida arbetet inte absolut kräver detta. (Dvs inga pedofiler på dagis, ungefär)
* Förbud mot alla former av ofrivilliga hälso- och sjukdomsriskundersökningar som inkräktar på privatlivet, såvida arbetet inte absolut kräver att man är fri från vissa sjukdomar. Isåfall skall just dessa sjukdomar vara tydligt specifierade.
I detta fall: Heja tunnelbaneförarna! Jag tar bilen imorgon.
Pelpet, jag är lite förvånad över att du försvarar en vild strejk, dvs ett öppet avtalsbrott.
Att den facklige ledaren har blivit uppsagd är en fråga. Gällande lagar kommer att behöva följas och sista ordet är inte sagt.
De viktigaste saker du tar upp gäller redan, men urholkas för att vi har en sådan bristsituation vilket förskjuter och försämrar situationen för dem som är berodende av bristvaran (anställningar)
Jag delar din hållning vad avser syftet, men jag menar att din 'kravlista' skjuter över målet och blir fullständigt orimlig (skulle den försökaupprätthållas)
"Jonas N said...
Pelpet, jag är lite förvånad över att du försvarar en vild strejk, dvs ett öppet avtalsbrott."
Jonas N det vid sådana här tillfällen människor som Du kommer till korta, dina desperata hänvisningar till avtalsbrott är inget annat än ett erkännande att Du är beroende av att kollektiva funktioner finns i ett samhälle.
Svenska arbetsgivare och arbetare har ett bra förhållande som grundades i Saltsjöbaden och det skall fortsätta i tiden, vi behöver inte det franska sättet att hunsa arbetare i Sverige.
"Jonas N said...
Någon som tror att brist på konkurrerande arbetsgivare på något sätt är positivt för dem som lönearbetar?"
Vad har det med saken att göra? Tunnelbanans drift sker ju just av flera olika, privata företag.
Men du kanske vill bygga en konkurrerande räls och linjenät? Lycka till.
Alexander, anar jag en bitter plantageägare i amerikanska södern några generationer tillbaka i släkten kanske? Eller menar du "aganderatten" rent bokstavligt, låter som ett ganska obehagligt föremål om jag får säga det själv...
Att den varslade fackbasen hotat icke-fackorganiserad arbetskraft förtjänar inte att nämnas antar jag.
"Aganderatten ar den enda rattighet som finns."
Det där är givetvis rent trams.
"Ordföranden för Seko klubb 119 har avskedats för illojalitet av Connex."
Ali!
Ordföranden för Seko klubb 119 har varslats om uppsägning, vilket innebär att han inte är avskedad.
Ordet solidaritet har fått en ny innebörd. En fackordförande blir varslad om uppsägning. Vild strejk utbryter och miljoner människor drabbas. Solidariskt så det förslår.
"Förbud mot alla former av drog- och alkoholtester på anställda, såvida arbetet inte är absolut beroende av frihet från droger (flygplanspilot etc). Anställda som måste utsätts för tester skall kompenseras för det ekonomiskt."
-What? Vilka arbeten är inte beroende av att personerna inte är höga/fulla? Ge mig ett exempel där de dessutom kan fullgöra sin uppgifter som arbetsgivaren betalar (dyrt) för.
Dessutom, ska anställda få betalt för att testas? Det kostar att testa anställda ändå så jag tror arbetsgivaren bara för det vid misstanke.
"Arbetsgivare får aldrig medvetet läsa eller avlyssna innehållet i privata konversationer eller brev"
- Visst, om man inte använder företagets telefon/dator/internet och/eller tid för att sköta personliga saker. De flesta kommer ju överens med sina arbetsgivare om sånt här ändå.
"Yttrandefrihet går före alla företagshemligheter, affärshemligheter, upphovsrätter eller liknande"
- What? en säljare kan alltså skylla på yttrandefriheten när han lämnar över inköpsprislistan till konkurrenten strax innan han börjar där själv.
"Förbud för arbetsgivare att undersöka eller eventuellt kriminellt förflutet (dvs om man varit straffad) såvida arbetet inte absolut kräver detta. (Dvs inga pedofiler på dagis, ungefär)"
- Det fungerar idag, arbetsgivaren ska få mycket mer makt att kunna anställa de han vill. Vill man inte ha en massmördare på kontoret ska man slippa det. Man betalar (återigen dyrt) får de anställda, och det är oftast ett rent helvete att bli av med oönskade element. Man får inte glömma att arbetsgivaren också oftast är en person, ingen anonym betongbyggnad. Vad är hans/hennes rättigheter då?
Alexander:
Om nu min arbetsgivare har den okränkbara rätten hindra mig från att säga vad jag tycker under arbetstid, måste jag ju då i analogi med detta ha absolut rätt att klämma ur mig exakt vad jag önskar om min arbetsgivare under min fritid, utan att denne kan säga ett dyft om saken. Och då har väl knappast Connex så mycket att hämta i det här fallet, eller? Eller ska vi försöka ta reda på exakt när SEKO-killen pratade med tidningarna?
"Att anställningsförhållandet inskränker den grundlagsfästa yttrandefriheten är ett faktum i en kapitalistisk ekonomi."
Och frågan som genast inställer sig är: I vilka ickekapitalistiska ekonomier har yttrandefriheten inte kränkts?
Men jag tvivlar på att Ali kommer att förära oss något svar på den frågan.
Oj, många företagsfientliga åsikter har förts fram här. Alis fientliga inställning är ju känd bland hans läsare, men de värsta åsikterna kommer från pelpet.
Pelpet: Arbetsgivare får aldrig medvetet läsa eller avlyssna innehållet i privata konversationer eller brev, och anställningsavtal får ej bortförhandla detta.
Den kommunikation som förekommer av arbetsgivare köpt tid är naturligtvis företagets egendom, och man kan/bör inte stifta lagar som förbjuder en tillgång till ens egendom.
Pelpet: Mycket starkt meddelandeskydd och absolut förbud mot att eftersöka uppgiftslämnare. Yttrandefrihet går före alla företagshemligheter, affärshemligheter, upphovsrätter eller liknande.
- En person som jag aldrig kommer att anställa/anlita/hyra in är Pelpet. Det verkar inte vara någon vidare bra idé ifall man vill behålla sina affärshemligheter.
Naturligtvis skall man straffas om man medvetet åsamkar sin uppdragsgivare skada.
Yttrandefrihet är en rättighet för att skydda människors rätt att uttrycka sina åsikter. Pelpet verkar förespråka en total yttrandefrihet utan hänsyn till att man genom det man kommunicerar kan åsamka andra människor skada. Rättigheter att åsamka andra människor skada är inget jag tycker är eftersträvansvärt.
Fy fan vad vidrigt. Men klargörande. Kan inte såna som du vara ute mer i valet och i media och representera högern? Det blir mer ärligt och rakt då.
Helt klart skall man som anställd kunna påtala missförhållanden och föreslå förbättringar på sin arbetsplats och en klok arbetsgivare ska lyssna, värdera och ta beslut. Ett antal kontrollfrågor bör ställas: Finns det missförhållanden? Vad är konsekvenserna? Arbetsskador? Tappade kunder? Ökad sjukfrånvaro? Vad kostar detta att åtgärda eventuella missförhållanden? Vad är nyttan? Vad händer om vi inte gör det?
Om arbetsgivaren inte ger den anställde rätt får han acceptera detta eller säga upp sitt anställningsavtal och söka jobb nån annanstans. När han inte längre är anställd på företaget, är han naturligtvis också fri att säga vad han vill till vem han vill. Om däremot den anställde stannar kvar på arbetsplatsen fast han inte är överens med sin ledning och agerar på ett sätt som skadar företaget, då bör han avskedas.
Detta är väl inte så svårt att förstå?
Att gå med i en förening eller ett företag är en frivillig handling och förutsätter att alla i föreningen eller företaget jobbar åt samma håll utifrån en gemensam värdegrund. En affärsidé eller föreningsstadgar sätter ramverket för verksamheten. Antingen accepterar man dessa regler eller inte. I det senare fallet lämnar man organisationen, antingen frivilligt eller genom avsked/uteslutning.
Så här står det i § 146 i en välkänd organisations stadgar:
Medlem som uppträder mot partiets program, bryter mot stadgarna eller på annat sätt allvarligt skadar partiet kan uteslutas
Organisationens namn?
Vänsterpartiet.
http://www.vansterpartiet.se/PUB_Material/3852,2363.cs
Det är inte överdrivet begåvat att jämföra frivilligt medlemskap i en ideell förening med anställning för brödfödan.
Det verkar med andra ord som att medlemskap i Vänsterpartiet medför en inskränkning i den grundlagsfästa yttrandefriheten.
Skäms!
"Det är inte överdrivet begåvat att jämföra frivilligt medlemskap i en ideell förening med anställning för brödfödan."
Varför inte det?
Det finns väl andra arbetsgivare om galoscherna inte passar?
Ali skrev:
"Det är inte överdrivet begåvat att jämföra frivilligt medlemskap i en ideell förening med anställning för brödfödan."
Det är inte heller särskilt begåvat av någon som har en anställning för att klara brödfödan, att försöka skada sin arbetsgivare. Inte bita handen som föder dig heter det ju. Arbetsplatsen är faktiskt inte en demokrati, och så länge företaget uppfyller lagens krav på arbetsgivaren så är det fel att försöka motarbeta honom.
Normalt fackligt arbete i de anställdas intresse är dock helt tillåtet.
Jag är chockad över den förtryckande likriktning och nedtystande av oliktänkande som utdraget ovan visar existerar inom vänsterpartiet.
Jag tänker gå ur vänsterpartiet nu.
"Medlem som uppträder mot partiets program, bryter mot stadgarna eller på annat sätt allvarligt skadar partiet kan uteslutas"
Avskyvärt, och ännu ett skäl att lämna Vänsterpartiet. Now is the time.
Jag känner mig lurad och besviken.
"Metallarbetare, Kiruna said...
"Medlem som uppträder mot partiets program, bryter mot stadgarna eller på annat sätt allvarligt skadar partiet kan uteslutas"
Avskyvärt, och ännu ett skäl att lämna Vänsterpartiet. Now is the time."
Jag mår egentligen inte bra av att kommentera en metallare ... men motsvarande regler finns i metall ..
KAS/ fd medlem i avd 47
Nog är det väl en milsvid skillnad i att söka ett medlemsskap i ett politiskt parti, t ex Vänsterpartiet jämfört med att ha en anställning hos en arbetsgivare, offentlig eller privat.
Anser jag mig bli illa behandlad av partiet på något sätt kan jag ju direkt söka utträde därifrån.
Blir jag illa behandlad av arbetsgivaren är det något svårare, idag är man nog rädd om den anställning man har.
Lite långsökt jämförelse.
Sedan beror det ju på vad skaen gäller. Söker jag mig som medlem i Vänsterpartiet och sedan skyltar öppet att jag är moderat så må det ju vara förbehållet partiet att kicka mig dit pepparn växer. Däremot vet jag att man är i sin fulla rätt att ifrågasätta partiets ideologi. Passar inte galoscherna sedan så byter man ju självmant politiskt parti.
Men hur gör man vid liknande situation på ett arbete?
"Men hur gör man vid liknande situation på ett arbete?"
Man byter arbetsgivare så klart.
Mycket kritik här mot mig här..
Pelpet, jag är lite förvånad över att du försvarar en vild strejk, dvs ett öppet avtalsbrott.
Det spelar ingen roll för Connex om de vinner eller förlorar och får betala lite skadestånd. De har lyckats ställa till ett helvete för klubbordföranden personligen. Framtida förtroendevalda kommer att veta vad som gäller - om de är för jobbiga mot Connex så kan de få ett helvete med varsel och bråk personligen. Ett effektivt och inte särskilt dyrt sätt för Connex att få tyst på facket.
Det här måste bli ordentligt dyrt för Connex, så att de aktar sig noga för att göra samma sak igen.
Ge mig ett exempel där de dessutom kan fullgöra sin uppgifter som arbetsgivaren betalar (dyrt) för.
Alla jobb utförs sämre berusad. Betyder det att vi ska drogtesta alla anställda rutinmässigt? Drogtester är integritetskränkande och skall bara användas då det är absolut nödvändigt. Att lägga på en kostnad för det och ge en ersättning för kränkningen är ett sätt att hålla undan onödiga drogtester.
Om arbetsgivaren eller kollegorna misstänker att man är påverkad så får man väl helt enkelt fråga eller lukta.
"Arbetsgivare får aldrig medvetet läsa eller avlyssna innehållet i privata konversationer eller brev"
- Visst, om man inte använder företagets telefon/dator/internet och/eller tid för att sköta personliga saker.
Givetvis ska man inte privatsurfa på arbetstid, men misstänker arbetsgivaren att man gör det så får man påtala det eller 'kika över axeln'.
- What? en säljare kan alltså skylla på yttrandefriheten när han lämnar över inköpsprislistan till konkurrenten strax innan han börjar där själv.
Självklart inte. Däremot så ska man kunna bryta affärshemligheter när man nyttjar sin meddelarfrihet för att göra medierna uppmärksamma på missförhållanden på jobbet.
arbetsgivaren ska få mycket mer makt att kunna anställa de han vill. Vill man inte ha en massmördare på kontoret ska man slippa det. Man betalar (återigen dyrt) får de anställda, och det är oftast ett rent helvete att bli av med oönskade element.
En person som blivit dömd och avtjänat sitt straff har betalt sin skuld till samhället och skall inte straffas ytterliggare för det.
Däremot håller jag med om att det ska vara enkelt att avskeda folk som inte sköter sig. Att anställa någon innebär inte att man gifter sig. Är det lätt att avskeda folk så gör det inte så mycket om man råkar anställa fel person, och därmed behöver ingen bli diskvalificerad från början.
Det jag kraftigt vänder mig mot är att man ska kunna skrämma folk till tystnad.
Yttrandefrihet är en rättighet för att skydda människors rätt att uttrycka sina åsikter. Pelpet verkar förespråka en total yttrandefrihet utan hänsyn till att man genom det man kommunicerar kan åsamka andra människor skada. Rättigheter att åsamka andra människor skada är inget jag tycker är eftersträvansvärt.
Om man inte får påtala missförhållanden och korruption så är det många som skadas. Det jag förespråkar är en högre värdering av yttrandefrihet än affärshemligheter. Företag ska inte kunna dölja missförhållanden genom hänvisningar till affärshemligheter.
Jag är alltså inte företagsfientlig. Jag stödjer rensning i byråkratin, inga 3:12-regler, är skeptisk till först-in-sist-ut, vill ta bort medfinansieringen av sjukförsäkringen och vill göra det enkelt och tryggt att starta nya företag. Men jag värderar också personlig integritet och yttrandefrihet väldigt högt. Och nej - jag lämnar inte heller ut affärshemligheter.
Men Fredriksson...fjöl av nu...
"man byter arbetgivare"....jo, jag tackar... Nä, jag ids inte kommentera.
Pelpet!
Ingenstans i dina krav på yttrandefriheter står det något om någon rättighet att påtala om missförhållanden.
Så här skriver du: Yttrandefrihet går före alla företagshemligheter, affärshemligheter, upphovsrätter eller liknande.
och
Arbetsgivare får aldrig medvetet läsa eller avlyssna innehållet i privata konversationer eller brev, och anställningsavtal får ej bortförhandla detta.
Påtala missförhållanden kan man göra till facket eller polisen. Ingen enskild har rätt att skada ett företag utefter vad han/hon anser vara ett missförhållande.
Dina åsikter skulle göra det näst intill omöjligt att bedriva företag på en fri marknad, men det kanske du inte heller är intresserad av att man skall kunna göra?
Vänsterpartiets magplask är ju helt underbart.
Medlem som uppträder mot partiets program, bryter mot stadgarna eller på annat sätt allvarligt skadar partiet kan uteslutas
Bra jobbat, Fredriksson!
Alis attack på din intelligens gör det hela så mycket roligare då det verkar vara ett försvar i ren desperation. Hoppas att vi får läsa om detta i tidningarna!
Peter:
Yttrandefrihet och företagsspionage är två helt skilda saker som inte alls kolliderar. Yttrandefrihet innebär frihet att tipsa medier och publicera åsikter fritt - inte att tipsa konkurrenter om företagshemligheter. Men eftersom det inte var känt för alla så måste jag utveckla det resonemanget.
Påtala missförhållanden kan man göra till facket eller polisen. Ingen enskild har rätt att skada ett företag utefter vad han/hon anser vara ett missförhållande.
Ska vi vända på anklagelserna?
Du anser alltså att man inte ska få tipsa medierna ifall det förekommer korruption, neptonism, åsidosättande av säkerhetsregler, skattefusk etc på ett företag eftersom det kan skada företaget. Upptäcker man sådant ska man alltså säga till facket eller polisen.
Jag föredrar en mer öppen syn på yttrandefrihet. Yttrandefriheten är en grundläggande mänsklig rättighet och är mer skyddsvärd än ekonomiska organisationers rykte.
Att anställa någon innebär att man köper en tjänst av någon. Det innebär inte att man skall ha kränka dennes integritet, lika lite som man ska ha rätt att aga eller förnedra anställda. Personlig integritet är också en grundläggande mänskilg rättighet, som också är mer skyddsvärd än företags rykte.
Dina åsikter skulle göra det näst intill omöjligt att bedriva företag på en fri marknad, men det kanske du inte heller är intresserad av att man skall kunna göra?
Dubbeldravel! Däremot skulle det nog bli svårare att mygla, fuska och kontrollera anställda.
Fredriksson
Sossarna har också en uteslutningsparagraf:
"Medlem som uppträder osolidariskt mot partiet, som bedriver propaganda i uppenbar strid mot partiets allmänna grundsatser eller som på annat sätt uppenbart skadar partiet och dess verksamhet kan uteslutas av partistyrelsen. För uteslutning fordras 3/4 av de angivna rösterna"
Det frågan gäller är väl om huruvida den avskedade fackordföranden verkligen uppträtt osolidariskt - eller om han bara använt sig av sina fackliga rättigheter. Uppenbarligen har han starkt stöd hos sina arbetskamrater.
Björkman!
Det förvånar mig inte alls att sossarna har en uteslutningsparagraf. Det har antagligen de flesta föreningar och det är just min poäng. Antingen är man med i en organisation och verkar i densamma enligt de regler som organisationen har eller också drar man nån annanstans.
Jag har inte satt mig in fallet Connex och vad jag hör i P1 och Rapport så står ord mot ord och det hela verkar dra ut i en lång "pissing match".
Vad jag vänder mig mot är det svartvita resonemanget att man ska kunna säga vad som helst om sin arbetsgivare och denna ska bara tacka och ta emot även om det skadar företaget.
Pelpet: Du anser alltså att man inte ska få tipsa medierna ifall det förekommer korruption, neptonism, åsidosättande av säkerhetsregler, skattefusk etc på ett företag eftersom det kan skada företaget. Upptäcker man sådant ska man alltså säga till facket eller polisen.
Precis. Av samma anledning som man inte får lov att förtala en person, så skall man heller inte få lov att förtala ett företag. Bryter företaget mot lagen, så går man lämpligen till polisen med detta och det kommer att hamna i det offentligas ljus så småningom om anklagelserna visar sig ha relevans. Precis så tycker jag att det skall vara. Ingen enskild person (anställd) skall kunna anklaga sin arbetsgivare i tidningarna för något som företaget kanske har gjort eller inte gjort. Polis och domstol finns till för just den anledningen.
Jag vill inte ha ett angiverisamhälle där man bränner häxor på bål för påhittade häxkonster.
Peter:
Du gör en tankevurpa när du jämför företag med individer.
1. Företag är ekonomiska organsiationer, inte människor. Företag har inget privatliv, inga mänskliga rättigheter och ingen personlig integritet. Företag tillhör sina ägare, men ingen kan äga en människa. Företag har inte alls samma skyddsvärde som individer.
2. En stor del av vårt samhälle administreras idag av företag. Om man ska kunna granska och debattera samhället så måste man ha en god genomlysning av företagen. Därför är det viktigt med ett starkt skydd för granskningsprocessen. Och liksom för övriga samhällsbärande institutioner så är det media som står för granskningen. Därför är det viktigt att meddelandefriheten är stark både i offentliga organisationer och myndigheter och i privata företag.
Yttrandefriheten och samhällsdebatten är oerhört viktiga i en demokrati. Att företag kan råka i vanrykte på grund av att felaktigheter sprids är olyckligt, men något man får räkna med i ett fritt samhälle.
Ursäkta det något sena svaret
KAS
Jag missar faktiskt helt din poäng. I stort sett allt i ett modernt samhället bygger på att olika människor gör olika saker, och tar ansvar för sina respektive åtaganden. Det du kallar för 'kollektivet'.
Och det är just av den anledningen man gör överenskommelser (avtal) så omgivningen kan räkna med att alla andra också upprätthåller sina åtaganden.
Den som ingått ett sådant avtal och bryter det tillfogar andra skada (medvetet, och det är det som är avsikten här också), det utgör den initerande aggressionen. Inga förmildrande omständigheter finns för det.
Jag förstår inte var 'desperat' kommer ifrån KAS, beroende är ju självklart. Kanske ngt mindre för egen del dock eftersom jag sällan vill vara utlämnad helt till någon annans handlande, som jag inte har inflytande över.
Men att se till att inte bli totalt beroende av andras beslut kommer ju inte över en natt. Det är ett långsiktigt arbete och oberoendet ökar bara sakta.
Hjartberg
Jag skrev om Alis urprungliga post, om att anställda blir (förväntas bli) mer och mer rädda för att säga vad dom tänker. Inte tunnelbaneförarna specifikt.
Men samma sak gäller eg där. Om alla där kunde ta andra jobb utan allt för stort avbräck, hade de haft ett bättre läge (och Connex ett sämre)
Pelpet: Företag är ekonomiska organsiationer, inte människor.
I många fall så är företag något som representeras av enskilda individer som får ta smällen när ens företag blir utsatt för ryktesspridning. Det finns ingen tankevurpa i det.
pelpet: Att företag kan råka i vanrykte på grund av att felaktigheter sprids är olyckligt, men något man får räkna med i ett fritt samhälle.
Tack och lov så är det nog ingen annan än vänsterpartiet och du som ställer upp på detta. Att illvilliga anställda skall kunna utsätta företag (och därmed enskilda personer) för stor ekonomisk skada genom att starta ryktesspridning helt legalt är inte förenligt med en fri marknad, fritt samhälle och demokratiska värdegrunder.
I många fall så är företag något som representeras av enskilda individer som får ta smällen när ens företag blir utsatt för ryktesspridning.
Om man pratar om småföretag så finns det en tydlig koppling mellan individ och företag. I större företag är kopplingen lösare. Att mitt företag utsätts för ryktesspridning är jämförbart med att mitt bostadsområde eller min bil gör det. Det förlorar jag också på.
Det är också relativt frivilligt att representera ett företag. Gillar man inte det som firman gör kan man ofta hitta en annan arbetsgivare.
Att företag kan råka i vanrykte på grund av att felaktigheter sprids är olyckligt, men något man får räkna med i ett fritt samhälle.
Tack och lov så är det nog ingen annan än vänsterpartiet och du som ställer upp på detta.
Jag tror nog att de flesta som har funderat igenom hur yttrandefrihet fungerar inser att det väldigt ofta sprids felaktigheter om såväl personer som organisationer, och att detta är olyckligt men en naturlig konsekvens av yttrandefrihet. Medicinen mot det är inte inskränkning av yttrandefriheten utan bemötande av felaktiga fakta från den som känner sig baktalad.
"Att mitt företag utsätts för ryktesspridning är jämförbart med att mitt bostadsområde eller min bil gör det. Det förlorar jag också på."
på tal om jämförande tankevurpor...
jag föredrar att rättsväsendet granskar mina förehavanden framför media om nån anklagar mig för nåt. det gör nog pelpet oxå. domen blir sen offentlig handling till journalisters stora förtjusning, om vi skulle ha haft fuffens för oss.
Det är lustigt hur vänstern har svängt från den ena extremen till den andra. Eller rättare sagt, man har en fot vid båda extremerna.
Oftast har man förespråkat statligt kontrollerad media och begränsad yttrandefrihet.
Nu vill vänstern och pelpet att yttrandefriheten skall sträcka sig så långt att illvilliga anställda skall få starta ryktesspridning helt legalt, med det enda syftet att kunna skada sin arbetsgivare. Naturligtvis menar vänsterpartiet att det egna förslaget inte skall gälla dem själva då man måste vara lojal med partiet. Ali menar att det är ointelligent att jämföra medlemskap i ett parti med en anställning. Missförhållanden i ett parti är alltså inget som angår någon annan än partiet självt tycks han mena.
Pelpet menar att anställda helt fritt och utan risk får påföljd (jo, det skall göras olagligt att försöka ta reda på vem ryktesspridaren är) skall få förtala sin arbetsgivare och det företag man jobbar för.
Detta liknas mycket bra vid att bränna häxor på bål på påhittade grunder.
Pelpet vill att media och inte vårat rättsväsende skall behandla påhittade anklagelser mot våra företag. Vidare skall anklagelserna få göras anonymt vilket gör det väldigt svårt att bemöta oriktiga anklagelserna. Allt för att illvilliga medarbetare skall kunna sprida företagshemligheter och lögner bäst de vill utan risk för påföljd.
Pelpet tycker vidare att det är detta som är yttrandefriheten. Pelpet tycker inte att denna frihet medför ansvar. Ordet ansvar saknas ju som bekant i vänsterns vokabulär. Att inkräkta på denna yttrandefrihet med att man måste ta ansvar för det man yttrar står man helt främmande och oförstående inför. Att skydda företag och enskilda personer mot aggressioner från anonyma anställda menar man skulle inskränka på yttrandefriheten och meddelandefriheten.
Pelpet menar också att det skall vara olagligt att avtala om lojalitet från sina anställda, vilket är totalt grundläggande för att man överhuvudtaget skall kunna göra affärer.
Jag tänker inte använda Alis egna språkbruk som han själv använder för att beskriva sina meningsmotståndare, utan ni för lista ut själva vad jag tycker om intelligensnivån i vänsterpartiets förslag.
Jag tycker att dom som strejkar borde göra en tillfällig strejblogg, det vore verkligen att utnyttja bloggandet som fenomen till max och jag skulle vänta varje sekund på att den skulle uppdateras!!!
(kds) har också en uteslutandeparagraf
Peter:
Jag är inte vänster utan liberal. Mitt försvar för facket handlar inte om att jag är allierad med facket utan om att jag värnar om yttrandefriheten.
..illvilliga anställda skall få starta ryktesspridning helt legalt, med det enda syftet att kunna skada sin arbetsgivare.
Dumheter. Jag framhåller att det är extremt viktigt att media kan granska företag då företagen sköter en stor del av samhällsfunktionerna. Jag menar också att denna kontrollfunktion är så viktig att de människor som yttrar sig måste ha ett väldigt starkt skydd.
Snöfallet: jag föredrar att rättsväsendet granskar mina förehavanden framför media om nån anklagar mig för nåt. det gör nog pelpet oxå.
Peter:Att skydda företag och enskilda personer mot aggressioner från anonyma anställda menar man skulle inskränka på yttrandefriheten och meddelandefriheten.
Åter igen: Det är skillnad på företag och människor. Människor är skyddsvärda för att de är just mänskliga individer. Företag är ekonomiska organisationer. Individer behöver starkare skydd mot förtal än organisationer.
Peter, jag undrar om du har tänkt igenom implikationerna av det du säger. Du menar att man inte ska få skriva i medierna om företag såvida de inte blivit dömda för något eller säkra fakta inte finns, och anställda ska inte få tipsa medierna heller. Korrekt?
Isåfall har du totalt missförstått hur massmedier fungerar.
Har du någon gång läst tidningsartiklar där du verkligen vet vad som har hänt, så har du säkert märkt att artiklarna innehåller massor av faktafel. Kanske har du till och med skrivit och klagat till tidningen, och bett dem publicera en artikel som är mer korrekt. Eller så kanske du har bemötit påståendena på något annat sätt.
Detta är en del av faktakontrollen i massmedier. Och den publikation som trycker ut för mycket uppenbara fel tappar sitt förtroende.
Om du läser en vanlig dagstidning så märker du säkert också att en väldigt stor del av artiklarna handlar om saker som inte bevisat är sanna. Om man skulle inskränka publikationsrätten till att enbart gälla sådant som uppenbarligen eller bevisat är sant så skulle tidningarnas innehåll tunnas ut och den granskande rollen försvinna. Dessutom skulle medierna tvingas blir väldigt försiktiga, eftersom det skulle vara straffbart att publicera felaktigheter. Man skulle inte kunna dra fram något känsligt i ljuset. Sedan ska man vara medveten om att allt som är klandervärt ej heller är olagligt.
Med ditt resonmang så skulle alla dessa (1, 2, 3, 4, 5, 6) artiklar vara otillåtna eftersom de "skadar" Connex. Vilket givetvis är helt orimligt. Att ha granskande och undersökande medier är extremt viktigt - utan insyn så byggs det upp mygel, neptonism, inkompetens och korruption i alla organisationer. Stat och myndigheter såväl som i företag. Och även i poliskåren.
Yttrandefrihet är inte trevligt för den som kritiseras, men det är en nödvändig konsekvens av yttrandefrihet. Alternativet - avsaknad av yttrandefrihet - är mycket, mycket sämre.
pelpet: Du menar att man inte ska få skriva i medierna om företag såvida de inte blivit dömda för något eller säkra fakta inte finns, och anställda ska inte få tipsa medierna heller. Korrekt?
Nej, inte alls. Men jag menar att anställda inte skall få tipsa medier om något som kan skada företaget. Vilket jag har upprepat flertalet gånger, och du borde vid det här laget inte behöva misstolka det.
Förekommer det något olagligt på företaget så går man till polisen, och saken kommer bli offentlig.
Förekommer det missförhållanden, som inte är olagliga, så vänder man sig till facket. Facket väljer då lämpligt sätt att lösa missförhållandena med företaget.
I inga av fallen så vänder man sig till media. Vänder man sig till media så gör man det i syfte att skada företaget, och jag menar att det skall vara olagligt och straffbart.
Angående de artiklar du referar till:
1. Ett helt klart fientligt och olojalt uttalande mot företaget. Jag anser att sådant uttalande borde (och jag hoppas att så är fallet) ge företaget rätt att sparka personen med omedelbar verkan.
2, 3, 4, 5, 6 I inget av dessa fall går anställd emot företagets linje och du gör dig dummare än vad du antagligen är med sådana exempel.
Pelpet: ag är inte vänster utan liberal.
Bra, då förstår du den fria rätten att ingå avtal om tystnadsplikt och lojalitet och att inga statliga regleringar skall kunna förbjuda företag att kräva sådant avtal med arbetstagaren.
Pelpet, när har den svenska vänstern argumenterat mot yttrandefrihet?
Berra!
Svensk vänster argumenterar emot yttrandefriheten för alla de element man inte gillar.
Ett bra exempel är pornografin.
Ett annat är i vänsterparitets partiprogram där man påbjuder en "kraftig begränsning av rasistiska organisationers rätt att verka".
Kyrkan skall heller inte få fördöma homosexuella.
Listan kan nog göras lång..
Angående 1:
* Connex är ett stort företag som hanterer viktiga samhällsfunktioner. Många människors liv påverkas av hur Connex fungerar. Det finns ett mycket stort samhällsintresse av att Connex granskas noga i medierna.
* Att ta upp problem i medierna är ett utmärkt sätt att aktualiera dem, och det leder ofta till att det går att lösa dem utan stridsåtgärder.
* Om det skulle gå så långt som till öppen konflikt (strejk) så är det viktigt att båda sidor får ge sin syn saken. Här är Connex syn på saken. Allmänhetens stöd är ofta avgörande för vilken sida som segrar.
Måste säga att Peter är vass.
Intressant det här om yttrandefrihet.
Berra, jag har aldrig sagt något om vänstermotstånd till yttrandefrihet i den här diskussionen. Däremot håller jag med i Peters exempel och kan säkert ta upp några fler om det behövs.
Peter, stämmer det att du [liksom jag] tycker att rasister, homofober och pornografer relativt fritt ska få vräka ut sina verbala sopor i etern? Isåfall så agerar du inkonsekvent, om du är beredd att acceptera spridande av allsköns (skadliga) åsikter om etniska grupper och homosexuella och lesbiska, men inte accepterar att man sprider (skadliga) åsikter om företag.
Pelpet!
Jag accepterar att man sprider (skadliga) åsikter om företag. Jag accepterar dock inte att arbetstagare skall med skydd av lagen få sprida skadlig information om sin arbetsgivare.
Det är väl 10:e gången jag försöker förklara det för dig, och jag är helt övertygad av att du också har förstått min ståndpunkt.
När det gäller rätten att få sprida sitt hat mot andra människor, så anser jag att den skall vara begränsad. Området är komplext och jag har inget utvecklat resonemang om vad jag tycker bör gälla här.
Det är i alla fall helt klart en aggression mot andra människor att stå på gator och torg och skrika ut att man hatar dem, och det borde vara och är också förbjudet.
Min ståndpunkt är nästintill alltid att skydda den enskilda individen från initiala aggressioner från andra människor (inklusive staten).
Du vill skydda arbetstagaren, så att han kan vara illojal mot arbetsgivaren genom att förneka arbetsgivaren att ta reda på vem det är som skadar företaget.
Jag vill skydda avtalet mellan arbetstagaren och arbetsgivaren. Ett sådant avtal inbegriper i de flesta fall tystnadsplikt och ofta även lojalitet. Ingen stat skall med våld kunna förneka arbetsgivarens rätt att se till att ett sådant avtal efterlevs.
..Jag accepterar dock inte att arbetstagare skall med skydd av lagen få sprida skadlig information om sin arbetsgivare.
Gäller detta bara privata företag, eller anser du också att detta skall gälla offentliga förvaltningar, stiftelser, föreningar, statliga eller kommunala bolag, myndigheter etc?
Meddelarskydd gäller förresten redan idag för alla anställda (med vissa undantag) i det allmänna (den offentliga sektorn).
Det är gott så, då det allmäna är något som vi äger tillsammans och insyn är viktigt.
Men att du med våld (lagstiftning) vill kräva insyn i privata företag, finner jag inte konsekvent med liberalismen som du säger dig tillhöra.
I många verksamheter gäller det inte bara de anställda i företaget om de som jobbar där inte kan påtala brister utan att riskera repressalier.
"A RAIL maintenance company was fined £10 million yesterday for negligence which resulted in four deaths and 102 injuries in the Hatfield train crash.
Sentencing Balfour Beatty, Mr Justice Mackay said it had been responsible for “one of the worst examples of sustained industrial negligence in a high-risk industry I have ever seen”."
“Something over three-quarters of a million passengers would have been put at risk by passing over this area. Both companies fell below appropriate standards. Balfour Beatty’s failure lay at the top of the scale.”
Hatfield rail firm fined record £10m for 'shocking' negligence
Balfour Beatty, Carillion win £110 million stg West Coast contract
Lär väl hjälpa till att fylla hålet i profiten som böterna förmodligen gör.
Lagen säger att det ska föreligga saklig grund för uppsägning. Åsikter och politiska uppfattningar kan ibland utgöra saklig grund för uppsägning.
Ordervägran är, under vissa givna förutsättningar, en godtagbar grund för att säga upp någon. Olovliga stridsåtgärder som exempelvis en vild strejk är ett exempel på ordervägran där en arbetstagare kan komma att avskedas.
Det finns uttalanden i arbetsdomstolen som stipulerar att som huvudregel enbart särskilt kvalificerade överträdelser ska kunna föranleda uppsägning eller avskedande. Den vanlige arbetstagaren sägs inte upp eller avskedas som en följd av en vild strejk. Däremot så kan fackliga företroendemän lida svårare nederlag. I ett avgörande (AD 1975 nr 31) så uttalar sig emellertid domstolen så här: "Även beträffande den nu berörda arbetstagarkategorin [fackliga förtroendemän, min anm] av arbetstagare gäller dock att den som ikläder sig rollen som talesman för en grupp arbetstagare som deltar i en aktion, i allmänhet inte enbart på den grunden ådrar sig större ansvar än de andra deltagarna."
Om Connex straffar den facklige förtroendemannen särskilt hårt i förhållande till övriga arbetstagare och inte mer kan läggas till grund för avskedet så finns det alltså mycket som talar för att Connex har handlat felaktigt. Om han återanställs återstår väl att se. Det brukar som regel istället bli frågan om ekonomisk kompensation.
Notera att jag själv inte är vriden åt vänster. Försöker bara redogöra för vad som faktiskt gäller...
Har jag förstått saken rätt så motiveras den här strejken bland annat med hänsyn till att arbetstagagarnas säkerhet/arbetsmiljö inte är acceptabel. Om de (arbetstagarsidan) vid en rättslig process kan leda i bevis att det faktiskt föreligger säkerhets/arbetsmiljömässiga brister så kommer inte ordervägran som ju en vild strejk är att vara tillräcklig grund för att säga upp eller avskeda personal.
Arbetsledningsrätten, som brukar som ett utflöde av äganderätten, ger alltid (jag har i vart fall inte någonsin stött på något fall där det inte gjort det) vika för säkerhets/arbetsmiljömässiga hänsyn. En arbetstagare som vägrar att göra något som arbetsgivaren säger pga. att det bryter mot säkerhetsföreskrifter eller är uppenbart farligt straffas inte för det.
Det ska förövrigt också sägas att arbetstagare som av bekvämlighetsskäl struntar i säkerhetsföreskrifter för att det exempelvis blir besvärligare för dem om de struntar i att ta hänsyn till dem kan få kicken.
Det ska ints stå besvärligare här ovan utan lättare. Fast det förstod ni nog ;)
Sedan bara en allmän kommentar. Vissa verkar ha någon uppfattning om äganderätten som om den vore heligare än andra rättigheter. Som jag ser det är privat äganderätt bara ett komplex av sammanhängande rättigheter som är, enligt mitt sätt att se, är samhällsnyttigt.
Felix Cohen har emellertid tagit ner äganderätten från de "religiösa" höjder som somliga liberaler verkar tro att den härrör från. Cohen har åskådliggjort att en så rigid uppfattning som många (ny)liberaler har om äganderätten står i direkt strid med samhälleligt framåtskridande. Mycket talar för att om vi inte under några omstädnigheter tillät expropriation och andra inskränkningar i äganderätten troligtivs inte skulle ha kommit så lång i utveckligen som vi har gjort idag.
Religiös fanatism är egentligen vad man kan jämföra de naturättsliga idéerna om äganderätt med. Vi ser ju alla hur orimlig denna rigida uppfattning är avseende immatrialrätter (tänker på hur man numera mest laddar ner musik och så). Så jag uppmanar alla liberaler att fundera lite mer om varför man försvarar äganderätt. De religiösa svärmeriet känns ganska oseriöst om ni frågar mig.
Att vi har stränga arbetsmiljölagar som vi hela tiden skärper sorterar ut föråldrade produktionsmetoder. Ingen ska kunna konkurrera med företag som håller en hög standard på det området genom att tumma på säkerhetsföreskrifter. Succesivt kan vi då mönstra ut farliga produktionsmetoder.
All politik syftar väl till samhälleligt framåtskridande. Även om man som jag är moderat i själen eller kommunist så är det väl intentionen. Men dogmer och förnuftsvidriga uppfattningar om helig äganderätt är bara vidskepelse. Det tror jag att var och en som är ärlig mot sig själv inser.
Ett exempel på hur vi idag tummar på, av somliga radikala liberaler, heliga principer som avtalsfrihet är ju exempelvis konsumentköplagen och konsumenttjänstlagen. Jag tror inte att någon tycker att det är dumt att vi på så sätt inskränker avtalsfriheten genom att ha en lagstiftning med vissa regler som inte kan avtalas bort. Jag köpte exempelvis en pryl som inte fungerade som jag hade trott. Tur för mig att jag kan skicka tillbaka möget inom 14 dagar och få pengarna åter.
Om vi hade en helt fri avtalsrätt som inte tog hänsyn till den genomsnittlige konsumentens situation i förhållande till kommersiellt storföretag skulle jag kanske istället bli tvungen att ha kvar skräpet. Det är ju självklart helt orimligt.
Anonym: Mycket talar för att om vi inte under några omstädnigheter tillät expropriation och andra inskränkningar i äganderätten troligtivs inte skulle ha kommit så lång i utveckligen som vi har gjort idag.
Kolonialismen och imperalismen är alldeles utmärkta exempel på det. Varken USA eller Australien hade funnits utan "inskränkningar" i äganderätten. Jag antar att du är förespråkare för denna typ av stöld av land och egendom, då det uppenbarligen har fört världen framåt.
I USA kan företag sparka folk från hus och hem om företaget anser att marken på något sätt är viktig. Jag är helt övertygad om att detta kan föra ekonomin framåt, men jag är helt mot denna typ av stöld.
Bra poänger från den anonyme angående äganderätten. Att inga rättigheter är absoluta är något man måste förstå för att godta min argumentation här.
Peter, du säger att meddelarfriheten är viktig för att skapa genomskinlighet i det offentliga. Men var går gränsen mellan det offentligt ägda och det som är privatägt? Och finns det annat att ta hänsyn till?
Jag menar att den privata äganderätten har sin största legitimitet (och därmed skall drabbas av minst inskränkningar) ju närmare den enskilda individen den direkta kontrollen över egendomen finns. Stora företag ägs idag ofta av institutionella ägare och kontrolleras direkt av anställda ledningar. Enskilda ägare påverkas relativt lite av inskränkningar av stora företags rättigheter. Det är en helt annan sak att inskränka rättigheterna för vad du får göra med din bil, ditt hus eller andra prylar som du personligen kontrollerar och förfogar över.
Dessutom är gränsen för vad som är privat och offentligt väldigt flytande. Vad ska gälla för privata företag som utför offentligt finansierat arbete? Vad ska gälla för statligt och kommunalt ägda företag? (Idag så hindras mycket insyn i offentlig verksamhet eftersom den ligger just i statliga och kommunala bolag.)
Den oklara gränsdragningen, samt att jag värderar den enskilda individens yttrandefrihet högre än den enskilda aktieägarens indirekta kontroll över ett företags göromål gör att jag vill utsträcka meddelarfriheten till att gälla även företag oavsett ägare.
Jag är medveten om att mitt resonemang kan vara tveksamt vad gäller småföretag, men i praktiken så tror jag inte att de kommer att drabbas. Dels för att det nog är relativt lätt att lista ut vem som läcker, och dels för att småföretag inte är särskilt intressanta att skriva om då allmänintresset är litet.
Anonym: Jag köpte exempelvis en pryl som inte fungerade som jag hade trott. Tur för mig att jag kan skicka tillbaka möget inom 14 dagar och få pengarna åter.
Ja visst är öppet köp trevligt, men det har ingenting konsumentköplagen att göra. Öppet köp är avtal som de flesta handlare ger utan nåt tvång i lagen.
De senaste inläggen av en viss anonym är av radikal konservatistisk karaktär som förespråkar stöld av land och egendom ifall det kan gynna företag och ekonomi. Låt er inte luras av denna propaganda, såvida det inte är vad ni står för.
Samma ideologi är vanligtvis också mot fackföreningar och arbetarrörelsen. Samma ideologi vill sätta upp tullmurar och handelshinder för att bevara fattigdomen i u-länderna. Samma ideologi ligger bakom USAs korståg världen runt.
"Kolonialismen och imperalismen är alldeles utmärkta exempel på det. Varken USA eller Australien hade funnits utan "inskränkningar" i äganderätten. Jag antar att du är förespråkare för denna typ av stöld av land och egendom, då det uppenbarligen har fört världen framåt.
I USA kan företag sparka folk från hus och hem om företaget anser att marken på något sätt är viktig. Jag är helt övertygad om att detta kan föra ekonomin framåt, men jag är helt mot denna typ av stöld."
Man behöver inte snacka om USA eller Australien. Vissa som vill rättfärdiga nybyggarna brukar säga att de nomaniserande indianerna inte kan ha några anspråk på den mark som de amerikanska nybyggarna tog i bestittning eftersom de inte hade någon etablerad rättsordning i vilken äganderätt ingick. Marken som nybyggarna tog i anspråk var alltså oägd enligt dem.
Men det är är bara ett exempel på något slags metafysisk härledande av äganderätten. Låt oss vara ärliga. Anledningen att amerikanarna tog marken var att de kunde göra det och att de också hade vad vi idag skulle säga var rasistiska motiv. Tycker jag då att man ska ge tillbaka vad man stulit idag? Nej det tycker jag inte.
Man kan inte göra historien ogjord och att förändra i efterhand skulle säkerligen leda till mer skada än nytta och skapa onödiga spänningar mellan ättlingar till nybyggare och nutida inidaner. Så det vore jävligt dumt om du frågar mig. Att man ändå försöker kompensera indianerna i USA genom att skapa reservat och på amerikanskt manér låter dem njuta frukterna av att de får anordna spel och dobbel ja det är väl helt rimligt.
Men nu ska jag ta ett mer nära exempel. Jag är arvtagare till lite drygt 300 hktr skog. Min farfar var till dess han dog väldigt fientlig mot samer. Det är först på senare tid som jag förstått varför han var så väldigt hatisk mot samerna eftersom jag läst på om den "kolonisation" av norra sverige som svenska staten genomfört för länge sedan.
Kortfattat så kan man säga att det gick till så här. Herren konungen av Sverige tyckte att de var för mycket löst folk i de södra delarna av landet. Därför utgick ett påbud att dagdrivarna skulle sändas norrut där det fanns gott om mark men lite folk. De egendomslösa krakar som gjorde det fick mot att de begav sig iväg sig tilldelat marker där de kunde odla.
När det hela skedde var skogen inte särskilt mycket värd. Den mark som mina anfäder fick sig tilldelad var alltså med den tidens mått ganska värdelös. Det var spridda odlingsbara tegar på en stor areal. Det var den odlingsbara marken som var värt någonting inte själva skogen. Men historien ville annorlunda, som det heter.
Det där att tegerna var spridda på en stora areal blev med tiden istället till något positivt. De som haft koncentrerade tegar hade inte fått lika mycket mark som de som hade spridda tegar. Så när skogen blev mer värd blev tegarna ointressanta (idag så brukas det inte alls). Skogen däremot har ökat väsentligt i värde.
Saken som komplicerar det hela var att samerna (urprungsbefolkningen) blev fördriven från marken. De brukade under under vissa tider ha renbete på markerna. Men nu är det så att detta inte uppskattades av de nya markägarna som ju fått marken av konungen av guds nåde. Ännu idag så utkämpas många strider mellan markägare och samer i norra Sverige.
Vart leder det hela därhän då undrar ni. Ja det är att det här med äganderätt handlar inte så mycket om heliga principer. Det handlar mer om vad som är praktiskt. Exempelvis tycker jag att det är rimligt att idag göra en avvägning mellan markägarnas intresse och samernas uråldriga rätt att låta sina renar gå och beta på markerna. Att riva upp de ägandeförhållanden som existerar tycker jag är orätt.
Min släkt har brukat vår mark i många generationer och samerna hade nyttjade aldrig markerna på samma sätt som nybyggarna. Det är alltså orimligt att bryta upp ägandeförhållandena. Det går ju inte att faställa någon som har större rätt till markerna än de som fått dem till dels vid "kolonisationen" av norrland. Däremot så måste man såklart respektera ursprungsbefolkningens intressen i övrigt och inte helt ahistoriskt säga: "vad fan har de att göra på mina marker".
Konklusion: principer i all ära. De har föga med historiska fakta att göra. Man kan inte göra historien ogjord och får gilla läget.
Sedan om någon tycker att mina åsikter råka överensstämma med mina egna intresen då säger jag bara: kan ni säga någon lösning som vore rimligare? Jag tror inte det...
"De senaste inläggen av en viss anonym är av radikal konservatistisk karaktär som förespråkar stöld av land och egendom ifall det kan gynna företag och ekonomi. Låt er inte luras av denna propaganda, såvida det inte är vad ni står för.
Samma ideologi är vanligtvis också mot fackföreningar och arbetarrörelsen. Samma ideologi vill sätta upp tullmurar och handelshinder för att bevara fattigdomen i u-länderna. Samma ideologi ligger bakom USAs korståg världen runt."
Du snackar om att jag skulle vara en radikal konservativ. Det är bara rent och skärt skitsnack. Jag säger mycket hellre att jag är frisinnad i ordets rätta bemärkelse. Jag låser inte fast mig vid dogmer om helig äganderätt som rabiata nyliberaler eller uppenbart felaktiga ekonomiska teorier som faller socialister på läppen.
Jag vill inte underodna mig något slags systematik av idéer som sätter hinder för den fria tanken. Jag tycker att de liberala idéerna om frihandel är sympatiska men inser att de som världen ser ut kan leda till väldiga samhälleliga konvulsioner - ja rent utav revolutioner - om vi utan hänsyn till det praktiska utfallet tillåter låglönekonkurrens i Sverige. Låt oss pröva saken. Om konskvenserna inte blir det fackföreningsrörelsen befarar så låt oss fortsätta. Om de värsta farhågorna besannas - då sätter vi punkt för det hela.
Vi ser hur rasisistiska grupper försöker vinna poänger på rädslan för negativa konsekvenser för sådana "experiment". Låt dem inte vinna framgångar på förhastade beslut som fattats på strikt ideologiska grunder. Det kan leda oss ner i avgrunden.
Jag är inte renodlat konservativ, liberal eller socialist. Jag tycker att den liberala demokratin och den moderna rättsstaten är något vi ska slå vakt om. Samtidigt kan jag ge mitt bifall till Marx när han säger att det modern industriproduktion leder till alienation. Ingen som arbetat på golvet eller längst ute i en organisation kan förneka att sammanhanget och lusten att arbeta är svår att finna.
Den som har ett stimulerande arbete längre upp i organisationer och ser sammanhang och mening borde pröva på att under en tid arbeta på golvet med repetitiva arbetsuppgifter som i allra högsta grad är själadödande. Alla som ägnar sig åt sådant arbete under längre tid finner inte någon tillfredsställelse i sitt arbete. Det är bara lönen som är det som gör att man fortsätter. Den stora faran är de ideologiska låsningarna som gör att man förnkerar förtjänster och bister som är oförenliga med det tankesystem som man av en eller annnan anledning låtit sig inrangeras i. Det är det stora problemet.
"Poängen är att det som kommer avgöra den här konflikten inte kommer vara lusläsning av Svea Rikes Lag, utan hur väl man förmår att mobilisera arbetarklassen kring strejkvapnet."
Om du inbillar dig att denna strejk är av en sådan dimension att den skulle påverka gällande rätt tror jag att du har vädligt fel. Arbetsdomstolen kommer inte att frångå gällande rätt och praxis för ett enskilt fall.
Det kan kanske få konsekvenser såtillvida att politikerna stiftar ny lagstiftning och på så sätt ändrar rättsläget. Men att i detta specefika fall tro på att en mobilisering av "arbetarklassen" skulle få resultat är bara naivt.
"Det tycks som att.." Esbati har med andra ord, och som vanligt, ingen aning om vad som egentligen skett. Efter detta erkännande tar dock ryggmärgen över och ett tal hålls om de elaka företagen och den goda fackmannen.
Löjeväckande.
Jag antar att Esbati en del andra här menar den rätten grovt kan missbrukas av en mäktigare person (som en stor arbetsgivare/hög chef)och att det inte moraliskt rätt att försätta en medmänniska i en sådan situation att den inte har något annat val än att avtala bort en rad andra rättigheter. Dvs välja att inte säga nått.
Åter en, pelpet, som jag inte riktigt förstår ver tycka att vi här har att göra med å ena sidan levande människor - arbetstagare - å andra sidan någon slags autonom omänsklig organism - företaget. Och därmed kan han ställa en människas rättigheter mot denna organism. Och då finns förstås inget moraliskt dilemma.
problemet med esbatis hållning som jag ser är att det blir lite rättsosäkert för alla att man inte inväntar domstols- och fackförhandlingar. För självklart ger jag moraliskt stöd till en sån här strejk om facket har rätt men inte får rätt.
- Till de som gått ur vänsterpartiet pga uteslutningsparagrafen vill jag bara påpeka att de flesta partier har under sin historia haft kuppförsök riktat mot sig. Nazister opererar gärna så. För vänstern är det nog ännu viktigare pga det finns en minoritet som endast medger konsensusdemokrati och oövervinnerlig oenighet ska lösas med fraktionsbildning. Där är ju risken uppenbar att dessa menar att vänsterpartiet är "fraktionen" som ska lämna. sen tror jag det finns åter andra på vänsterkanten som "vet" att de har rätt och att alla medel är tillåtna. Även att göra fientliga övertag av vänsterpartier.
Peter menar ju att om något fel har begåtts så ska man vända sig till polis eller fack beroende på felets karaktär. För det innebär inget avtalsbrott. För han menar att alla har rätt att sluta frivilliga avtal.
Skicka en kommentar