Stockholm Central. Jag är på väg till Märsta. Passerar en medelålders man som står och säljer Situation Stockholm. På andra sidan går en kvinna förbi. Också medelålders. Jacka med pälsdetaljer.
- Köp Situation Stockholm, ropar mannen.
- Njae, nä, eller tja, man kanske skulle ha något att läsa på tåget, säger hon.
- Köp Situation Stockholm, stöd Stockholms hemlösa, säger mannen och kliver fram.
Hon går nu fram och tittar, lägger huvudet lite på sned och säger:
- Är du hemlös?
- … Ja, jag är hemlös
- Vad bra!
Säger hon. Betalar. Går iväg med tidningen.
onsdag, november 23, 2005
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
27 kommentarer:
Köpte du själv tidningen undrar man?
Med "90-talskrisen" ökade antalet tiggare och hemlösa. Naturligtvis är det ett misslyckande att Situation Stockholm finns.
Anonymous ställer en bra fråga:
Köpte du tidningen själv?
För övrigt kan man undra vad inlägget ska representera?
Att medelålderskvinnor som har pälsdetaljer i sin jacka är elaka och hjärtlösa?
Jag funderar över vad känslan kallas? Damen som köpte tidningen av en hemlös gjorde detta med en känsla av ??
Kanske ungefär samma känsla som om man tänker sig att man har en djävulskt exklusiv soffa i skinn som man sjunker ner behagligt i, och sedan på sin väggmonterade plasma-tv iakttager ett program som visa bilder av svältande stormagade människor som det kryper flugor på...
En känsla av ??
Ali jag diggar din blogg. Men ibland undrar jag finns det någon gräns för hur galna kommentarer som kan få skrivas. Alltså flera av dom som skriver här är helt klart sjuka alltså riktigt sjuka. Jag tror kanske de blir uppmuntrade att skriva och så blir dom mer sjuka. Kanske är det inte rättvist mot dom själva. Jag menar allvar. Såna saker kan vara farligt. De blir upphetsade och mer galna istället för att ta det lugnt och varva ner.
Hur som helst fortsätt skriva, det är bra.
Türken
Bara tanten vet vad hon menade. Hade hon ogillat mannen hade hon knappast kopt en tidning.
Hon ar domd av Ali for att hon hade palsdetaljer som kanske tom var fejk. Hur kan Ali veta vad hon tankte och vad hon menade? Urfjantigt!
Jag mistanker att Ali skrev detta inlagg for att se vad reaktionerna om damen skulle bli. Jag har ingen.
Kan tanka mig att flera fordomsfulla vanster manniskor genast tror att damen ar en elak gammal kapitalist som springer runt pa stan om natterna och suger blod ur den forslavade arbetarklassen.
Men vem vet, kanske var hon en sjukskoterska som under ett helt ar sparat ihop till denna pals?
En dam koper en tidning av en hemlos.
Och.....
Samma pryl i göteborg, men ännu sjukare, en observation:
På centralstationen, jag missade bussen och sätter mig för en 40minuters väntan, det brukar gå rätt fort, ibland är det skönt att bara sitta och observera. Ser 2 st unga personer dela ut enorma mängder risifrutti och dyl till förbipasserande med ett käckt "Testa risifrutti? jättegott!1" mittemot står säljare och försöker i princip truga ner mobiltelefoner i halsen på folk (de försökte med mig, jag köper av princip inte annat än kebab på stående fot),
Rakt framför dem, i båda "folksamlingarnas" blickfång står en ganska senig och smal hemlös och försöker sälja faktum, det är liksom hans hörna, jag har köpt av honom tidigare, men nu tycks det som om säljdårarna jagar upp folk så de snabbt jäktar bort.
Det liksom illustrerar hur dagens samhälle fungerar, vi är alldeles för upptagna med att köra ner konsumtion i halsen på varandra för att upptäcka medmänniskor som inte har det bra. Och har du ingen köpkraft kommer du behandlas därefter.
Inte för att risifrutti och mobiltelefon hade löst någons problem, men fan, ur led är tiden
Det hade ju kunnat vara vem som helst av oss, ja förrutom en driftig och peppig liberal med ett bra sortiment av buzzwords?
Hon menade säkert "vad bra att du företar dig något"
Låten Ode till den osynlige som är en visa om och för hemlösa från bloggarna.se
Roligt att se att högertrollen inte alls förstår poängen med inlägget. Hint: Läs rubriken.
Är inte så j-a svårt att se poängen. Problemet är att se poängen ur er synvinkel, på det sätt ni vill. Hippies.
”Vi förstärker nu vår säljkår med ytterligare två drivna säljare.
Vi letar efter Dig som har erfarenhet av försäljning. Du är en resultatorienterad person som kommer att arbeta i en dynamisk organisation …
Du är målmedveten, drivande och tycker om att sälja. Situation Sthlms säljkår växer …”
”Det går bra men kunde gå bättre
Hittills har vi kunnat hjälpa en handfull personer tillbaka till ett ordnat liv.”
Situation Stockholm startades 1995 och får väl ses som typiskt för det nya läget i landet. Det civila samhället tar över, bildar ett aktiebolag som kan ge sken av handling i hemlöshetsfrågan. En handfull hemlösa blir hjälpta och en handfull NGO do gooders får försörjning.
Före Reagan var hemlösheten som ett realt problem i USA lika obefintligt som det en gång var här, med Reagan exploderade hemlösheten i USA. Vi fick vänta med sådana sociala ”framsteg” skulle explodera tills 90-talet och inte minst med att det stora vänsterpartiet skulle sanera (befria från skadliga ämnen) landet.
Vad damen med pälsdetaljer menade eller tyckte är ganska ointressant, det verkliga problemet och skandalen är att hemlösheten exploderat när landet haft regeringar som har som officiell etikett att man är de svagas parti(er). Jag kommer ihåg en debatt mellan Persson och Lundgren förra valrörelsen då debattledaren tog upp hemlösheten, reaktionen från de bägge herrarna var ungefär den samma man skruvade på sig några sekunder och gick snabbt vidare.
"Det är nu helt enkelt sämre än vad det var för 10–15 år sedan. De rika har inte bara blivit rikare, de dominerar hela vårt samhälle politiskt, opinionsmässigt och mänskligt. Det är grosshandlarnas och fastighetsägarnas värderingar som äger trovärdighet, legitimitet och som disponerar nästan allt utrymme i tidningar, TV och radio. Det mått av demokratisk anständighet som de rika tvingades visa för ett par decennier sedan är nu bortblåst.
Den nya förmögenhetsfördelningen är redan ett faktum, men de mänskliga konsekvenserna, hur tydliga de än är, kommer vi först efter hand att få se den fulla vidden av."
Grassman i slutet av 80-talet
Och nu i Perssons 2000-tal är hemlösa ett "naturligt" inslag i gatubilden. Man kan fråga sig varför denna utveckling finner så förstrött intresse hos vårt regerande parti som kallar sig ett arbetarparti.
Från början av 80-talet till början av 2000-talet växte Sveriges ekonomi ca 1400 miljarder till 2180 miljarder, vilket är nästan 75000 per capita, under denna tid fick en tiondel av invånarna det mycket bättre, den rikaste 20 delen ökade sina förmögenheter med ungefär 2000 miljarder. Två tredjedelar fick det sämre eller i bästa fall stod kvar på samma nivå.
Alla medborgare har naturligtvis ett ansvar men att bara gå och rösta vart fjärde år och lita på att våra folkvalda ordnar allt till det bästa när det gäller vår gemensamma affärer är knappast hållbart längre, i den mån det någonsin varit det.
"Vad bra!"
Oj, oj, oj! Vilken groda!
Sådant kan bara hända i det civila samhället. Därför skall vi ha mer politikermakt, större offentlig sektor och förmynderi från vaggan till graven. ;)
Inte för att risifrutti och mobiltelefon hade löst någons problem, men fan, ur led är tiden
----------------------------
Ja dansen kring guldkalven accelererar fint även med sossarna.
Högern´s ambition är endast att skruva upp takten en aning.
M
Nej, det där med civilt samhälle verkar ju helt sjukt. Varför vänta på att folk ska göra fina saker frivilligt, när vi kan trycka en kalasjnikov i halsen på dem och helt enkelt förklara vad de ska göra med sina pengar för att vara goda mäniskor?
I dag kommer 40 000 barn dö av undernäring.
Enligt FN skulle vi kunna täcka hela världens behov av mat, vatten, utbildning och sjukvård med en 4 % skatt på de 225 största förmögenheterna.
Enligt UNDP så skulle det krävas 13 miljarder dollar för att förse alla i världen med grundläggande sjukvård och näring. Befolkningen i Västeuropa och USA lägger årligen 17 miljarder på husdjursmat.
Vad var det du sa om kalasjnikovs?
Vad var det du sa om kalasjnikovs?
De fattiga skulle snabbt kunna bli rika om man gav dem "infrastrukturen" för att kunna skapa rikedom. Det enda som egentligen behövs är frivilligt samarbete för att människan ska kunna skapa välstånd. Att omförela är att ta från del delen av världen där man tillåter samarbete för att ge till den del där man förbjuder/försvårar det.
Den privata äganderätten måste garanteras och hinder för utbyte av tjäster/varor måste ta bort. Exempel, 90% av befolkningen i afrika äger inte formeltt sin egen tomt och kostnaden för att få statligt tillstånd för att starta ett företag kan vara 5 årslöner. Utan äganderätt så kan man inte belåna sin egendom hos banken för att kunna investera i något mera produktivt. Utan fritt utbyte så kan man inte genomföra affärer som båda parter tjänar på.
Vad som behöv är att en neoliberal världsordning etableras. Hade man skapat den för 50-60 år sedan så hade all fattigdom i världen i dag varit utrotad.
Citat
"Exempel, 90% av befolkningen i afrika äger inte formeltt sin egen tomt"
---------------------------------Ok....om du då exproprierar marken och sen ger dom den och om sen ett företag erbjuder allihop 300 spänn var för marken för att odla bioenergi hur gör du då ?
Neoliberal:
"Vad som behöv är att en neoliberal världsordning etableras. Hade man skapat den för 50-60 år sedan så hade all fattigdom i världen i dag varit utrotad."
Det är väldigt sannolikt att det hande varit så, men det lär vi aldrig få reda på. Det lär heller inte inrättas någon världsordning. Själva 'inrättandet' av en 'världsordning' strider mot kärnan den liberala tanken.
Behemot:
Förstod du verkligen inte vad Neoliberal menade!?
Vad ville du egentligen ha sagt med din motfråga?
Vad jag menade står att läsa i frågan.
Om han delar ut marken som nu är ägd av ett fåtal och i vissa fall av "stat" (oavsett om det handlar om gammal sovjet och kina struktur eller om höger struktur)vad händer då om "herr penningpung" köper upp alltihop igen (oavsett om han lurar av dom det eller inte) för att t.ex odla oerhört viktig genförändrad gröda till exempel?
Vad gör den liberala staten då ?
Är det ok att ägar koncentrationen återgår till 10 procent i så fall?
Om det är fritt med business och så?
För det har jag fattat att det är eller?
jag har ärligt talat fortfarande inte fattat hur ni ska ha full frihet samtidigt som ni ska reglera och VEM som ska reglera utan att det blir "förtryck" (reglering är fötryck enligt många av er)...som ni inte gillar.
Behemot
Jag ställde två frågor! Den första var:
"Förstod du verkligen inte vad Neoliberal menade!?"
På sätt och vis svarade du ju på den iom det du levererade på den andra.
En stat som bejakar marknadsekonomi gör ingenting om när enskilda resurser byter ägare genom hederliga affärer. Det är liksom hela poängen!
Om 'Herr Penningpung' så gärna vill ha så mycket mark tex, är det ju ett alldeles ypperligt tillfälle att komma åt innehållet i pungen!
Fö är tomtmark något annat än odlingsmark. Ingen köper bebyggd mark i massor med smålotter gör att göra åkermark av alla dessa (Sånt händer dock i ofria system).
Och jag är benägen att hålla med dig generellt mot slutet när du säger att du inte förstår ... precis det intrycket har jag också!
Jag har tom svårt att föreställa mig de föreställningar som du målar upp (för dig själv) för att kritisera de ofullkomligheter du menar skulle bli följden ...
"Om 'Herr Penningpung' så gärna vill ha så mycket mark tex, är det ju ett alldeles ypperligt tillfälle att komma åt innehållet i pungen! "
------------------------------
Alltså faller hans argument som går ut på att det är tråkigt att 90 procent inte äger den mark dom bor på i Afrika.
Eller så är er politik ofullkomlig och motsägelsefull.
Precis som alla annan politik.
Som jag nu har antytt ett par ggr: Du verkar helt ha missat poängen med kommentaren.
Det finns väldigt många för vilka det inte existerar ett lagum för ägande av den egna boendet.
Det är existensen av begreppet ägande (med en menigsfull och lagskyddad innebörd) som det är brist på för alldeles för många.
Ha en god natt nu!
Det enda jag missat är att det handlade om tomtmark för boende.
I övrigt så är min frågestäöllning exakt samma som vanligt och svaren är lika frånvarande ..som vanligt.
Hur har man total ekonomisk frihet samtidigt som man påstår att man ska skydda dom som inte klarar att skydda sig själva?
Detta är genomgående i allt ni säger.
Hur har man total ekonomisk frihet samtidigt som man påstår att man ska skydda dom som inte klarar att skydda sig själva?
Jag vill väldigt gärna försöka besvara dina frågor men jag förstår inte riktigt vad du menar. Ekonomisk frihet innebär starkt skydd av äganderätten och att man fritt kan att utbyta varor och tjänster. När du säger att vi påstår "att man ska skydda dom som inte klarar att skydda sig själva". Vad tänker du på då? Alla ska ha skydd av sin egendom. Släpper ett företag ut farliga kemikalier på din mark så ska du kunna stämma skiten ur det företaget (starkt skydd av äganderätten).
Om du däremot tänker dig ett statligt tvingande socialt skyddsnät så är det inget liberaler förespråkar. Däremot har vi inget mot frivilliga system. Några exempel
1) Försäkringar
Du betalar en avgift för att få skydd om olyckan är framme. Exempel, brand- och barnförsäkringar.
2) Privat sparande
Du kan lägga undan pengar på banken som du kan ha som buffert för svårare tider. Exempel, akrier och obligationer.
3) Anhörighjälp
Föräldrar, barn, syskon mfl. kan hjälpa till. Exempel, förälder betalar för sitt barns skolgång och barn hjälper förälder på ålderns höst.
4) Föreningar
Man kan gå med i föreningar där man hjälper varandra. Exempel, arbetarföreningar och kyrkoförsamlingar.
5) Välgörenhetsorganisationer
Organisationer kan ha som affärsidé att hjälpa utsatta människor. Exempel, Rädda Barnen, och Röda korset.
6) Arbetsplatshjälp
Om man jobbar så ligger det ofta i företagets intresse att ha frisKa och produktiva medarbetare. Därför kan de betala för skydd i form av tex. en privat sjukförsäkringar.
7) Vänner och arbetskompisar
Man kan kanske få bo hos en kompis tillfälligt om man har problem med bostad eller så kan man på jobbet ha en kassa där man kan få pengar i från om en arbetskompis råkar illa ut, tex. som polis och brandmän ofta har.
8) Stiftelser
Det kan finnas stiftelser där man kan ansöka om stipendier eller bidrag om har det svårt. Pengarna till dessa kan komma via donationer eller arv.
osv.
Vad balanserar den makt som stort ägande innebär?
Eller behöver inte ekonomisk makt balanseras?
Är kapitalismen självreglerande på den måttan att den gör sig av med sina egna avarater?
I så fall varför har den inte gjort så hitills?
De hemlösa får bära bördan av den övriga befolkningens oförmåga. De släpar runt på andras rädslor för att inte lyckas här i livet. Det är en tung börda att se hur människor dom möter tänker: "Jag vill inte bli som en sån där.”
Det är sorgligt att se hur de ”dugliga” svänger sig mellan förakt, tycka synd om, till att uppröras. Folk frågar sig varför de inte kan ta hand om sig själva. "Vad är det dom inte klarar? Varför är det ingen annan som hjälper dom?"
När människor blir rädda börjar de tänka på att värna sitt eget. Hos de flesta människor sker det nästan direkt en omärklig koppling till tanken på att det behövs pengar. Den tanken verkar nästan alltid smyga sig in. Det gör det hela lite mer hanterligt. Olika organisationer växer fram. Dit söker sig de villrådiga. Sen börjas det sökas, skramlas, annonseras och definieras ifrån pengaperspektivet. Det sorgliga är att inget sker trots att bössorna skramlar.
Det byggs olika inrättningar för utstötta människor men varför händer inget?
Det verkar som samtliga av de myndigheter och organisationer vi inbillar oss ska handla i den här frågan står helt maktlösa. De verkar dessutom genomgående ha tappat alla tydliga perspektiv på frågan. Perspektiv som har att göra med något helt annat att göra än att söka pengar. Ingen reagerar.
Allting snurrar på som om det vore helt okej. Samtidigt som det bara i Stockholm läggs över en halv miljard skattekronor om året på hemlöshet så dör människor hela tiden av de sviter som just hemlöshet för med sig. Väldigt få kommer ur sin hemlöshet. Det hela ser mer ut som en affärsverksamhet med hemlösa som handelsvara. Varför står vi så totalt handfallna inför denna djupa kränkning av ett så grundläggande mänskligt värde? Vi står och glor som om vi väntade på tåget. Hur kan vi acceptera något så inhumant i ett land där vi ständigt återkommer till hur viktigt det är att vi värnar om de mänskliga rättigheterna?
Vi ser samma oförmåga inom flera andra områden i den svenska välfärden. Vi ser hur oförmågan övergår i arrogans och i ovilja när det gäller pensionärer och flyktingbarn.
Det verkar vara en gemensam nämnare för de människor som inte har kraft eller möjlighet att formulera sina behov. De överges bara. För dessa blir ord som ”Demokrati” ”Allas lika rätt” inget annat än tomma floskler som karriärister och klätterpellar svänger sig med när de kan ha nytta av det. Att folk gör en massa saker där det går att söka pengar under bidragskategorin: ”hemlöshet”. Det är en annan sak. Där verkar det hända jättemycket. Dessa människor bygger upp system och strukturer som har mer att göra med deras egna behov än med de hemlösas. De hemlösa har ett primärt behov. Det är en bostad. Det är ett hem där de kan bygga upp en egen trygghet. Inte något tillfälligt villkorat hopplöshetsprojekt i stil med härbärgen, tröstlösa stegboenden eller stiftelsen hotellhems kategoriboende. Ett hem måste absolut stå överst på listan av de åtgärder som olika bidragssökande organisationer utgår ifrån. Oavsett vad en människa har för problem kan man inte exempelvis vårda bort någon från ett missbruk och sen slänga ut ”patienten” på gatan igen. Man kan inte heller sopa bort ett oroligt eller ostädat beteende, man kan inte förpassa ett skrämmande karaktärsdrag till stadens offentliga toaletter eller till tunnlar. Hur kan vi inbilla oss detta? Inte kan man väl stuva ihop människor på härbärgen där de får dela rum med fyra till nio andra oroliga, sjuka och påverkade människor och samtidigt inbilla sig att man har gjort något åt problemet?
Det är det som sker i dag. Det här gäller människor som du och jag som i dagens samhälle pressas intill outhärdlighet. Som vandrar natt efter natt. Åker runt på bussar nätter igenom utan några som helst utsikter om att få uppleva det som orden ”demokrati” och ”allas lika rätt” innebär.
Detta är verkligheten för 5-6 000 individer i Stockholm år 2005.
Rolf Nilsson
Ordf. För. Stockholms hemlösa
Skicka en kommentar